婚外同居補償協(xié)議的法律問題研究

婚姻以外的婚姻是指中國《婚姻法》第3、第32和第46條所稱“承租人和他人結(jié)婚”。婚外同居不同于符合結(jié)婚實質(zhì)要件、未進行結(jié)婚登記但符合司法解釋規(guī)定條件的事實婚姻,也不同于無配偶男女兩性未進行結(jié)婚登記,且不符合事實婚姻條件的非婚同居?；橥馔友a償協(xié)議就是婚外同居者就維持或終止同居關(guān)系而達成的具有財產(chǎn)補償內(nèi)容的協(xié)議?；橥馔友a償協(xié)議有各種不同的表現(xiàn)形式和類型。我們可以依形式將其分為婚外同居補償書面協(xié)議與婚外同居補償口頭協(xié)議,依行為動機將其分為維持婚外同居關(guān)系補償協(xié)議與終止婚外同居關(guān)系補償協(xié)議,依所涉補償財產(chǎn)性質(zhì)將其分為以夫妻共同財產(chǎn)進行補償?shù)幕橥馔訁f(xié)議與以個人財產(chǎn)進行補償?shù)幕橥馔訁f(xié)議。從司法實踐情況來看,因婚外同居補償協(xié)議引發(fā)的糾紛,大致可分為一方依據(jù)婚外同居補償協(xié)議要求另一方支付補償,一方依據(jù)婚外同居補償協(xié)議支付補償后反悔主張返還或者其配偶主張返還等情形。近年來,各地人民法院處理過不少因婚外同居補償協(xié)議引發(fā)的民事糾紛,但因為缺乏明確的裁判依據(jù),裁判見解與結(jié)果自然難以統(tǒng)一。最高人民法院曾試圖通過司法解釋統(tǒng)一該類糾紛的裁判標準,一、待婚外同居補償協(xié)議的司法判決我們可以通過相關(guān)案例發(fā)現(xiàn)法官們在對待婚外同居補償協(xié)議效力及案件處理方式中的不同司法見解,也可以通過學(xué)術(shù)文獻發(fā)現(xiàn)學(xué)者就此問題提出的不同學(xué)說。(一)關(guān)于婚姻外居住地賠償協(xié)議的效力1.厘清界定了婚外同居關(guān)系與財產(chǎn)贈與或補償關(guān)系在“岳紅云訴李志國支付解除同居關(guān)系補償費糾紛案”中,李志國與岳紅云因網(wǎng)聊相識,而后同居,此后為其妻發(fā)覺。李志國提出與岳紅云分手,岳紅云要求支付補償費,于是兩人達成協(xié)議,由李志國支付岳紅云“分手補償”10萬元,當場支付了5萬,剩余5萬李志國寫了欠據(jù)。2010年4月岳紅云憑欠據(jù)向河北省阜平縣人民法院起訴,請求支付剩余的5萬元補償費。該院認定雙方簽訂的經(jīng)濟補償協(xié)議有效,判決被告于判決生效后10日內(nèi)一次性支付原告補償費5萬元。有效說一般將婚外同居關(guān)系與財產(chǎn)贈與或補償關(guān)系區(qū)分對待。即便婚外同居關(guān)系有悖道德,也不影響婚外同居者之間財產(chǎn)贈與或補償行為的效力。只要財產(chǎn)贈與或補償行為出于雙方真實的意思表示,婚外同居補償協(xié)議或贈與合同就是有效的。2.第四,贈與合同的目的是終止婚外同居關(guān)系該說認為基于婚外同居關(guān)系的贈與是否違反公序良俗而無效,須視其動機不同而區(qū)別對待。如果贈與的目的是維系婚外同居關(guān)系的,贈與合同無效;如果贈與的目的是終止婚外同居關(guān)系的,則贈與合同有效。“基于婚外同居關(guān)系的贈與合同(遺贈),如果其目的在于終止這種關(guān)系,對對方以前的支持、照顧表示感謝或者為了保障其今后的生活需要,就不應(yīng)該說是對公序良俗的違反;……”3.第三,“案件”是案件,犯罪者本巫昌禎教授在評論廣西北流市人民法院審理的“甘甲任夫婦訴盧小燕返還房屋糾紛案”時認為:“丈夫沒有權(quán)利擅自處理夫妻的共同財產(chǎn),因為財產(chǎn)中有一半屬于他的妻子,如果買房子花了5萬元,那么,這里面有2.5萬元屬于他的妻子。他對于屬于自己的那一部分財產(chǎn)的贈與是有效的,而對于屬于自己妻子的那部分財產(chǎn)的贈與是無效的?！?.贈與行為無效,但不濫用在“甘甲任夫婦訴盧小燕返還房屋糾紛案”中,一審法院———北流市人民法院認為,本案訟爭的商品房經(jīng)濟來源5萬元,雖是甘與羅的夫妻共有財產(chǎn),但該屋已公示登記為盧的戶名,已物權(quán)化,原告主張該房是其夫妻共有財產(chǎn),理由不充分,應(yīng)予以駁回。甘與盧之間形成的不正當兩性關(guān)系行為,為社會道德所不容,為法律所禁止。一審法院判決對盧非法所得的商品房予以收繳,上交國庫。同時駁回甘、羅的訴訟請求。二審法院———玉林市中級人民法院依然認定“贈與行為無效”,但不追繳收歸國庫,而是返還受損害個人。在“張正青訴張秀方其他民事糾紛案”中,一審法院———杭州市蕭山區(qū)人民法院認為,張正青與張秀方之間訂立的協(xié)議違反了法律規(guī)定和公序良俗,損害了社會公德,破壞了公共秩序,應(yīng)屬無效行為。張正青要求確認該協(xié)議無效的理由成立。民事行為無效,所得的財產(chǎn)應(yīng)返還,故張正青要求張秀方返還已支付給張秀方的70萬元的訴訟請求符合法律規(guī)定。據(jù)此判決:張秀方在判決生效后30日內(nèi)返還張正青人民幣70萬元?；橥馔友a償協(xié)議無效的原因,大致上可分為兩種:違反法律的強制性規(guī)定;違反社會公共利益(或公序良俗)。在杭州市中級人民法院近期審理的一起財產(chǎn)損害賠償糾紛案件中,法院認為,夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所取得的財產(chǎn),屬夫妻共有。丈夫李先生未經(jīng)妻子孫女士同意將錢款贈與周小姐,屬擅自處分夫妻共同財產(chǎn),侵犯了孫女士的財產(chǎn)權(quán)。且李先生的贈與行為本身基于與周小姐的婚外不正當關(guān)系,違反了婚姻法的禁止性規(guī)定。法官還認為,夫妻之間具有相互忠實的義務(wù),配偶一方擅自贈與共同財產(chǎn)給第三者,違反公序良俗、挑戰(zhàn)道德底線是毋庸置疑的。本案李先生贈與“小三”財產(chǎn)的行為因此應(yīng)當認定無效。歸納以上各說,雖然觀點各異,但主要都是從財產(chǎn)法(合同法、物權(quán)法)而非身份法視角分析婚外同居補償協(xié)議的效力。因為從財產(chǎn)法視角確定婚外同居補償協(xié)議的效力狀況,自然依財產(chǎn)法的規(guī)則作出相應(yīng)的司法處理,司法困境也由此而生。(二)救濟的理由是為給付方返還財產(chǎn)從司法實踐的情況看,婚外同居者依據(jù)婚外同居補償協(xié)議要求另一方支付補償?shù)那樾尾⒉欢嘁?其訴訟請求也極難獲得法院的支持?；橥馔诱咭环较蛄硪环街Ц堆a償后反悔而主張返還或者其配偶主張返還的情形較為多見,但各地法院的裁判立場和學(xué)者見解并不相同,大致上可以分為駁回起訴、返還財產(chǎn)、不予返還財產(chǎn)、收繳非法所得和自然債處理方式等幾種。駁回起訴的裁判以不屬法院受案范圍為理由?！皬堈嘣V張秀方其他民事糾紛案”的二審法院———杭州市中級人民法院撤銷了依無效合同返還財產(chǎn)的一審判決,改判駁回起訴,其裁判理由是“不屬法院受案范圍”:當事人之間的協(xié)議名為借貸協(xié)議,實為包養(yǎng)協(xié)議;本案雖然涉及財產(chǎn)關(guān)系,但是這種財產(chǎn)關(guān)系依附于包養(yǎng)關(guān)系?！皬堈嗥鹪V的要求保護的財產(chǎn)權(quán)并非正常的民事權(quán)益,不受法律保護,也不能納入通過民事訴訟保護的民事權(quán)益的范疇?！迸袥Q受給付方返還補償財物的理由是因無效合同或侵權(quán)取得的財產(chǎn)應(yīng)當返還。既然婚外同居補償協(xié)議因違法、違反公序良俗而無效,接受財物者自然應(yīng)當依《民法通則》第61條、《合同法》第58條和《侵權(quán)責任法》的規(guī)定返還因無效合同或侵權(quán)取得的財產(chǎn)?！皬堈嘣V張秀方其他民事糾紛案”的一審法院和“甘甲任夫婦訴盧小燕返還房屋糾紛案”的二審法院就是遵循這一思路進行裁判的。判決不予返還的理由是贈與有效。南京市鼓樓區(qū)的“錢雅訴丈夫吳海洋擅自處分夫妻共同財產(chǎn)糾紛案”中,妻子錢雅以丈夫吳海洋擅自處分夫妻共同財產(chǎn)無效為由,追加其婚外同居者小云為第三人,并要求其返還受贈的21萬元款項。法院認為,雖然吳海洋和小云的婚外戀情有悖道德,但兩者間的民事法律行為,與其他民事法律行為一樣,均受法律同等保護,而法律也沒有“當事人不能接受已婚者給付財產(chǎn)”的禁止性規(guī)定。因此,小云和其他民事主體一樣,有接受他人給付財產(chǎn)的權(quán)利。吳海洋私自將部分共同財產(chǎn)給了婚外同居者小云,侵害妻子錢雅對夫妻共同財產(chǎn)的共同所有權(quán)。侵害錢雅權(quán)益的是吳海洋,與小云的接受行為沒有因果關(guān)系。此外,小云在接受吳海洋的贈與時,也沒有核實對方婚姻狀況、款項來源、性質(zhì)的法律義務(wù)。法院認定婚外同居者小云接受贈與有效,未構(gòu)成對夫妻共同財產(chǎn)的侵害,駁回了錢雅要求其返還同居補償費的訴訟請求。葉金強在評論本案時認為鼓樓區(qū)法院的上述判決結(jié)果與“不法原因給付不得請求返還”的民法理論相印證。收繳非法所得的依據(jù)是《民法通則》第134條第3款和《合同法》第59條的規(guī)定?！案始兹畏驄D訴盧小燕返還房屋糾紛案”的一審法院以盧小燕所獲房屋為非法所得而予以收繳,但這種做法受到專家質(zhì)疑,覃遠春認為,對婚外同居補償協(xié)議不能從有效、無效、不法原因給付、贈與合同等來理解,也不能視為法律毫不介入的純粹道德行為,該種給付應(yīng)當作民法自然債定性并作相應(yīng)司法處理,依據(jù)情形分別駁回受給付方要求強制履行的訴請,駁回給付方要求返還的訴請?？v觀有關(guān)司法實踐,判決受給付方返還原屬夫妻共同財產(chǎn)的補償財物仍屬常見立場,但在學(xué)界,“不法原因給付說”有成為主流見解的趨勢。二、婚姻外婚姻賠償協(xié)議的立法(一)婚外同居補償協(xié)議屬于民事法律行為不論名稱、條款如何表述,也不論表現(xiàn)方式如何,婚外同居補償協(xié)議一般都具有兩個方面的內(nèi)容:一方面承認雙方之間存在婚外同居關(guān)系,另一方面規(guī)定一方對另一方進行財物補償?shù)摹傲x務(wù)”。例如在“張正青訴張秀方其他民事糾紛案”中,雙方的協(xié)議就有“張正青借給張秀方100萬元,用于購買杭州市某房產(chǎn),張秀方用其所有的房產(chǎn)作抵押,并承諾終生不嫁他人,一生做張正青的情人”,“在雙方以情人關(guān)系相聚期間,在沒有專屬雙方生兒育女協(xié)議之前,張秀方不得生育”的內(nèi)容,還約定了各自的“違約責任”。依一般法理,民事法律行為以其行為發(fā)生的法律效果性質(zhì)為標準,分為財產(chǎn)行為和身份行為。財產(chǎn)行為是指旨在發(fā)生財產(chǎn)權(quán)利義務(wù)變動的民事法律行為,主要有物權(quán)行為和債權(quán)行為,合同行為是典型的債權(quán)行為;身份行為是指旨在發(fā)生身份權(quán)利義務(wù)變動的民事法律行為。雖然將婚外同居補償協(xié)議歸入身份協(xié)議會讓人感覺突兀(畢竟“二奶”、“小三”不具有合法的身份),但并非沒有依據(jù)。重婚、有配偶者與他人同居是婚姻法規(guī)定的違法行為,屬于身份法上的違法行為,如果從廣義上理解,就是違法的身份行為。違法的身份行為在分類上仍屬身份行為,不會變成財產(chǎn)行為?；橥馔友a償協(xié)議基于婚外同居而成立,以婚外同居為其基礎(chǔ)關(guān)系,是附隨于婚外同居的一種行為。盡管我國婚姻法未就婚外同居補償協(xié)議作出規(guī)定,但婚外同居補償協(xié)議仍可劃入身份法范疇,可以將其視作身份法上的協(xié)議,或稱之為無名身份協(xié)議。將婚外同居補償協(xié)議導(dǎo)入身份法范疇的目的是適用身份法規(guī)則處理因婚外同居補償協(xié)議引起的民事糾紛。身份法(即親屬法)是強行法,對當事人而言,因身份的法律要件所生之法律效力,為定型的、法定的,一般不允許自由改變;對法院而言,不能任意擴張身份領(lǐng)域的司法干預(yù)范圍。身份法的強行性意味著能得到法律強制力保護或司法保護的身份行為必須是符合身份法規(guī)定的行為?；橥馔友a償協(xié)議在身份法上并無規(guī)定,屬于身份法上的無名協(xié)議,法院審理婚外同居補償協(xié)議糾紛于法無據(jù)。經(jīng)過此番分析,我們就更有理由認定婚外同居補償協(xié)議糾紛“不屬法院受案范圍”,法院應(yīng)當駁回憑依婚外同居補償協(xié)議請求給付補償費或返還補償費而提起的訴訟。(二)婚外同居補償協(xié)議在司法實踐中的適用依據(jù)前已述及,分析婚外同居補償協(xié)議問題不能將婚外同居與經(jīng)濟補償隔離開來。在現(xiàn)實生活中,婚外同居者一方向另一方支付補償費可能會假以不同名目,在婚外同居補償協(xié)議中也可能出現(xiàn)不同的用詞(如“借款”、“購房款”、“無償資助費”、“贈與款”),但都改變不了其作為婚外同居或者被包養(yǎng)的對價的性質(zhì)?；橥馔?包養(yǎng))與補償費支付是互為條件的,一方為包養(yǎng)情人而付錢,另一方為錢而同意被包養(yǎng),并非無償,婚外同居補償協(xié)議就是這樣一種交易協(xié)議。這種交易盡管不具有市場化的賣淫嫖娼的違法性質(zhì),但其違反公序良俗的性質(zhì)是一目了然的。如果撇開婚外同居(包養(yǎng))這一條件,無視其交易性質(zhì),只按照其外在形式或外衣(借款、贈與等)來處理,出現(xiàn)強制給付婚外同居補償費的司法裁判也就不足為奇了。《民法通則》第7條規(guī)定:“民事活動應(yīng)當尊重社會公德,不得損害社會公共利益,擾亂社會經(jīng)濟秩序?！被橥馔友a償協(xié)議違反社會公德,損害社會公共利益,或者說違反公序良俗。社會公德、社會公共利益和公序良俗表述不同,其意相近。對違反公序良俗的行為不提供司法保護,符合民法通則的立法精神。法院認定違反公序良俗的行為無效并進行相應(yīng)司法處理,或者不受理違反公序良俗行為引起的糾紛,都符合立法宗旨。從表面上看,婚外同居補償協(xié)議無效說依據(jù)明確、理由充足,但實際上存在諸多問題:一是將婚外同居與經(jīng)濟補償隔離開來,將婚外同居補償行為視為財產(chǎn)法上的贈與行為,未能揭示“贈與”、“資助”等外衣下的交易性質(zhì)。二是通過司法程序?qū)⒒橥馔友a償協(xié)議認定為無效協(xié)議,如果判決受給付方返還財產(chǎn),實際效果是讓給付方“人財兩得”,法院成了給付方利益的保障者;如果判決不返還財產(chǎn),又于法無據(jù)。這樣的審判使法官左右為難。三是浪費司法成本。筆者認為,在雙方均違反公序良俗的婚外同居補償糾紛,法院不予受理,比受理后認定行為無效,更能表明法院對任何一方當事人的不法利益不提供司法保護的立場,并可以避免不論何種裁判都難免有保護一方不法利益之嫌的司法窘境?；橥馔友a償協(xié)議有效說、附條件有效說、部分有效說存在更為明顯的問題。有效說完全無視婚外同居與經(jīng)濟補償互為條件的事實,否認婚外同居補償行為違反公序良俗的實質(zhì),將婚外同居補償協(xié)議等同于一般的贈與合同,依此裁判實際上為婚外同居者提供了司法保護,支持了我國婚姻法禁止的重婚、有配偶者與他人同居行為。附條件有效說區(qū)分動機分別對待婚外同居補償協(xié)議,其觀點仍值得商榷:第一,為建立、維持婚外同居關(guān)系而給付補償,與為終止婚外同居關(guān)系而給付補償,雖然給付的時間和動機不同,但其實質(zhì)并無不同。一方需要向另一方給付分手補償費的原因在于雙方先前已經(jīng)存在的婚外同居關(guān)系,雙方依然是婚外同居與金錢補償?shù)慕灰钻P(guān)系。第二,如果認定終止婚外同居關(guān)系補償協(xié)議有效,則在一方(包養(yǎng)者)不按協(xié)議給付補償(分手費)時,另一方(被包養(yǎng)者)可憑此有效補償協(xié)議,堂而皇之地向法院訴請強制履行,法院得支持其訴訟請求。如此一來,法院又成了被包養(yǎng)者不法利益的保障者,毫無疑問將助長被包養(yǎng)者索要分手費的行為。筆者無意將婚外同居關(guān)系完全等同于包養(yǎng)關(guān)系,也無意將婚外同居者之間的一切金錢往來都視為婚外同居補償或包養(yǎng)費,只是強調(diào)法院不能介入這種違反公序良俗的交易關(guān)系,不能充當這種交易任何一方的利益保障者。如果一方為終止婚外同居關(guān)系而自愿向另一方支付補償費(分手費),法院并不主動干預(yù);在一方憑補償協(xié)議向法院起訴索要分手費時,法院不應(yīng)予以受理,更不能以其動機不違反公序良俗為由而認定補償協(xié)議有效,并支持其訴請。部分有效說除了忽視婚外同居補償協(xié)議違反公序良俗的實質(zhì)之外,還存在明顯的錯誤:夫妻共同財產(chǎn)是夫妻共同共有,而非一人一半的按份共有。依一般民法法理和立法,民事法律行為無效,據(jù)此取得的財產(chǎn)應(yīng)當返還。但在“不法原因給付”的情形下,法院如裁判給付受領(lǐng)方返還給付,將出現(xiàn)充當一方利益保障者的尷尬局面。為維護公序良俗,制裁不法原因給付者,同時也為降低司法成本,各國(地區(qū))建立了不法原因給付制度,我國臺灣地區(qū)“民法”第180條亦有“因不法之原因而為給付者”不得請求返還的規(guī)定。不法原因給付以不得請求返還為原則,以可請求返還、追繳為例外?；橥馔友a償協(xié)議違反公序良俗,故依婚外同居補償協(xié)議所為給付當屬不法原因給付。不法原因給付理論確實為擺脫諸如婚外同居補償返還之訴面臨的司法困境提供了新的路徑,因此受到我國不少學(xué)者的青睞。但我國迄今為止未有不法原因給付之立法,在此項規(guī)則建立之前,法院應(yīng)當如何妥善處理婚外同居補償協(xié)議之類的糾紛?有專家建議按照自然債務(wù)的思路處理婚外同居補償協(xié)議糾紛,因為自然債務(wù)的處理方式是提供較弱司法保護的一種方式。覃遠春發(fā)表的論文建議以民法自然債給婚外同居補償協(xié)議定性并作相應(yīng)司法處理。概而言之,法院不能為違反公序良俗的婚外同居補償協(xié)議提供司法保護。倘若將來我國建立不法原因給付制度,則可依此制度處理婚外同居補償協(xié)議糾紛;在無此制度的背景下,應(yīng)將婚外同居補償協(xié)議定位為身份法上的無名協(xié)議(或無名身份協(xié)議),并基于身份法的強行法特性考量,以法院受理此類糾紛案件于法無據(jù)為由,不予受理;已經(jīng)受理的,裁定駁回起訴。(三)返還和受給付方依婚外同居補償協(xié)議為給付后,請求返還給付的訴訟主要有幾種不同的方式:一是由給付方以婚外同居補償協(xié)議無效為由直接起訴受給付方,請求返還補償財物(例如杭州“張正青訴張秀方其他民事糾紛案”);二是由給付方夫妻雙方以侵害夫妻共同財產(chǎn)為由起訴受給付方,請求返還補償財物(例如廣西北流市“甘甲任夫婦訴盧小燕返還房屋糾紛案”);三是由給付方配偶一方以無權(quán)處分、侵害夫妻共同財產(chǎn)為由起訴受給付方,請求返還補償財物;四是由給付方配偶一方以無權(quán)處分、侵害夫妻共同財產(chǎn)為由起訴給付方和受給付方,請求返還補償財物(例如南京市鼓樓區(qū)“錢雅訴丈夫吳海洋擅自處分夫妻共同財產(chǎn)糾紛案”)。給付方及其配偶的返還之訴是否應(yīng)當?shù)玫街С?這里主要涉及以下幾個問題:不動產(chǎn)處分不得違反保護合同契約的規(guī)則有些學(xué)者認為這種情形屬于無權(quán)處分,但梁慧星先生認為:“未得他共有人同意而出賣共有物,出賣人為共有人之一,不屬于無權(quán)處分,不適用第51條的規(guī)定,買賣合同應(yīng)當有效。只是因為存在權(quán)利瑕疵,當他共有人向買受人主張權(quán)利時,出賣人應(yīng)當依據(jù)第150條的規(guī)定對買受人承擔權(quán)利瑕疵擔保責任。”筆者同意梁慧星先生的觀點,理由是:(1)處分人自身是共有人之一,有處分權(quán),處分權(quán)人處分共有物,是有權(quán)處分,將其視為無權(quán)處分,不能自圓其說;(2)共有的內(nèi)、外部關(guān)系應(yīng)當區(qū)分,不能將調(diào)整共有內(nèi)部關(guān)系的規(guī)則適用于外部關(guān)系。如果共有人之一未經(jīng)其他共有人同意處分共同財產(chǎn)的行為為無權(quán)處分,則凡涉及共有財產(chǎn)(包括不動產(chǎn)、動產(chǎn)甚至貨幣)的交易,只要有共有人不追認,均可歸于無效,市場交易秩序豈不大亂?依筆者之見,給付方及其配偶以無權(quán)處分為由否認婚外同居補償協(xié)議的效力并不恰當,也無必要,因為婚外同居補償無論有權(quán)處分給付方利用受給付方請求返還財產(chǎn)給付方依婚外同居補償協(xié)議自愿向受給付方給付財物,受給付方接受財物,盡管協(xié)議違反公序良俗,具有不法性,但受給付方接受財物的行為不符合侵權(quán)行為的特征。給付方擅自將夫妻共同財產(chǎn)補償給受給付方的行為才是侵害夫妻共同財產(chǎn)的侵權(quán)行為。給付方的配偶起訴離婚,請求給付方賠償損失的,人民法院應(yīng)予支持。給付方因此嚴重損害夫妻共同財產(chǎn)利益,其配偶請求分割共同財產(chǎn)的,人民法院可依《婚姻法解釋(三)》第4條第1項之規(guī)定,予以支持。給付方的配偶徑直向受給付方請求返還財產(chǎn),缺乏事實根據(jù)。由此分析,南京市鼓樓區(qū)人民法院關(guān)于“錢雅訴丈夫吳海洋擅自處分夫妻共同財產(chǎn)糾紛案”的判決應(yīng)當是符合相關(guān)立法和法理的。第三,如果共有的不動產(chǎn),則認為,夫妻一方或雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的不動產(chǎn),未作相反約定,當屬夫妻共有,不論該不動產(chǎn)登記于一方還是雙方名下,也不論非登記一方是否知情。依《城市房地產(chǎn)管理法》第38條第4項之規(guī)定,共有房地產(chǎn),未經(jīng)其他共有人書面同意,不得轉(zhuǎn)讓。如果夫妻一方將其名下的不動產(chǎn)(一般不為另一方知情)轉(zhuǎn)移登記到婚外同居者名下,其勢必隱瞞夫妻共有的真實情況,或者提交虛假材料(如偽造配偶簽名)。如有此種情形,給付方的配偶可以通過行政訴訟撤銷不動產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記,將已過戶到受給付方名下的不動產(chǎn)收回,受給付方不得以善意取得為由進行對抗。在有關(guān)的新聞報道和論文中,筆者發(fā)現(xiàn)常有將給付房屋與給付購房款混淆的現(xiàn)象。“送房”和“送房款”并不相同,不是一回事。購房款是貨幣,是特殊動產(chǎn),給付方向受給付方給付房款,由受給付方購買房屋,不能適用以上的救濟方式。三、婚姻外籍華人單位賠償處理的對策和建議(一)給付婚外同居補償或返還婚外成立時,對給付方的配偶應(yīng)當依法受理當前涉及婚外同居補償協(xié)議的糾紛案件,人民法院的司法見解和裁判結(jié)果分歧明顯,從不受理或駁回起訴,到受理此類糾紛并認定協(xié)議有效、無效或部分有效的都有,裁判返還、不返還或部分返還補償財物的也有。這種司法局面的存在對司法公平提出了挑戰(zhàn)。根據(jù)本文的分析,筆者認為在我國尚未確立“不法原因給付”規(guī)則的背景下,可以按照以下思路處理婚外同居補償協(xié)議糾紛:第一,對婚外同居的男女雙方基于婚外同居補償協(xié)議(不論書面或口頭)提起的給付婚外同居補償或返還婚外同居補償之訴,應(yīng)當不予受理;已經(jīng)受理的,裁定駁回起訴。其學(xué)理依據(jù)在于:婚外同居補償協(xié)議是一種身份法上的無名協(xié)議(或無名身份協(xié)議),身份法的強行法性質(zhì)決定了法院不能任意擴大身份法糾紛的受理范圍,受理身份法上的無名協(xié)議糾紛于法無據(jù)。不能撇開婚外同居補償協(xié)議違反公序良俗的實質(zhì),按照其贈與等表面形式并依合同法規(guī)則進行司法處理。人民法院不能為違反公序良俗行為提供司法保護。其裁判依據(jù)是《民法通則》第7條關(guān)于“民事活動應(yīng)當尊重社會公德,不得損害社會公共利益,擾亂社會經(jīng)濟秩序”的規(guī)定。第二,對給付方的配偶以受給付方侵害夫妻共同財產(chǎn)為由提起的返還補償財物之訴,人民法院應(yīng)當予以受理,但不支