從《cod》案看民間文學(xué)藝術(shù)作品的保護(hù)

在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)領(lǐng)域，越來越多的法律科學(xué)人員要求使用版權(quán)體系來保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品。但現(xiàn)實(shí)中,民間文學(xué)藝術(shù)作品種類繁多,表達(dá)形式各異;應(yīng)用原有的著作權(quán)上的作品觀來評判和規(guī)制民間文學(xué)藝術(shù)顯得捉襟見肘。司法實(shí)踐中,已出現(xiàn)因不被認(rèn)定為是著作權(quán)法上的作品而不受著作權(quán)制度保護(hù)的關(guān)于民間文學(xué)藝術(shù)的案例。這凸顯了現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)制度無法為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)提供有效保護(hù)的法律困局。一、《安順地戲》敘事集1、段《采用“云南”觀眾表演《未成年人實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)》“安順地戲”于2006年6月入選國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄。而2005年7月國家廣電總局頒發(fā)的公映許可證上載明的電影《千里走單騎》的出品人系新畫面影業(yè)公司,制片人張偉平,導(dǎo)演張藝謀。該片請安順當(dāng)?shù)貏F(tuán)演員出演安順地戲的經(jīng)典劇目《千里走單騎》和《戰(zhàn)潼關(guān)》,并將表演剪輯進(jìn)電影,稱之為現(xiàn)實(shí)中并不存在的“云南面具戲”,且制片方面并未以任何形式在任何時(shí)間、場合澄清劇中所涉表演是安順地戲。原告方安順市文化局和體育局據(jù)此認(rèn)為,這種行為誤導(dǎo)了觀眾,致使民眾誤以為影片中劇種原型在云南,侵犯了安順地戲的署名權(quán),要求被告在公開媒體以固定方式修正署名和道歉2、“著作權(quán)”的規(guī)定初審法院認(rèn)為,影片的出品方、制片方、導(dǎo)演等主觀上并無歪曲、貶損非物質(zhì)文化遺產(chǎn)“安順地戲”的故意;片中將“安順地戲”的表演選段稱為“云南面具戲”也是為了服務(wù)劇情、烘托主題,這種行為本身符合電影的藝術(shù)創(chuàng)作規(guī)律,所以并未侵犯安順地戲的相關(guān)著作權(quán)上的法律權(quán)益。原告認(rèn)為著作權(quán)法上所言“署名”,既包括作者名,也包括作品名;安順地戲雖為一種劇種,但同時(shí)也是作品,在使用時(shí)應(yīng)標(biāo)注名稱。據(jù)此理由,原告上訴至北京市一中院。二審法院認(rèn)為,安順地戲作為一種劇種,并不構(gòu)成著作權(quán)法上所稱“作品”,非署名權(quán)的主、客體指向?qū)ο?故亦無著作權(quán)上署名權(quán),最終駁回上訴,維持原判。二、現(xiàn)行著作權(quán)的基本預(yù)設(shè)作品觀,是著作權(quán)制度中對其保護(hù)對象是否構(gòu)成著作權(quán)法上的“作品”的基本理論預(yù)設(shè)和觀點(diǎn)。秉持正確的作品觀,是開展著作權(quán)保護(hù)的基本前提。作品觀的內(nèi)容包含了一國著作權(quán)法律制度中對作品構(gòu)成要件的描述。民間文學(xué)藝術(shù)這種在著作權(quán)制度看來特殊的智力成果,如果要借用著作權(quán)制度加以保護(hù),在邏輯上應(yīng)該首先符合著作權(quán)法所秉持的作品觀。然而,民間文學(xué)藝術(shù)雖為人類智力成果,但是在很多方面又不符合著作權(quán)法律制度上通常的作品的基本構(gòu)成要件。依據(jù)不同的法域規(guī)定,著作權(quán)法律制度會對作品概念添加不同的限制條件。大多數(shù)法域都要求著作權(quán)法上的作品具有“獨(dú)創(chuàng)性”(Originality)。有的法域還要求具備“固定媒介”(TangibleMedium),即要求作品必須具備有形的物質(zhì)載體。除卻以上兩個(gè)因不同法域而規(guī)定不同的著作權(quán)法上的作品構(gòu)成要件外,已經(jīng)在世界范圍內(nèi)達(dá)成共識的著作權(quán)上作品的基本理論預(yù)設(shè)包括“思想—表達(dá)二分法”(I-dea-ExpressionDichotomy)和“實(shí)用—非實(shí)用二分法”(Utilitarian-NonutilitarianDichotomy)。第二個(gè)二分法,是將具備功能和實(shí)用性的思想表達(dá)劃歸到專利法保護(hù),將不具備功能和實(shí)用性的思想表達(dá)劃歸到著作權(quán)法保護(hù)的基本預(yù)設(shè),在此不多贅述。第一個(gè)二分法,體現(xiàn)在作品觀上是:著作權(quán)只保護(hù)思想的表達(dá),而不保護(hù)思想本身。在這個(gè)法律語境里,思想和表達(dá)被作為對等的一對邏輯概念。其下位概念是著作權(quán)法上的作品。在理論上,此處的表達(dá)應(yīng)該窮盡著作權(quán)要保護(hù)的所有類型作品,當(dāng)然應(yīng)該包括文中要探討的民間文學(xué)藝術(shù)。從一般常識來判斷,民間文學(xué)藝術(shù)也的確是一種思想的表達(dá)。而在本案中,用現(xiàn)行著作權(quán)的基本預(yù)設(shè)來分析民間文學(xué)藝術(shù)作品,問題的矛盾凸顯出來。首先,影片《千里走單騎》中所涉的“安順地戲”代表性劇目《千里走單騎》和《戰(zhàn)潼關(guān)》是被我國著作權(quán)法所明確承認(rèn)的戲劇作品。雖然在久遠(yuǎn)的年代流傳中最初的創(chuàng)作者和后來的改編者皆無跡可尋,但不代表該作品的署名權(quán)自始沒有指向的主體。自始沒有和找不到,不可在邏輯上混為一談。若要用著作權(quán)制度保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù),現(xiàn)在需要突破的制度困局是,在無法確證具體作者時(shí),由哪個(gè)主體來承擔(dān)民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)上相關(guān)作者權(quán)益。其次,毫無疑問安順地戲可被看作是思想的表達(dá)。安順地戲是種概念,其經(jīng)典劇目《千里走單騎》和《戰(zhàn)潼關(guān)》則為屬概念,是思想之表達(dá)的具體作品。既然安順地戲所屬的下位概念《千里走單騎》和《戰(zhàn)潼關(guān)》是被我國著作權(quán)法所具體承認(rèn)的戲劇作品,那么依照著作權(quán)法上保護(hù)思想的表達(dá)的基本理論預(yù)設(shè),其上位概念———安順地戲也理所當(dāng)然應(yīng)該被著作權(quán)法所保護(hù)。本案上訴法院認(rèn)定安順地戲是劇種,而非作品的觀點(diǎn),在語義上是正確的,但在法律邏輯上卻陷入悖論。三、新視聽藝術(shù)的概念1、權(quán)基本理論中的思想表達(dá)建立在世界知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域通識的關(guān)于作品的兩個(gè)著作權(quán)基本理論預(yù)設(shè)“思想—表達(dá)二分法”和“實(shí)用—非實(shí)用二分法”之上,作品的概念應(yīng)該被定義為,具有非實(shí)用性(或非功能性)特征的思想的表達(dá)2、保護(hù)的范圍不同非物質(zhì)文化遺產(chǎn)由歷史維度延伸而來,在時(shí)間的長河中集聚了世代傳承、集體創(chuàng)作等不同于一般著作權(quán)法作品的特殊屬性。要想對民間文學(xué)藝術(shù)加以著作權(quán)法上的保護(hù),必須對現(xiàn)行著作權(quán)法上的作品觀進(jìn)行革新。首先,民間文學(xué)藝術(shù)作品的權(quán)利主體應(yīng)該界定為特定民族、族群或社群。從一般著作權(quán)法上的個(gè)人主體延伸到不特定團(tuán)體概念。具體到某項(xiàng)民間文學(xué)藝術(shù),其名稱或署名可能包含地理區(qū)域名稱,以標(biāo)示其來源。在中國的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)中,這樣的例子不勝枚舉,相當(dāng)數(shù)量的民間文學(xué)藝術(shù)都在其前冠以地域名稱?，F(xiàn)實(shí)中,因爭奪某項(xiàng)民間文學(xué)藝術(shù)的發(fā)源地稱謂,而引發(fā)的糾紛也時(shí)常可見。其次,民間文學(xué)藝術(shù)作品的保護(hù)期限。普通的著作權(quán)上作品所享受的保護(hù)期限是有限的,當(dāng)超過這一時(shí)限,作品即進(jìn)入公有領(lǐng)域,供大眾使用。但是