私法的治理功能一種治理社會(huì)的工具

立法者必須使用立法者的關(guān)系以私法為核心的私法規(guī)范體系構(gòu)建不符合政治國家的影響。故在私法立法領(lǐng)域,如何正確對(duì)待私法與國家的關(guān)系,成為立法者必須直面的問題。以我國民法典編纂為例,其至少面臨著外部體系、內(nèi)部體系和社會(huì)基礎(chǔ)的三重挑戰(zhàn),而這些挑戰(zhàn)實(shí)則反映了“私法與國家”的諸多面向,并構(gòu)成其問題集,但其中的核心問題是“國家能否影響私法規(guī)范、以及如何影響”,或者“私法規(guī)范的正當(dāng)性和有效性是否需要從國家那里獲得、以及怎樣獲取”,一、私法和國家交融大陸法系將私法與公法的區(qū)分作為法律體系化的基礎(chǔ),并以法典化形式構(gòu)造了系統(tǒng)而成熟的私法體系。盡管私法被界定為規(guī)整市民社會(huì)中私人之間權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的法,但始終無法實(shí)現(xiàn)“政治無涉”,而保持純粹的“自治與中立”。從誕生之日起,私法就注定要和國家結(jié)緣。尤其自民法法典化伊始,私法同國家便交錯(cuò)相融。民法典的出現(xiàn)已被譽(yù)為一個(gè)民族和國家理性成熟的標(biāo)志。國家與私法之間的關(guān)系高度復(fù)雜而迥異,不僅在不同法律體系下存在差異,而且因時(shí)而變。在民法法系國家,傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為,私法的基本原則要求具有普遍有效性,而且國家在私法領(lǐng)域中不具有正當(dāng)?shù)恼卫妗Ｈ欢?國家本身是個(gè)復(fù)雜體,無論私法還是公法,都與國家有所關(guān)聯(lián)。特別是成文法國家,任何一國民法典均有國家意志的體現(xiàn),國家作為政治實(shí)體往往能影響甚至決定私法立法的價(jià)值取向。在凱爾森看來,在法學(xué)上,作為國內(nèi)法律秩序的人格化,國家問題就是國內(nèi)法律秩序的問題;作為秩序和秩序構(gòu)成的共同體,它不是一個(gè)與其法律秩序分開的東西,我們稱為“國家”的那個(gè)共同體就是它的“法律秩序”。二、《民法通則》確定了私法作為私法第一人統(tǒng)治的歷史起點(diǎn)私法視野的國家在很大程度上只是私法的一廂情愿,并不能全然代表國家的態(tài)度。在公私法區(qū)分理論下,國家意志主要通過公法形式來表達(dá)。就私法而言,自治是其賴以生存和發(fā)展的根基,私權(quán)是其本質(zhì)。無論國家形態(tài)為何,都應(yīng)當(dāng)存在必要的私權(quán)自治。即在任何一種法律制度下,缺少私權(quán)自治都難以想象。私法作為一種特殊的社會(huì)規(guī)范,也是一個(gè)認(rèn)知的自治體。它不僅是自我調(diào)節(jié)的,而且還是自我證明的。就我國而言,工具主義私法觀是一種長期歷史現(xiàn)象。古代有法家主張法律工具論,雖然古代中國不存在私法與公法的區(qū)分,但律法作為統(tǒng)治人民的工具和手段為不爭的事實(shí)。新中國成立后,我國確立了馬列主義的最高指導(dǎo)思想地位,而馬克思在國家與法的理論認(rèn)知上,主張法律是階級(jí)斗爭的工具。列寧進(jìn)一步將法律工具論推向極端,認(rèn)為法律是專政的工具。換言之,法律就是工具,是統(tǒng)治階級(jí)執(zhí)政的工具。私法作為法律的一部分,自然也是國家維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治的工具。社會(huì)主義中國幾乎全面接納馬列的工具主義法律觀,新中國成立初期至改革開放之前,以政策為代表的“公法”一統(tǒng)天下,國家全權(quán)統(tǒng)領(lǐng)社會(huì)、權(quán)力一元化等是我國社會(huì)的主要特征。私法以及作為私法載體的市民社會(huì)消失在國家的壟斷迷霧中,更無所謂私權(quán)或個(gè)人利益,社會(huì)、個(gè)人的一切活動(dòng)均以服從和服務(wù)于國家利益為向?qū)?。在這種國家與社會(huì)“高度一體化”的時(shí)代,尚未給私法或私權(quán)留下生存空間,“存公滅私”得以空前貫徹。因此,即使國家將私法作為統(tǒng)治的工具,也應(yīng)是改革開放以后的歷史。《民法通則》的制定是新中國私法興起的標(biāo)志,它預(yù)示著我國正式從立法上承認(rèn)民事生活與國家政治活動(dòng)的區(qū)別,私法與公法混淆一體的法律觀念和制度也開始逐步改變。誠如李開國教授所言,《民法通則》的歷史功績在于正確界定了民法的調(diào)整對(duì)象,承認(rèn)了民法的私法性質(zhì),在法律制度上初步建立了對(duì)民事社會(huì)生活與國家政治生活關(guān)系分別進(jìn)行法律調(diào)整的新體制。如果說西方國家的私法秩序是一種“自生自發(fā)的秩序”,那么我國私法秩序可謂是“刻意建構(gòu)的秩序”,因?yàn)槲覈椒ㄖ刃蚧臼强繃伊⒎ǖ耐苿?dòng)和促進(jìn)才得以實(shí)現(xiàn)的。在這種建構(gòu)的私法秩序中,工具主義的私法觀幾乎貫穿于立法和理論研究的全過程。從歷史視角看,我國從古至今都不乏國家對(duì)社會(huì)生活的管控,但私權(quán)自治的私法精神一直為我國社會(huì)的“奢侈品”。堅(jiān)持工具主義的私法觀又使私法再次回到國家全面管控的歷史倒車中去,這顯然不符合現(xiàn)代法治發(fā)展的規(guī)律。因此,筆者認(rèn)為,國家于私法而言,不能堅(jiān)持純粹的工具主義私法觀,而是應(yīng)當(dāng)在優(yōu)先尊重私法獨(dú)立價(jià)值之基礎(chǔ)上,兼顧私法的工具價(jià)值。私法具有工具理性自不待言,但如何在私法的獨(dú)立價(jià)值與工具理性之間尋求平衡,則是我國法治建設(shè)的難題。因?yàn)槲覈椒ㄅc西方國家的發(fā)展路徑有所差異,就民法典的制定來說,歐陸法治發(fā)達(dá)國家經(jīng)歷了“法典化—法典解構(gòu)—法典重構(gòu)”的過程,私法自治亦是各國民法中不言自明的基本原則。而我國目前尚未完成民法的法典化過程,在某種意義上講,民法典的缺位導(dǎo)致自治性的私法精神尚未在我國社會(huì)中樹立起來,因此不能因?yàn)槲鞣絿掖罅Τ珜?dǎo)國家對(duì)私法的干預(yù),我國就人云亦云。比起干預(yù),弘揚(yáng)私權(quán)理念更具有現(xiàn)實(shí)緊迫意義。因?yàn)楝F(xiàn)代憲法的思想為權(quán)利本位思想,權(quán)利本位思想也是現(xiàn)代民主法治國家的立法精神的根本出發(fā)點(diǎn)。在憲法產(chǎn)生之前,私法就是憲法;在憲法出現(xiàn)之后,私法則是憲法的基礎(chǔ)和原型。概而言之,私法不只作為國家治理的工具,更應(yīng)該被理解為具有內(nèi)在獨(dú)立價(jià)值的權(quán)利之法。作為私法基本法的民法,其立法也不僅僅是為了適應(yīng)“國家改革發(fā)展之需求”,更應(yīng)當(dāng)成為我國民族精神和民俗習(xí)慣的立法表達(dá),在真正意義上被當(dāng)成國民生活的“百科全書”。從民法典的終極價(jià)值出發(fā),國家應(yīng)當(dāng)將私法視為目的而不是手段。畢竟作為私法基本法的民法是記載一個(gè)國家及其人民生活的價(jià)值需求的法,是維護(hù)人民自由之法,民法對(duì)人的關(guān)懷應(yīng)當(dāng)超越其他一切價(jià)值目標(biāo)。在此意義上,對(duì)于我國市民社會(huì)的形塑和私法主體精神的培育,對(duì)民眾動(dòng)態(tài)生活和未來愿景的涵養(yǎng)和護(hù)持,當(dāng)之無愧是民法典最為優(yōu)先的價(jià)值追求。民法典若能建構(gòu)民族的法律—道德共同體,使民眾生活在民法典中,而不覺任何制約或強(qiáng)力,才堪稱“百科全書”或“生活圣經(jīng)”,也才是民眾需要的民法典。三、第二,強(qiáng)調(diào)國家的作用私法與國家的關(guān)系,落實(shí)到具體的立法層面,就是如何協(xié)調(diào)好自治和管制的沖突問題。詳言之,立法既須突出對(duì)私權(quán)自治原則的尊重,以保證私人享有“不受國家干涉之私的領(lǐng)域”;同時(shí)也必須有效體現(xiàn)國家在私法中的作用,以確保私法不至于偏離國家的政治意旨。因?yàn)楝F(xiàn)代私法不再是“無涉國家的私法”,而就我國而言,國家從來就不是私法世界的旁觀者,從民法典到外于民法典的民事規(guī)范,國家的強(qiáng)制隨處可見,只是強(qiáng)制的性格、目的和效果不盡相同而已。通過規(guī)范基本原則的立法進(jìn)行私法立法其一,明文設(shè)置憲法性條款,確保憲法作為民法的立法基礎(chǔ)。盡管憲法與民法之間的關(guān)系問題存在爭議,但憲法國家的根本大法地位已成事實(shí),而且我國《憲法》在序言中對(duì)其自身定位已做特別規(guī)定?！稇椃ā返?條第3款又強(qiáng)調(diào)“一切法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸”。故在立法層面,憲法的根本大法地位決定其作為其他部門法立法基礎(chǔ)之正當(dāng)性。同時(shí),《立法法》作為“管法的法”,在其第3條再度重申“立法應(yīng)當(dāng)遵循憲法的基本原則”。一般而言,憲法體系由“公民基本權(quán)利”和“國家機(jī)關(guān)的權(quán)力”兩部分構(gòu)成,對(duì)權(quán)利保護(hù)和權(quán)力運(yùn)行機(jī)制做了原則性規(guī)定,在公私法相區(qū)分之意義上,國家權(quán)力的運(yùn)行和限制主要由公法來規(guī)范,公民權(quán)利(私權(quán))的界定與行使主要由私法來完成。如將憲法看作公法的代表,憲法的基本內(nèi)容實(shí)則為國家意志的集中體現(xiàn),在此意義上,憲法與民法的關(guān)系也最能反映國家與私法之間的關(guān)系。而民法作為調(diào)整市民社會(huì)關(guān)系的私法,屬于國家的基本法律,在位階與效力上均低于憲法。因此,在民事立法中理應(yīng)遵循立法的基本原則,承認(rèn)憲法的基礎(chǔ)性地位,將“根據(jù)憲法,制定本法”明確寫進(jìn)民法典。這不應(yīng)當(dāng)僅僅被看作具有宣示意義的話語策略,而應(yīng)該被視為正確處理憲法與民法關(guān)系的立法技術(shù),同時(shí)也是國家遁入私法必要路徑。就我國現(xiàn)行私法立法來看,而且“根據(jù)憲法,制定本法”已被作為典型的公法條款安置在民法條文中,與立法目的一并被寫入法典的第1條,民法通則以及民法總則的立法都依此立法例。這種立法設(shè)計(jì)從表面上看是為國家進(jìn)入私法打好前提性基礎(chǔ),實(shí)則反映了國家欲通過憲法圈定民事立法權(quán)的范圍,為整個(gè)私法領(lǐng)域的立法套上“緊箍咒”,以防止因私法的無限擴(kuò)張而“躍出”國家的掌控。當(dāng)然,在民法中設(shè)置憲法性條款,亦能體現(xiàn)民法的核心價(jià)值仍需憲法的支持和保障,畢竟私權(quán)自治的私法品格在現(xiàn)代社會(huì)受到了各種沖擊,完全依靠私權(quán)自治來劃定國家公權(quán)力與個(gè)人私權(quán)利的邊界已無法實(shí)現(xiàn)。故民事立法需對(duì)憲法開放,自覺接受憲法的監(jiān)督,同時(shí)也要積極尋求憲法等公法的支持,以維護(hù)私權(quán)自治與國家管制的平衡。其二,規(guī)范基本原則立法,為私權(quán)自治設(shè)置邊界。在我國民事立法領(lǐng)域,基本原則明文化現(xiàn)象最為盛行,民法通則、合同法、物權(quán)法以及民法總則等都確立了相應(yīng)的基本原則,這種立法模式本身就與我國長期缺乏私法理念、制度傳統(tǒng)相關(guān),與我國實(shí)行自上而下的立法建構(gòu)有關(guān)。實(shí)行改革開放以來,經(jīng)濟(jì)體制由計(jì)劃轉(zhuǎn)向市場,國家需要通過立法的方式向社會(huì)傳播平等、自由(私權(quán)自治)、誠實(shí)信用等承載私法基本價(jià)值的核心理念。明確民法基本原則之立法表達(dá),更有利于發(fā)揮民事立法在社會(huì)中的引領(lǐng)和指導(dǎo)作用。通過規(guī)范基本原則的立法,一方面宣示了私法領(lǐng)域遵從自治的獨(dú)立價(jià)值,展現(xiàn)了基本原則的立法準(zhǔn)則功能;另一方面也反映了國家對(duì)待私法的態(tài)度,即如何通過私法立法來實(shí)現(xiàn)國家治理的夙愿。從現(xiàn)行基本原則的立法設(shè)計(jì)來看,民法中的“平等原則”與《憲法》第33條第2款“人人平等”和第48條“男女平等”之規(guī)定有所關(guān)聯(lián),“公序良俗原則”源于《憲法》第53條之規(guī)定,“權(quán)利受保護(hù)原則”源于《憲法》第13條之規(guī)定。憲法的上述規(guī)定實(shí)質(zhì)為民法基本原則的確定提供了直接的立法淵源,也反映出國家在根本大法中對(duì)“民事立法原則”的重視。同時(shí),這也要求立法機(jī)關(guān)在整個(gè)私法立法過程中,要以憲法框架下的民事立法原則為指南進(jìn)行立法,制定合理、科學(xué)的民事法律。憲法中體現(xiàn)國家意志的原則性規(guī)范,通過立法的形式得以轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w的私法原則,滲透到民事立法中來。國家通過確定私法基本原則的途徑遁入私法,使得私法的各項(xiàng)具體基本原則具備了相應(yīng)的強(qiáng)制拘束力。對(duì)立法機(jī)關(guān)而言,必須遵循“依憲立法”原則,即民法領(lǐng)域的立法不能超出憲法中有關(guān)民事立法的權(quán)限、原則和規(guī)范的設(shè)定范圍。對(duì)私法主體而言,私權(quán)的自由行使也需以“公序良俗原則”為界,不得觸碰、危及國家利益和社會(huì)公德之底線。作為承載民法核心價(jià)值理念的基本原則,在立法設(shè)計(jì)中接受憲法的指引,吸取憲法的原則性規(guī)定,也反映了私法對(duì)國家適當(dāng)介入的承認(rèn),更體現(xiàn)了私權(quán)自治和國家對(duì)私法領(lǐng)域的干預(yù)均在某種程度上有其必要性、合理性和正當(dāng)性。其三,設(shè)置公私融合的私法規(guī)范,促成私法與公法的有效接軌。私法與公法雖各有特色,但又難免交錯(cuò)融合。在我國私法領(lǐng)域,大量帶有公法性質(zhì)的規(guī)范被安置在私法的立法文本中,如《合同法》第44條第2款關(guān)于合同效力的規(guī)定:“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)登記手續(xù)生效的,依照其規(guī)定”,第52條第5款規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無效,第87條規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定轉(zhuǎn)讓權(quán)利或轉(zhuǎn)移義務(wù)應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的,依照其規(guī)定”。第96條關(guān)于合同的解除也有類似規(guī)定。這種立法規(guī)定表面上是連接私法與公法的“橋梁”,實(shí)則體現(xiàn)私法自治中的國家管制,因?yàn)檫@種帶有公法性質(zhì)的法律規(guī)范對(duì)私法主體具有強(qiáng)制約束力,合同自由原則會(huì)因此而受到“批準(zhǔn)、登記”等行政因素的影響。相對(duì)于合同法而言,物權(quán)法中的公法規(guī)范“更勝一籌”,不僅將憲法中的某些具體制度移植到物權(quán)法文本中,也將不少行政法規(guī)范納入物權(quán)法,使得物權(quán)法公私混合的味道異常濃重?！段餀?quán)法》為了強(qiáng)化其“合憲性”,直接將《憲法》第6、11、15條之相關(guān)內(nèi)容整合到第3條中;通過上文對(duì)合同法、物權(quán)法中相關(guān)條文的分析可知,國家通過在私法領(lǐng)域設(shè)置公私融合的法律規(guī)范,其立法意圖在于從多角度實(shí)現(xiàn)對(duì)私法的管控。盡管私法以任意法為主,但也不得不接受國家將部分公法規(guī)范植入私法文本的現(xiàn)實(shí),這至少從形式上實(shí)現(xiàn)了公私法立法的接軌。當(dāng)然,這種立法安排的缺陷在于破壞了合同法、物權(quán)法作為私法的和諧體系。例如,如果登記機(jī)構(gòu)違背了《物權(quán)法》第12、13條的相關(guān)規(guī)定,是應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任還是行政責(zé)任的問題就難以處理。本來登記機(jī)構(gòu)在我國應(yīng)該是國家公權(quán)力機(jī)構(gòu),違反其職責(zé)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任,而物權(quán)法直接規(guī)定了行政法的內(nèi)容,依據(jù)私法原理又可以此為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)來追究登記機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任,這就可能造成當(dāng)事人用《物權(quán)法》來提起行政訴訟的尷尬局面?？梢?私法立法中直接規(guī)定公法內(nèi)容明顯有失妥當(dāng)。國務(wù)院雖于2015年專門頒布了《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》,這是國家行政機(jī)關(guān)首次以行政法規(guī)的形式來整合不動(dòng)產(chǎn)登記職責(zé)和規(guī)范登記行為,試圖建立統(tǒng)一的不動(dòng)產(chǎn)登記制度,應(yīng)當(dāng)說有其積極的進(jìn)步意義。但實(shí)際上并未解決物權(quán)法立法中存在的問題,其相關(guān)規(guī)定只能以物權(quán)法為立法依據(jù)而不能對(duì)物權(quán)法的規(guī)定作出改變,畢竟該條例屬于行政法規(guī),其效力、位階低于物權(quán)法。因此,要徹底解決不動(dòng)產(chǎn)登記的問題,或許只能制定一部完整的《不動(dòng)產(chǎn)登記法》,將民法典物權(quán)編中純粹行政法的內(nèi)容移至不動(dòng)產(chǎn)登記法,物權(quán)編中僅需設(shè)置通向不動(dòng)產(chǎn)登記法的轉(zhuǎn)介條款,以實(shí)現(xiàn)私法與公法的有效接軌。其四,確立民事政策的法源地位,實(shí)現(xiàn)國家意志的轉(zhuǎn)型升級(jí)。在我國立法領(lǐng)域,國家政策的立法定位是一個(gè)不可規(guī)避的問題?！睹穹ㄍ▌t》第6條明文規(guī)定:“民事活動(dòng)必須遵守法律,法律沒有規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)遵守國家政策?！痹摋l文被學(xué)者解讀為我國民事立法確立了國家民事政策之法源地位。國家政策在我國私法中之所以能占據(jù)醒目位置,與我國在確立依法治國方略之前長期堅(jiān)持的政策治國理念密切相關(guān)。《民法通則》制定之時(shí)我國社會(huì)尚處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代,法制不健全,國家對(duì)社會(huì)的管制以政策為主,國家政策因此順利進(jìn)入私法并發(fā)揮作用。隨著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的逐漸過渡,私法立法制度的不斷改進(jìn),國家政策在私法領(lǐng)域的影響力有所減弱,這種趨勢在立法層面得以印證:其一,合同法、物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法等立法條文中不再明文規(guī)定政策的法源地位;其二,《民法總則》和現(xiàn)在的民法典草案均不再沿用《民法通則》第6條的立法例;其三,2000年《立法法》第8條確立了“法律保留原則”,明確民事基本制度只能由法律規(guī)定,2015年修法再度強(qiáng)化了法律保留原則,據(jù)此,《立法法》其實(shí)只認(rèn)可法律作為民法的法源,將法律以外的規(guī)范排除在外。然而,盡管在上述民事基本法的立法領(lǐng)域基本去除了國家政策作為民法法源的立法表達(dá),國家政策在私法領(lǐng)域的潛在影響尚存,事實(shí)上這種影響在我國也難以消除。如《民法總則》第9條關(guān)于“綠色原則”的規(guī)定,實(shí)為政策之變形?！逗贤ā返?2條第4、5款確立了“損害社會(huì)公共利益”以及“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無效,其中對(duì)公共利益的判斷很大程度上離不開對(duì)國家政策的援引,因?yàn)榉梢搽y以界定公共利益的范圍。行政法規(guī)與國家政策緊密相關(guān),可以說多數(shù)行政法規(guī)是國家政策的化身,故而國家政策在合同法中尚有適用市場。同樣,《物權(quán)法》作為規(guī)整物權(quán)歸屬關(guān)系的私法,也為國家政策介入私法關(guān)系預(yù)留了不少通道。《物權(quán)法》第二章關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記制度的規(guī)定,第42、44條關(guān)于征收、征用制度的規(guī)定,在“民法典草案”中被完整留存,這都體現(xiàn)了對(duì)國家政策的“尊重和某種期待”?？傮w來講,國家政策實(shí)為國家意志的體現(xiàn)和公權(quán)力的轉(zhuǎn)化物,國家以政策形式介入私法,試圖確立國家政策作為民法法源的思路已然不可取?？少F的是,民法典的編纂者沒有再堅(jiān)守這一立法思路。盡管如此,我國私法領(lǐng)域不可能完全做到“國家無涉”,國家也不可能完全放開對(duì)私法的管制。因此,在尊重私權(quán)自治的私法原則下,在立法中為國家政策的介入適當(dāng)預(yù)留對(duì)接通道,并明確規(guī)定能夠進(jìn)入民事司法領(lǐng)域的國家政策類型或范圍,也即實(shí)現(xiàn)國家政策介入私法的規(guī)范化,此乃通過私法立法平衡私權(quán)自治與國家管制的有效路徑。法律規(guī)范再論。在民法的立法基礎(chǔ)又被重塑在面對(duì)國家多角度“遁入”私法的同時(shí),私法并非采取“被動(dòng)接納”之方式予以應(yīng)對(duì),而是結(jié)合自身實(shí)際積極探尋與國家合作的進(jìn)路,力求實(shí)現(xiàn)自治與管制的平衡。在此意義上,私法既不是完全自治也不純粹是工具性的,而是應(yīng)該處于一種中間地帶一是確立并規(guī)范調(diào)整對(duì)象,建構(gòu)個(gè)人與社會(huì)、社會(huì)與國家間溝通的私法基礎(chǔ)。自《民法通則》始,立法就將民法的調(diào)整對(duì)象確立為“平等民事主體(公民、法人)之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”。到《民法總則》以及《民法典草案》依舊延續(xù)該立法例,僅在形式上調(diào)換了“人身關(guān)系”和“財(cái)產(chǎn)關(guān)系”的位置,新增了“非法人組織”作為民事主體類型。這種平等的社會(huì)關(guān)系已成為區(qū)隔民法與公法的顯著標(biāo)識(shí),平等性自然為民法的重要屬性。但需指出的是,平等并不能涵括所有的民事關(guān)系,在私法領(lǐng)域亦存在非平等關(guān)系,有學(xué)者稱其為“民事屈從關(guān)系”二是增設(shè)強(qiáng)制性規(guī)范,主動(dòng)迎合國家的有限介入。當(dāng)國家的角色已從私法關(guān)系中的“仲裁者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤案深A(yù)者、參與者、管理者”之后,私法不能再將國家拒之門外。為此,私法從立法層面增設(shè)較多體現(xiàn)國家意志的強(qiáng)制性規(guī)范,既是為了主動(dòng)迎合國家介入私法,又是為了表明私法在積極履行社會(huì)義務(wù)、捍衛(wèi)社會(huì)正義、維護(hù)公共利益以及關(guān)照弱者利益之擔(dān)當(dāng),同時(shí)更反映出私法立法理念的與時(shí)俱進(jìn),注重保持開放包容的外在體系。因此,可以毫不夸張地說,強(qiáng)制性規(guī)范幾乎貫穿于私法的每個(gè)角落。檢索我國現(xiàn)行立法可知,私法中強(qiáng)制性規(guī)范的立法基礎(chǔ)又各不相同:如《民法通則》第55、58條,《民法總則》第143-144條,《合同法》第52條,《物權(quán)法》第7、42條等條文是以公共利益為基礎(chǔ)來創(chuàng)設(shè)的;《民法通則》第132條規(guī)定的“公平責(zé)任原則”以及《侵權(quán)責(zé)任法》第24條確立的“公平的損失分擔(dān)”,則是為促進(jìn)社會(huì)公平正義而設(shè)置;《合同法》第229條的“買賣不破租賃”制度,以及大量強(qiáng)制締約制度的確立(如供水、供電合同、鐵路運(yùn)輸?shù)?,旨在保護(hù)弱者的利益。此外,私法領(lǐng)域還存在部分家長主義的強(qiáng)制性規(guī)范,如《民法總則》第144條將無民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為確定為無效,《合同法》第47條關(guān)于“限制民事行為能力人訂立合同的規(guī)定”,第53條對(duì)“免責(zé)條款”的規(guī)定,等等,則明顯體現(xiàn)了法律家長主義的強(qiáng)制性特征。我國私法中的強(qiáng)制性規(guī)范遠(yuǎn)不止上文所列,三是正視私權(quán)自治的局限性,積極尋求國家的護(hù)持。20世紀(jì)以來,建立在抽象的人格平等、自由市場經(jīng)濟(jì)和古典自由主義理論基礎(chǔ)之上的私權(quán)自治原則已不再能完全適應(yīng)社會(huì)發(fā)展之需,其功能也有所減退。立法上所追求的形式平等難以實(shí)現(xiàn),反而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)上處于強(qiáng)勢地位的人利用“平等原則”去剝奪弱者的正當(dāng)權(quán)利。自由市場逐步演化為壟斷市場,完全競爭的市場經(jīng)濟(jì)夢想被打破,個(gè)人利益與社會(huì)利益相一致的理論預(yù)設(shè)也失去存在之根基,私人領(lǐng)域私權(quán)之間的沖突難以自我調(diào)和。當(dāng)支撐私權(quán)自治的前提性理論都與現(xiàn)實(shí)相脫節(jié)之時(shí),傳統(tǒng)私法所遵從的私權(quán)自治原則之局限性便無法隱匿。在此背景下,私法一方面開啟“自我修正”模式,私權(quán)自治的重新審視成為私法立法中的首要任務(wù)。為此,無論是立法界、司法界或?qū)W界都開始主動(dòng)正視私法自身的局限性,并積極通過立法或司法判例之方式去修正既有的私法原則。在民法法典化國家,明確民法基本原則的立法表達(dá)正是修正私法局限性的結(jié)果,如誠實(shí)信用、公序良俗等道德倫理規(guī)范經(jīng)由立法上升至民法基本原則的地位,并被賦予裁判規(guī)范的功能,這直接動(dòng)搖了私權(quán)自治原則在私法領(lǐng)域的核心地位,同時(shí)日漸成為私權(quán)自治的最大威脅和挑戰(zhàn)。從此,私權(quán)自治原則與誠實(shí)信用、公序良俗等基本原則一同構(gòu)成了私法原則的內(nèi)部體系。此二元原則的引入,實(shí)際上反映出立法者在私法的價(jià)值取向的轉(zhuǎn)變:趨向于通過民法追逐符合實(shí)質(zhì)公正的愿景,而非形式的自治和自由。這也表明,在私法關(guān)系形成過程中,私權(quán)自治并非唯一的法律原則。雖然私法通過自我修正并在立法層面基本完成了對(duì)自治和自由價(jià)值的重新定位,私權(quán)自治的局限性得到了一定程度的克服。但私法本身無力實(shí)難解決前述抽象人格平等、壟斷市場以及不完全競爭等重大難題,故私法積極尋求國家的護(hù)持,探索與國家的互動(dòng)渠道,因此,私法從一開始強(qiáng)烈排斥國家強(qiáng)制逐漸過渡到接受國家的有限介入,必要時(shí)甚至必須依靠國家的介入,如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、勞動(dòng)合同法等特別民法的制定,其中引入懲罰性賠償制度、強(qiáng)制締結(jié)勞動(dòng)合同制度以及危險(xiǎn)責(zé)任規(guī)則等特殊規(guī)定,其形式已經(jīng)突破了民法中的平等和自由理念,但這些制度又是全社會(huì)達(dá)成共識(shí)的規(guī)則,這實(shí)際上反映出私法依賴國家的一面,因?yàn)閮H僅依靠傳統(tǒng)民法已無法有效保障特殊主體的權(quán)益。同樣,如蘇永欽先生所言:“民事立法者在建構(gòu)市場交易時(shí),也會(huì)考慮到自治條件的不足,從而引進(jìn)國家行政管制或刑罰制裁,以促進(jìn)自治條件之完善。”值得肯定的是,在現(xiàn)代法治國家,私權(quán)保障始終是一國法律體系建設(shè)的基本目標(biāo)。無論是國家公權(quán)力、政治權(quán)利或其他性質(zhì)的法權(quán)與私權(quán)相比起來都是手段,都應(yīng)該為私權(quán)“服務(wù)”。在此意義上,私法與國家有著共同的價(jià)值焦點(diǎn)。盡管純粹的私權(quán)自治有弊端,但保障私權(quán)始終為私法之宗旨,私法其他目標(biāo)均為次級(jí)目標(biāo)。與此同時(shí),私權(quán)的外延隨著社會(huì)變遷的步伐也在不斷“被發(fā)現(xiàn)和更新”,如越來越多的具體人格權(quán)如名譽(yù)權(quán)、自治性隱私權(quán)、信用權(quán)、個(gè)人信息權(quán)、貞操權(quán)、性自主權(quán)等日漸進(jìn)入私法視野,而這些人格權(quán)的確認(rèn)和保護(hù)既要依靠私法來完成,又離不開公法的協(xié)助。以隱私權(quán)為例,最先作為私權(quán)中的民事權(quán)利而存在,后逐步被吸納到憲法性權(quán)利體系中,上升為可以對(duì)抗國家權(quán)力侵害的基本權(quán)利。這樣一來,無論是憲法還是民法,都為隱私權(quán)預(yù)留了發(fā)揮作用的空間,并且作為私權(quán)的隱私權(quán)同基本權(quán)利的隱私權(quán)相互作用。民法隱私權(quán)成為憲法隱私權(quán)的重要來源,憲法隱私權(quán)提升了全社會(huì)對(duì)隱私權(quán)的認(rèn)可度,同時(shí)促進(jìn)了民法隱私權(quán)范圍的擴(kuò)展和強(qiáng)化了對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)力度。四是確立接納國家政策的標(biāo)尺,防止國家過度干預(yù)私域。在現(xiàn)代社會(huì),立法和司法實(shí)踐都不得不對(duì)國家政策進(jìn)行綜合考量和取舍。私法領(lǐng)域也不例外,無論是旗幟鮮明地在民法典第1條中寫入“根據(jù)憲法,制定本法”,還是如《民法通則》第6條一樣將“國家政策”確立為民法的法源,抑或像《合同法》《民法總則》那樣將國家政策“隱匿”在強(qiáng)制性規(guī)范中,以較為隱形的方式進(jìn)入立法,國家的立法政策理念在民事立法領(lǐng)域都得以有效貫徹,