關(guān)聯(lián)交易及其法律制度的完善馬其家對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)副教授關(guān)鍵詞:關(guān)聯(lián)交易/法律規(guī)制內(nèi)容提要:在關(guān)聯(lián)交易中,關(guān)聯(lián)人往往會(huì)濫用對(duì)公司的控制權(quán)或重要影響力,從事?lián)p害公司、公司的中小股東以及公司債權(quán)人等利益相關(guān)者合法權(quán)益的活動(dòng),因此,國外很重視對(duì)關(guān)聯(lián)交易的法律規(guī)制。我國現(xiàn)行《公司法》有關(guān)關(guān)聯(lián)交易的法律制度仍有待進(jìn)一步完善。一、關(guān)聯(lián)交易的含義和種類關(guān)聯(lián)交易,即公司與其關(guān)聯(lián)人之間的任何財(cái)產(chǎn)、權(quán)利或義務(wù)的轉(zhuǎn)移[1]。美國《示范公司法》將“關(guān)聯(lián)交易”稱為“董事利益沖突交易”。依據(jù)該法§8.60(2)的規(guī)定,董事利益沖突交易是指影響公司或者受到公司(或者公司的附屬企業(yè)或受到公司控制的其他實(shí)體)影響的交易,且公司董事就該交易擁有與公司利益相沖突的利益。我國現(xiàn)行《公司法》將“關(guān)聯(lián)交易”界定為“關(guān)聯(lián)關(guān)系”。該法第二百一十七條第四款規(guī)定:“關(guān)聯(lián)關(guān)系,是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系,以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。但是,國家控股的企業(yè)之間不僅因?yàn)橥車铱毓啥哂嘘P(guān)聯(lián)關(guān)系?！蹦敲春沃^關(guān)聯(lián)人[2]呢?目前還沒有一個(gè)統(tǒng)一的定義,但從國內(nèi)外的現(xiàn)有規(guī)定看,一般都將是否存在“控制”或“共同控制”作為判斷是否存在關(guān)聯(lián)方關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)。例如，“美國1933年證券法”第2.(a)11條將關(guān)聯(lián)人定義為“除發(fā)行人外的直接或間接控制發(fā)行人或者由發(fā)行人控制的任何人或者與發(fā)行人一起直接或間接受著控制的任何人”。美國《示范公司法》上有“與董事有關(guān)的人”的這一概念?！芭c董事有關(guān)的人”是指:(ⅰ)董事的配偶(其父母或兄弟姐妹),或董事的子女、孫子女、兄弟姐妹、父母(以及上述人的配偶),或與董事同在一家的人,或(ⅰ)本條中規(guī)定的所有人的信托或不動(dòng)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)性受益人;(ⅱ)該董事?lián)问芡腥说男磐小⒉粍?dòng)產(chǎn)、無能力人、受保管人或未成年人。[3]我國現(xiàn)行《公司法》第二百一十七條規(guī)定的關(guān)聯(lián)關(guān)系的關(guān)聯(lián)包括公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員,共五種類型:(1)高級(jí)管理人員,是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人,上市公司董事會(huì)秘書和公司章程規(guī)定的其他人員。(2)控股股東,是指其出資額占有限責(zé)任公司資本總額50%以上或者其持有的股份占股份有限公司股本總額50%以上的股東;出資額或者持有股份的比例雖然不足50%,但依其出資額或者持有的股份所享有的表決權(quán)已足以對(duì)股東會(huì)、股東大會(huì)的決議產(chǎn)生重大影響的股東。(3)實(shí)際控制人,是指雖不是公司的股東,但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排,能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。在我國,公司與其關(guān)聯(lián)人之間因財(cái)產(chǎn)、權(quán)利或義務(wù)的轉(zhuǎn)移而發(fā)生的關(guān)聯(lián)交易在我國上市公司中普遍存在,多數(shù)集中于上市公司與其母公司或與母公司下屬的其他子公司之間。近幾年,我國上市公司的關(guān)聯(lián)交易從關(guān)聯(lián)購銷發(fā)展到股權(quán)轉(zhuǎn)讓和資產(chǎn)置換,從有形資產(chǎn)的交易發(fā)展到無形資產(chǎn)的交易,形式繁多,愈演愈烈,可以分為以下幾種類型:1.資產(chǎn)重組中的關(guān)聯(lián)交易。重組中將公司的優(yōu)良資產(chǎn)與其他關(guān)聯(lián)公司的劣質(zhì)資產(chǎn)置換,或者以高價(jià)購買面臨破產(chǎn)的關(guān)聯(lián)公司。2.資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中的關(guān)聯(lián)交易。公司將優(yōu)良資產(chǎn)低價(jià)轉(zhuǎn)讓給關(guān)聯(lián)人,或者以高價(jià)收購關(guān)聯(lián)人劣質(zhì)資產(chǎn)等。3.資產(chǎn)租賃中的關(guān)聯(lián)交易。公司與關(guān)聯(lián)人違背對(duì)價(jià)而建立租賃關(guān)系,公司低價(jià)將最優(yōu)質(zhì)的部分資產(chǎn)租賃給關(guān)聯(lián)人,或者以高價(jià)租賃關(guān)聯(lián)人的不良資產(chǎn)。4.無形資產(chǎn)的使用和買賣中的關(guān)聯(lián)交易。關(guān)聯(lián)人向公司收取過高無形資產(chǎn)使用費(fèi),而無償或低價(jià)使用公司無形資產(chǎn)。在無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中,關(guān)聯(lián)人往往從公司攫取利潤。如夏華電子母公司以26億元的價(jià)格向廈華電子出售“夏華牌”商標(biāo)。而粵宏遠(yuǎn)出數(shù)千萬元巨資購買關(guān)聯(lián)人母公司剛剛注冊(cè)的兩個(gè)商標(biāo)“逸士”與“保得”,暴露公司與關(guān)聯(lián)人之間的串通損害公司利益的用心[4]。5.產(chǎn)品買賣中的不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易。在經(jīng)營中,母公司或其他關(guān)聯(lián)人與公司實(shí)際控制人串通,高價(jià)向公司供應(yīng)原材料或以低價(jià)購買公司產(chǎn)品,在交易中獲得超額利潤,并使公司利益受損。6.費(fèi)用負(fù)擔(dān)方面的關(guān)聯(lián)交易。董事、大股東、經(jīng)理為了有利害關(guān)系的公司的生存和發(fā)展,讓公司承擔(dān)其各種費(fèi)用。7.公司資金被關(guān)聯(lián)人占用的關(guān)聯(lián)交易。這種關(guān)聯(lián)交易在我國公司中表現(xiàn)得尤其明顯。特別是在上市公司發(fā)行股票或配股融資后,母公司往往無償或通過支付少量利息而占用上市公司資金,影響上市公司實(shí)現(xiàn)新項(xiàng)目投資,甚至導(dǎo)致公司破產(chǎn)。8.公司為關(guān)聯(lián)人擔(dān)保。這類關(guān)聯(lián)交易在我國公司往來中比比皆是。著名的案例是上市公司猴王股份公司為其母公司猴王集團(tuán)擔(dān)保案。猴王股份公司共為其母公司的11億元的債務(wù)提供擔(dān)保,而公司本身資產(chǎn)總共才9億元[5]。9.公司委托關(guān)聯(lián)人進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)投資。關(guān)聯(lián)人利用公司資金投資,盈利則享有利潤分成,虧損則不承擔(dān)責(zé)任。10.關(guān)聯(lián)人向公司借款。各類公司中都普遍存在這種現(xiàn)象,不僅我國盛行,國外亦是如此,典型的例子是2003年初發(fā)生的美國金融丑聞中阿道菲亞與其關(guān)聯(lián)人的借款交易。公司董事會(huì)借給董事約翰里加斯一家近20億美元,最后導(dǎo)致公司申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)[6]。11.公司為關(guān)聯(lián)人擔(dān)保。這類關(guān)聯(lián)交易在我國公司往來中比比皆是。在關(guān)聯(lián)交易中,關(guān)聯(lián)人往往會(huì)濫用對(duì)公司的控制權(quán)或重要影響力,不按等價(jià)有償原則向公司支付對(duì)價(jià),從而損害了公司、公司的中小股東以及公司債權(quán)人等利益相關(guān)者的合法權(quán)益。關(guān)聯(lián)交易問題越來越為各國公司法所重視。它在公司法上主要體現(xiàn)為兩大問題:一是如何保護(hù)從屬公司債權(quán)人的利益,二是如何保護(hù)關(guān)聯(lián)交易中從屬公司及其少數(shù)股東的利益。因此,各國都對(duì)它進(jìn)行法律規(guī)制。二、國外對(duì)關(guān)聯(lián)交易的法律規(guī)制(一)董事利益沖突交易需要經(jīng)過董事會(huì)或股東大會(huì)的批準(zhǔn)許多國家的法律并不當(dāng)然禁止關(guān)聯(lián)交易。當(dāng)關(guān)聯(lián)交易能高效、有序地進(jìn)行時(shí),它對(duì)于優(yōu)化企業(yè)資本結(jié)構(gòu),提高資產(chǎn)盈利能力,及時(shí)籌措資金,降低投資機(jī)會(huì)成本,提高營運(yùn)資金效率,保證企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營快速發(fā)展,具有相當(dāng)積極的作用。美國法律也并不絕對(duì)禁止董事利益沖突交易,而只規(guī)定董事利益沖突交易須滿足一定的要件后方能生效,這就是董事會(huì)或股東大會(huì)批準(zhǔn)制度。例如,1997年美國《示范公司法》§8.61規(guī)定:(1)受到或?qū)⒁艿焦?或者公司的附屬企業(yè)或受到公司控制的其他實(shí)體)影響的交易如不是一個(gè)董事有沖突性利益的交易,不得在由一名股東或公司或?yàn)楣纠嫣崞鸬脑V訟中,由于公司董事或者與該董事有個(gè)人、經(jīng)濟(jì)或其他方面聯(lián)系的人在該交易中存在某種利益而被禁止、排除或?qū)е聯(lián)p害賠償?shù)牟脹Q及其他制裁。(2)董事有沖突性利益的交易不得在由一名股東或公司或?yàn)楣纠嫣崞鸬脑V訟中,由于董事或者與該董事有個(gè)人、經(jīng)濟(jì)或其他方面聯(lián)系的人在該交易中存在某種利益而被禁止、排除或產(chǎn)生損害賠償?shù)牟脹Q或其他制裁,如:A.董事進(jìn)行交易的時(shí)間符合第8.62條的規(guī)定;B.股東進(jìn)行交易的時(shí)間符合第8.63條的規(guī)定;C.根據(jù)交易當(dāng)時(shí)的各種情況判斷,交易被證明對(duì)公司是公平的。1997年美國《示范公司法》§8.62進(jìn)一步規(guī)定,董事進(jìn)行交易的行為根據(jù)8.61(2)(A)的規(guī)定是有效的,如該交易得到董事會(huì)或經(jīng)正當(dāng)授權(quán)的董事會(huì)下屬委員會(huì)中適格董事的多數(shù)(不得少于2)肯定票,且董事對(duì)交易的投票是在其得到要求的披露(在投票董事不知道的信息范圍內(nèi))之后或符合(2)小節(jié)的規(guī)定。但委員會(huì)的投票只有在滿足下列條件時(shí)才有效:一是其成員全部是適格董事;二是其成員全是董事會(huì)的適格董事,或由董事會(huì)中適格董事的多數(shù)肯定票任命。上述規(guī)定是防范董事利益沖突交易不公平后果發(fā)生的重要措施,它一方面借此將董事利益沖突交易的有關(guān)信息公開,確保公司的非利害關(guān)系董事和股東能知悉有關(guān)情況,以便進(jìn)行有效的監(jiān)督;另一方面把這項(xiàng)制度與表決權(quán)排除制度相結(jié)合,使非利害關(guān)系董事和股東對(duì)不公平的董事利益沖突交易享有否決權(quán)。(二)監(jiān)事會(huì)訴訟制度或股東派生訴訟制度關(guān)聯(lián)人侵權(quán)行為發(fā)生后,公司董事會(huì)不積極向關(guān)聯(lián)人行使救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)的,各國都有不同的救濟(jì)制度。實(shí)行“雙層制”(公司設(shè)股東會(huì)、監(jiān)事會(huì)和董事會(huì))的國家,如德國、法國、日本,其公司監(jiān)事會(huì)有強(qiáng)大的監(jiān)督職能,由監(jiān)事會(huì)代表公司向關(guān)聯(lián)人提起訴訟,同時(shí)追究公司董事、經(jīng)理、高級(jí)管理人員的責(zé)任。采取“單層制”(公司設(shè)股東會(huì)和董事會(huì))的公司法國家,雖無監(jiān)事會(huì),但也設(shè)有有力的公司監(jiān)督機(jī)構(gòu),如英國公司的審計(jì)人和美國公司的外部董事制度。這些機(jī)構(gòu)在監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易和其他侵害公司利益的行為可以要求公司對(duì)關(guān)聯(lián)人起訴。此外,英美法系和部分大陸法系國家又賦予股東派生訴權(quán),即在關(guān)聯(lián)人侵害公司利益行為發(fā)生后,允許股東以自己的名義對(duì)關(guān)聯(lián)人起訴行使請(qǐng)求權(quán)。三、我國現(xiàn)行《公司法》規(guī)定的關(guān)聯(lián)交易或董事利益沖突交易制度現(xiàn)行《公司法》規(guī)定的關(guān)聯(lián)交易或董事利益沖突交易制度,主要由董事、監(jiān)事、經(jīng)理等的忠實(shí)義務(wù)制度,董事利益沖突交易批準(zhǔn)制度,董事的賠償責(zé)任制度等組成。(一)董事、監(jiān)事、經(jīng)理等的忠實(shí)義務(wù)《公司法》第一百四十八條對(duì)董事、監(jiān)事、經(jīng)理等的忠實(shí)義務(wù)作出了原則性的規(guī)定。依據(jù)該規(guī)定，“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程,對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入,不得侵占公司的財(cái)產(chǎn)”。(二)董事利益沖突交易批準(zhǔn)制度現(xiàn)行《公司法》第一百四十九條第四款規(guī)定,董事、高級(jí)管理人員不得“違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)同意,與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易”。這項(xiàng)規(guī)定,從抽象意義上看比較嚴(yán)格,但是在自我交易的具體范圍和批準(zhǔn)程序上則顯得模糊不清,有進(jìn)一步修改的必要,通過修改明確自我交易的具體范圍和批準(zhǔn)程序。第一百四十九條第五款進(jìn)一步規(guī)定,董事、高級(jí)管理人員“未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意,利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì),自營或者為他人經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務(wù)”。(三)賠償責(zé)任制度依據(jù)現(xiàn)行《公司法》第一百五十條的規(guī)定:“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定,給公司造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！鄙鲜鲆?guī)定過于原則,缺乏可操作性,主要表現(xiàn)在:對(duì)于交易主題范圍的限定過于狹窄,僅規(guī)定了董事、監(jiān)事與經(jīng)理,對(duì)于控股股東、董事與經(jīng)理的聯(lián)系人等其他主體則未作規(guī)定;未規(guī)定董事、經(jīng)理的披露義務(wù),在實(shí)踐中可能會(huì)影響批準(zhǔn)程序的實(shí)施,如董事、經(jīng)理未作披露,則公司批準(zhǔn)機(jī)構(gòu)無法作出決議;更為重要的是,對(duì)于違反上述規(guī)定的法律后果,法律上并無明確規(guī)定,這樣就使得處罰或者制裁違反以上規(guī)定的行為缺乏明確的法律依據(jù)。四、完善我國現(xiàn)行《公司法》的建議同國外規(guī)制關(guān)聯(lián)交易的法律規(guī)則相比,我國現(xiàn)行《公司法》關(guān)于董事利益沖突交易的規(guī)定還存在比較大的不足,亟待完善。(一)根據(jù)不同情況,分別規(guī)定公司董事會(huì)和股東大會(huì)對(duì)董事利益沖突交易的批準(zhǔn)權(quán)現(xiàn)行《公司法》第一百四十九條第四款規(guī)定,董事、經(jīng)理除公司章程規(guī)定或股東會(huì)同意外,不得同本公司訂立合同或進(jìn)行交易。因此,對(duì)董事、經(jīng)理與公司進(jìn)行利益沖突交易行為除公司章程另有規(guī)定外,必須得到股東會(huì)的同意,而董事會(huì)沒有交易的批準(zhǔn)權(quán)?，F(xiàn)行《公司法》有必要吸收《股票上市規(guī)則》的合理成分[7],按照交易總額及占上市公司有形資產(chǎn)凈值的比率,分別規(guī)定公司董事會(huì)對(duì)公司董事利益沖突交易的批準(zhǔn)權(quán)及股東大會(huì)批準(zhǔn)的情形作出規(guī)定。一般情形下由董事會(huì)批準(zhǔn);對(duì)公司經(jīng)營活動(dòng)有重大影響的,必須由股東大會(huì)批準(zhǔn)。因?yàn)楣蓶|會(huì)的批準(zhǔn)更耗成本和更具風(fēng)險(xiǎn),它是為了適用于以下情形而設(shè)計(jì)的:(1)沒有無利害關(guān)系的董事(即所有董事都與交易有利害關(guān)系)時(shí);(2)董事不愿意以任何理由批準(zhǔn)該合同時(shí);或者(3)為了推卸責(zé)任,董事作為一個(gè)整體為自我合同尋求格外的或更大的合法性時(shí)。[8](二)擴(kuò)大董事利益沖突交易規(guī)則的適用范圍美國《示范公司法》§8.60(1)規(guī)定,董事利益沖突交易不僅包括與董事所任職的公司有利益沖突,還包括與公司的附屬企業(yè)或受到公司控制的其他實(shí)體有利益沖突。從適用的主體范圍來看,在董事利益沖突交易中,“與董事有關(guān)的人”是指:(ⅰ)董事的配偶(其父母或兄弟姐妹),或董事的子女、孫子女、兄弟姐妹、父母(以及上述人的配偶),或與董事同在一家的人,或(ⅰ)本條中規(guī)定的所有人的信托或不動(dòng)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)性受益人;(ⅱ)該董事?lián)问芡腥说男磐?、不?dòng)產(chǎn)、無能力人、受保管人或未成年人。[9]我國現(xiàn)行《公司法》第一百四十九條沒有包括董事和高級(jí)管理人員與其所任職公司的子公司或有控制利益的其他實(shí)體。從主體方面來講《,公司法》只規(guī)定了董事本人、高級(jí)管理人員本人,而沒有涉及到與董事和高級(jí)管理人員有關(guān)的人。因此《,公司法》可以借鑒美國《示范公司法》的做法,擴(kuò)大該法第一百四十九條的適用范圍:不僅包括公司自身,也包括公司的子公司以及公司對(duì)擁有控制利益的其他實(shí)體;不僅包括與公司董事們有血緣或姻親關(guān)系的人,也包括與董事有經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。(三)明確董事利益沖突交易的披露程序、回避表決程序及交易公正性等內(nèi)容按照美國《示范公司法》,有利害關(guān)系的董事必須履行披露的義務(wù),披露:(1)他擁有的沖突性利益的存在和性質(zhì);(2)該董事所知悉的與該交易主體有關(guān)的、且任何一個(gè)合理謹(jǐn)慎的人都會(huì)合理的相信與判斷是否進(jìn)行該交易有關(guān)的所有事實(shí),這即所謂“公開性原則”。在對(duì)該項(xiàng)交易進(jìn)行表決時(shí)有利害關(guān)系的董事必須回避,由非利害關(guān)系人作出表決,以便排除有利害關(guān)系董事的影響。例如美國《示范公司法》§8.62(b)規(guī)定,如董事在一項(xiàng)交易中有沖突性的利益,但他或者上述8.60(3)(ⅰ)條中規(guī)定的與他有關(guān)聯(lián)的人并不是這項(xiàng)交易的當(dāng)事人,且該董事根據(jù)法律或職業(yè)規(guī)范具有義務(wù)或?qū)α硪蝗司哂斜Ｃ芰x務(wù),以至于該董事不能根據(jù)8.60(4)(ⅱ)的規(guī)定進(jìn)行信息披露,則董事的下列行為也被視為滿足(a)小節(jié)要求的披露義務(wù):(1)該董事在投票董事對(duì)該事項(xiàng)進(jìn)行投票之前,向其披露他的沖突性利益的存在和性質(zhì),并告知其上述義務(wù)的性質(zhì)和限制;且(2)該董事不直接或間接參與投票董事的評(píng)議或者投票。我國現(xiàn)行《公司法》沒有對(duì)披露程序和回避表決程序作出規(guī)定,有必要借鑒美國的做法作進(jìn)一步完善。美國《示范公司法》還規(guī)定,根據(jù)交易當(dāng)時(shí)的各種情況判斷,交易被證明對(duì)公司是公平的,則董事有沖突性利益的交易不得在由一名股東或公司或?yàn)楣纠嫣崞鸬某绦蛑?由于董事或者與該董事有個(gè)人、經(jīng)濟(jì)或其他方面聯(lián)系的人在該交易中存在某種利益而被禁止、排除、或產(chǎn)生損害賠償?shù)牟脹Q或其他制裁。我國現(xiàn)行《公司法》對(duì)交易的公平性只字未提。根據(jù)規(guī)定,此類交易交由股東大會(huì)批準(zhǔn)時(shí),股東還可以就該交易的公平性進(jìn)行審查,但當(dāng)董事直接根據(jù)章程概括授權(quán)與公司進(jìn)行此交易而無須批準(zhǔn)的情形下,如果缺乏公平性這一實(shí)質(zhì)要件,則難免個(gè)別董事肆意侵害公司和股東的利益。公司法關(guān)于董事利益沖突交易要求章程或股東大會(huì)同意的目的,顯然是為了防止不公正的交易行為的發(fā)生。因此,根據(jù)《公司法》,雖有章程授權(quán),但不公正程序顯著時(shí),該交易應(yīng)當(dāng)歸于無效?？傊?董事利益沖突交易作為程序性要件,要求董事履行披露義務(wù)和回避表決,作為實(shí)質(zhì)性要件應(yīng)對(duì)交易的公正性進(jìn)行審查。(四)明確賠償責(zé)任在董事的責(zé)任的規(guī)定上,我國現(xiàn)行《公司法》第一百五十條和第一百一十三條第三款對(duì)參與交易的董事和批準(zhǔn)交易的董事分別規(guī)定了賠償責(zé)任,但這種賠償責(zé)任是各自獨(dú)立的,還是連帶賠償,是否可以經(jīng)股東同意而免除后需立法作出進(jìn)一步明確。應(yīng)當(dāng)說,公司董事在明知其他董事違反法定程序與公司進(jìn)行不公平交易的情況下而予以同意的,顯然已違反其對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù),因而應(yīng)規(guī)定參與決議的董事與參與交易的董事承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。同時(shí)應(yīng)限制公司放棄賠償請(qǐng)求權(quán),即可規(guī)定非經(jīng)股東大會(huì)特別決議同意,不可免除董事對(duì)公司的賠償責(zé)任。(五)完善股東派生訴訟制度,增強(qiáng)其操作性股東派生訴訟是指公司的正當(dāng)權(quán)益受到他人損害,特別是有控制權(quán)的股東、董事等侵害時(shí),股東以自己的名義為公司的利益對(duì)侵害人提起訴訟,追究其法律責(zé)任[6]。在現(xiàn)代西方公司法上,股東派生訴訟是保護(hù)股東尤其是少數(shù)股東利益的重要制度。股東派生訴訟制度最初形成于19世紀(jì)初的英美國家,是衡平法的一項(xiàng)特殊制度。股東派生訴訟制度的建立為法院提供了一種機(jī)制,以為那些因公司被不忠實(shí)董事、管理人員及多數(shù)股東所控制而投訴無門的受欺壓的小股東主持正義。美國《示范公司法》§7.40規(guī)定,“派生的程序”指為本州公司的權(quán)力而提起的或根據(jù)第7.47節(jié)規(guī)定為外國公司利益提起的民事訴訟。股東只有具備一定的條件,才能啟動(dòng)一項(xiàng)派生訴訟程序,這些條件是:(1)已向公司書面要求采取恰當(dāng)?shù)男袆?dòng);并且(2)自該要求提出后已經(jīng)過了90天,除非在此之前公司已經(jīng)通知股東其要求被拒絕,或除非等待90天期限結(jié)束的結(jié)果是公司會(huì)遭受難以彌補(bǔ)的損害。而且股東只有具備下列兩個(gè)條件才能啟動(dòng)或繼續(xù)一項(xiàng)派生的程序:一是在被控訴的作為或不作為發(fā)生時(shí)是該公司的股東或通過合法的轉(zhuǎn)讓從一名在發(fā)生當(dāng)時(shí)為股東的人手中受讓股票而成為公司的股東;二是在行使公司權(quán)利時(shí)公正、充分地代表了公司的利益。作為啟動(dòng)派生訴訟的發(fā)起人的股東還包括受益權(quán)所有人,其股票由其投票受托人持有,或由股東指定的人代其持有。當(dāng)董事與公司進(jìn)行與公司的利益有沖突的交易而損害公司利益而董事怠于起訴時(shí),股東可以以自己的名義為了公司的利益對(duì)侵權(quán)的董事提起訴訟,以維護(hù)公司的利益。我國現(xiàn)行《公司法》對(duì)股東派生訴訟作了規(guī)定。依據(jù)該法第一百五十二條第二款和第三款的規(guī)定:“監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事,或者董事會(huì)、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書面請(qǐng)求后拒絕提起訴訟,或者自收到請(qǐng)求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟,或者情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的,前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟?！薄八饲址腹竞戏?quán)益,給公司造成損失的,本條第一款規(guī)定的股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提起訴訟?！敝劣谂缮V訟的啟動(dòng)程序和條件,提起派生訴訟的股東資格等問題,現(xiàn)行《公司法》還沒有作出具體的規(guī)定,建議借鑒美國的做法,作進(jìn)一步完善。(六)增設(shè)監(jiān)事會(huì)代表訴訟制度根據(jù)現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定,關(guān)聯(lián)人侵害公司利益時(shí),公司可以作為請(qǐng)求權(quán)主體向關(guān)聯(lián)人行使救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)。實(shí)踐證明,公司向關(guān)聯(lián)人行使救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)的可能性很小。據(jù)現(xiàn)有資料顯示:1997年和1998年我國上市公司出現(xiàn)關(guān)聯(lián)交易的比例分別為84.6%和80%[10],其間竟沒有發(fā)生一起公司起訴關(guān)聯(lián)人的案例,這是非常不正常的。公司不向關(guān)聯(lián)人行使救濟(jì)權(quán)的原因有:一是不敢起訴,二是不愿起訴。當(dāng)關(guān)聯(lián)人特別是母公司之類的關(guān)聯(lián)人直接侵害公司的利益時(shí),公司董事、經(jīng)理為自身利益,輕易不敢行使救濟(jì)權(quán)。而大部分不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易又是在公司董事、大股東、經(jīng)理操縱下與關(guān)聯(lián)人“共謀”所為,損害結(jié)果正為他們所設(shè)計(jì)和期望,他們不愿讓公司向關(guān)聯(lián)人行使救濟(jì)權(quán)在預(yù)料之中。但作為公司監(jiān)督機(jī)構(gòu)的監(jiān)事會(huì),此時(shí)應(yīng)代表公司向關(guān)聯(lián)人行使該權(quán)利,然而,我國的監(jiān)事會(huì)因生天不足,難以承擔(dān)該責(zé)任。具體表現(xiàn)在:1.現(xiàn)行《公司法》沒有規(guī)定監(jiān)事會(huì)代表公司就關(guān)聯(lián)人侵害公司權(quán)利行為行使救濟(jì)權(quán)的訴訟權(quán)利。有權(quán)利就有救濟(jì),當(dāng)關(guān)聯(lián)交易侵害公司利益而使股東的權(quán)利存在危險(xiǎn)時(shí),社會(huì)就需要法律對(duì)股東的救濟(jì)權(quán)作出規(guī)定。當(dāng)前,我國《公司法》在對(duì)公司關(guān)聯(lián)交易救濟(jì)制度上存在的上述明顯缺陷,需要相應(yīng)的股東救濟(jì)權(quán)利予以彌補(bǔ)。2.監(jiān)事會(huì)的職權(quán)弱小,難以發(fā)揮權(quán)力制衡作用。監(jiān)事會(huì)設(shè)立的目的是監(jiān)督和制約,監(jiān)事會(huì)的職權(quán)應(yīng)當(dāng)是以對(duì)董事、經(jīng)理等公司高級(jí)管理人員進(jìn)行約束和監(jiān)督的程度,才可能不受制于他們,才能對(duì)他們與關(guān)聯(lián)人的不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易行使救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)。而我國的監(jiān)事會(huì)基本上形同虛設(shè)。3.現(xiàn)行《公司法》對(duì)監(jiān)事會(huì)的規(guī)定粗略,可操作性差。對(duì)監(jiān)事和監(jiān)事會(huì)發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)人侵害公司權(quán)利的行為如何處理未有任何程序規(guī)定,僅有幾條關(guān)于監(jiān)事會(huì)的規(guī)定,而且近似宣言性質(zhì),不具操作性,而發(fā)達(dá)國家的公司法大多把監(jiān)事會(huì)內(nèi)容作為重點(diǎn)予以規(guī)范。如德國《股份法》有22條關(guān)于監(jiān)事會(huì)的規(guī)定;法國《商事公司法》涉及監(jiān)事的規(guī)定亦有27條之多。[11]因此,我國現(xiàn)行《公司法》有必要借鑒德國的做法,賦予公司監(jiān)事會(huì)起訴權(quán),由監(jiān)事會(huì)代表公司向關(guān)聯(lián)人提起訴訟,同時(shí)追究公司董事、經(jīng)理、高級(jí)管理人員的責(zé)任。(七)增加揭開公司面紗制度的可操作性在控股股東通過關(guān)聯(lián)交易掠奪公司利益,進(jìn)而損害公司債權(quán)人利益的情況下,控股股東卻往往能以公司的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任作為盾牌,阻止公司債權(quán)人對(duì)其采取有效的行動(dòng)。在此背景下,為了矯正公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任的負(fù)面影響,美國率先創(chuàng)設(shè)了“揭開公司面紗”制度。此后該原則相繼為英、德、日等國繼受。時(shí)至今日,該原則已為兩大法系所共同認(rèn)可[12]。為了防止濫用公司有限責(zé)任,保護(hù)公司債權(quán)人利益,我國現(xiàn)行《公司法》引入揭開公司面紗制度,但其規(guī)定較為原則,可操作性不強(qiáng),筆者認(rèn)為,在完善揭開公司面紗制度時(shí),可考慮采用原則規(guī)定與列舉結(jié)合的方式,即:一方面原則規(guī)定,如果公司在經(jīng)營中僅作為股東的代理人或淪為股東的工具,并且對(duì)公司的債權(quán)人造成了不公平的后果,則股東應(yīng)對(duì)公司的債務(wù)負(fù)責(zé);另一方面又列舉在何種情形下,揭開公司面紗制度應(yīng)得到應(yīng)用,如股東通過顯失公平的關(guān)聯(lián)交易掠奪公司利益、股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同、股東利用公司從事不法行為等,同時(shí)可通過司法解釋的方式在實(shí)踐中豐富和發(fā)展揭開公司面紗制度。(八)加強(qiáng)控股股東的信義義務(wù)從公司法原則上看,股東對(duì)公司不承擔(dān)信義義務(wù),股東可以以追求自身利益最大化的方式來行使其作為股東的權(quán)利,包括表決權(quán)等。但作為這一原則的例外,目前公司法較為發(fā)達(dá)的國家均對(duì)公司的控股股東課以信義義務(wù)。從歷史上看,普通法系國家最早對(duì)控股股東課以信義義務(wù),后大陸法系國家和地區(qū)相繼采納[13]。美國較早通過判例確立了控股股東對(duì)公司及其他股東負(fù)信義義務(wù)的原則,其主要內(nèi)容是:“公司股東成員作為一個(gè)機(jī)構(gòu)必須為公司作為一個(gè)整體的利益而善意地行為,而不能對(duì)少數(shù)股東實(shí)施欺詐行為。”控股股東經(jīng)營公司時(shí)如有違反信義義務(wù)的行為,則應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。法院給予受害者的救濟(jì)措施包括金錢賠償、禁止命令、撤銷所為之法律行為等?，F(xiàn)行《公司法》沒有對(duì)控股股東的信義義務(wù)作出規(guī)定,今后應(yīng)明確控股股東對(duì)公司及其他股東的信義義務(wù)?！豆痉ā房梢?guī)定,控股股東不得利用其對(duì)公司的影響,損害公司或其他股東的利益;如控股股東利用其對(duì)公司