自然正義與正當(dāng)法律程序的比較分析兼述對(duì)我國行政程序立法的影響摘要:自然正義起源于古老的英國，可以溯源于《大憲章》，是英國法治的核心內(nèi)容，經(jīng)過長(zhǎng)期的發(fā)展成為英國普通法的一項(xiàng)基本原則，它被視為權(quán)利與自由的基石。后來美國的正當(dāng)法律程序?qū)ζ溥M(jìn)行了繼承與發(fā)展，使內(nèi)容更為豐富與發(fā)展。我國行政程序立法過程中有必要對(duì)其核心內(nèi)涵進(jìn)行汲取與學(xué)習(xí)。關(guān)鍵詞:自然正義正當(dāng)法律程序行政程序立法自然正義是英國法治的核心概念，是英國行政法上最基本的程序原則，在美國被稱為“正當(dāng)程序”，為美國法所繼承與發(fā)展，兩者雖然都體現(xiàn)了程序正義的理念，但實(shí)際上，二者有一定的聯(lián)系與區(qū)別。作為法治社會(huì)中的核心內(nèi)容，此原則對(duì)英美經(jīng)濟(jì)社會(huì)產(chǎn)生了極其重要的作用，我國正處于依法治國的進(jìn)程中，處于法治社會(huì)的進(jìn)展中，作為最古老重要的行政法原則，我國在行政程序立法過程中要汲取自然正義的內(nèi)涵，進(jìn)行正確的把握與認(rèn)識(shí)，進(jìn)而推動(dòng)法治社會(huì)的建設(shè)。自然正義與正當(dāng)法律程序的起源與區(qū)別自然正義原則與正當(dāng)法律程序原則所體現(xiàn)的程序公正根植于古羅馬法時(shí)代的“自然正義”(naturaljustice)。最初意義上的自然正義源于亞里士多德的正義分類。他認(rèn)為自然正義是指以人類固有的自然本性之生命發(fā)展原理而成立的實(shí)質(zhì)正義。要求人類追求善,并成立各種社會(huì)制度,以實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利。自然正義于人性未變時(shí)對(duì)人類起普遍支配作用,而在具體社會(huì)生活條件要求下,可因時(shí)因地發(fā)生變化,衍生出適合該社會(huì)的共同的“善”。在立法方面,自然正義是指導(dǎo)的原則和依據(jù)。在司法方面,在追求法律穩(wěn)定性與妥當(dāng)性上也有相同的功能。它對(duì)法官造法、解釋法律、形成法理均有指導(dǎo)和批評(píng)的作用。自然正義實(shí)際上就是法律的基本精神，它是法官造法、法律解釋以及形成法理的依據(jù)。只有賦予法律實(shí)現(xiàn)自然正義的功能，我們才能在制度方面從根本上保護(hù)社會(huì)利益和維護(hù)社會(huì)秩序。自然正義是英國普通法中一項(xiàng)古老的法原則。它是自然法的產(chǎn)物,是人的理性、公平、正義等觀念的結(jié)晶。①在英國，正當(dāng)程序原則最早可追溯到1215年制定的《自由大憲章》第39條。它規(guī)定:“凡自由民,如未經(jīng)其同級(jí)貴族之依法裁判,或經(jīng)國法(LawoftheLand)判決,皆不得被逮捕、監(jiān)禁、沒收財(cái)產(chǎn)、剝奪法律保護(hù)權(quán)、放逐或被加以任何其他方式侵害,我們不得違反這些規(guī)定而為之?！币缹W(xué)者的見解,“經(jīng)國法判決”一詞語與“正當(dāng)程序”屬同一意義。②正當(dāng)程序最早出現(xiàn)于1354年愛德華三世公布之倫敦自由律第3條,該條規(guī)定“任何人,無分身份(state)或地位(condition),非經(jīng)正當(dāng)法律程序,不得予以放逐、處死、沒收其財(cái)產(chǎn),或剝奪其繼承權(quán)”③雖然在成文法上出現(xiàn)了“正當(dāng)法律程序”,但它的內(nèi)涵究竟是什么?一直為人們所關(guān)注。20世紀(jì)丹寧勛爵對(duì)它作了一個(gè)經(jīng)典的定義:“法律為了保持日常司法工作的純潔性而認(rèn)為的各種方法:促使審判和調(diào)查公正地進(jìn)行,逮捕和搜查適當(dāng)?shù)夭捎?法律援助順利地取得,以及消除不必要的延誤等等?！雹苡纱宋覀兛吹?，自然正義和法律正當(dāng)程序之間的關(guān)系大致可以表述如下:“自然正義原則的本質(zhì)要求是中立不偏和申訴辯解,而法律的正當(dāng)程序則要求司法機(jī)構(gòu)在行使權(quán)力之時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照公正的程序采取公正的方法進(jìn)行。”⑤當(dāng)然，“正當(dāng)法律程序”在成文法上的出現(xiàn),它并不意味著替代了自然正義的地位,章劍生認(rèn)為“自然正義”的一種人定法的言辭表達(dá)。自然正義作為一種法律理念支持正當(dāng)法律程序發(fā)揮世俗法的功能，而不是為正當(dāng)法律程序所替代。⑥美國法的基礎(chǔ)是英國普通法。英國的正當(dāng)程序觀念不僅融入美國法律之中而成為一項(xiàng)重要的憲法原則,而且通過美國最高法院的判例以發(fā)揚(yáng)光大。美國內(nèi)戰(zhàn)前期,漢密爾頓在1787年的紐約州批準(zhǔn)憲法會(huì)議上提出“正當(dāng)程序”一詞該會(huì)議予以采納并提出“人權(quán)法案”。該法規(guī)定:除非依照“正當(dāng)?shù)姆沙绦颉?否則,任何人都應(yīng)得到保證,不被剝奪特定的權(quán)利。這顯然是最早用“法律的正當(dāng)程序”取代最初來自英國大憲章“國家的法律”措詞的美國法規(guī),“它構(gòu)成了（美國憲法）第5條修正案和后來的第14條修正案的正當(dāng)程序條款的起源”。⑦1791年通過的美國憲法第5條修正案規(guī)定：“不經(jīng)正當(dāng)法律程序,不得被剝奪生命、自由和財(cái)產(chǎn)”。1868年通過的美國憲法第14條修正案又將這條規(guī)定適用于各州政府機(jī)關(guān)。毫無疑問,美國憲法第5、第14條修正案奠定了正當(dāng)法律程序的憲法地位。但是在美國,聯(lián)邦最高法院卻是憲法含義的最終闡釋者。正當(dāng)法律程序作為一項(xiàng)重要的憲法原則在美國憲政史上發(fā)揮重大作用,也與美國聯(lián)邦最高法院的司法審查權(quán)密切相關(guān)。美國法院正是運(yùn)用司法審查權(quán),通過一系列重大判例和對(duì)第5、第14條憲法修正案的靈活解釋,使正當(dāng)法律程序原則獲得極強(qiáng)的生命力并帶來“正當(dāng)法律程序的統(tǒng)治”。造成英美之間差異的重要原因就是在于憲法觀的不同，英國奉行的是議會(huì)主權(quán)的理論，而美國則是張揚(yáng)憲法至上的理念。⑧英國的自然正義與美國的正當(dāng)法律程序，均以控制行政行為的正當(dāng)性、妥當(dāng)性為目的，但不同之處在于，自然公正的適用對(duì)象范圍超過正當(dāng)法律程序，而概念自身含義范圍小于正當(dāng)法律程序，自然公正原則的適用是不區(qū)分國家行為與私人行為的，而正當(dāng)法律程序僅適用國家行為；正當(dāng)法律程序的核心是通知、聽證和行政機(jī)關(guān)說明理由，自然公正原則的程序要求主要是通知、聽證。自然正義與正當(dāng)法律程序在行政法上的體現(xiàn)從根本上說,現(xiàn)代法治國家都強(qiáng)調(diào)依法行政,認(rèn)為國家行為必須具有可預(yù)測(cè)性,行政裁量不能濫用或者越權(quán)裁量,并且需要符合比例、誠實(shí)信用、合于行政目的以及公共利益等原則。就程序而言,不允許立法者藉專斷的程序侵害人民的自由與財(cái)產(chǎn),也不得通過司法程序或行政程序憑借國家權(quán)力而侵害人民的利益,即程序必須完全符合正當(dāng)性的要求。此外,立法、司法與行政均需要具有法治主義的觀念與平等思想,才符合自然正義的要求。⑨自然正義原則包含兩條基本規(guī)則：（一）任何人不應(yīng)成為自己案件的法官。根據(jù)這一原則，行政機(jī)關(guān)實(shí)施任何行政行為，參與行為的官員如果與該行為有利害關(guān)系，或被認(rèn)為有成見或偏見，即應(yīng)回避，否則，該行為無效；（2）任何人在受到懲罰或其他不利處分前，應(yīng)為之提供公正的聽證或其他聽取其意見的機(jī)會(huì)。英國有一句著名的格言：“公正不僅應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)，而且應(yīng)當(dāng)讓人明明白白地、不容置疑地看到其實(shí)現(xiàn)的過程?！弊匀还暮诵脑谟诓门羞^程中如何預(yù)防偏見的影響,而不是怎樣保證結(jié)果的正確無誤。因此在行政程序上沒有偏私,不僅指實(shí)際上沒有偏私存在,而且在外觀上也不能令正值人士有理由懷疑為可能有偏私。）自然正義作為行政法上的一般性原理原則,是確保程序正義在行政權(quán)力運(yùn)行中得以實(shí)現(xiàn)的重要保障,即行政權(quán)力的運(yùn)行必須符合最低限度的程序公正的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)自然正義的判斷基準(zhǔn),我們可以具體導(dǎo)出自然正義包括行政公開、行政聽證、行政回避以及說明理由等制度。行政公開制度行政公開制度是指用以規(guī)范行政權(quán)的行政程序，除涉及國家機(jī)密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私外，應(yīng)該一律向行政相對(duì)人和社會(huì)公開。行政相對(duì)人因此可以通過參與行政程序維護(hù)自己的合法權(quán)益，社會(huì)民眾因此可以通過公開的行政程序，監(jiān)督行政主體依法實(shí)施行政行為。公開原則的主旨在于讓民眾親眼見到正義的實(shí)現(xiàn)過程，“沒有公開則無所謂正義”，一直以來被視為程序正義的基本標(biāo)準(zhǔn)和要求。這既是民主的象征，也是發(fā)質(zhì)的途徑。⑩行政聽證制度聽證制度是行政主體在作出影響行政相對(duì)人合法權(quán)益的決定前，由行政主體告知決定理由和聽證權(quán)利，行政相對(duì)人隨之向行政主體表達(dá)意見、提供證據(jù)，以及行政主體聽取意見、接納其證據(jù)的程序所構(gòu)成的一種法律制度。行政聽證制度是現(xiàn)代行政程序法基本制度的核心，是實(shí)現(xiàn)行政公正的最重要的保證。行政回避制度行政回避是指行政機(jī)關(guān)工作人員在行使職權(quán)過程中,因其與所處理的事物有利害關(guān)系,為保證實(shí)體處理結(jié)果和程序的公正性,根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或行政機(jī)關(guān)工作人員的請(qǐng)求,有權(quán)機(jī)關(guān)依法終止其職務(wù)的行使并由他人代理的一種法律制度。行政法上的回避制度,根本的目的是使相對(duì)人真心實(shí)意地接受行政機(jī)關(guān)作出的對(duì)其不利的決定,從而及時(shí)消弭行政爭(zhēng)議。（⑴說明理由說明理由是行政主體在作出對(duì)行政相對(duì)人合法權(quán)益產(chǎn)生不利影響的行政行為時(shí),除法律有特別規(guī)定外,必須向行政相對(duì)人說明其作出該行政行為的事實(shí)因素、法律依據(jù)以及進(jìn)行自由裁量時(shí)所考慮的政策公益等因素。說明理由制度要求行政主體將如何篩選依據(jù)的理由向行政相對(duì)人、社會(huì)展示,顯然可以防止聽證流于形式。因此,從某種意義上說,說明理由是聽證制度缺陷的一種補(bǔ)救機(jī)制,是制約行政權(quán)機(jī)制的新發(fā)展。自然正義與中國程序立法制定統(tǒng)一的行政程序立法，是西方當(dāng)代法治國行政法治實(shí)踐中最重要的事件之一。行政程序法制化，在很大程度上保證了依法行政原則的落實(shí)。隨著時(shí)間得推移，其重要性正在為世界各國越來越多的人所認(rèn)識(shí)。我國在20世紀(jì)80年代開始對(duì)行政程序法的重視，分別頒布了《行政訴訟法》、《行政處罰法》等法律。自然正義的法治思想正在漸漸地為我們所接受。在今后的行政程序立法中應(yīng)該進(jìn)一步引入、詮釋與宣揚(yáng)自然正義或者正當(dāng)法律程序中的法律思想。否則失去法律思想支撐的法律規(guī)范即使表達(dá)得很準(zhǔn)確，無異于沒有生命的木乃伊。（⑵1鄒榮“論英國行政法上的自然正義原則”《重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》第24卷第4期，2007年8月2R.E.Gushman,DueProcessofLaw,EncyclopediaoftheSocialSciences,vol.V,1930,pp.264-265.威廉?韋德行政法［M］1北京：中國大百科全書出版社,1997英］丹寧.法律的正當(dāng)程序［M］.北京：法律出版社,1999.1-2.湯維建.美國民事司法制度與民事訴訟程序［M］.北京：11章劍生：“從自然正義到正當(dāng)法律程序---兼論我國行政程序立法中的“法律思想移植””《法學(xué)論壇》2006年9月5日第2