#識而行為人所不能認(rèn)識，或者社會一般人不能認(rèn)識而行為人所能認(rèn)識的情況下，是依一般人標(biāo)準(zhǔn)還是依行為人標(biāo)準(zhǔn)？主觀說認(rèn)為應(yīng)行為人標(biāo)準(zhǔn)，而客觀說則認(rèn)為應(yīng)依一般人標(biāo)準(zhǔn)；主觀的相當(dāng)因果關(guān)系說拘泥于行為人的認(rèn)識乃至認(rèn)識可能性的范圍，將因果關(guān)系問題與主觀罪過完全等同，而且還將因果關(guān)系與刑事責(zé)任相等同，這在理論上會導(dǎo)致犯罪構(gòu)成理論與責(zé)任理論間的混亂；相反，客觀的相當(dāng)因果關(guān)系說把行為人不能認(rèn)識的情況和一般人不能預(yù)見的情況都作為判斷的基礎(chǔ)，這對行為人過于苛刻，脫離了相當(dāng)因果關(guān)系說本來的宗旨，其結(jié)論已與“條件說”沒有多大差別了。折衷說想站在兩說的中間找出一個(gè)妥當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為應(yīng)以一般人認(rèn)識或能夠預(yù)見的情況以及行為人特別認(rèn)識、預(yù)見的情況為基礎(chǔ)論及因果關(guān)系。這在實(shí)際適用上是最具合理性的立場。折衷說采一般人標(biāo)準(zhǔn)，即社會一般人所能認(rèn)識而行為人所不能認(rèn)識的情形下，承認(rèn)其刑法上的因果關(guān)系的存在。但在社會一般人不能認(rèn)識而行為人能認(rèn)識的情況下，又依行為人標(biāo)準(zhǔn)，承認(rèn)其刑法上的因果關(guān)系的存在。1陳興良認(rèn)為，折衷說是妥當(dāng)?shù)?。其理由如下：（一）折衷相?dāng)因果關(guān)系說克服了主觀相當(dāng)因果關(guān)系說及客觀相當(dāng)因果關(guān)系說存在的缺陷。主觀相當(dāng)因果關(guān)系說將因果關(guān)系問題與行為人的主觀罪過完全等同，而且還將因果關(guān)系與刑事責(zé)任相等同。只要行為人主觀上對這一結(jié)果有罪過，其行為就是這結(jié)果的原因，同時(shí)也就意味著行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。這在理論上會導(dǎo)致犯罪構(gòu)成理論和責(zé)任理論之間關(guān)系的混亂，易造成主觀歸罪，也會在某種程度上否定因果關(guān)系研究的意義?？陀^的相當(dāng)因果關(guān)系說站在社會的立場上，不限于行為人認(rèn)識或能夠認(rèn)識的東西，僅考慮客觀存在的所有情況，哪怕是事后產(chǎn)生的情況，只要它是社會一般人所能預(yù)見的東西，就認(rèn)定具有因果關(guān)系。2客觀說把行為人不能認(rèn)識的情況和一般人不能預(yù)見的情況都作為判斷的基礎(chǔ)，有過于擴(kuò)大因果關(guān)系之嫌。折衷說較為妥當(dāng)，它以一般人認(rèn)識或能夠預(yù)見的情況和行為人特別認(rèn)識或預(yù)見的情況為基礎(chǔ)來確定因果關(guān)系。（二）折衷的相當(dāng)因果關(guān)系說是在事實(shí)上的因果關(guān)系的范圍內(nèi)確定法律上的因果關(guān)系，這就已經(jīng)解決了因果關(guān)系客觀性問題。在事實(shí)因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，根據(jù)追究法律責(zé)任的需要，從中選擇某些事實(shí)上的因果關(guān)系成為刑法上的因果關(guān)系。這種刑法上的選擇當(dāng)然具有主觀性，但這并不是人為地在本來并不存在因果聯(lián)系的兩種現(xiàn)象之間硬加上因果關(guān)系，因而不違反因果關(guān)系的客觀性，恰恰是刑法因果關(guān)系區(qū)別于哲學(xué)因果關(guān)系的法律性特征體現(xiàn)。馬克昌、于敏、日本侵權(quán)行為法》、法律出版社第一版。（三）從刑法因果關(guān)系研究的目的看，是為了最終解決是否追究刑事責(zé)任問題，因此參考社會一般觀念的看法很有必要，因?yàn)楦鶕?jù)人們的日常經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識，人們通常無法預(yù)見的偶然情況，也就是意外事件，是排除在刑罰領(lǐng)域之外的。所以人們對無法認(rèn)識的結(jié)果，也就沒有必要去研究行為與該意外結(jié)果之間的因果關(guān)系問題。馬克昌、于敏、日本侵權(quán)行為法》、法律出版社第一版。（四）刑法是規(guī)范社會的工具，它的基礎(chǔ)只能是建立在該社會通行的基本價(jià)值觀念之上，因此在決定何應(yīng)懲罰，何應(yīng)保護(hù)時(shí)，不能不在一定程度上考慮社會觀念的看法。因?yàn)閲疫m用刑法總是要期待社會的理解和支持，因而他所要否定的，一般情況下也必須就是為社會一般觀念所認(rèn)為應(yīng)當(dāng)、需要否定的。因此，如果社會一般觀念上認(rèn)為某行為與某結(jié)果的聯(lián)系不符合因果關(guān)系的性質(zhì)，那么，在刑法上將之排除在因果關(guān)系研究范圍之外，就能使刑法的適用與社會一般觀念保持一致。判斷“相當(dāng)性”標(biāo)準(zhǔn)本身也應(yīng)當(dāng)是法律現(xiàn)實(shí),它的內(nèi)容必須是在法律上有根據(jù)的。從這個(gè)角度出發(fā),只有“客觀說”體現(xiàn)了這個(gè)要求。因?yàn)?在無法確定判斷是否存在因果關(guān)系的主體的認(rèn)識能力和認(rèn)識水平時(shí),此說將其推定為一般人。而其他兩說都是從主觀的善意出發(fā),卻未能為自己的主張找到法律上的根據(jù)。不過,客觀說中還隱含有一個(gè)推定,即行為人的認(rèn)識能力和認(rèn)識水平為一般人。推定是依據(jù)基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之間的常態(tài)聯(lián)系作出的。從整體上看,推定的結(jié)論正確與否有一定概率。從具體的個(gè)案看,推定的結(jié)論有可能對也有可能錯(cuò)。因此,推定是允許反駁的。所以,如果有證據(jù)證明行為人的認(rèn)識能力與認(rèn)識水平時(shí),推定的當(dāng)然應(yīng)當(dāng)讓位于有證據(jù)證明的。所以,判斷相當(dāng)性時(shí),應(yīng)由法官以社會一般人認(rèn)為行為人具有被證明的認(rèn)識能力、認(rèn)識水平時(shí);或無法證明時(shí),具有推定為一般人的認(rèn)識能力、認(rèn)識水平時(shí),對行為時(shí)及行為后的結(jié)果能否預(yù)見為標(biāo)準(zhǔn),作出客觀判斷。應(yīng)當(dāng)指出的是,筆者并未修正客觀說,而只是指出了客觀說的應(yīng)有之義。此外,判斷相當(dāng)性時(shí),還要依據(jù)一定的基礎(chǔ)事實(shí),任何有關(guān)的自然現(xiàn)實(shí)只要能上升為法律現(xiàn)實(shí),都應(yīng)當(dāng)歸入判斷時(shí)所依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)。堅(jiān)持判斷標(biāo)準(zhǔn)的客觀性并不排斥基礎(chǔ)事實(shí)的全面性。這是因?yàn)橐环矫娣涩F(xiàn)實(shí)一旦形成,我們就不能對其視而不見;另一方面堅(jiān)持基礎(chǔ)事實(shí)的全面性是堅(jiān)持相當(dāng)因果關(guān)系的必然要求。四、相當(dāng)因果關(guān)系的意義相當(dāng)因果關(guān)系準(zhǔn)確地反映了法律因果觀的概率性。該說認(rèn)為,侵權(quán)法意義上的因果關(guān)系以倫理上的因果關(guān)系為基礎(chǔ),但并不是所有倫理意義上的因果關(guān)系都為侵權(quán)法上的因果關(guān)系。這種因果關(guān)系從一般的經(jīng)驗(yàn)和常識上都能認(rèn)識到,即根據(jù)人類的“經(jīng)驗(yàn)法則”,在引起結(jié)果發(fā)生的數(shù)個(gè)條件行為中,依照人們的日常經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為是必然引起結(jié)果發(fā)生或可能引起結(jié)果發(fā)生的條件行為,才能作為侵權(quán)法上的原因。否則,依照人們?nèi)粘＝?jīng)驗(yàn)看來是偶然的條件行為,便不是侵權(quán)法上的原因。如在深受德國、日本民法影響的我國臺灣地區(qū),判例學(xué)說對相當(dāng)因果關(guān)系的認(rèn)定均采同一的認(rèn)定公式:“無此行為,雖不必生此損害,有此行為,通常即足生此種損害者,是為有因果關(guān)系。無此行為,必不生此種損害,有此行為,通常亦不生此種損害者,即無因果關(guān)系”。對此公式,王澤鑒教授解釋為:“所謂無此行為,雖不必生此損害,系采條件說,用以排除與損害不具因果關(guān)系的行為”、“所謂有此行為,通常足生此種損害,系指因果關(guān)系的‘相當(dāng)性',并從積極方面加以界定之。所謂有此行為通常亦不生此種損害,則從消極方面加以界定,而其目的則在排除‘非通常'的條件因果關(guān)系”?！耙蚬P(guān)系的‘相當(dāng)性'系以通常足生此種損害為判斷基準(zhǔn)”。不僅如此,關(guān)于“相當(dāng)”的新學(xué)說已經(jīng)超越了自然意義的通常及可能,認(rèn)為“相當(dāng)”是指一般文明損害賠償規(guī)范認(rèn)為適當(dāng),即原因事實(shí)依一般判斷,必須依法條認(rèn)為適當(dāng),與法條相關(guān)。儲槐植、汪永樂、《刑法因果關(guān)系研究》、載《中國法學(xué)》、2001儲槐植、汪永樂、《刑法因果關(guān)系研究》、載《中國法學(xué)》、2001年第2期。當(dāng)然，并不是所有刑法學(xué)家都一致贊成相當(dāng)因果關(guān)系，不少學(xué)者提出了許多觀點(diǎn)來加以反駁。我把幾個(gè)主要的理由總結(jié)如下：首先，相當(dāng)因果關(guān)系說根據(jù)一般經(jīng)驗(yàn)確定引起何種結(jié)果的條件是原因,所提供的標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值判斷依據(jù),是比較含糊的,不容易在司法中得到實(shí)際運(yùn)用。其次，不嚴(yán)謹(jǐn),是因?yàn)樵趯?shí)踐中往往無法確定什么是“一般的經(jīng)驗(yàn)”,例如傷害行為能否引起死亡,取決于各種根本就不可能是“一般的”情況。同樣的傷害,一個(gè)可能發(fā)生在根本就無法采取任何抗感染措施的地方,另一個(gè)則可能發(fā)生在設(shè)備完善的醫(yī)院;受傷的對象可能是一個(gè)易受感染的體質(zhì)虛弱者,也可能是一個(gè)抵抗力特別強(qiáng)的健壯成人。再次，受局性,則是因?yàn)樗豢赡苓m用于那些了解特定情況而實(shí)施故意犯罪的情況,例如,行為人在明知被害人患有血友病,只要受輕微傷害就可能死亡的情況下,故意對被害人造成輕傷,并使被害人死亡。按照相當(dāng)因果關(guān)系理論,就只能得出排除行為人故意殺人的責(zé)任,因?yàn)樵凇耙话闱闆r下”,他對被害人造成的輕傷根本就不可能引起被害人死亡。這三個(gè)理由咋看之下似乎都有道理，但卻經(jīng)不起嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬐魄茫海ㄒ唬┊?dāng)因果關(guān)系是一種思考模式，它本身只是一種方法，并不提供所謂的“標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值判斷依據(jù)”即相當(dāng)因果關(guān)系可以用來指導(dǎo)我們判斷法律因果關(guān)系，不直接給出標(biāo)準(zhǔn)答案。（二）是因?yàn)閷?shí)踐中往往無法確定什么是“一般的經(jīng)驗(yàn)”，所以我們才需要相當(dāng)理論。相當(dāng)理論只有在所有人觀點(diǎn)不一致時(shí)才有存在的意義，100％的贊成或者100％的否定都不需要“相當(dāng)性”。我認(rèn)為，相當(dāng)因果關(guān)系最大的貢獻(xiàn)正是在于讓人們可以從幾個(gè)不同的可能性中選擇一個(gè)最恰當(dāng)最合理的。（三）犯罪嫌疑人明知特定情況是不能排除行為人故意殺人的責(zé)任，犯罪嫌疑人不知特定情況排除行為人故意殺人的責(zé)任，這兩種情況判斷刑責(zé)的根本因素是犯罪嫌疑人是否明知，而非適用的何種因果關(guān)系理論的問題。五、結(jié)束語我認(rèn)為刑法中的因果關(guān)系是客觀存在的，然而，對因果關(guān)系的認(rèn)定卻是一個(gè)主觀的過程，受制于人類的認(rèn)知能力和知識水平，依賴于整個(gè)人類的實(shí)踐活動和經(jīng)驗(yàn)積累。而相當(dāng)因果關(guān)系（折衷說）的最大優(yōu)點(diǎn)正是在于它能促使裁決者考慮到公平正義、公共利益和善良風(fēng)俗等住客觀各方面的因素。我國長期借鑒大陸法系的法律制度，客觀上存在移植相當(dāng)因果關(guān)系說的可能性;司法實(shí)踐中適用相當(dāng)因果關(guān)系說，能夠克服我國刑法中因果關(guān)系判斷的缺陷，移植相當(dāng)因果關(guān)系說具有現(xiàn)實(shí)性。因此，借鑒相當(dāng)因果關(guān)系說，能夠克服我國刑法理論中因果關(guān)系判斷的缺陷，有利于我國法制建設(shè)。六、參考文獻(xiàn)：1、陳興良、《陳興良刑法教科書》、中國政法大學(xué)出版社2003年版；2、黎宏、《日本刑法精義》、中國檢察出版社2004年版；3、參見張明楷、《刑法學(xué)（第二版）》、法律出版社2003年版、第178頁；4、參見［美］哈特和霍諾雷、《法律中的因果關(guān)系》（英文版）、1985年出版、第90頁；5、馬克昌、《比較刑法原理：外國刑法學(xué)總論》、武漢大學(xué)出版社、2002年10月第1版；6、蘇惠漁、《刑法學(xué)》、中國政法大學(xué)出版社1994年8月版；7、于敏、《日本侵權(quán)行為法》、法律出版社第一版；8、儲槐植、《美國刑法》、北京大學(xué)出版社、1987年版；9、趙秉志、《刑法爭議問題研究》、河南人民出版社1996年版；10、張紹謙、《刑法因果關(guān)系研究》、中國檢察出版社；11、張明楷、《刑