當前訴訟監(jiān)督的難點、原因和對策建議

論文摘要本文分析了當前檢察機關開展訴訟監(jiān)督工作面臨的主要問題和原因，在此基礎上提出相關對策和建議。

論文關鍵詞發(fā)現(xiàn)難查處難息訴難

一、部分訴訟違法發(fā)現(xiàn)難、查明難

這又可分為兩種基本情況：一種是發(fā)現(xiàn)難，查明不難；另一種則是發(fā)現(xiàn)難，查明也難。前者如簡易程序違法，后者如刑訊逼供、徇私舞弊等等。

部分違法線索難以獲取的主要原因及對策建議

1.原因分析

導致發(fā)現(xiàn)難的根本原因在于檢察機關的知情渠道不暢。雖然檢察機關負有一部分刑事訴訟職能，并因而在獲悉刑事訴訟違法信息方面具有得天獨厚的優(yōu)勢，例如通過履行審查批捕和審查起訴職能，檢察機關必然要接觸和審查偵查卷宗，在審查過程中就能夠同時發(fā)現(xiàn)和查明一些偵查活動中比較明顯的違法情況。通過履行公訴職能，檢察機關必然要接觸和審查裁判文書，普通程序案件還必然要參與開庭審理，在這些過程中也能夠發(fā)現(xiàn)和查明一些審判活動中比較明顯的違法情況，等等。但是檢察機關依職權并不能親歷所有的刑事訴訟活動，而且很多訴訟活動中的違法信息在偵查卷宗或者裁判文書等各類呈報給檢察機關的書面材料中也并不會體現(xiàn)，一些蓄意違法者為了躲避監(jiān)督，更可能在書面材料上做的天衣無縫。所以僅靠親自參與和審查書面材料這兩條途徑，往往難以發(fā)現(xiàn)深層次的、更為嚴重的訴訟違法線索。

此外，當事人的控告、舉報和申訴是檢察機關獲取訴訟違法線索的重要渠道，這在民事行政訴訟監(jiān)督中顯得尤為重要，因為在民事和行政訴訟監(jiān)督中，檢察機關不參加案件審理，也不能直接獲取案件卷宗，無法通過親自參與或審查卷宗來發(fā)現(xiàn)線索，因而必須依靠當事人的申訴。但是這一渠道發(fā)生效果的前提條件有三：即當事人知道自己享有這項權利，當事人能夠實現(xiàn)這項權利，以及當事人愿意行使這項權利豍。任何一項條件缺失，這一渠道都將阻卻。另一個增強檢察機關知情范圍的可能途徑是實行相關材料備案，如要求偵查機關將所有立案后未經(jīng)審查批捕或審查起訴即撤案案件的材料向檢察機關備案以開展立案監(jiān)督。但是這種要求目前于法無據(jù)，在實際操作層面更涉及到財力和人力資源的增配問題而尚待時日。

2.對策建議

一是在加強訴訟監(jiān)督職能人員職業(yè)道德教育的同時，更應將發(fā)現(xiàn)違法線索作為一種基本的職業(yè)能力，加強對通過親歷親為和審查書面材料發(fā)現(xiàn)違法線索的專業(yè)化培訓。二是加強訴訟監(jiān)督的內(nèi)部督察和檢查。由上一級檢察院定期調閱或者抽取下級檢察院人員辦理的案件連同相應開展訴訟監(jiān)督的情況進行督察和檢查，對于發(fā)現(xiàn)下級檢察院辦案人員應當糾正違法而未有提出糾正意見的，要求該辦案人員說明理由，視具體情況作出相關處理。

一些嚴重的訴訟違法難以查明的主要原因及對策建議

1.原因分析

對事前調查缺失理論研究和支撐。與檢察學其他方面的理論研究相比，訴訟監(jiān)督方面的理論研究屬于剛剛起步，對于事前調查這一工作階段的研究和理論探索則更是寥寥無幾豎。而就目前來看，事前調查至少亟需理論研究解決兩個重大問題：

一是開展事前調查的基本程序問題。例如檢察機關在審查起訴期間收到了嫌疑人關于偵查人員對其刑訊逼供的控告，檢察機關就同時面臨著兩個問題：一是要繼續(xù)查明犯罪嫌疑人是否確實犯罪；二是要查明偵查人員是否刑訊逼供。從理論上講，偵查人員刑訊逼供直接影響到嫌疑人供述的可采性，因而解決第二個問題是解決第一個問題的必然前提。但是具體如何操作又需要研究和思考一系列的問題：如檢察人員接到控告后應該怎樣處置，向誰匯報；由誰來決定是否開展訴訟監(jiān)督事前調查；由誰去調查，調查期間本案如何處理等等。

二是方式方法問題。如事前調查有哪些應當遵循的基本策略，能夠采用哪些手段，使用哪些資源，針對哪些單位和個人，在時間地點上有哪些限制，等等。如果缺乏這樣一套硬性的程序，對于諸如刑訊逼供、違法扣押等控告的事前調查就必然會出現(xiàn)隨意和虛化。但是要制定出一套可行的程序，前提必須是要經(jīng)過理論的深入研究和縝密論證。

對事前調查缺乏實踐和專門培訓。理論的缺失也直接導致實踐的薄弱。當前檢察機關承擔刑事訴訟監(jiān)督職能的部門包括偵查監(jiān)督處、公訴處、監(jiān)所檢察處和控告申訴處。在這些職能部門，受工作任務、工作模式和傳統(tǒng)辦案習慣的影響，檢察人員的訴訟監(jiān)督模式已經(jīng)定型為“主要依靠親自參與或者書面審查來發(fā)現(xiàn)訴訟違法”，他們更加習慣于坐在辦公室里審查現(xiàn)成的書面材料而怠于對訴訟違法線索進行偵查式的調查。而且由于這種調查缺乏先例，傳統(tǒng)的辦案習慣就變得日益牢固。此外，目前對事前調查還十分缺乏專門的培訓或者演練，這使得檢察人員即使想開展調查也不知從何入手，整體調查能力亟待提升。

2.對策建議

一是盡快開展對訴訟監(jiān)督事前調查這一階段工作的理論研究和探討，盡快從理論上解決一些關鍵問題，出臺一些各項訴訟監(jiān)督工作均能統(tǒng)一適用的事前調查程序性規(guī)定，在此基礎上進一步研究各項訴訟監(jiān)督工作需要特別適用的程序和規(guī)定。二是在規(guī)則出臺后盡快加強培訓和演練。由于該項工作相對于其他工作，對檢察人員來說是一項新事物，所以在規(guī)范出臺的同時即有必要輔以說明、指導和培訓。

二、監(jiān)督過程中部分矛盾化解難

在對訴訟違法線索進行審查后，如果認定該訴訟活動并不違法，旋即產(chǎn)生了對當事人息訴罷訪和化解矛盾的問題。這種情況在刑事立案監(jiān)督和民事行政訴訟監(jiān)督中體現(xiàn)地尤為明顯。就目前來看，有一部分矛盾得到了有效的化解，但是也有一部分矛盾化解較難。

原因分析

1.當事人的預期要求高于司法訴訟的結果并且堅持己見

訴訟矛盾的背后實質體現(xiàn)的是當事人的利益訴求沒有通過司法訴訟的途徑得到滿足，一部分當事人就有意識地改變了策略，試圖通過纏訴纏訪、上訴上訪等方式擴大事態(tài)，以達到自己的目的。一旦當事人具有這種心態(tài)和想法，而且當涉及到的利益巨大時，就很難通過釋法說理實現(xiàn)息訴罷訪。

2.對當事人的釋法說理缺乏專門規(guī)范和系統(tǒng)培訓

目前對當事人開展釋法說理工作已經(jīng)越來越受到各級政法機關的重視。但是總體來說，這項工作仍然處于初級階段，集中表現(xiàn)為兩個方面：一是對釋法說理仍然缺乏一套行之有效的基本規(guī)范。釋法說理是針對當事人的工作，直接影響到當事人對檢察機關的印象、態(tài)度和評價。所以其基本工作原則、工作態(tài)度、工作作風、工作形象等等，都應當有一套固定的規(guī)則和要求。此外，釋法說理應當說些什么，說到什么深度和層次，用什么樣的方式說，也需要有一個基本規(guī)范。二是對釋法說理工作缺乏系統(tǒng)的培訓和演練。釋法說理要面對各種各樣的當事人，客觀上需要說理人員兼通法學和心理學并具備一定的社會閱歷和較好的口才。但是就目前來看，釋法說理尚沒有被提到一種專業(yè)能力的高度來認識，所以對釋法說理強調多，訓練少，要求多，管理少，檢察機關也缺乏這樣的專業(yè)化人才。釋法說理整體能力不高，這就直接影響到化解矛盾的效果。

3.聯(lián)合息訴的機制不暢

檢察機關訴訟監(jiān)督過程中面臨的信訪矛盾，同時也是相關訴訟機關面臨的訴訟矛盾，當事人有可能同時到相關訴訟機關和檢察機關反復纏訴纏訪。檢察機關與相關訴訟機關如果各自為戰(zhàn)，難免會出現(xiàn)相互推諉、弱化息訴效果的情況。

對策建議

針對以上情況，提出以下對策和建議：一是下級檢察機關必須將訴訟監(jiān)督過程中遇到的纏訴纏訪案件報上級備案，由上級檢察機關對案件及時復查，著重審查下級檢察機關訴訟監(jiān)督的結論是否正確，是否符合法律的要求。二是充分認識釋法說理的角色和作用，釋法說理是化解矛盾、息訴罷訪的主要環(huán)節(jié)和基本手段，應盡快制定出臺釋法說理的基本規(guī)范，并督促全市檢察人員學習和掌握釋法說理的基本要求。三是大力加強釋法說理的能力建設，通過專門培訓、模擬演練和技能比武等多種方式盡快提高檢察人員整體釋法說理的能力和水平。同時可以研究和探索釋法說理的專業(yè)化，招