德國訴意大利——國家管轄豁免案Germanyv.Italy——JurisdictionalImmunitiesoftheState[案例文書]判決書[案例狀態(tài)]已審結(jié)[涉案國家]德國

希臘

意大利

[審理機(jī)關(guān)]InternationalCourtofJustice（國際法院）[判決時間]2012年2月3日[審理法官]小和田[院長]

通卡[副院長]

科羅馬[法官]

西馬[法官]

亞伯拉罕[法官]

基思[法官]

塞普爾韋達(dá)-阿莫爾[法官]

本努納[法官]

斯科特尼科夫[法官]

格林伍德[法官]

薛[法官]

多諾霍[法官]

坎卡多·特林達(dá)德[法官]

優(yōu)素福[法官]

加亞專案[法官][案情摘要]二戰(zhàn)結(jié)束后，盟國于1947年同意大利締結(jié)了和平條約，條約中約定了德國享有國家豁免的權(quán)利，加上德國國內(nèi)通過的賠償法案對受害者進(jìn)行賠償有諸多限制，這就導(dǎo)致很多意大利受害者無法根據(jù)德國本國內(nèi)的法案尋求應(yīng)得的賠償。

2004年3月11日，意大利最高上訴法院通過個案裁判的方式確認(rèn)了意大利對此類訴訟有管轄權(quán)。許多意大利戰(zhàn)爭受害者紛紛通過在本國法院提起針對德國的訴訟，甚至于部分希臘戰(zhàn)爭受害者也開始請求意大利法院針對德國國家財產(chǎn)予以執(zhí)行。這讓德國很不滿。德國2008年11月23日在國際法院提起了針對意大利的訴訟，認(rèn)為意大利法院支持本國國民訴德國的行為和支持希臘國民尋求在意大利執(zhí)行德國國家財產(chǎn)的行為構(gòu)成了對德國依國際法所享有豁免的侵犯。

國際法院于2012年2月3日對本案做出了最終實體判決。判決認(rèn)為，基于國家豁免系習(xí)慣國際法規(guī)則，除個別國家以外，當(dāng)前多數(shù)國家在實踐中并未采納意大利所稱的實踐；對于意大利所主張德國的違法行為違背的系國際強(qiáng)行法規(guī)則，而國家豁免規(guī)則并非強(qiáng)行法規(guī)則，因此，在二者同時適用的時候，強(qiáng)行法規(guī)則應(yīng)優(yōu)先適用的主張，國際法院指出，規(guī)則的重要屬于實體性規(guī)則，而豁免規(guī)則屬于程序性規(guī)則，二者范疇不同，不能因為實體規(guī)則的重要而忽視程序性規(guī)則甚至漠視程序性規(guī)則，在此意義上，國際法院同樣沒有支持意大利的主張。最后，國際法院判稱意大利的行為構(gòu)成了對德國所享有的國家豁免的侵犯。[學(xué)理詞]國家豁免權(quán)[法律點]意大利法院支持本國國民訴德國的行為，以及支持希臘國民尋求在意大利執(zhí)行德國國家財產(chǎn)的行為，是否構(gòu)成對德國依國際法所享有豁免的侵犯？[案件背景]二戰(zhàn)結(jié)束后，盟國于1947年同意大利締結(jié)了和平條約。條約第77條規(guī)定意大利“代表意大利本國和本國國民放棄所有起訴德國和德國國民在1945年5月8日未償付訴訟的權(quán)利。這種放棄被認(rèn)為包括債務(wù)、由在戰(zhàn)爭過程中的安排所引起的所有政府間訴求和所有因戰(zhàn)爭期間損失或損害而產(chǎn)生的訴求。”

德國于1953年通過了《納粹受害者聯(lián)邦賠償法案》，并于1965年進(jìn)行了修正。但由于該法案對應(yīng)予賠償?shù)氖芎φ哂兄T多限制，而導(dǎo)致很多意大利受害者無法根據(jù)該法案尋求賠償。此外，根據(jù)2000年一部聯(lián)邦法律所建立的“記憶、責(zé)任與未來”的基金，同樣對索賠者的身份附加了諸多限制，這就直接導(dǎo)致很多意大利戰(zhàn)爭受害者無法通過上述途徑獲得有效救濟(jì)。在通過在德國的訴訟和在歐洲人權(quán)法院的訴訟依舊無法獲得救濟(jì)的情形下，從1998年法里尼（LuigiFerrini）訴德國案開始，很多意大利戰(zhàn)爭受害者開始試圖通過在本國法院提起針對德國的訴訟這一方式來獲得救濟(jì)。對于此類訴訟，意大利法院開始均以德國享有國家豁免為由拒絕受理。直到2004年3月11日意大利最高上訴法院（ItalyCourtofCassation）的裁決是此類訴訟的分水嶺，該法院裁決確認(rèn)意大利對此類訴訟有管轄權(quán)，理由是：如果某一行為構(gòu)成國際犯罪，在此情形下，國家豁免不應(yīng)適用。此后，基于上述裁決，很多針對德國的訴訟都在意大利被提起。

與此同時，部分希臘戰(zhàn)爭受害者在尋求本國法院執(zhí)行針對德國的判決未果的情形下，轉(zhuǎn)而試圖利用意大利法院尋求執(zhí)行并得到了意大利法院的積極回應(yīng)。

在上述背景下，德國于2008年11月23日在國際法院提起了針對意大利的訴訟，認(rèn)為意大利法院支持本國國民訴德國的行為和支持希臘國民尋求在意大利執(zhí)行德國國家財產(chǎn)的行為構(gòu)成了對德國依國際法所享有豁免的侵犯。[案件事實]二戰(zhàn)結(jié)束后，盟國于1947年同意大利締結(jié)了和平條約，條約中約定了德國享有國家豁免的權(quán)利，加上德國國內(nèi)通過的賠償法案對受害者進(jìn)行賠償有諸多限制，這就導(dǎo)致很多意大利受害者無法根據(jù)德國本國內(nèi)的法案尋求應(yīng)得的賠償。

2004年3月11日，意大利最高上訴法院通過個案裁判的方式確認(rèn)了意大利對此類訴訟有管轄權(quán)。許多意大利戰(zhàn)爭受害者紛紛通過在本國法院提起針對德國的訴訟，甚至于部分希臘戰(zhàn)爭受害者也開始請求意大利法院針對德國國家財產(chǎn)予以執(zhí)行。這讓德國很不滿。德國2008年11月23日在國際法院提起了針對意大利的訴訟，認(rèn)為意大利法院支持本國國民訴德國的行為和支持希臘國民尋求在意大利執(zhí)行德國國家財產(chǎn)的行為構(gòu)成了對德國依國際法所享有豁免的侵犯。[當(dāng)事人訴求]德國在請求書中請求法院裁定：

1、允許基于德意志帝國在第二次世界大戰(zhàn)從1943年9月至1945年5月期間違反國際人道主義法的行為對德意志聯(lián)邦共和國提出民事索賠的做法，違反了國際法規(guī)定的義務(wù)，因為意大利不尊重德意志聯(lián)邦共和國根據(jù)國際法享有的管轄豁免；

2、對德國用于政府非商業(yè)性目的的財產(chǎn)‘VillaVigoni’采取限制措施，也侵犯了德國的管轄豁免；

3、宣布希臘基于發(fā)生與以上第1項請求所述類似的情況而作出的判決可以在意大利執(zhí)行是另一種侵犯德國管轄豁免的行為。

德國請法院最終宣告：

1、意大利共和國的國際責(zé)任必須得到履行；

2、意大利共和國必須以它自己選擇的方式，采取一切步驟，確保其法院和其他司法當(dāng)局作出的所有侵犯德國主權(quán)豁免的裁決都是不可執(zhí)行的；

3、意大利共和國必須采取一切步驟，確保意大利的法院今后不再受理基于發(fā)生以上第1項請求所述的情況而對德國提起的法律行動。

意大利請法院裁定：

德國的請求書毫無根據(jù)。該請求的限定條件是……意大利不反對法院做出的任何關(guān)于要求意大利確保取消土地登記冊所列的VillaVigoni的抵押。[裁判要旨]法院在2012年2月3日的判決書中，

1、以12票對3票，

認(rèn)定意大利共和國允許基于德意志帝國從1943年至1945年期間違反國際人道主義法的行為對德意志聯(lián)邦共和國提出民事索賠的做法，違反了其應(yīng)尊重德意志聯(lián)邦共和國根據(jù)國際法享有的管轄豁免的義務(wù)；

2、以14票對1票，

認(rèn)定意大利共和國對‘VillaVigoni’采取限制措施，違反了其應(yīng)尊重德意志聯(lián)邦共和國根據(jù)國際法享有的管轄豁免的義務(wù)；

3、以14票對1票，認(rèn)定意大利共和國宣布希臘法院基于德意志帝國在希臘犯下的違反國際人道主義法律行為而作出的判決可以在意大利執(zhí)行，違反了其應(yīng)尊重德意志聯(lián)邦共和國根據(jù)國際法享有的管轄豁免的義務(wù)；

4、以14票對1票，

認(rèn)定意大利共和國必須通過頒布適當(dāng)?shù)牧⒎?，或通過采