尋釁滋事罪在司法實(shí)踐中的問題與對(duì)策目錄TOC\o"1-3"\h\u2390摘要 11447一、引言 311957（一）研究背景 311578（二）研究現(xiàn)狀 32453（三）研究思路 324051二、概述 44344（一）尋釁滋事罪的概念和內(nèi)涵 425147（二）尋釁滋事罪的法律現(xiàn)狀 4326181.犯罪對(duì)象 4177052.犯罪的行為 4275093.尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成 5255124.犯罪主觀因素 612125.尋釁滋事罪的由來和性質(zhì) 68930三、尋釁滋事罪在司法實(shí)踐中的主要問題 610729（一）尋釁滋事罪的司法濫用問題 631909（二）網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪的司法認(rèn)定問題 727436（三）毆打型尋釁滋事罪的司法認(rèn)定問題 920695四、完善尋釁滋事罪司法實(shí)踐的對(duì)策 97110（一）明確犯罪動(dòng)機(jī)不作為定罪依據(jù) 922554（二）正確處理網(wǎng)絡(luò)言論自由與公共秩序的關(guān)系 1022759（三）明確尋釁滋事罪的罪犯界限 1119855結(jié)語 11286參考文獻(xiàn) 12

一、引言（一）研究背景近年來，人民法院對(duì)假冒名人方舟子被襲案和重慶的一系列犯罪進(jìn)行了定罪處罰的標(biāo)準(zhǔn)都以尋釁滋事罪而論處。這些案件的審理引起了媒體的極大關(guān)注。理論界和實(shí)務(wù)界出現(xiàn)了許多意見和看法，尋釁滋事罪引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。同時(shí)，在司法實(shí)踐中，一些地方司法機(jī)關(guān)適用范圍太廣，容易出現(xiàn)濫用職權(quán)的現(xiàn)象，在傷害、破壞案件中往往被作為底牌使用。回顧立法過程，尋釁滋事行為是流氓行為最早的表現(xiàn)形式，其內(nèi)容不夠明確，當(dāng)時(shí)流氓行為在司法實(shí)踐中的適用較為混亂，流氓罪被稱為“口袋罪”。“流氓”的動(dòng)機(jī)和目的不易掌握，其在法律適用上難以控制，致使尋釁滋事罪逐漸成為“兜底罪”。事實(shí)上，通過一系列的修改和解釋，尋釁滋事罪得到了進(jìn)一步的完善，其罪名也越來越明確。但在理論界和實(shí)務(wù)界，人們對(duì)犯罪的客觀方面和主觀動(dòng)機(jī)有著不同的認(rèn)識(shí)。矛盾的根源在于刑事立法層面上尋釁滋事罪的本質(zhì)和特征。為了依法嚴(yán)懲尋釁滋事罪，貫徹刑法，已成為司法實(shí)踐中的一項(xiàng)緊迫任務(wù)。并對(duì)尋釁滋事罪作出正確的司法認(rèn)定，值得進(jìn)一步研究。研究現(xiàn)狀一直以來尋釁滋事罪無論是在我國的刑法學(xué)界還是在我國的司法實(shí)踐當(dāng)中都是一個(gè)比較熱門的罪名，究其原因主要在于尋釁滋事罪在我國的刑法中經(jīng)歷了較為曲折的發(fā)展過程。起初尋釁滋事罪規(guī)定在1979年刑法的流氓罪當(dāng)中，1997年尋釁滋事罪從流氓罪中分解出來，2011年《刑法修正案八》又對(duì)其進(jìn)行了修改和完善。即便如此，在近二十年的司法實(shí)踐中尋釁滋事罪也有一些問題被專家學(xué)者所詬病。例如刑法條文中的相關(guān)模糊性詞語缺乏明確性，容易讓人產(chǎn)生歧義，甚至是司法工作者也會(huì)為之感到為難；與相關(guān)刑法罪名的界限不是很明確，在定罪量刑時(shí)容易造成困擾；隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，越來越多的違法犯罪行為被囊括在尋釁滋事罪之中，“口袋化”趨勢(shì)明顯，引起了較大的爭議。研究思路本文首先通過闡述尋釁滋事罪的內(nèi)涵及法律現(xiàn)狀，分析其在當(dāng)前的司法實(shí)踐中存在的不足與弊端，進(jìn)而探討尋釁滋事罪在司法實(shí)踐中的主要問題，提出相應(yīng)解決建議。為我國刑法的科學(xué)化、現(xiàn)代化建言獻(xiàn)策，發(fā)揮刑法在建設(shè)社會(huì)主義法治國家的保障作用。二、概述（一）尋釁滋事罪的概念和內(nèi)涵我國刑法對(duì)尋釁滋事罪有明確的規(guī)定。根據(jù)法律，尋釁滋事罪是一種蓄意挑釁行為，侵犯他人的人權(quán)和財(cái)產(chǎn)，破壞公共秩序，其犯罪行為主要表現(xiàn)為毆打、追逐、攔截、侮辱、強(qiáng)迫或任意破壞，和造成公共場(chǎng)所的騷亂。從詞義上理解尋釁滋事有故意挑釁、惹是生非之意，深究其內(nèi)涵應(yīng)是以肆意的方式主動(dòng)挑起事端破壞社會(huì)公共秩序，其外延則應(yīng)是主動(dòng)行為與被動(dòng)接受行為的界限。筆者認(rèn)為，尋釁滋事罪是刑法中危害社會(huì)管理秩序罪之一。這是一種侵犯社會(huì)管理秩序的行為。社會(huì)管理可以是公共秩序，也可以是非公共秩序。所謂公共秩序，是指受倫理道德規(guī)范的一種社會(huì)公共生活習(xí)慣?，F(xiàn)在立法機(jī)關(guān)制定的法律、法規(guī)和其他規(guī)章都受到規(guī)范的保護(hù)。尋釁滋事罪的法律現(xiàn)狀1.犯罪對(duì)象尋釁滋事罪的客體主要是公共秩序。公共秩序是指人們?cè)谏钪行枰餐袷氐墓餐?guī)則。挑釁罪大多發(fā)生在公共場(chǎng)所（有些發(fā)生在偏遠(yuǎn)隱蔽的地方），擾亂公共秩序，損害人身權(quán)利或公私財(cái)產(chǎn)。2.犯罪的行為“毆打型”尋釁滋事罪。根據(jù)行為的性質(zhì)，將尋釁滋事罪具體類型進(jìn)行了劃分。那么，真正界定這類尋釁滋事罪的詞語是“隨意”和“毆打”。毆打是指對(duì)他人施加形力，給他人造成身體痛苦的行為。筆者認(rèn)為，當(dāng)大多數(shù)普通人從行為人的角度來思考時(shí)，他們不能認(rèn)同他的行為，那么這種行為就是武斷的。因此，侵害他人人身權(quán)益可構(gòu)成毆打型尋釁滋事罪，這需要限制在隨意暴力攻擊的情況下?！白分鹦汀睂め呑淌伦?。根據(jù)行為的性質(zhì)，將尋釁滋事罪的具體類型劃分為追逐型尋釁滋事罪。追逐，一般是指限制他人停留自由的行為；攔截，一般是指暫時(shí)限制他人人身自由的行為；虐待，是指用非言語對(duì)他人進(jìn)行非理性攻擊；恐嚇，是用傷害告知他人的行為；嚴(yán)重?cái)_亂他人正常生活，造成不良影響的。事實(shí)上，在司法實(shí)踐中，很少有“追逐”挑釁犯罪的案例，因?yàn)榭陀^上純粹的“追逐”挑釁犯罪很少，主要是因?yàn)槠涮卣鞑幻黠@，性質(zhì)不好。因此，將追逐挑釁罪的行為因素分為追逐、攔截、虐待、恐嚇?biāo)姆N非暴力的傷害他人身體的方式?！皬?qiáng)迫型”尋釁滋事罪。根據(jù)行為的性質(zhì)，將尋釁滋事罪分為特定類型，將尋釁滋事罪分為強(qiáng)行搶奪財(cái)物罪、任意搶奪公私財(cái)物罪。強(qiáng)迫，是指違背他人意愿，強(qiáng)占他人財(cái)物的行為。也可以理解為強(qiáng)迫他人交付財(cái)產(chǎn)。行動(dòng)的方式是以無賴和無端的手段要求或摧毀公私財(cái)產(chǎn)。筆者認(rèn)為，行為人的主觀隨意性和為所欲為的態(tài)度是區(qū)分其他類型“強(qiáng)制”挑釁犯罪的標(biāo)準(zhǔn)?！捌鸷逍汀睂め呑淌伦铩８鶕?jù)行為的性質(zhì)，將尋釁滋事罪的具體類型劃分起哄型尋釁滋事罪。筆者認(rèn)為，尋釁滋事罪的認(rèn)定應(yīng)根據(jù)活動(dòng)的規(guī)模、參與人數(shù)和影響程度來確定。我國刑法對(duì)本罪的認(rèn)定主要從以上四個(gè)方面著手。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，只要有上述情形之一，就可以構(gòu)成尋釁滋事罪。在具體的司法實(shí)踐中，犯罪人通常會(huì)同時(shí)實(shí)施上述多種行為，但在具體的審判中只會(huì)認(rèn)定為本罪，在量刑上可能只會(huì)加大處罰力度。3.尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成犯罪人不滿犯罪年齡的，可以依照未成年人保護(hù)法的有關(guān)規(guī)定減輕處罰。行為人的行為是否構(gòu)成犯罪，取決于犯罪客體的變化，即沒有犯罪客體，就沒有犯罪成立。犯罪客體本質(zhì)上是刑法所保護(hù)的法律利益，但法律利益并不完全是行為客體。訴訟標(biāo)的是具體的構(gòu)成要件，法律利益是受刑罰保護(hù)的抽象概念。學(xué)術(shù)界對(duì)如何界定和解釋公共生活的具體意義存在著不同的看法。如果公共秩序被定義為由統(tǒng)治階級(jí)創(chuàng)造并得到法律制度、道德標(biāo)準(zhǔn)承認(rèn)或由公約確立和維持的社會(huì)狀態(tài)?；蛘呶覀兛梢园压仓刃蚨x為人們進(jìn)入公共生活必須遵守的規(guī)范。這一規(guī)范既包括統(tǒng)治階級(jí)依法制定的規(guī)范，也包括習(xí)慣習(xí)慣?；蛘呔腿伺c人之間的關(guān)系而言，首先是個(gè)人之間的關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，只涉及個(gè)人構(gòu)成的社會(huì)關(guān)系，只涉及整個(gè)社會(huì)的獨(dú)立價(jià)值。事實(shí)上，這些觀點(diǎn)所表達(dá)的內(nèi)涵基本相似。筆者認(rèn)為，公共秩序的含義可以理解為：所謂公共秩序是指公共生活秩序，是由公共生活規(guī)則所規(guī)范和維護(hù)的穩(wěn)定狀態(tài)。由此我們可以看出，挑釁行為是行為人尋求刺激、蔑視法律法規(guī)、任意挑釁、不犯錯(cuò)誤的破壞行為。其犯罪行為的客體是公共生活秩序。4.犯罪主觀因素主觀要件是指行為人在犯罪時(shí)必須具有主觀意識(shí)或意志，即能夠根據(jù)主觀意志實(shí)施犯罪，其犯罪行為能夠充分體現(xiàn)主觀意志。根據(jù)司法實(shí)踐，這類犯罪只能由行為人的主觀能動(dòng)性來判斷。本罪的主要目的是通過肆意魯莽的行為尋求精神刺激。在大多數(shù)情況下，犯罪人明知是犯罪行為，但主觀上卻被接受，故意為之。本罪的犯罪動(dòng)機(jī)較為復(fù)雜，主要是因?yàn)閷め呑淌伦锸桥c流氓罪分離的犯罪，所以犯罪動(dòng)機(jī)與流氓罪在源頭上有著千絲萬縷的聯(lián)系，也可以說是流氓犯罪動(dòng)機(jī)，但并不十分準(zhǔn)確。因?yàn)榱髅ミ@個(gè)詞本身很難定義，它不僅可以指人，還可以指行為。這樣一個(gè)難以界定的詞，本身就帶有主觀道德評(píng)價(jià)的色彩，會(huì)使人們的理解有所不同。這種行為的目的源于對(duì)社會(huì)的主觀心理蔑視和對(duì)法律法規(guī)的漠視，這就是所謂的“流氓”動(dòng)機(jī)。有了這樣的思想，行為往往就沒有正確的榮辱觀。他們視公然挑釁公共秩序?yàn)椤坝⑿坌袨椤?，目的是在“同伴”中樹立威信。?dāng)然，不同的挑釁行為有不同的目的。法律沒有明確規(guī)定犯罪目的，因此在分析犯罪構(gòu)成要件時(shí)，可以明確規(guī)定犯罪目的。綜上所述，尋釁滋事罪的目的不是內(nèi)容上的不同，也不是本質(zhì)上的不同，而是內(nèi)容上的不同。筆者認(rèn)為，犯罪中所體現(xiàn)的心理狀態(tài)是行為人對(duì)自身有害行為和后果的直接反映，是對(duì)行為人進(jìn)行懲罰的基礎(chǔ)。5.尋釁滋事罪的由來和性質(zhì)尋釁滋事罪是1979年刑法中從流氓罪中分離出來的一項(xiàng)新罪名。由于舊刑法對(duì)流氓罪的規(guī)定過于籠統(tǒng)，流氓罪本質(zhì)上起著截留或底線的作用。換句話說，只有在不屬于盜竊罪、故意傷害罪、但構(gòu)成嚴(yán)重破壞公共秩序罪并應(yīng)受到刑事處罰的罪行的情況下，才能將破壞他人財(cái)產(chǎn)罪定為犯罪。因此，有學(xué)者認(rèn)為，尋釁滋事罪仍被認(rèn)為是一種兜底的犯罪，因?yàn)樗颂嗫陀^模糊的行為。筆者認(rèn)為，尋釁滋事罪所侵害的合法利益是社會(huì)公共秩序，有其自身的犯罪構(gòu)成要件和自身所保護(hù)的獨(dú)特的合法利益。只有根據(jù)犯罪的主客觀方面，才能構(gòu)成犯罪。同時(shí)構(gòu)成其他罪名的，從重處罰。因此，尋釁滋事不是繼承流氓性質(zhì)的犯罪，而是獨(dú)立的犯罪。尋釁滋事罪在司法實(shí)踐中的主要問題（一）尋釁滋事罪的司法濫用問題目前尋釁滋事罪在我國立法上有兩個(gè)較大的缺陷，其中之一就是違反了法律的明確性要求。法律作為國家調(diào)整社會(huì)關(guān)系的強(qiáng)有力武器，而刑法作為一部關(guān)系到人們生命財(cái)產(chǎn)安全的法律，最基本的要求就是對(duì)每一個(gè)罪名都要有詳細(xì)具體的罪狀描述，這樣公民對(duì)自己作出的行為是否違法甚至犯罪就有了內(nèi)心的預(yù)測(cè)。但通過分析刑法第239條對(duì)于尋釁滋事罪的規(guī)定就可以看出，該條文多次使用了一些概念較為模糊的詞語。這樣就不利于公民對(duì)自己的行為是否違反尋釁滋事罪作出判斷，從另一方面來講也屬于剝奪了公民的知情權(quán)。其二是該法條所保護(hù)的法益存在與他罪所保護(hù)的法益相同的情形。即行為人實(shí)施同一個(gè)違法行為卻構(gòu)成了兩個(gè)刑法罪名。這也是尋釁滋事罪在司法實(shí)踐中亟需解決的一個(gè)問題。通過查閱相關(guān)裁判案例可以看出，行為人在實(shí)施尋釁滋事行為過程中致使被害人重傷、死亡的情形不在少數(shù)。但是在當(dāng)前的司法實(shí)踐中如何解決這種日常糾紛，刑法條文卻沒有給出具體的法律依據(jù)。法律規(guī)定的缺失使得司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中對(duì)此類案件的處理具有很大的差異。有人認(rèn)為尋釁滋事罪中情節(jié)惡劣的規(guī)定就是對(duì)致人重傷、死亡嚴(yán)重后果的描述，顯而易見應(yīng)當(dāng)包含在其中。所以司法實(shí)踐中有以尋釁滋事罪定罪處罰的。也有人認(rèn)為這種情況應(yīng)當(dāng)以故意故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰。但在分析具體原因時(shí)又會(huì)產(chǎn)生分歧。是轉(zhuǎn)化、想象競(jìng)合、或者牽連犯，沒有一個(gè)統(tǒng)一的定論。還有人分析，不能簡單地以一個(gè)罪名去評(píng)價(jià)造成的嚴(yán)重后果，而應(yīng)當(dāng)通過數(shù)罪并罰的方式定罪處罰。通過分析我國刑法的發(fā)展歷史，1979年兩高有規(guī)定行為人實(shí)施了流氓行為造成他人重傷、死亡后果的，以尋釁滋事罪和故意傷害罪、故意殺人罪進(jìn)行數(shù)罪并罰。從此規(guī)定可以看出在刑法修訂之前流氓罪并不能包括致人重傷、死亡的結(jié)果。從流氓罪中分解細(xì)化出來的尋釁滋事罪能否包含致人重傷、死亡的結(jié)果目前尚無定論。2013年兩高的司法解釋在第七條提到：當(dāng)同一違法行為同時(shí)符合兩罪的主客觀要件時(shí)，應(yīng)當(dāng)選擇刑罰更重的罪名定罪處罰。對(duì)于該解釋是否可以理解成尋釁滋事罪致人重傷、死亡的結(jié)果時(shí)應(yīng)當(dāng)按照故意傷害致人重傷、死亡等特定罪名進(jìn)行定罪處理，沒有一個(gè)統(tǒng)一的定論。（二）網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪的司法認(rèn)定問題從犯罪手段方面來看，其實(shí)有一些本被人們認(rèn)為沒辦法通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的犯罪行為，實(shí)際上也是有可能在網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)施的。但其實(shí)就身體是否能夠進(jìn)出而言，刑法中的一些罪特別是人身方面的犯罪，根本沒有可能在虛擬空間里面進(jìn)行，不論現(xiàn)在的社會(huì)怎么發(fā)展，其犯罪行為都只能夠在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中完成，這里主要是指某些非常具體的身體接觸型的暴力性犯罪。比如說強(qiáng)奸罪絕對(duì)沒辦法通過網(wǎng)絡(luò)完成，因?yàn)橥ㄟ^網(wǎng)絡(luò)實(shí)施強(qiáng)奸行為是不可能發(fā)生的；聚眾斗毆罪也是絕對(duì)不可能通過網(wǎng)絡(luò)完成，因?yàn)榫郾姸窔锩某闪⑹切枰袨槿穗p方面對(duì)面實(shí)施斗毆行為的，所以也是不能在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)生，上述例子里這些犯罪都排除了通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪的可能性。而就尋釁滋事罪而言，我國刑法第293條規(guī)定顯而易見，尋釁滋事罪中的“隨意毆打”、“追逐攔截”等的行為無法在網(wǎng)絡(luò)空間完成，而“虐待、恐嚇”卻是完全可以在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行。至于“在公共場(chǎng)所起哄鬧事致使公共場(chǎng)所嚴(yán)重混亂”，則正是爭議最大的地方，也是本文主要討論的問題所在。陳興良教授認(rèn)為，尋釁滋事的唯一形式是在物理空間尋釁滋事，并不認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)謠言屬于尋釁滋事。但不可否認(rèn)的是，網(wǎng)絡(luò)謠言與物理空間的干擾沒有本質(zhì)的區(qū)別。因此，本文認(rèn)為二者都是尋釁滋事的形式，網(wǎng)絡(luò)謠言是信息網(wǎng)絡(luò)空間的物理空間尋釁滋事的一種形式。原因如下：首先，從起哄鬧事這個(gè)詞語原來的詞意來看，《現(xiàn)代漢語詞典》將這個(gè)詞拆解成了“起哄”和“鬧事”這兩個(gè)不同的部分，“起哄”是指特別多的人在一起胡鬧、搗亂或者是說很多人針對(duì)一兩個(gè)人開玩笑；而“鬧事”則是指很多人聚起來搗亂，以致破壞了社會(huì)的正常的秩序。[王志：《網(wǎng)絡(luò)傳謠型尋釁滋事的法律適用》，《江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2019年，第5期，第23頁。]據(jù)此，所謂“起哄鬧事”其實(shí)也就是多個(gè)人一起搗亂鬧事，但其實(shí)我國刑法也是并未將尋釁滋事罪歸為聚眾犯罪的一種。其實(shí)將二者結(jié)合起來，我們可以推斷，所謂的“尋釁滋事”實(shí)際上是一種搗亂行為，但其中一些尋釁滋事造成嚴(yán)重危害，進(jìn)而會(huì)構(gòu)成犯罪行為。當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播散布行為也是具有破壞性的特點(diǎn)，但有的網(wǎng)絡(luò)謠言傳播已經(jīng)造成嚴(yán)重危害，有的則沒有。其次，起哄鬧事也是網(wǎng)絡(luò)謠言的目的之一。其實(shí)，網(wǎng)絡(luò)謠言的行為就是對(duì)虛假的認(rèn)知和傳遞?？陀^上可能導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)公共場(chǎng)所秩序混亂，主觀上則傾向于追求轟動(dòng)效應(yīng)，忽視客觀危害。這是一個(gè)典型的搗亂和以搗亂為目的的例子。在實(shí)體空間尋釁滋事的案例也可以說明，在實(shí)體空間起哄鬧事與在網(wǎng)絡(luò)上散布謠言有本質(zhì)的相似之處。如被告人與他人合謀，在人群中散布“警察打人”等謠言，煽動(dòng)群眾鬧事，造成圍觀者增多，最終造成現(xiàn)場(chǎng)嚴(yán)重混亂。顯然，本案被告人通過謠言達(dá)到了尋釁滋事的目的。最后，根據(jù)因果關(guān)系來看。就算行為與結(jié)果同時(shí)發(fā)生因果關(guān)系也不一定成立。比如說，公眾不會(huì)僅僅憑借著行為人的欺騙行為與受害人想行為人支付財(cái)產(chǎn)的行為之間有那么幾天的間隔時(shí)間，就認(rèn)為行人人的欺騙行為與受害人的支付財(cái)產(chǎn)的結(jié)果之間是沒有因果關(guān)系的。網(wǎng)絡(luò)謠言跟不良結(jié)果之間往往有一個(gè)從一點(diǎn)的變化積累當(dāng)中會(huì)出現(xiàn)質(zhì)的變化的過程。篤信謠言的人通常會(huì)自覺到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，破壞現(xiàn)場(chǎng)的正常秩序，這其實(shí)是跟上述物理空間中的謠言行為如出一轍。毆打型尋釁滋事罪的司法認(rèn)定問題所謂“毆打”，是指對(duì)行為人對(duì)他人運(yùn)用有形力量，使他人身體產(chǎn)生痛苦感覺的行為，毆打應(yīng)當(dāng)直接對(duì)他人的身體行使有形力量。結(jié)合案例1及司法實(shí)踐，毆打行為主要涉及到以下兩個(gè)爭議點(diǎn)：（1）“毆打”是否限于暴力。對(duì)于該問題，筆者認(rèn)為尋釁滋事罪必須是針對(duì)他人的身體行使有形力量，如果僅僅是以暴力的方式去威脅他人，則不構(gòu)成隨意毆打型尋釁滋事罪，而是構(gòu)成恐嚇?biāo)诵蛯め呑淌伦?。因此，“毆打”必須是?shí)體實(shí)在的有形行為，而不能是威脅行為。在案例1中，被告人李建平與他人發(fā)生撕扯動(dòng)作并捅傷他人，實(shí)施了實(shí)體實(shí)在的暴力行為，因此符合暴力毆打的情形。（2）“毆打”的暴力程度。筆者認(rèn)為，從尋釁滋事罪的法定刑設(shè)置來看，尋釁滋事罪的“暴力”程度應(yīng)當(dāng)僅僅是指輕微的暴力或一般性的暴力，而不包括嚴(yán)重的暴力行為。因?yàn)橐话愕膶め呑淌伦锏姆ǘㄗ罡咝唐跒?年，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能涵括致人重傷和致人死亡的危害后果。若在尋釁滋事過程中致人重傷或致人死亡的，致人重傷或死亡的嚴(yán)重暴力行為吸收尋釁滋事的一般毆打行為，此時(shí)應(yīng)當(dāng)按照吸收犯的處理原則，以故意傷害罪或故意殺人罪定罪量刑。在案例1中，被告人李建平在毆打他人的過程中，實(shí)施的是一般的毆打行為，因此造成被告人輕傷的后果是完全包含在隨意毆打型尋釁滋事罪“毆打”范圍內(nèi)，最終某區(qū)人民法院也認(rèn)為對(duì)被告人李建平以尋釁滋事罪進(jìn)行刑事處罰更為恰當(dāng)。四、完善尋釁滋事罪司法實(shí)踐的對(duì)策（一）明確犯罪動(dòng)機(jī)不作為定罪依據(jù)筆者認(rèn)為在具體的司法實(shí)踐中司法工作人員可以將行為人的犯罪動(dòng)機(jī)作為量刑的參考因素，而非定罪的依據(jù)。主要理由在于：行為人的犯罪動(dòng)機(jī)在我們看來都只是人內(nèi)心的一種心理活動(dòng)，以一種客觀的標(biāo)準(zhǔn)來衡量具有較大難度，目前的科學(xué)技術(shù)水平尚未達(dá)到這種地步。只能通過司法工作人員運(yùn)用犯罪心理學(xué)進(jìn)行揣測(cè)分析，顯然這種定罪方法存在很大的弊端，稍有不慎就有侵犯人權(quán)的可能，甚至造成冤假錯(cuò)案的發(fā)生，影響社會(huì)和諧穩(wěn)定。但是，由于在我國長期的司法實(shí)踐中始終將其作為認(rèn)定該罪的考量因素,要在較短的時(shí)間內(nèi)消除這種影響還有較大難度。犯罪動(dòng)機(jī)并不能構(gòu)成該罪的決定性因素，更多的還是看行為人的客觀行為表現(xiàn)方式，沒有相關(guān)的犯罪動(dòng)機(jī)并不能阻礙行為人構(gòu)成本罪。對(duì)于“兩高”關(guān)于該罪司法解釋的規(guī)定，當(dāng)行為人的滋事行為與其他的相關(guān)罪名相符合時(shí)，擇一重罪進(jìn)行處罰。本文認(rèn)為，該司法解釋規(guī)定按照處罰較重的定罪量刑是有原因的，一方面不會(huì)再面臨區(qū)分此罪與彼罪的困難，另一方面把人們的注意力從之前著重考量犯罪動(dòng)機(jī)轉(zhuǎn)移開來。當(dāng)行為人的行為符合該罪和他罪的構(gòu)成要件時(shí)，犯罪動(dòng)機(jī)就不在作為區(qū)分此罪與他罪的標(biāo)準(zhǔn)。因此，隨著該司法解釋的出臺(tái)，司法實(shí)踐中也不再強(qiáng)調(diào)該罪的犯罪動(dòng)機(jī)。（二）正確處理網(wǎng)絡(luò)言論自由與公共秩序的關(guān)系由于我國刑法并沒有將言論自由直接界定為保護(hù)法律利益的具體犯罪，而是由于合法性原則的存在，刑法必須面對(duì)言論自由的保護(hù)。在刑法體系中，以言語表達(dá)為基本內(nèi)容的犯罪包括煽動(dòng)犯罪、榮譽(yù)犯罪、危害國家秘密犯罪等，這些規(guī)定直接指向?yàn)E用這種自由或者超越合理限度行使自由。他們的共同點(diǎn)是賦予國家、社會(huì)和其他人權(quán)力。但是，以下問題是，即使法律條文本身結(jié)構(gòu)合理、邏輯清晰，也不能直接對(duì)每一案件的事實(shí)作出具體結(jié)論。在一些類似的案件中，不同的司法機(jī)關(guān)給出了不同的結(jié)果，這主要取決于法律語言的局限性。如果法律想要涵蓋更多的可能性，它必須做出抽象的陳述。另一方面，在以言語為規(guī)制對(duì)象的犯罪中，法律不能以一定的數(shù)額作為衡量犯罪與非犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，這與財(cái)產(chǎn)犯罪相似。由于缺乏明確的界限，這給司法自由裁量留下了很大的空間。因此，在司法實(shí)踐中，運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)挑釁不僅要準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)法律本身，明確“虛假信息”和“造成社會(huì)秩序嚴(yán)重混亂”的定義，而且要準(zhǔn)確判斷行為人行為的性質(zhì)。在保護(hù)言論自由和維護(hù)公共秩序方面不能做出選擇時(shí)，比例原則應(yīng)作為一個(gè)重要的參考。同時(shí)，我們不應(yīng)該反對(duì)言論自由對(duì)社會(huì)秩序的影響。我們應(yīng)該認(rèn)為言論自由只對(duì)個(gè)人有利，對(duì)公眾不利。因此，在判斷一項(xiàng)行為是否構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)挑釁犯罪時(shí)，必須平衡公民的言論自由和社會(huì)公共利益。網(wǎng)絡(luò)表達(dá)的限制應(yīng)遵循尺度標(biāo)準(zhǔn)。法律可以為公共利益和他人利益限制網(wǎng)絡(luò)表達(dá)，但這種限制的目的應(yīng)當(dāng)是減少對(duì)網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由權(quán)的侵害。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)言論自由與其他社會(huì)利益發(fā)生沖突時(shí)，首先要權(quán)衡社會(huì)利益保障的利益和言論自由，然后在比較權(quán)衡中確定哪一個(gè)最重要，再?zèng)Q定權(quán)衡或重新考慮。也就是說，在維護(hù)秩序的同時(shí)，要注意保護(hù)公民的基本權(quán)利。如果行為者在互聯(lián)網(wǎng)上的言論嚴(yán)重危害公共安全，導(dǎo)致社會(huì)秩序嚴(yán)重混亂，那么毫無疑問應(yīng)適用挑釁罪。但是，行動(dòng)者的陳述只針對(duì)當(dāng)前的政治形勢(shì)或行使監(jiān)督權(quán)，其內(nèi)容可能含有不真實(shí)的成分，但由此產(chǎn)生的陰影是無可爭辯的。不符合“造成社會(huì)秩序嚴(yán)重混亂”的程度的，不予處罰。（三）明確尋釁滋事罪的罪犯界限尋釁滋事罪是對(duì)他人健康的侵害。其主觀構(gòu)成是直接故意，主觀上，它也知道并允許有害后果的發(fā)生，這在一定程度上與其他犯罪的故意行為相吻合。首先，區(qū)分被侵害的合法權(quán)益。為了更好地保護(hù)人身安全，必須明確被侵害的合法權(quán)益是人身合法權(quán)益還是治安合法權(quán)益。二是行為是否“隨意”。如果行為人的行為不能為公眾所理解和接受，且行為沒有具體的客體，則構(gòu)成尋釁滋事罪。如果行為人的行為有特定的客體，且不是暫時(shí)故意的，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成故意傷害罪。第三，行為后果的判斷。如果行為造成輕傷，或者受害人因襲擊而自殺或精神失常，行為人不符合起訴標(biāo)準(zhǔn)，只會(huì)受到行政拘留和罰款。如果這種行為造成輕傷，甚至重傷、死亡，應(yīng)該由想象中的共同犯罪人處理。根據(jù)被害人的死亡結(jié)果，有必要確定犯罪嫌疑人對(duì)死亡結(jié)果是否有故意態(tài)度。有故意的，構(gòu)成尋釁滋事罪或者故意殺人罪。如果沒有故意的心理，嫌疑人要對(duì)過失負(fù)責(zé)。第四，很多人打別人。在大多數(shù)情況下，由于偶然行為的存在，行為人由于目標(biāo)的不確定性，很