服務(wù)期未滿跳槽回家違反協(xié)議支付違約金某紡織公司將劉某送到學(xué)校培訓(xùn)，本希望他學(xué)成之后能為公司服務(wù)幾年。誰知，劉某畢業(yè)后才工作了十個月便遠走高飛了，紡織公司一怒之下將劉某告上法庭。9月17日，隨著上訴期的過去，江蘇省海安法院審理的這起教育培訓(xùn)合同糾紛案以法院判決劉某向紡織公司支付6491.67元違約金而告終。原告是海安當?shù)匾患抑募徔椆?，劉某系重慶豐縣人。原告紡織公司向法院起訴稱，2005年6月13日，原告的母公司與被告劉某及某職業(yè)技術(shù)學(xué)院簽定了一份三方協(xié)議書，約定由原告為劉某提供在該職業(yè)技術(shù)學(xué)院的學(xué)費，每年為4100元，兩年共8200元。同時約定，劉某畢業(yè)之日起，為紡織公司服務(wù)四年，如因各種原因擅自離?；螂x公司，劉某必須交納違約金，違約金為學(xué)費、交通費及實習(xí)補貼總和的兩倍。劉某畢業(yè)后，于2007年7月1日到紡織公司上班，并于10月12日與紡織公司簽訂了為期四年的勞動合同。2008年4月27日，劉某以回家另找工作為由向紡織公司出具一份辭職報告后即離開了工作崗位。紡織公司要求劉某按協(xié)議支付違約金16400元，并承擔訴訟費。為證明自己的訴訟主張，紡織公司向法院提供了其母公司、被告劉某及某職業(yè)技術(shù)學(xué)院簽訂的教育培訓(xùn)合同、學(xué)費繳納情況證明、勞動合同、辭職報告等相關(guān)證據(jù)。而被告劉某并未到庭，也未提出答辯意見，根據(jù)法律規(guī)定視為對證據(jù)放棄質(zhì)證權(quán)利。法院最終確認了原告所提交證據(jù)的證明效力和所訴事實。經(jīng)審理，海安法院認為，原告紡織公司的母公司與被告劉某簽訂的教育培訓(xùn)合同合法有效，雙方均應(yīng)按協(xié)議履行義務(wù)。被告在原告公司僅工作十個月即辭職，顯然違反了雙方的合同約定，按照合同應(yīng)當向原告支付違約金。但根據(jù)《勞動合同法》的規(guī)定，用人單位與勞動者簽訂培訓(xùn)合同所約定的違約金不能超過其提供的培訓(xùn)費用，且違約時勞動者的違約金不得超過服務(wù)期尚未履行部分應(yīng)分攤的費用，因此對于原告要求被告支付違約金數(shù)額中超過法定部分法院不予支持。依照《民事訴訟法》和《勞動合同法》相關(guān)規(guī)定，法院作出上述判決。法官評析：本案主要涉及勞動者與用人單位簽訂培訓(xùn)合同約定服務(wù)期引發(fā)的違約責任問題。對于這一問題，在《勞動合同法》出臺之前，并沒有明確的法律規(guī)定，僅僅由原勞動部出臺的政策進行了簡單的規(guī)定，不少地方通過地方性立法進行了補充性規(guī)定，但也不全面、完整?！秳趧雍贤ā返膶嵤?，為此類糾紛提供了明確的法律依據(jù)。該法第22條規(guī)定，用人單位為勞動者提供專項培訓(xùn)費用，對其進行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與該勞動者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期。勞動者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)當按照約定向用人單位支付違約金。違約金的數(shù)額不得超過用人單位提供的培訓(xùn)費用。用人單位要求勞動者支付的違約金不得超過服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分攤的培訓(xùn)費用。用人單位與勞動者約定服務(wù)期的，不影響按照正常的工資調(diào)整機制提高勞動者在服務(wù)期期間的勞動報酬。要正確理解《勞動合同法》的這一規(guī)定，必須處理好兩個關(guān)系：一是調(diào)動用人單位提供專項培訓(xùn)的積極性與保護勞動者合法權(quán)益的關(guān)系；二是約定與法定的關(guān)系。法律之所以規(guī)定服務(wù)期，主要是為充分調(diào)動用人單位給勞動者提供專項培訓(xùn)的積極性。因為用人單位為勞動者提供培訓(xùn)費用，并支付一定的待遇，實際上是對勞動者進行了投入，使勞動者從中獲得利益，學(xué)到了專項技能知識與本領(lǐng)。但用人單位這一做法并不是無償?shù)?，其目的就是在勞動者學(xué)成之后可以為用人單位提供勞動，因此法律規(guī)定用人單位可以與勞動者約定服務(wù)期。權(quán)利與義務(wù)從來都是對等的，用人單位承擔了提供培訓(xùn)費用的義務(wù)，就享有要求勞動者在服務(wù)期內(nèi)為其工作的權(quán)利，這樣才能調(diào)動用人單位提供培訓(xùn)的積極性，加大對勞動者進行專項培訓(xùn)方面的資金投入。而一旦勞動者如本案劉某一樣，在服務(wù)期未滿時便離職，便使得用人單位的期望落空。此時，法律規(guī)定對用人單位的權(quán)利予以保護，賦予用人單位根據(jù)約定享有違約金請求權(quán)。但約定違約金的數(shù)額又不能違反法律的規(guī)定，這又涉及到另一個關(guān)系，即約定與法定的關(guān)系。根據(jù)勞動合同法的規(guī)定，用人單位與勞動者約定的違約金數(shù)額不得超過用人單位提供的培訓(xùn)費用，而且用人單位要求勞動者支付的違約金不得超過服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分攤的培訓(xùn)費用，這正是本案中紡織公司的訴訟請求沒有全部得到支持的原因。用人單位與勞動者的約定體現(xiàn)的是雙方的意思自治，但前提條件是不能違反法律的規(guī)定。勞動合同法之所以作出這樣的規(guī)定，也是充分體現(xiàn)了該法側(cè)重保護勞動者的立法宗旨，同時也是為了平衡勞動關(guān)系雙方的利益，有利于勞動關(guān)系的平衡運行。工傷職工擅自休假可按曠工論處案例：郭某，女，40歲，連續(xù)工齡18年，系廣州某區(qū)百貨公司勞動合同制工人。1995年9月2日因二級左足跟骨骨折，經(jīng)3個月治療后骨折愈合良好。1996年1月份區(qū)和市醫(yī)務(wù)勞動鑒定委員會鑒定確認其醫(yī)療終結(jié)時間至1996年1月2日止，不屬殘廢(疾)范疇。同年1月15日公司將此鑒定結(jié)論告知郭某，并兩次給她發(fā)出書面復(fù)工通知書，但她仍拒不復(fù)工，擅自休假兩個多月，既不提供“病假建議書”，也不說明休假的任何理由，單位認為她屬“無正當理由經(jīng)常曠工”。由于她連續(xù)曠工超過15天，故單位于1996年4月8日作出除名處理。此時她才提出她是工傷，不需提供病假建議書也可休病假的“理由”。專家評析：勞動部勞部發(fā)［1996］266號《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》規(guī)定，對工傷者實行工傷醫(yī)療期(即醫(yī)療終結(jié)期)，醫(yī)療期長短視工傷程度而定。郭某工傷后，區(qū)、市醫(yī)務(wù)勞動鑒定委員會已確認其醫(yī)療終結(jié)時間至1996年1月2日止，醫(yī)療終結(jié)期內(nèi)可享受相應(yīng)的工傷待遇，包括工傷津貼(工傷生活費)、醫(yī)療費、住院伙食補助費等，但醫(yī)療期終結(jié)后則不再享受工傷待遇(經(jīng)鑒定確認為舊傷復(fù)發(fā)者除外)，除1至4級殘廢可辦理提前退休外，其他等級的工傷者都應(yīng)按單位的要求復(fù)工，對不屬殘廢(疾)的工傷者，單位給予相應(yīng)的工傷待遇后可按普通職工管理，工傷職工不能不經(jīng)單位批準擅自休病假。根據(jù)勞動部勞力字［1990］1號《關(guān)于〈企業(yè)職工獎懲條例〉有關(guān)條款解釋問題的復(fù)函》規(guī)定：“除有不可抗拒的因素影響，職工無法履行請假手續(xù)的情況外，職工不按規(guī)定履行請假手續(xù)，又