論追索權(quán)與承兌人的地位淺議承兌人在追索權(quán)法律關(guān)系中的地位

與一般民事權(quán)利只包括一項權(quán)利不同，并且該權(quán)利包括兩項權(quán)利：貸款權(quán)、付款權(quán)和索賠權(quán)。學(xué)界對付款請求權(quán)的權(quán)利主體和義務(wù)主體基本無爭議,但是對于追索權(quán)的權(quán)利主體和義務(wù)主體,尤其是承兌人是否是追索權(quán)的義務(wù)主體這一問題,我國內(nèi)地及臺灣地區(qū)法學(xué)界迄今未形成定論,并且鮮有研究者對此進行深入分析。承兌人是否是追索權(quán)的義務(wù)主體,并不是無關(guān)緊要的問題,它關(guān)系到追索權(quán)的權(quán)利邊界厘定及票據(jù)訴權(quán)的行使,進一步關(guān)系到流通性這一票據(jù)的固有品性能否得到很好的保障。一、承兌人的義務(wù)主體關(guān)于承兌人是否是追索權(quán)義務(wù)主體這一問題,法學(xué)界存在兩類觀點,一類認為承兌人應(yīng)是追索權(quán)的義務(wù)主體,可將其稱為肯定說,另一類則持相反觀點,可稱其為否定說。1.以承兌人主張追索權(quán)持肯定說的學(xué)者均承認被追索人包括承兌人,但是對于有權(quán)向承兌人行使追索權(quán)的權(quán)利人,各家存在分歧。第一種觀點認為只有出票人有權(quán)向承兌人行使追索權(quán);第二種觀點認為除出票人外,其他持票人也有權(quán)向承兌人行使追索權(quán);第三種觀點認為所有的持票人均有權(quán)向承兌人行使追索權(quán)。內(nèi)地持肯定說的學(xué)者據(jù)以論證的理由大多是我國現(xiàn)行《票據(jù)法》的規(guī)定?！镀睋?jù)法》第61條第1款規(guī)定,持票人可以對背書人、出票人以及匯票的其他債務(wù)人行使追索權(quán)。第68條第1、2款規(guī)定,匯票的出票人、背書人、承兌人和保證人對持票人承擔(dān)連帶責(zé)任;持票人可以不按照匯票債務(wù)人的先后順序,對其中任何一人、數(shù)人或者全體行使追索權(quán)。持肯定說的學(xué)者認為,對以上法條進行文義解釋,即可認定追索權(quán)的義務(wù)主體包括承兌人。臺灣地區(qū)持肯定說的學(xué)者也多從現(xiàn)行法律規(guī)定進行解釋,認為根據(jù)臺灣地區(qū)《票據(jù)法》第64條、第96條第1、2款、第52條第2款的規(guī)定可知,追索權(quán)的義務(wù)主體包括承兌人。1當(dāng)然也有學(xué)者從法學(xué)理論上進行論證。例如臺灣學(xué)者曾世雄認為,出票人依循票據(jù)法律關(guān)系向承兌人請求償還匯票金額及費用,系反時間方向運作之反態(tài)面法律關(guān)系,與最后持票人徑向承兌人請求付款系順時間方向之正態(tài)面法律關(guān)系截然不同。因此,非付款而系追索。22.灣地區(qū)民法典第32條第2款為其缺失解釋,則采用文義解釋的方法解釋追索權(quán)內(nèi)地學(xué)者持否定說者大多從票據(jù)法學(xué)理論上進行論述。例如有學(xué)者認為被追索人承擔(dān)的是償還責(zé)任,根據(jù)《票據(jù)法》第44條的規(guī)定1,承兌人承擔(dān)的是付款責(zé)任,二者不能混淆,因此承兌人只能是付款請求權(quán)的義務(wù)主體,不能是追索權(quán)的義務(wù)主體。2有學(xué)者認為,承兌人在持票人行使付款請求權(quán)時已經(jīng)拒絕了持票人的請求,再賦予持票人向其行使追索權(quán),在同一種法律關(guān)系即票據(jù)關(guān)系中,同時確認同一債務(wù)人遭到兩次請求,無法理依據(jù)。3還有學(xué)者認為出票人與承兌人之間是委托付款關(guān)系,屬票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系,并非票據(jù)關(guān)系,因此出票人無權(quán)向承兌人行使追索權(quán)。4也有學(xué)者從現(xiàn)行法律規(guī)范論證自己觀點的正確性。例如內(nèi)地有學(xué)者認為《票據(jù)法》規(guī)定的被追索人負連帶責(zé)任,并未明確指出出票人可向承兌人追索,只是學(xué)者就法律條文作出的一廂情愿的理解。仔細研讀該條款并結(jié)合其他規(guī)定,不難看出,立法者的意思應(yīng)是出票人不得向承兌人追索。5亦有臺灣地區(qū)學(xué)者認為出票人于償還后向承兌人請求付款,系以臺灣地區(qū)民法典第52條第2款為其依據(jù),而非茲所謂再追索。6由以上總結(jié)可知,持肯定論和否定論的學(xué)者均從兩方面進行論證,一為對現(xiàn)行法律規(guī)定進行解釋以求得規(guī)范上的支持,二為通過證明法學(xué)概念邏輯的自足與否支持自己的觀點或反駁對方的觀點。但是相較而言,肯定論采用第一種方法者居多,而否定論大多采用第二種方法。筆者認為,不論是對《票據(jù)法》的相關(guān)規(guī)定進行文義解釋還是體系解釋,均可得出承兌人是追索權(quán)義務(wù)主體這一結(jié)論?！镀睋?jù)法》第68條第1款規(guī)定出票人、背書人、承兌人和保證人對持票人負連帶責(zé)任,第2款接著規(guī)定持票人可以對其中一人、數(shù)人或全體行使追索權(quán)。該條規(guī)定所用的語言并不復(fù)雜,按照對字義的一般理解即可知追索權(quán)的義務(wù)主體包括承兌人,并且所有持票人均可以對其進行追索,而不是僅有出票人可對其行使追索權(quán),也不是出票人無權(quán)追索。拉倫茨教授在《法學(xué)方法論》中指出,文義解釋是法律規(guī)范解釋的第一個方向指標(biāo),而且還劃定了進一步解釋的界域7,這就意味著其他解釋方法得出的結(jié)論不能與文義解釋完全相悖,除非從根本上否定該規(guī)范的合法性或合理性,這就不是法條解釋的問題,而是立法論的問題了。臺灣地區(qū)《票據(jù)法》除與內(nèi)地《票據(jù)法》第68條規(guī)定相似的第96條外,第64條規(guī)定保證人承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向承兌人追索,第52條第1款規(guī)定承兌人承擔(dān)付款義務(wù),第2款規(guī)定持票人對承兌人的追索權(quán),因此更有足夠的理由確定《票據(jù)法》規(guī)定了被追索人包括承兌人。實際上臺灣地區(qū)學(xué)界通說即采肯定說。當(dāng)然,規(guī)范論上的正確并不能代表立法論上的正確,因此持肯定說和否定說的學(xué)者均從法學(xué)概念邏輯自足與否上進行了有利于己的論證。筆者認為,雙方論據(jù)均沒有足夠的證明力。例如前述學(xué)者曾世雄之觀點。實際上承兌人并不處于票據(jù)關(guān)系的前后手鏈條中,因此持票人或出票人向承兌人行使權(quán)利無所謂空間的正反,至于時間的正反更是無謂的說法,可以說正態(tài)面和反態(tài)面的票據(jù)關(guān)系不過是學(xué)者的臆造。有否定論者認為承兌人承擔(dān)的是付款責(zé)任,被追索人承擔(dān)的是償還責(zé)任,二者不能混淆。筆者認為,付款責(zé)任與償還責(zé)任亦是學(xué)者自己創(chuàng)造的分類方法,更重要的是認為承兌人承擔(dān)的只能是付款責(zé)任的觀點已經(jīng)先驗地認定承兌人不是追索權(quán)的義務(wù)主體,只能是付款請求權(quán)的義務(wù)主體,用這個前提得出的結(jié)論證明前提的正確,陷入了邏輯的循環(huán)論證。有否定論者認為不能對承兌人為兩次請求,筆者認為,票據(jù)法與民法不同,為保證票據(jù)的流通性,本就創(chuàng)造了二次權(quán)利的票據(jù)權(quán)利,并且除票據(jù)關(guān)系外當(dāng)事人之間還存在基礎(chǔ)關(guān)系,因此不能用民法的傳統(tǒng)規(guī)則檢驗票據(jù)法規(guī)范的合理與否。況且只有對承兌人行使付款請求權(quán)得不到滿足的情況下方能對其行使追索權(quán),承兌人只是面臨兩次請求,并不是實際地承擔(dān)兩次責(zé)任。至于有否定論者認為出票人與承兌人之間的關(guān)系是票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系,不是票據(jù)關(guān)系,更是對票據(jù)法基本理論理解錯誤的結(jié)果,可以說幾乎所有的票據(jù)關(guān)系當(dāng)事人之間均同時存在基礎(chǔ)關(guān)系和票據(jù)關(guān)系,自然不能因為出票人與承兌人之間存在基礎(chǔ)關(guān)系而否定他們之間存在票據(jù)關(guān)系。二、從流通性的角度進行分析縱觀票據(jù)和票據(jù)制度的發(fā)展歷史,從一定的角度來看,是票據(jù)規(guī)則不斷發(fā)展完善以促進票據(jù)轉(zhuǎn)讓流通、適應(yīng)商品經(jīng)濟發(fā)展需要的歷史。因此,完全可以認為,流通性是票據(jù)的最基本特征。從某種意義上說,流通性原理是票據(jù)法學(xué)和制度的最基本和核心的原理,其他一切原理、原則和規(guī)則都應(yīng)當(dāng)服務(wù)于流通性原理,保障票據(jù)的流通性。承兌人是否是追索權(quán)義務(wù)主體這一問題也應(yīng)當(dāng)從流通性這一票據(jù)的固有品性上進行分析,即從何種制度安排可以更好地實現(xiàn)促進票據(jù)流通這一票據(jù)法的基本價值進行論證。票據(jù)系人為設(shè)計的金錢證券,只有賦予票據(jù)權(quán)利人更多更優(yōu)的權(quán)利,使票據(jù)具有較強的吸引力,人們才樂于使用票據(jù)這一工具。因此論述何種制度安排可以更好地促進票據(jù)的流通應(yīng)從分析何種情況下票據(jù)權(quán)利人的權(quán)利更優(yōu)入手。為了便于分析,首先設(shè)置一模型:出票人A以B為收款人、C為付款人簽發(fā)了一張匯票交付于B,C進行了承兌。B將匯票背書給D,D背書給E,E向C提示付款被拒絕。圖示如下:(1)e有權(quán)基于追索權(quán)提起訴訟E只能向A、B、D行使追索權(quán),或者基于付款請求權(quán)提起訴訟要求C支付票據(jù)金額。如E向A、B、D行使追索權(quán),A、B、D拒絕,E有權(quán)基于追索權(quán)提起訴訟要求A、B、D支付追索金額,或者基于付款請求權(quán)提起訴訟要求C支付票據(jù)金額。如E向D行使追索權(quán),D向E支付了追索金額后,只能向A、B行使追索權(quán),或者基于付款請求權(quán)提起訴訟要求C支付票據(jù)金額。如E向A行使追索權(quán),A向E支付了追索金額后,只能根據(jù)A、E之間的資金關(guān)系要求E承擔(dān)民事責(zé)任。(2)行使追索權(quán)的方式E有權(quán)向A、B、C、D行使追索權(quán),也可以基于付款請求權(quán)提起訴訟要求C支付票據(jù)金額。如E向A、B、C、D行使追索權(quán),A、B、C、D拒絕,E有權(quán)基于追索權(quán)提起訴訟要求A、B、C、D支付追索金額,或者基于付款請求權(quán)提起訴訟要求C支付票據(jù)金額。如E向D行使追索權(quán),D向E支付了追索金額后,可以向A、B、C行使追索權(quán),也可以基于付款請求權(quán)提起訴訟要求C支付票據(jù)金額。如E向A行使追索權(quán),A向E支付了追索金額后,可以向C行使追索權(quán),同時C可以基于與A之間的資金關(guān)系抗辯;或者A基于與C之間的資金關(guān)系要求C承擔(dān)民事責(zé)任。如E向C行使追索權(quán),C支付了追索金額后,可以基于與A的資金關(guān)系要求A承擔(dān)民事責(zé)任。(3)從承兌人的擔(dān)保作用進行分析E只能向A、B、D行使追索權(quán),或者基于付款請求權(quán)提起訴訟要求C支付票據(jù)金額。如E向A、B、D行使追索權(quán),A、B、D拒絕,E有權(quán)基于追索權(quán)提起訴訟要求A、B、D支付追索金額,或者基于付款請求權(quán)提起訴訟要求C支付票據(jù)金額。如E向D行使追索權(quán),D向E支付了追索金額后,D只能向A、B行使追索權(quán),或者基于付款請求權(quán)提起訴訟要求C支付票據(jù)金額。如E向A行使追索權(quán),A支付了追索金額后,有權(quán)向C行使追索權(quán),C有權(quán)基于與A之間的資金關(guān)系抗辯,或者A基于與C之間的資金關(guān)系要求C承擔(dān)民事責(zé)任。第一種假設(shè)下,首先,最后持票人E或支付了追索款項的背書人(B、D)只能向自己的前手行使追索權(quán),前手拒絕的,可以提起訴訟要求前手支付追索金額,或者直接提起訴訟要求承兌人支付票據(jù)金額。由于追索金額的數(shù)額不同于票據(jù)金額,況且追索權(quán)與付款請求權(quán)不是同一種權(quán)利,持票人不能以被追索人和承兌人為共同被告提起一個票據(jù)訴訟要求他們承擔(dān)連帶責(zé)任,只能選擇一種訴權(quán)行使。實際上持票人以承兌人為被告基于付款請求權(quán)提起的訴訟,一般對持票人不利。例如D支付了追索款項后,如果向C主張權(quán)利,只能主張付款請求權(quán),即只能要求C支付票據(jù)金額,D向E支付的自到期日到清償日止的利息及E取得有關(guān)證明及發(fā)出通知書的費用,無法要求C償還。其次,此種情況會造成程序的繁瑣和浪費,因為持票人不能直接向承兌人行使追索權(quán),意味著即使最后持票人E直接向出票人A行使追索權(quán),A向E支付追索金額(票據(jù)金額+利息+取證和通知的費用)后,如果要求承兌人C承擔(dān)民事責(zé)任,此時必然又增加了利息和通知費用等,如果E可直接向A及C行使追索權(quán),則追索金額為最初的票據(jù)金額+利息+取證和通知的費用,不會發(fā)生前種假設(shè)下A多支出費用和多損失利息的問題。由此可知,持票人不能向承兌人追索會無謂地增加最后的償還金額。同時,由于持票人不能直接向承兌人追索,一般情況下向承兌人行使付款請求權(quán)對己不利,因此只能最后留待出票人要求承兌人承擔(dān)民事責(zé)任,將不可避免地造成程序的繁瑣。再次,出票人要求承兌人承擔(dān)民事責(zé)任,要根據(jù)二者之間的資金關(guān)系提出償還要求,如果形成資金關(guān)系的合同存在不利于出票人的情況,可能會妨礙出票人獲得清償。例如形成資金關(guān)系的合同系口頭形式,出票人必須舉證證明合同的生效,如舉證不能,則只能依據(jù)不當(dāng)?shù)美绕渌芍贫认虺袃度酥鲝垯?quán)利。如果出票人對承兌人享有追索權(quán),則可以直接根據(jù)票據(jù)法的規(guī)定要求承兌人支付追索金額,出票人不須