/寶雞格瑞諾無紡布有限公司,史軍秀,吳海龍等與陜西康益必盛生物科技有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛二審民事裁定書【案由】民事侵權(quán)責(zé)任糾紛侵權(quán)責(zé)任糾紛產(chǎn)品責(zé)任糾紛【審理法院】陜西省咸陽市中級(jí)人民法院【審理法院】陜西省咸陽市中級(jí)人民法院【審結(jié)日期】2020.09.16【案件字號(hào)】(2020)陜04民轄終107號(hào)【審理程序】二審【審理法官】趙國(guó)華龐宏張麗艷【審理法官】趙國(guó)華龐宏張麗艷【文書類型】裁定書【當(dāng)事人】寶雞格瑞諾無紡布有限公司;吳海龍;楊新林;史軍秀;陜西康益必盛生物科技有限公司;五0五藥業(yè)有限公司【當(dāng)事人】寶雞格瑞諾無紡布有限公司吳海龍楊新林史軍秀陜西康益必盛生物科技有限公司五0五藥業(yè)有限公司【當(dāng)事人-個(gè)人】吳海龍楊新林史軍秀【當(dāng)事人-公司】寶雞格瑞諾無紡布有限公司陜西康益必盛生物科技有限公司五0五藥業(yè)有限公司【代理律師/律所】馬衛(wèi)軍陜西本玄律師事務(wù)所;馬衛(wèi)軍、何華華陜西本玄律師事務(wù)所;程濤陜西玖標(biāo)律師事務(wù)所【代理律師/律所】馬衛(wèi)軍陜西本玄律師事務(wù)所馬衛(wèi)軍、何華華陜西本玄律師事務(wù)所程濤陜西玖標(biāo)律師事務(wù)所【代理律師】馬衛(wèi)軍馬衛(wèi)軍、何華華程濤【代理律所】陜西本玄律師事務(wù)所陜西玖標(biāo)律師事務(wù)所【法院級(jí)別】中級(jí)人民法院【字號(hào)名稱】民終字【原告】寶雞格瑞諾無紡布有限公司;吳海龍;楊新林;史軍秀;五0五藥業(yè)有限公司【被告】陜西康益必盛生物科技有限公司【本院觀點(diǎn)】本案涉及法律關(guān)系在權(quán)利方面存在當(dāng)事人的權(quán)利競(jìng)合情況?！緳?quán)責(zé)關(guān)鍵詞】撤銷合同產(chǎn)品責(zé)任合同履行地侵權(quán)行為地第三人訴訟請(qǐng)求執(zhí)行【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0【指導(dǎo)案例排序】0【本院認(rèn)為】本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案涉及法律關(guān)系在權(quán)利方面存在當(dāng)事人的權(quán)利競(jìng)合情況。在當(dāng)事人的權(quán)利競(jìng)合時(shí)，當(dāng)事人有自主選擇請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利，人民法院應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人自主選擇的請(qǐng)求權(quán)，根據(jù)當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的性質(zhì)，確定相應(yīng)的案由。本案被上訴人陜西康益必盛生物科技有限公司選擇產(chǎn)品責(zé)任糾紛請(qǐng)求權(quán)，侵權(quán)行為地位于陜西省西咸新區(qū)XX城，屬于秦都區(qū)人民法院管轄范圍內(nèi)。因而，秦都區(qū)法院對(duì)該案享有管轄權(quán)。故上訴人寶雞格瑞諾無紡布有限公司、吳海龍、楊新林、史軍秀的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審裁定正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條的規(guī)定，裁定如下【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定?！靖聲r(shí)間】2021-10-2503:35:33【一審法院查明】原判認(rèn)定：2015年7月份，孔德江以選舉花費(fèi)錢財(cái)為由，指使他人用拖拉機(jī)堵長(zhǎng)蘆嘉苑工地大門的方式，向開發(fā)商馬某強(qiáng)行索要人民幣40萬元，并威脅馬某不給錢就不讓其正常施工。最終馬某被迫向馬秀英的賬戶轉(zhuǎn)賬40萬元，該筆費(fèi)用均被馬秀英使用?！疽粚彿ㄔ赫J(rèn)為】原審人民法院認(rèn)為，“敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用恐嚇、威脅或要挾的方法，非法占用被害人公某財(cái)物的行為。"首先，被告人孔德江辯解其從馬某處獲得的40萬元是“村西大坑七間平房的賠償款"，經(jīng)審查公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)，孔德江辯解其之前不知道馬秀英入股“七間平房"，基于其和馬秀英的夫妻關(guān)系，與常理不符，孔德升證實(shí)“七間平房"有馬秀英股份的言詞證據(jù)系孤證，且孔德升與孔德江、馬秀英均有親屬關(guān)系，與其他在案證據(jù)均互相矛盾，同時(shí)經(jīng)李洪林、周喜證實(shí)孔德升此行為系為孔德江、馬秀英逃避法律追究而為，故孔德升的供述不能采信；根據(jù)被害人馬某的陳述，能證實(shí)孔德江派人堵工地大門，并通過張某帶話、電話威脅向其索要40萬錢財(cái)?shù)倪^程，而據(jù)其陳述“七間平房"已經(jīng)在與孔德明簽訂的補(bǔ)償協(xié)議中一并進(jìn)行了賠償，此陳述也與“七間平房"的真正入股人李洪林、劉某、周某以及證人韓某的證言相互印證，孔令國(guó)及周喜也證實(shí)“七間平房"無孔德江夫妻二人的股份；其次，證人張某作為呂家墳的包村干部也能證實(shí)孔德江讓其給馬某帶話，敲詐錢財(cái)?shù)倪^程，此證言與馬某的陳述能夠相互印證。證人殷某、高某、張某、鄭某的證言也均與馬某的陳述相一致，能夠證實(shí)孔德江為了敲詐勒索錢財(cái)實(shí)施了堵長(zhǎng)蘆嘉苑工地大門的行為；最后，證人殷某、鄭某的證言以及孔德江供述，匯達(dá)房地產(chǎn)的記賬憑證馬秀英的銀行交易明細(xì)能夠證實(shí)孔德江最終在匯達(dá)房地產(chǎn)公司敲詐所得款項(xiàng)40萬元。綜上，孔德江對(duì)從匯達(dá)房地產(chǎn)公司馬某處取得的高達(dá)40萬元的款項(xiàng)沒有事實(shí)與法律依據(jù)，其辯解也沒有合理性、無證據(jù)予以證實(shí)，其妻子馬秀英提供的賠償協(xié)議也無法證實(shí)真實(shí)性，公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)能夠證實(shí)孔德明以非法占有為目的，通過指使他人堵長(zhǎng)蘆嘉苑工地大門阻攔施工的方式，向匯達(dá)房地產(chǎn)公司馬某強(qiáng)行索取40萬元的犯罪事實(shí)。公訴機(jī)關(guān)指控被告人孔德江犯有敲詐勒索罪的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，指控的罪名成立。公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人孔德江構(gòu)成職務(wù)侵占罪的指控事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控不能成立。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十四條、第五十二條、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告人孔德江犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑十年，并處罰金20萬元。二、責(zé)令被告人孔德江向被害單位滄州市匯達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司退賠敲詐勒索罪違法所得40萬元（該項(xiàng)與另案被告人馬秀英承擔(dān)連帶賠償責(zé)任）?！径徤显V人訴稱】寶雞格瑞諾無紡布有限公司、吳海龍、楊新林、史軍秀上訴稱，原審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，本案不屬于產(chǎn)品責(zé)任糾紛，本案案由應(yīng)當(dāng)是買賣合同糾紛。因標(biāo)的物質(zhì)量而發(fā)生的糾紛涉及兩個(gè)法律關(guān)系，其一是違約關(guān)系，其二是侵權(quán)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由原告在起訴時(shí)予以選擇，擇一向人民法院起訴。本案中從被上訴人主要訴訟請(qǐng)求來看，被上訴人明顯選擇就違約這一法律關(guān)系提起訴訟。上訴人認(rèn)為本案案由應(yīng)當(dāng)依照被上訴人在起訴時(shí)的法律關(guān)系選擇來明確，應(yīng)當(dāng)是買賣合同糾紛。應(yīng)當(dāng)由上訴人住所地及合同履行地法院寶雞市陳倉區(qū)人民法院管轄。故提出上訴，請(qǐng)求:依法撤銷咸陽市秦都區(qū)人民法院（2020）陜0402民初2725號(hào)民事裁定書，將本案移送至陜西省寶雞市陳倉區(qū)人民法院審理。寶雞格瑞諾無紡布有限公司,史軍秀,吳海龍等與陜西康益必盛生物科技有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛二審民事裁定書陜西省咸陽市中級(jí)人民法院民事裁定書(2020)陜04民轄終107號(hào)當(dāng)事人上訴人（原審被告）：寶雞格瑞諾無紡布有限公司，住所地陜西省寶雞市高新開發(fā)區(qū)天王鎮(zhèn)泰華物流產(chǎn)業(yè)公司院內(nèi)某某廠房。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91610301MA6XHGXY22。法定代表人：史超飛，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：馬衛(wèi)軍，陜西本玄律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：吳海龍。上訴人（原審被告）：楊新林。上訴人（原審被告）：史軍秀。三上訴人共同委托訴訟代理人：馬衛(wèi)軍、何華華，陜西本玄律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：陜西康益必盛生物科技有限公司，住所地陜西省西咸新區(qū)。社會(huì)統(tǒng)一信用代碼91611104MA711CW538。法定代表人：呂超，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：程濤，陜西玖標(biāo)律師事務(wù)所律師。原審第三人：五0五藥業(yè)有限公司，住所地陜西省西咸新區(qū)XX城XX園區(qū)XX城。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91611104294942852T。法定代表人：呂明，該公司經(jīng)理。審理經(jīng)過上訴人寶雞格瑞諾無紡布有限公司、吳海龍、楊新林、史軍秀因與被上訴人陜西康益必盛生物科技有限公司以及原審第三人五0五藥業(yè)有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服咸陽市秦都區(qū)人民法院（2020）陜0402民初2725號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。二審上訴人訴稱寶雞格瑞諾無紡布有限公司、吳海龍、楊新林、史軍秀上訴稱，原審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，本案不屬于產(chǎn)品責(zé)任糾紛，本案案由應(yīng)當(dāng)是買賣合同糾紛。因標(biāo)的物質(zhì)量而發(fā)生的糾紛涉及兩個(gè)法律關(guān)系，其一是違約關(guān)系，其二是侵權(quán)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由原告在起訴時(shí)予以選擇，擇一向人民法院起訴。本案中,從被上訴人主要訴訟請(qǐng)求來看，被上訴人明顯選擇就違約這一法律關(guān)系提起訴訟。上訴人認(rèn)為本案案由應(yīng)當(dāng)依照被上訴人在起訴時(shí)的法律關(guān)系選擇來明確，應(yīng)當(dāng)是買賣合同糾紛。應(yīng)當(dāng)由上訴人住所地及合同履行地法院寶雞市陳倉區(qū)人民法院管轄。故提出上訴，請(qǐng)求:依法撤銷咸陽市秦都區(qū)人民法院（2020）陜0402民初2725號(hào)民事裁定書，將本案移送至陜西省寶雞市陳倉區(qū)人民法院審理。二審被上訴人辯稱陜西康益必盛生物科技有限公司辯稱，原審裁定事實(shí)認(rèn)定清楚，案由定性準(zhǔn)確，法律關(guān)系明確，適用法律正確，應(yīng)依法予以維持。本案的案由屬產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，答辯人起訴請(qǐng)求的第一項(xiàng)請(qǐng)求法院判令上訴人停止侵權(quán)，并要求賠償侵權(quán)損失。因上訴人所供聚丙烯熔噴法非織造布質(zhì)量不達(dá)標(biāo)，導(dǎo)致答辯人委托生產(chǎn)的KN95防護(hù)口罩無法銷售，損失慘重，故上訴人的上述行為己構(gòu)成產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)，其侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生在原告住所地。因產(chǎn)品責(zé)任訴訟應(yīng)當(dāng)屬于侵權(quán)行為訴訟，其訴訟中的管轄?wèi)?yīng)該根據(jù)侵權(quán)行為訴訟的管轄原則來確定，本案不屬于合同糾紛管轄。因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地即由咸陽市秦都區(qū)人民法院管轄。本院認(rèn)為本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案涉及法律關(guān)系在權(quán)利方面存在當(dāng)事人的權(quán)利競(jìng)合情況。在當(dāng)事人的權(quán)利競(jìng)合時(shí)，當(dāng)事人有自主選擇請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利，人民法院應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人自主選擇的請(qǐng)求權(quán)，根據(jù)當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的性質(zhì)，確定相應(yīng)的案由。本案被上訴人陜西康益必盛生物科技有限公司選擇產(chǎn)品責(zé)任糾紛請(qǐng)求權(quán)，侵權(quán)行為地位于陜西省西咸新區(qū)XX城，屬于秦都區(qū)人民法院管轄范圍內(nèi)。因而，秦都區(qū)法院對(duì)該案享有管轄權(quán)。故上訴人寶雞格瑞諾無紡布有限公司、吳海龍、楊新林、史軍秀的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求