關(guān)于對(duì)某市查辦瀆職侵權(quán)犯罪案件情況的調(diào)查報(bào)告2009-5-716:25來(lái)源：法律教育網(wǎng)【大中小】【我要糾錯(cuò)】瀆職侵權(quán)犯罪，是指刑法分則規(guī)定的由檢察機(jī)關(guān)立案管轄的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊或利用職權(quán)侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利，妨害國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理秩序、活動(dòng)秩序，致使公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利受到侵害、國(guó)家和人民利益遭受重大損失或者國(guó)家機(jī)關(guān)信譽(yù)遭受嚴(yán)重?fù)p害的犯罪行為。其共涉及四類四十二個(gè)罪名，主要發(fā)生在國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使行政管理權(quán)、行政執(zhí)法權(quán)和司法權(quán)過(guò)程中。由于此類犯罪非貪利型犯罪，多發(fā)生在履行職責(zé)過(guò)程中，其社會(huì)危害性不為社會(huì)公眾所知曉，且因其“為公”獲罪反而會(huì)博取某些不明真相領(lǐng)導(dǎo)和群眾的同情，致使此類不僅發(fā)現(xiàn)難、查處難、取證難，而且在進(jìn)入審判程序后法院往往從輕判處刑罰。對(duì)此，本課題組擇取某市檢察院2004年1月—2007年10月查辦的瀆職侵權(quán)犯罪案件情況進(jìn)行調(diào)查分析，并提出相應(yīng)的對(duì)策建議。一、問(wèn)題之概況2004年1月—2007年10月，某市兩級(jí)檢察院共受理瀆職侵權(quán)犯罪線索163人，立案?jìng)刹?13人，偵查終結(jié)106人，移送起訴90人，決定提起公訴60人，提起公訴后法院審結(jié)36人。在調(diào)研活動(dòng)中，課題組對(duì)有關(guān)案卷進(jìn)行了調(diào)卷查閱，與兩級(jí)院從事反瀆職侵權(quán)的檢察官進(jìn)行了交流，并收集整理了相關(guān)資料進(jìn)行深入分析。二、問(wèn)題之剖析（一）反瀆職侵權(quán)案件立案率低，四年平均立案率為69.33%。立案率低的原因主要是：1、瀆職侵權(quán)犯罪與貪污賄賂犯罪不同，貪污賄賂犯罪一般是“由人到事”，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)從公眾舉報(bào)或辦案中獲知某人可能涉嫌受賄、貪污、挪用等犯罪線索后，從其經(jīng)手的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中較為容易查獲其犯罪事實(shí)。而瀆職侵權(quán)犯罪更多隱藏在履行職責(zé)過(guò)程中，由于當(dāng)前我國(guó)普遍存在的政務(wù)不夠公開(kāi)、透明，公共決策機(jī)制不夠科學(xué)民主化，公眾知情權(quán)難以保障等原因，除非在發(fā)生重特大責(zé)任事故或造成國(guó)家人民生命財(cái)產(chǎn)重大損失的情況下，才會(huì)“由事到人”，反查出其中可能涉嫌的瀆職侵權(quán)犯罪案件。2、由于對(duì)瀆職侵權(quán)犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn)、案件類型、社會(huì)危害性宣傳不夠，加之此類犯罪較少直接侵害到公民個(gè)人的權(quán)益，故社會(huì)公眾對(duì)瀆職侵權(quán)犯罪了解不多，舉報(bào)熱情不強(qiáng)，支持查處的呼聲不高。3、瀆職侵權(quán)犯罪所涉及的新罪名較多，涉及諸如金融、環(huán)保、商檢、土地、質(zhì)檢、林業(yè)、教育、文物、衛(wèi)生、工商、稅務(wù)、海關(guān)等領(lǐng)域較廣，涉及專業(yè)知識(shí)較強(qiáng)，從而加大了發(fā)現(xiàn)和查辦此類犯罪的難度。形成瀆職侵權(quán)犯罪案件線索發(fā)現(xiàn)渠道不暢，案源相對(duì)缺乏，可查性較低等不利局面。（二）反瀆職侵權(quán)案件偵查終結(jié)率（簡(jiǎn)稱偵結(jié)率）低，四年平均偵結(jié)率為65.03%。主要原因是根據(jù)法律規(guī)定，涉嫌瀆職侵權(quán)犯罪的嫌疑人只能是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，其大多具有較高文化和專業(yè)素質(zhì)，不少還擔(dān)任著握有審批權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，有著較為盤根錯(cuò)節(jié)的人脈關(guān)系。有的甚至還是某一方面或領(lǐng)域的專家或權(quán)威，具有深厚的行業(yè)或?qū)I(yè)知識(shí)，通曉相關(guān)法律法規(guī)，其反偵查能力和對(duì)抗性很強(qiáng)。同時(shí)，由于現(xiàn)階段行政執(zhí)法、司法活動(dòng)和公共決策過(guò)程本身存在的責(zé)權(quán)不明、隨意性過(guò)大、規(guī)范性不強(qiáng)和相應(yīng)法律法規(guī)不夠健全完善等原因，造成檢察機(jī)關(guān)立案后難以獲取直接證據(jù)，對(duì)案件事實(shí)的偵查活動(dòng)也由于涉及專業(yè)領(lǐng)域業(yè)務(wù)性較強(qiáng)，決策過(guò)程復(fù)雜分散，而難以厘理其在之中所起的犯罪責(zé)任。加之如前所述，瀆職侵權(quán)犯罪行為多表現(xiàn)為在履行公務(wù)活動(dòng)中的不作為、亂作為等濫用職權(quán)、玩忽職守等情形，其主觀惡性不強(qiáng)且又未收受個(gè)人“好處”，在現(xiàn)實(shí)生活中多與工作能力不強(qiáng)、政策水平不高、工作失誤、“好心辦壞事”等相混淆，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和一些群眾認(rèn)為對(duì)此以犯罪處理為之過(guò)重，為此對(duì)辦案人員說(shuō)情打招呼或直接對(duì)檢察機(jī)關(guān)施加壓力、給予阻力的現(xiàn)象較為普遍，造成檢察機(jī)關(guān)立案后難以深入查處和順利偵查終結(jié)。附表1：（單位：人）年份受案數(shù)立案數(shù)立案率偵結(jié)數(shù)偵結(jié)率起訴數(shù)起訴率2004512141.181937.25947.372005413278.053380.491957.582006393076.922564.1015602007（1-10月）323093.752990.631758.62合

計(jì)16311369.3310665.036056.60（三）反瀆職侵權(quán)案件決定提起公訴率（簡(jiǎn)稱起訴率）較低，為56.60%。經(jīng)調(diào)查分析，其主要原因，一是由于在偵查環(huán)節(jié)囿于偵查人員的能力水平所限和瀆職侵權(quán)犯罪案件本身具有的查處難度較高等特點(diǎn)，致使所立案件經(jīng)偵查查明的犯罪事實(shí)不夠清楚明確，犯罪證據(jù)不夠確實(shí)充分，難以達(dá)到提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)，而只好做相對(duì)或存疑不起訴進(jìn)行消化處理；二是司法實(shí)踐中面對(duì)社會(huì)各方面對(duì)辦案的壓力、阻力，對(duì)一些較為“敏感”的案件也往往做不起訴處理；三是反瀆職侵權(quán)偵查人員在證據(jù)收集方向、證明標(biāo)準(zhǔn)把握、證據(jù)證明力判斷使用等方面不夠全面得當(dāng)，有的案件經(jīng)退回補(bǔ)充偵查后由于證據(jù)發(fā)生變化或滅失也只能作不起訴處理。（四）反瀆職侵權(quán)案件提起公訴后法院審判結(jié)果呈明顯輕刑化、寬大化趨勢(shì)。在法院審結(jié)的29件36人瀆職侵權(quán)案件中，判處有期徒刑26人，處以拘役1人，免予刑事處分7人，其中宣告緩刑23人；宣告無(wú)罪2人。判處緩刑和免予刑事處分的占提起公訴后法院審結(jié)總?cè)藬?shù)的83.33%。而據(jù)自治區(qū)檢察院提供的數(shù)據(jù)表明，2003年至2007年6月，在法院已做出有罪判決的瀆職侵權(quán)犯罪案件中，判決緩、免刑的占有罪判決總?cè)藬?shù)的84.1%。其主要原因是，1、瀆職侵權(quán)犯罪作為一種“不進(jìn)腰包的腐敗”，難以引起公眾的憤恨，“加之對(duì)瀆職侵權(quán)犯罪的嚴(yán)重危害性，以及懲治瀆職侵權(quán)犯罪的重要性和必要性的認(rèn)知程度還不夠高，相當(dāng)多的瀆職侵權(quán)犯罪案件被忽視、被容忍、被諒解”[1]。一些地方黨政領(lǐng)導(dǎo)對(duì)檢察機(jī)關(guān)查辦瀆職侵權(quán)犯罪不予理解和配合，對(duì)審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使審判權(quán)橫加干涉，認(rèn)為被告人僅是工作中的失誤或差錯(cuò)，而往往以保護(hù)干部或片面強(qiáng)調(diào)保護(hù)地方利益或部門利益為借口，為其開(kāi)脫責(zé)任而施加壓力，審判機(jī)關(guān)在人財(cái)物均受制于地方的格局下，往往屈從于領(lǐng)導(dǎo)指示而對(duì)瀆職侵權(quán)犯罪被告人從輕、減輕處罰；2、刑法規(guī)定的瀆職侵權(quán)犯罪法定最高刑分別為三年到十年，較之其平均個(gè)案損失258萬(wàn)元的嚴(yán)重?fù)p害后果[2]，量刑明顯偏低，這為判處瀆職侵權(quán)犯罪被告人非監(jiān)禁性刑罰提供了操作空間；3、刑法規(guī)定的瀆職侵權(quán)犯罪量刑標(biāo)準(zhǔn)不夠清晰，尤其是對(duì)如何適用“情節(jié)特別嚴(yán)重、應(yīng)判處三年以上有期徒刑”的具體情形，最高人民法院至今沒(méi)有明確權(quán)威的司法解釋。最高人民檢察院原制訂的《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》也存在著標(biāo)準(zhǔn)不清、操作性不強(qiáng)、罪與非罪界限不明等問(wèn)題，不利于對(duì)瀆職侵權(quán)犯罪分子的嚴(yán)肅查處。此外，瀆職侵權(quán)犯罪的定罪證據(jù)多為言詞證據(jù)，缺少物證、書(shū)證等進(jìn)行固定，一旦被告人或證人翻供，在無(wú)其它直接證據(jù)或間接證據(jù)未形成證據(jù)鎖鏈的情況下，往往導(dǎo)致案件被宣告無(wú)罪。附表2：（單位：人）年

份法院審結(jié)數(shù)有期徒刑拘役免予刑事處分其中宣告緩刑無(wú)

罪200477

4

2005128139

20061310

39

2007（1-10月）41

112合

計(jì)362617232（五）檢察機(jī)關(guān)對(duì)反瀆職侵權(quán)案件提出或提請(qǐng)刑事抗訴率較低。2004年1月—2007年10月，該市檢察機(jī)關(guān)共對(duì)反瀆職侵權(quán)案件提出和提請(qǐng)抗訴3件，抗訴率為10.34%。法院經(jīng)再審后，維持原判和發(fā)回重審各1件。其主要原因是，一些檢察人員存在只對(duì)宣告無(wú)罪的反瀆職侵權(quán)案件進(jìn)行刑事抗訴，其它案件只要法院作有罪判決即達(dá)到工作目標(biāo)的不正確思想，對(duì)所判刑罰是否恰當(dāng)研究較少，法律監(jiān)督不盡到位。另一方面，出于對(duì)案件事實(shí)證據(jù)和外部執(zhí)法環(huán)境的綜合考慮，一些檢察機(jī)關(guān)對(duì)瀆職侵權(quán)犯罪被告人“法外容情”現(xiàn)象采以默許態(tài)度，較少予以深究。此外，在《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》頒布實(shí)施之前，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，官員被判有罪緩刑和免刑的，可以保留公職和工資待遇。鑒于瀆職侵權(quán)犯罪被告人多“因公犯罪”或“無(wú)心犯罪”，從其生活出路考慮也較少?zèng)Q意對(duì)明顯畸輕裁判進(jìn)行刑事抗訴。三、問(wèn)題之應(yīng)對(duì)（一）加大對(duì)瀆職侵權(quán)犯罪社會(huì)危害性和反瀆職侵權(quán)檢察工作的宣傳力度。根據(jù)現(xiàn)代法治理念和公權(quán)運(yùn)行規(guī)則，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員掌管的公共權(quán)力必須嚴(yán)格監(jiān)督、嚴(yán)格制約，否則公權(quán)力濫用或不作為的結(jié)果將直接關(guān)系到社會(huì)群體切身利益的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題，關(guān)系到國(guó)家公信力權(quán)威的有力彰顯問(wèn)題，也是實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧的關(guān)鍵所在。如前國(guó)家藥監(jiān)局局長(zhǎng)鄭筱萸在藥品監(jiān)管工作中嚴(yán)重失職瀆職，“在全國(guó)范圍統(tǒng)一換發(fā)藥品生產(chǎn)文號(hào)專項(xiàng)工作中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，未做認(rèn)真部署，并且擅自批準(zhǔn)降低換發(fā)文號(hào)的審批標(biāo)準(zhǔn)……致使許多不應(yīng)換發(fā)文號(hào)或應(yīng)予撤銷批準(zhǔn)文號(hào)的藥品獲得了文號(hào)，其中6種藥品竟然是假藥”[1]。再如我國(guó)礦難屢屢發(fā)生，造成重大人員傷亡；房?jī)r(jià)虛高不下、土地開(kāi)發(fā)過(guò)度、食品衛(wèi)生事故頻發(fā)，在其背后都隱藏著主管機(jī)關(guān)的失職瀆職犯罪行為。因此，“這個(gè)意義上說(shuō)，瀆職是不揣腰包的貪污，瀆職之危害猛于貪污。最高人民檢察院瀆職侵權(quán)檢察廳處長(zhǎng)關(guān)福金說(shuō)得更加到位：瀆職是社會(huì)不和諧的誘因”[2]。對(duì)此，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)要結(jié)合學(xué)習(xí)貫徹實(shí)施《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，通過(guò)召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)、聯(lián)席會(huì)議和座談會(huì)、舉辦法制課、上街設(shè)點(diǎn)宣傳，發(fā)放宣傳資料、組織瀆職侵權(quán)法律知識(shí)競(jìng)賽等多種形式，廣泛向群眾講解瀆職侵權(quán)法律知識(shí)，剖析瀆職侵權(quán)犯罪典型案例，提高社會(huì)公眾對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員瀆職侵權(quán)犯罪嚴(yán)重性和危害性的認(rèn)識(shí)，并進(jìn)一步增強(qiáng)反瀆職侵權(quán)檢察工作透明度，動(dòng)員社會(huì)各界監(jiān)督、支持、參與懲治和預(yù)防瀆職侵權(quán)犯罪，積極推進(jìn)查辦瀆職侵權(quán)犯罪案件工作深入開(kāi)展。（二）積極深入查辦瀆職侵權(quán)犯罪案件。據(jù)最高人民檢察院發(fā)布信息稱，2003年1月到2007年3月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共立案查辦瀆職侵權(quán)犯罪案件29351件35011人，共起訴瀆職侵權(quán)犯罪案件18200人，法院作出有罪判決12392人。而僅2004年一年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)就立案查辦貪污賄賂犯罪35031人，相比之下，反瀆職侵權(quán)檢察工作在法律監(jiān)督體系中還處于薄弱環(huán)節(jié)。這其中既有瀆職侵權(quán)案件發(fā)現(xiàn)難、查證難、處理難和阻力大等客觀原因，也有檢察機(jī)關(guān)本身存在的反瀆職侵權(quán)部門人員少、裝備差，偵查能力不強(qiáng)、業(yè)務(wù)素質(zhì)不精、執(zhí)法水平不高，辦案中有畏難情緒，對(duì)瀆職侵權(quán)犯罪研究不夠等主觀原因，一些檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部也或多或少存在對(duì)反貪工作抓得緊、對(duì)反瀆職侵權(quán)檢察工作無(wú)所謂的觀念。為此，檢察機(jī)關(guān)必須高度重視反瀆職侵權(quán)檢察工作，切實(shí)加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，不斷強(qiáng)化服務(wù)大局意識(shí)，以嚴(yán)厲查辦損害人民群眾利益、影響經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和構(gòu)建和諧社會(huì)的突出問(wèn)題為切入點(diǎn)，突出辦案重點(diǎn)，嚴(yán)肅查處危害公正司法和破壞土地資源環(huán)境及涉及民生的安全生產(chǎn)、食品衛(wèi)生、房屋拆遷、社保資金、醫(yī)療醫(yī)藥、教育管理、企業(yè)改革改制等領(lǐng)域的瀆職侵權(quán)犯罪案件。要結(jié)合瀆職侵權(quán)犯罪涉及領(lǐng)域廣、環(huán)節(jié)多，且主體均為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的特點(diǎn)，從改善民生、維護(hù)民生、保障民生的角度入手，不斷拓展辦案視野，認(rèn)真分析研究新領(lǐng)域犯罪和新手段犯罪，積極查辦涉及新罪名的瀆職侵權(quán)犯罪。要圍繞“強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義”的檢察工作主題，和“加大工作力度，提高執(zhí)法水平和辦案質(zhì)量”的總體要求，既加大查辦瀆職侵權(quán)犯罪辦案的力度，又始終堅(jiān)持質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，做到相互促進(jìn)、相互提高。在從嚴(yán)查辦瀆職侵權(quán)犯罪的同時(shí)，也要認(rèn)真貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策，做到該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬，寬嚴(yán)相濟(jì)，寬嚴(yán)有度，在依法區(qū)別對(duì)待中體現(xiàn)辦案的法律效果、社會(huì)效果和政治效果。此外，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)要落實(shí)反瀆職侵權(quán)檢察部門機(jī)構(gòu)編制，加強(qiáng)人員和裝備配備，加強(qiáng)偵查策略和偵查技巧研究，通過(guò)在崗培訓(xùn)、以會(huì)代訓(xùn)、聽(tīng)取專家授課等形式不斷強(qiáng)化反瀆職侵權(quán)檢察人員的證據(jù)意識(shí)，提高突破案件的工作能力，促進(jìn)公正、文明、嚴(yán)格執(zhí)法。（三）不斷深化反瀆職侵權(quán)檢察工作機(jī)制。一是要認(rèn)真落實(shí)國(guó)務(wù)院《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》和《人民檢察院辦理行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，以及最高檢和各有關(guān)部門聯(lián)合制發(fā)的《關(guān)于在查辦瀆職案件中加強(qiáng)協(xié)調(diào)配合建立案件移送制度的意見(jiàn)》，通過(guò)實(shí)施聯(lián)席會(huì)議制度、對(duì)案件線索移送制度以及查辦案件中的協(xié)作配合制度，進(jìn)一步加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)在反瀆職工作中的聯(lián)系和配合，使之更加經(jīng)常化和制度化。二是建立檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部案件線索移送機(jī)制。通過(guò)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)反貪、偵監(jiān)、公訴、控申、民行等部門與瀆職檢察部門的協(xié)作配合，暢通案件線索內(nèi)部移送渠道，建立健全完善信息溝通、反饋機(jī)制，不斷拓寬案件線索來(lái)源，提高成案率。三是強(qiáng)化反瀆職侵權(quán)偵查一體化建設(shè)。以市級(jí)院指揮中心為龍頭，對(duì)全市瀆職侵權(quán)犯罪案件線索實(shí)行搜集、分流、審批、備案等環(huán)節(jié)的統(tǒng)一管理，統(tǒng)籌調(diào)配安排辦案人員進(jìn)行交叉或異地辦案，通過(guò)交辦、指辦、督辦等形式，以減少辦案阻力，提高辦案效率。四是進(jìn)一步密切與新聞媒體的聯(lián)系，注意從報(bào)刊、電視、電臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)曝光、采訪的人民群眾關(guān)注的焦點(diǎn)、熱點(diǎn)問(wèn)題中發(fā)現(xiàn)涉嫌瀆職侵權(quán)犯罪的線索。五是認(rèn)真做好瀆職侵權(quán)犯罪預(yù)防工作，結(jié)合辦案堅(jiān)持懲防并舉，通過(guò)法制宣傳、案例警示教育等多種渠道，幫助案發(fā)部門或易發(fā)多發(fā)的重點(diǎn)行業(yè)、重點(diǎn)領(lǐng)域、重點(diǎn)部位切實(shí)深化行政責(zé)權(quán)改革，加強(qiáng)對(duì)權(quán)力運(yùn)行的監(jiān)督管理，促進(jìn)相關(guān)部門建立健全教育、制度、監(jiān)督并重的懲防體系，努力從源頭上防止此類案件的發(fā)生和蔓延。（四）依法開(kāi)展檢察監(jiān)督。如前所述，包括瀆職侵權(quán)犯罪在內(nèi)的職務(wù)犯罪案件在量刑時(shí)存在偏輕、偏寬的不正?，F(xiàn)象，這不僅造成法律適用上的不平等和嚴(yán)重失衡，在一定程度上放縱了犯罪分子，有違刑罰公正的要求，而且大量耗費(fèi)了司法資源，嚴(yán)重削弱了打擊瀆職侵權(quán)犯罪的影響力度，同時(shí)在社會(huì)上形成不良的價(jià)值引導(dǎo)取向，助長(zhǎng)了瀆職侵權(quán)犯罪分子的僥幸心理和仿效心理，難以有效發(fā)揮刑罰的警示、懲戒和教育功能。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)裁判畸輕的瀆職侵權(quán)犯罪案件，要依法堅(jiān)決地進(jìn)行刑事抗訴。要防止刑事抗訴結(jié)果難以預(yù)料，如法院不改判即意味著刑事抗訴錯(cuò)誤無(wú)效的消極思想。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)推行開(kāi)展量刑建議工作，在出庭公訴中對(duì)瀆職侵權(quán)被告人是否適用緩刑、免刑或從輕、減輕處罰進(jìn)行分析和論證，并提出明確意見(jiàn)。審判機(jī)關(guān)也應(yīng)加強(qiáng)判決書(shū)的說(shuō)理性，通過(guò)判決書(shū)析理論證適用緩刑、免刑或從輕、減輕處罰的合理性與合法性，有效減少乃至杜絕因暗箱操作所導(dǎo)致的刑罰適用不當(dāng)?shù)膯?wèn)題。此外，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加大對(duì)司法腐敗案件的查處力度，依法查處審判人員徇私情、私私而徇私枉法的犯罪案件，以維護(hù)和保障司法公正，促進(jìn)社會(huì)公平正義的有效實(shí)現(xiàn)。（五）建議完善立法。當(dāng)前我國(guó)關(guān)于懲治瀆職侵權(quán)犯罪的法律法規(guī)和司法解釋仍不夠完善，表現(xiàn)為主體不盡科學(xué)、罪過(guò)形式不甚規(guī)范、客觀方面有失妥當(dāng)、罪刑處斷有欠均衡[1]，造成實(shí)際操作難度大。刑法修改實(shí)施后，把瀆職侵權(quán)犯罪嚴(yán)格界定為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)犯罪，并且對(duì)立案標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了較大幅度的提高，但隨之產(chǎn)生諸多問(wèn)題，其一，法律對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的概念界定本身就不夠明確，易與國(guó)家工作人員相混淆；難以對(duì)涉嫌瀆職侵權(quán)犯罪的國(guó)家工作人員追究刑事責(zé)任，造成打擊面過(guò)窄；立法規(guī)定與司法實(shí)踐發(fā)案主體相沖突，如失職造成珍貴文物損毀、流失罪的主體，在司法實(shí)踐中一般為博物館等事業(yè)單位工作人員。其二，法律法規(guī)規(guī)定的一部分瀆職侵權(quán)罪名的犯罪構(gòu)成不夠清楚，如對(duì)情節(jié)嚴(yán)重或造成嚴(yán)重后果如何理解，雖然制訂了《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，但在司法實(shí)務(wù)中仍難以細(xì)化，缺乏嚴(yán)密性和可操作性。且審判機(jī)關(guān)在適用最高檢司法解釋上也存在不同認(rèn)識(shí)。其三，瀆職侵權(quán)犯罪行為具有復(fù)雜性和因果關(guān)系的多樣性，在案件定性處理上易產(chǎn)生爭(zhēng)議，不利于嚴(yán)懲瀆職侵權(quán)犯罪分子。故建議立法機(jī)關(guān)完善相關(guān)法律規(guī)定，兩高也應(yīng)出臺(tái)具體可行的實(shí)施細(xì)則，以利于對(duì)瀆職侵權(quán)犯罪的依法公正查處?！咀髡吆?jiǎn)介】