單位累犯的概念辨析

第97條。刑法第30條：“危害社會的活動(dòng)，包括公司、公司、事業(yè)單位、機(jī)構(gòu)和機(jī)構(gòu)，法律規(guī)定允許實(shí)體犯罪?！钡?1條規(guī)定:“單位犯罪的,對單位判處罰金,并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規(guī)定的,依照規(guī)定。”這是我國刑法典首次對單位犯罪的一般概念和承擔(dān)刑事責(zé)任的方式作出明確的規(guī)定。然而,97刑法對單位能否構(gòu)成累犯,并無明文規(guī)定,致使實(shí)踐中對單位犯罪的打擊不力,并直接影響到司法機(jī)關(guān)適用法律同單位犯罪作有效的斗爭。因此,本文試對單位累犯的立法完善問題發(fā)表一些看法。一、單位累犯適用的類型單位能夠多次實(shí)施犯罪行為,是一種客觀存在的犯罪形態(tài)。刑法理論不能對此視而不見,刑事立法也不能對此充耳不聞。從國外懲治法人犯罪的司法實(shí)踐情況看,法人具有再次犯罪的能力即法人再犯的問題,是一個(gè)不可否認(rèn)的客觀存在的犯罪現(xiàn)象。為運(yùn)用刑法手段打擊這類犯罪活動(dòng),一些國家在刑事法律中對于法人再犯問題給予了積極的反應(yīng),并通過設(shè)置一定的條件在立法上確立了法人累犯制度。如《法國刑法典》第132-12條規(guī)定:“法人因法律規(guī)定當(dāng)處自然人70萬法郎罰金之重罪或輕罪已經(jīng)最終確定判決,又因重罪應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任者,適用之罰金最高比率為懲治該重罪的法律所定最高罰金的10倍;在此場合,法人還應(yīng)受第131-39條所指之罪,但該條罪最后一款之規(guī)定除外”。這種前罪與后罪均為重罪或者類似的輕罪而構(gòu)成累犯的情形稱之為“無法定期間的一般累犯”。另外,在《法國刑法典》中還專門規(guī)定了“有法定期間的一般累犯”等4種法人累犯制度。在我們國內(nèi)刑法學(xué)理論界,對于單位能否構(gòu)成累犯,刑法理論上存在著肯定說與否定說兩種對立的觀點(diǎn)。(411)否定說所持的主要理由是,我國刑法上并未明確規(guī)定單位可以構(gòu)成累犯,因此單位不能構(gòu)成累犯;肯定說所持的主要理由則是,雖然我國刑法上未明確規(guī)定單位可以構(gòu)成累犯,但不等于不能因此而在立法上加以完善和確立。對此,我們贊同肯定說。主要理由是:首先,從刑法學(xué)的理論研究角度看,應(yīng)當(dāng)肯定,單位可以成為再次實(shí)施單位犯罪的主體。犯罪的單位在執(zhí)行原判刑罰后,完全可能在一定的時(shí)間內(nèi)又實(shí)施犯罪。這種情形,顯然較單位犯罪的偶犯與初犯,具有更嚴(yán)重的社會危險(xiǎn)性與更大的社會危害性。據(jù)此,在刑法上確立單位累犯制度,給單位累犯處以較重的刑罰,加大打擊力度,有助于有效地遏制和預(yù)防單位犯罪,維護(hù)社會的整體利益。其次,從懲治單位犯罪的司法實(shí)踐情況看,由于立法上的某些缺陷,使得單位鉆法律的空子,具有再次犯罪的客觀可能性。有學(xué)者指出,我國近年來“走私、毒品犯罪、生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品、偷稅、騙取國家出品退稅、合同詐騙、金融詐騙、洗錢等領(lǐng)域犯罪行為十分囂張,我國新刑法只規(guī)定對犯罪的單位判處罰金,并沒有設(shè)置停業(yè)整頓,限制業(yè)務(wù)活動(dòng)范圍,剝奪單位資格等資格刑,這給單位再犯提供了便利條件,使單位再犯的可能性變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)”。(84)應(yīng)當(dāng)說,這種分析是有道理的。既然單位有可能再次實(shí)施犯罪行為,那么,為了防范單位再次犯罪,就完全有必要在刑法上確立單位累犯制度,并給予從重處罰,從而發(fā)揮刑法遏制犯罪的功能。再者,懲治單位累犯也有立法上的依據(jù)可循。考察我國刑法有關(guān)單位犯罪立法發(fā)展的歷程,我們可以發(fā)現(xiàn),在97刑法以前的單行刑法中,事實(shí)上已有單位累犯制度的規(guī)定。如,全國人大《關(guān)于禁毒的決定》第11條第2款規(guī)定:“因走私、販賣、運(yùn)輸、制造、非法持有毒品罪被判過刑,又犯本決定規(guī)定之罪的,從重處罰”。上述《決定》的規(guī)定,實(shí)際上確立了一項(xiàng)特殊的毒品累犯制度,這一特殊累犯制度不僅適用于自然人構(gòu)成的相關(guān)毒品犯罪的累犯,而且同樣也適用于由單位構(gòu)成的相關(guān)毒品犯罪的累犯。因此,懲治單位累犯的制度,實(shí)際上在我國刑法的單行刑法規(guī)范上已經(jīng)存在著,并且上述特定的單位累犯制度也已經(jīng)整體移植到97刑法的第356條中,只不過未在97刑法的總則性規(guī)范中予以明確規(guī)定。那種以刑法上未規(guī)定單位累犯制度因而否定單位可以構(gòu)成累犯的理由是站不住腳的。據(jù)上述,在97刑法的總則性規(guī)范中雖然未予明確規(guī)定單位累犯的一般制度與原則,但從完善刑事立法的需要出發(fā),我們應(yīng)當(dāng)在理論上對此予以研究,并有必要在刑法總則性規(guī)范中增設(shè)單位累犯制度,以堵塞刑法的漏洞。二、單位或自然人重罪說對于單位累犯的概念設(shè)定,我國刑法學(xué)界存在著一些見仁見智的觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)可以稱之為“單位中自然人重罪說”。該說主張,單位累犯的構(gòu)成,應(yīng)當(dāng)要求單位中的有關(guān)責(zé)任人“前罪和后罪必須都是判處有期徒刑以上刑罰的罪”。這里指犯罪單位中的特定自然人,在單位意志的支配下,為單位的利益而實(shí)施的行為,前后均構(gòu)成有期徒刑以上刑罰之罪。按照此說,單位累犯的構(gòu)成,應(yīng)當(dāng)以犯罪單位中的有關(guān)責(zé)任人所受刑罰處罰的輕重為準(zhǔn)。另一種觀點(diǎn)可稱之為“雙重重罪說”,即認(rèn)為對單位犯罪的刑罰,我國刑法上采用雙罰制,因此主張既要看犯罪單位中的有關(guān)自然人前后罪都應(yīng)當(dāng)是判處有期徒刑以上刑罰的罪,又要看單位犯罪的前后罪是否都是判較重的罰金刑的罪。按照此說,單位累犯的構(gòu)成,掌握上要比前說為嚴(yán),即必須符合單位犯罪中兩個(gè)受罰主體的刑罰要達(dá)到一定程度的標(biāo)準(zhǔn)。此外,還有種觀點(diǎn)可稱之為“單位重罪說”,即認(rèn)為單位累犯的構(gòu)成,應(yīng)當(dāng)以犯罪的單位所實(shí)施的前罪和后罪都必須是應(yīng)當(dāng)被判處罰金10萬元以上的單位犯罪。我們不能同意第一種觀點(diǎn)主張的“單位中自然人重罪說”。首先,它無異于將單位累犯混同自然人累犯,不符合單位犯罪的主體特征與行為特征。單位犯罪,是一種單位觸犯刑法的行為,它與自然人犯罪即自然人觸犯刑法的行為是有著很大的區(qū)別的。因此,將單位累犯的條件構(gòu)筑在自然人累犯的條件上,顯然是不科學(xué)的。其次,對單位犯重罪的法律評價(jià)機(jī)制與對自然人犯重罪的法律評價(jià)機(jī)制是不完全一致的,尤其是單位犯重罪承擔(dān)的刑事責(zé)任與自然人犯重罪承擔(dān)的刑事責(zé)任不具有可比性。由于刑法上對于單位犯罪只規(guī)定了罰金刑,而對自然人犯罪則規(guī)定了5種主刑與3種附加刑,因而對于單位犯罪是否構(gòu)成累犯以自然人的刑罰輕重來界定,也不合情理。再者,以自然人的刑罰輕重來判定是否構(gòu)成單位累犯也不符合實(shí)際。如在某個(gè)單位曾經(jīng)有過犯罪事實(shí)的情況下,該單位被判處罰金,而單位的有關(guān)責(zé)任人則被判處有期徒刑。由于兩個(gè)主體承擔(dān)刑事責(zé)任方式的不同,當(dāng)責(zé)任人還在服刑期間,該單位已經(jīng)可能又實(shí)施了新的犯罪行為。特別是當(dāng)責(zé)任人被判處重刑的情況下,當(dāng)他在一個(gè)相當(dāng)長的期間內(nèi)服刑時(shí),他原來所在的單位可能已經(jīng)數(shù)次實(shí)施了單位犯罪行為,但由于有關(guān)責(zé)任人尚未刑罰執(zhí)行完畢,因而該單位總也不能構(gòu)成單位累犯,其不合理性畢露無遺。至于第二種觀點(diǎn)主張的“雙重重罪說”,也存在著很大的不足。首先,它把實(shí)行單罰制的犯罪單位一概排除在外,只限于對實(shí)行雙罰制的犯罪單位構(gòu)成單位累犯,這既不符合犯罪現(xiàn)實(shí),也有悖于刑法的規(guī)定,是不科學(xué)的。其次,它也無法避免第一種觀點(diǎn)存在著的以自然人犯罪的責(zé)任評價(jià)機(jī)制替代適用于單位犯罪的責(zé)任評價(jià)機(jī)制,即以對單位中的自然人犯重罪來視為單位犯重罪,將兩種責(zé)任評價(jià)機(jī)制相混同。再者,實(shí)際上它與第一種觀點(diǎn)相比,對單位累犯的構(gòu)成限制更嚴(yán)。因?yàn)?它不僅要求犯罪的單位要受到一定數(shù)額的罰金刑的處罰,而且還要求單位中有關(guān)責(zé)任人受到有期徒刑以上刑罰的處罰。如果其中任一條件不能滿足,則該犯罪的單位不能構(gòu)成單位累犯。如此規(guī)定,將可能大大縮小單位累犯存在的范圍,這顯然是不利于運(yùn)用刑法打擊單位累犯的社會實(shí)踐的。我們基本贊同第三種觀點(diǎn)即“單位重罪說”。該說堅(jiān)持以單位本身所實(shí)施的犯罪危害程度或受處罰的程度來作為判定單位累犯的條件,而不將自然人所實(shí)施的犯罪或受處罰的程度作為判定單位累犯的條件。但是,我們對該說以10萬元罰金作為單位犯重罪的刑罰標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)為定得過高;同時(shí),我們也不能完全贊同該說將判處罰金10萬元作為構(gòu)成一切單位累犯的條件,因?yàn)?這只是一種靜態(tài)的條件設(shè)定,不符合適應(yīng)單位累犯的多變情形。我們主張,在單位犯罪中,將對單位判處的罰金刑的某個(gè)確定的數(shù)額,與罰金刑執(zhí)行完畢之后再次犯罪的期限加以聯(lián)系,作為判定單位累犯的條件,以這樣的動(dòng)態(tài)條件來設(shè)定單位犯罪的累犯制度更為妥當(dāng)。因此,有必要根據(jù)對犯罪單位所處的罰金刑達(dá)到不同的數(shù)額,再設(shè)定相應(yīng)的累犯時(shí)間期限,以此劃定一個(gè)動(dòng)態(tài)的單位累犯條件,將更有利于從嚴(yán)懲治單位累犯行為,也更有助于防止單位的累犯現(xiàn)象。循此,我們對單位累犯作如下定義:單位累犯應(yīng)當(dāng)是指單位曾因犯前罪受過一定的罰金刑處罰,自刑罰執(zhí)行完畢之日起,在相應(yīng)的法定期限內(nèi)又因單位犯應(yīng)當(dāng)受一定罰金刑處罰之罪的犯罪形態(tài)。三、特別累犯的立法模式我國刑法上對于自然人累犯的立法模式實(shí)行的是混合累犯制。刑法第65條規(guī)定的是自然人普通累犯,第66條規(guī)定的是自然人特別累犯,即危害國家安全的累犯。(409)那么,在刑法上完善單位累犯制度時(shí)應(yīng)當(dāng)如何確立單位累犯的立法模式呢筆者認(rèn)為,單位累犯也應(yīng)采用混合累犯制的立法模式,以保持與自然人的累犯制度相照應(yīng)。如同自然人累犯可以分為一般累犯與特別累犯一樣,單位累犯可以分為單位一般累犯與單位特別累犯兩種。下面我們就單位一般累犯和單位特別累犯的構(gòu)成分別進(jìn)行探討。(一)構(gòu)成條件分析如同自然人累犯的構(gòu)成條件一樣,單位一般累犯的構(gòu)成條件也應(yīng)該包括罪過條件、刑罰條件與時(shí)間條件等3個(gè)構(gòu)成條件。按照我們以上的論述,在未來完善我國刑法中的單位累犯制度時(shí),單位累犯的罪過條件具有獨(dú)立的意義,而單位累犯的刑罰條件與時(shí)間條件則具有聯(lián)動(dòng)的意義。1.關(guān)于單位累犯的罪狀97刑法對自然人累犯罪過條件的要求是前后罪都必須是故意犯罪。那么,對于單位一般累犯的罪過條件是否一定要求前后罪皆為故意犯罪呢對此,我國刑法學(xué)界存在著不同的意見。一種意見認(rèn)為,單位累犯的罪過條件前罪和后罪必須是故意犯罪。(84)另一種意見認(rèn)為,在今后的累犯制度完善中,不僅要確立單位累犯制度,還應(yīng)放寬單位累犯的罪過條件,即認(rèn)為單位累犯的前后罪也可以是過失犯罪。筆者認(rèn)為,單位一般累犯的罪過條件應(yīng)當(dāng)與自然人一般累犯的罪過條件相同,即前罪和后罪都必須是故意犯罪。如果前罪和后罪都是過失犯罪,或前后罪中有一個(gè)是過失犯罪,均不構(gòu)成累犯。主要理由是:(1)根據(jù)97刑法的規(guī)定,單位實(shí)施的犯罪大多數(shù)是故意犯罪,過失犯罪只是其中單位犯罪中很小的一部分。而且單位過失犯罪在主觀惡性與社會危險(xiǎn)性方面與故意犯罪有重大區(qū)別,不宜將其包括在單位累犯之內(nèi)從重處罰。(2)累犯是我國刑罰裁量中的從嚴(yán)處罰的法定情節(jié)之一。刑法之所以將過失犯罪排除在累犯之外,體現(xiàn)了我國刑法對累犯的范圍從嚴(yán)控制的精神,刑法打擊的重點(diǎn)是故意犯罪。(410)可見,把單位一般累犯的罪過條件限定為犯罪故意,從刑事政策上的考慮是為了從重打擊那些主觀惡性與人身危險(xiǎn)性都較嚴(yán)重的單位故意犯罪。因此,不論是單位一般累犯還是單位特別累犯的罪過條件,其前罪和后罪都應(yīng)是故意犯罪。2.單位累犯的成立條件所謂單位累犯的刑罰條件,是指單位所犯的前后兩個(gè)罪應(yīng)當(dāng)受到多重的罰金刑的處罰;而所謂單位累犯的時(shí)間條件,則是指要求單位犯后罪必須發(fā)生于前罪刑罰執(zhí)行完畢以后多長時(shí)間內(nèi)才構(gòu)成累犯。從法國刑法典的規(guī)定看,法國刑法典對重罪法人累犯沒有規(guī)定時(shí)間限制,而對輕罪法人累犯和違警罪法人累犯都給予了時(shí)間限制。前者規(guī)定為10年,后者則規(guī)定為5年。應(yīng)當(dāng)說,法國刑法典所作出的將上述法人累犯構(gòu)成時(shí)間條件劃分為兩個(gè)梯度的做法確有值得借鑒之處。筆者主張,對單位一般累犯的刑罰條件與時(shí)間條件應(yīng)當(dāng)作聯(lián)動(dòng)的設(shè)定。具體來說,就是根據(jù)對犯罪單位所處的罰金刑數(shù)額大小的不同,而分別確立不同的單位累犯構(gòu)成的時(shí)間期限。具體設(shè)想是,將單位累犯的刑罰條件與時(shí)間條件分別設(shè)立為以下2檔:第一檔,對單位在前罪中被判處10萬元以上罰金刑的,自罰金刑執(zhí)行完畢之日起5年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)被判處10萬元以上罰金刑之罪的,構(gòu)成單位累犯。第二檔,對單位在前罪中判處5萬元以上罰金刑的,自罰金刑執(zhí)行完畢之日起3年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)被判處5萬元以上罰金刑之罪的,構(gòu)成單位累犯。筆者認(rèn)為,以上述具有梯級層次方式確立的單位累犯條件,其實(shí)質(zhì)是前后罪刑罰越重,相應(yīng)地構(gòu)成累犯的時(shí)間就應(yīng)當(dāng)越短。如此設(shè)定單位累犯成立條件最大的優(yōu)點(diǎn)在于:(1)將單位累犯的刑罰條件限定為前后兩罪均被判處5萬元以上的罰金刑,體現(xiàn)了根據(jù)犯罪單位的社會危害程度及量刑輕重對累犯范圍限制的刑事政策思想。我們知道,無論是在79刑法還是在97刑法中,立法上均規(guī)定了將自然人一般累犯的刑罰條件限定為前后兩罪均被判處有期徒刑以上刑罰的情形,并未將一般累犯的刑罰條件放寬到前后兩罪均被判處拘役或者管制這兩類較輕刑罰的情形,這無疑表明了立法者限定自然人一般累犯成立范圍的立法旨意。同樣道理,在設(shè)定單位累犯的刑罰條件時(shí),也應(yīng)當(dāng)將罰金刑的數(shù)額確定在一個(gè)較高的標(biāo)準(zhǔn)上。從而可以將前后兩罪被判處該標(biāo)準(zhǔn)數(shù)額以下罰金刑的情形排除在單位累犯的成立范圍之外。如前已述,我國刑法學(xué)界有學(xué)者曾主張將前后兩罪的罰金刑數(shù)額確定在10萬元。對于這一標(biāo)準(zhǔn),筆者認(rèn)為定得偏高。因?yàn)?根據(jù)我國刑法的有關(guān)規(guī)定及相關(guān)的司法解釋,單位犯罪與個(gè)人犯罪相比較,其成立犯罪的條件一般設(shè)置得要更嚴(yán)。在單位犯罪的情況下,其單位內(nèi)部的若干責(zé)任人員也是構(gòu)成犯罪的;在單位多次構(gòu)成犯罪時(shí),其單位內(nèi)部的相關(guān)責(zé)任人員也是可能同時(shí)構(gòu)成累犯的。因此,如果將單位累犯的刑罰條件設(shè)置得很高,則將因單位累犯認(rèn)定的高“門檻”,在一定程度上導(dǎo)致對單位內(nèi)部相關(guān)責(zé)任人員累犯的司法認(rèn)定帶來困難,可能造成放縱部分單位內(nèi)部相關(guān)責(zé)任人員累犯的結(jié)果。據(jù)此,筆者認(rèn)為,在目前情況下將前后兩罪的罰金刑數(shù)額確立在5萬元作為單位累犯的刑罰條件起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)比較合適。(2)在以罰金刑5萬元作為認(rèn)定單位累犯刑罰條件起點(diǎn)及確立相應(yīng)的時(shí)間條件的基礎(chǔ)上,再根據(jù)單位先后犯罪的更為嚴(yán)重的罪質(zhì)及其罪責(zé)確立聯(lián)動(dòng)的更短的累犯時(shí)間條件,能夠較好地評價(jià)該單位的“人身危險(xiǎn)性”與“犯罪人格”。上述單位累犯制度的設(shè)計(jì)思路是:單位所犯的前后罪相對較重,則受到的罰金刑數(shù)額也相對較大,因而構(gòu)成累犯的時(shí)間期限就應(yīng)當(dāng)相對較長。反之,則單位構(gòu)成累犯的時(shí)間期限也應(yīng)當(dāng)相對較短。因?yàn)?如果該單位因犯較重的罪在刑罰執(zhí)行完畢之后,就應(yīng)當(dāng)規(guī)定一個(gè)較長的“考驗(yàn)期”來判定其“犯罪人格”是否已經(jīng)消除。如果在此期間再次犯較重的罪,表明其具有較強(qiáng)的“人身危險(xiǎn)性”與“犯罪人格”,因而應(yīng)當(dāng)受到較嚴(yán)厲的否定評價(jià)。反之,如果單位因犯較輕的罪在刑罰執(zhí)行完畢之后,就應(yīng)當(dāng)規(guī)定一個(gè)較短的“考驗(yàn)期”,表明其“犯罪人格”容易消除。當(dāng)該單位超出此期限再次犯罪的,則表明其“人身危險(xiǎn)性”與“犯罪人格”與前一情形相比相對較弱,因而在否定評價(jià)上可以相對較寬。(3)上述具有梯級層次的單位累犯制度的設(shè)計(jì)符合市場經(jīng)濟(jì)的需要,尤其適用于對于單位經(jīng)濟(jì)犯罪的法律評價(jià)。在市場經(jīng)濟(jì)的條件下,企業(yè)對于經(jīng)濟(jì)利益的追求是無止境的。因而極易采取違法犯罪的手段去牟取不法利益。因而,采取上述動(dòng)態(tài)的單位累犯評價(jià)機(jī)制,對于具有嚴(yán)重“人身危險(xiǎn)性”的犯罪單位規(guī)定較長的“考驗(yàn)期”,而對具有較輕“人身危險(xiǎn)性”的犯罪單位規(guī)定較短的“考驗(yàn)期”,既保持了單位累犯制度的威懾力,又不致使刑法的否定評價(jià)過于嚴(yán)苛。(二)擴(kuò)大適用對象97刑法第356條規(guī)定:“因走私、販賣、運(yùn)輸、制造、非法持有毒品罪被判過刑,又犯本節(jié)規(guī)定之罪的從重處罰。”這條規(guī)定可以適用于單位犯罪,因而應(yīng)屬于單位特別累犯即單位毒品累犯的制度。根據(jù)我國當(dāng)前毒品犯罪猖獗的特點(diǎn),為嚴(yán)厲打擊毒品犯罪,特別是懲治單位實(shí)施的毒品犯罪活動(dòng),在刑法上設(shè)立單位特別累犯制度是十分必要的。因?yàn)?毒品犯罪是一種高利潤、危害性極大