自然壟斷產(chǎn)業(yè)拆分式改革的思路

本文在中國(guó)自然壟斷行業(yè)分工改革的概念上提出了自己的觀點(diǎn)。認(rèn)為自然壟斷產(chǎn)業(yè)改革應(yīng)該立足于改制而不是分拆。主要根據(jù)在于:自然壟斷產(chǎn)業(yè)多為網(wǎng)絡(luò)性產(chǎn)業(yè),必須考慮其全程全網(wǎng)聯(lián)合作業(yè)和統(tǒng)一兼容性質(zhì);而且具有顯著的規(guī)模經(jīng)濟(jì)性和范圍經(jīng)濟(jì)性,分拆必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)效益的喪失。從總體上看,自然壟斷產(chǎn)業(yè)的真正癥結(jié)在于政企不分而不是壟斷;就反壟斷目標(biāo)而言,由于我國(guó)自然壟斷產(chǎn)業(yè)的壟斷多為行政割據(jù)型壟斷,而不是經(jīng)濟(jì)集中型壟斷;經(jīng)濟(jì)集中型壟斷只是一種壟斷結(jié)構(gòu),與壟斷行為沒(méi)有必然聯(lián)系,所以我國(guó)自然壟斷產(chǎn)業(yè)的反壟斷應(yīng)該指向包括行政割據(jù)型壟斷行為在內(nèi)的各種壟斷行為,而不應(yīng)該指向壟斷結(jié)構(gòu),特別是經(jīng)濟(jì)集中型壟斷結(jié)構(gòu)。在加入WTO的背景下,這一點(diǎn)尤為重要。因此,自然壟斷產(chǎn)業(yè)改革的出路應(yīng)該立足于改制,而不是分拆。時(shí)下,我國(guó)正興起一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的“伐壟”運(yùn)動(dòng),以至有人稱(chēng)中國(guó)新世紀(jì)開(kāi)年為“反壟斷年”。反壟斷是必要的,但關(guān)鍵是確定反壟斷的什么方面,是反壟斷結(jié)構(gòu)還是反壟斷行為,是反經(jīng)濟(jì)集中型壟斷還是反行政割據(jù)型壟斷。在自然壟斷產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域,分拆式改革呼聲很高,有的已經(jīng)進(jìn)行分拆,如電信、石油、石化、民航等;有的正在緊鑼密鼓地制訂方案,如電力、鐵路等。由于自然壟斷產(chǎn)業(yè)絕大多數(shù)都是我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的命脈,事關(guān)國(guó)計(jì)民生和國(guó)有經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)作用,所以對(duì)自然壟斷產(chǎn)業(yè)的改革應(yīng)該慎重研究,對(duì)癥下藥。本文認(rèn)為,自然壟斷產(chǎn)業(yè)改革應(yīng)該立足于改制,而不是分拆。主要是出于如下幾方面的考慮。(一)不平衡、又不穩(wěn)定的網(wǎng)絡(luò)供給系統(tǒng)可能會(huì)對(duì)企業(yè)的電力平衡產(chǎn)生影響電信、電力、鐵路、郵政、煤氣、熱力供應(yīng)、自來(lái)水等產(chǎn)業(yè),均屬網(wǎng)絡(luò)性產(chǎn)業(yè),必須有一個(gè)完整統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)才能提供社會(huì)化的服務(wù)。在具體的產(chǎn)業(yè)組織上,往往要求全程全網(wǎng)聯(lián)合作業(yè)和統(tǒng)一兼容性。如在電力行業(yè),發(fā)電和輸電環(huán)節(jié)的協(xié)作是保證電力供應(yīng)系統(tǒng)完整性的關(guān)鍵。電力供求平衡必須在電網(wǎng)的每一個(gè)環(huán)節(jié)上保持不變,否則將造成大規(guī)模電力供應(yīng)的中斷。由于隨機(jī)性的供求不平衡會(huì)突然發(fā)生,所以電力平衡要求有中央控制和調(diào)度。這種網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)系統(tǒng),規(guī)模(利用者人數(shù)和距離)越大,就越需要巨大的固定資產(chǎn)投資,因此具有顯著的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。雖然從理論上講可以將不同階段的作業(yè)交由不同企業(yè)分別去完成,但垂直一體化的產(chǎn)業(yè)組織往往具有更大的經(jīng)濟(jì)效益性,這主要是交易費(fèi)用作用的結(jié)果。既然我們能夠容忍甚至鼓勵(lì)產(chǎn)供銷(xiāo)一體化和技工貿(mào)一體化的產(chǎn)業(yè)組織方式,為什么偏偏要對(duì)一體化組織要求最為天然的自然壟斷產(chǎn)業(yè)大動(dòng)干戈,非拆不可呢?四分五裂、支離破碎的產(chǎn)業(yè)組織又怎能保證網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行的統(tǒng)一性呢?即便從技術(shù)上考慮可以做到網(wǎng)業(yè)分離但又怎樣保證不喪失產(chǎn)業(yè)組織的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益和范圍經(jīng)濟(jì)效益呢所以相對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)而言,自然壟斷成為這些網(wǎng)絡(luò)性產(chǎn)業(yè)更富效率、資源配置更為優(yōu)化的制度安排和產(chǎn)業(yè)組織形式。當(dāng)然,由于自然壟斷產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)范圍有一定彈性,有的面向全國(guó)市場(chǎng),有的面向區(qū)域市場(chǎng),有的僅限于特定的城市。因此,自然壟斷也是相對(duì)于特定市場(chǎng)而言的。(二)規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)的作用機(jī)理,需要保持壟斷結(jié)構(gòu)自然壟斷的形成有其客觀必然性,并非人的主觀意志所能左右。這主要是規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)規(guī)律作用的結(jié)果。規(guī)模經(jīng)濟(jì)的原理在于生產(chǎn)要素的不可任意分割性(Indivisibility),范圍經(jīng)濟(jì)的原理在于成本的弱增性(Subadditivity)。規(guī)模經(jīng)濟(jì)原理要求企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模必須足夠大,才能有效地降低單位產(chǎn)品的固定成本,進(jìn)而降低單位產(chǎn)品的平均成本,從而在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中才能獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。而范圍經(jīng)濟(jì)原理則要求企業(yè)必須將密切相關(guān)的業(yè)務(wù)有效地聚合起來(lái),進(jìn)行一體化經(jīng)營(yíng),這樣可節(jié)約市場(chǎng)交易費(fèi)用,加強(qiáng)企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。自然壟斷產(chǎn)業(yè)之所以成其為壟斷,正是規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)規(guī)律共同作用且相互強(qiáng)化的結(jié)果。電力、鐵路、郵政、電信等自然壟斷產(chǎn)業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)效應(yīng)非常顯著,只有保持壟斷結(jié)構(gòu),才能維持良好的經(jīng)濟(jì)效益。如果實(shí)行高度競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu),任何廠商都缺乏規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì),怎樣指望企業(yè)會(huì)有比較低的成本結(jié)構(gòu)呢?對(duì)此,產(chǎn)業(yè)組織芝加哥學(xué)派早已指出:反壟斷的首要目標(biāo)在于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效益,并以此來(lái)評(píng)價(jià)企業(yè)行為。如果市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)者過(guò)多,不利于規(guī)模經(jīng)濟(jì)及其經(jīng)濟(jì)效益的提高,就應(yīng)允許競(jìng)爭(zhēng)者之間的兼并。在這個(gè)意義上,某行業(yè)中企業(yè)數(shù)量減少,大企業(yè)占主導(dǎo)地位是件好事。假如國(guó)會(huì)認(rèn)為大企業(yè)是一種內(nèi)在的邪惡,這與現(xiàn)實(shí)格格不入。在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中,往往是有效益的企業(yè)由小到大,不斷擴(kuò)展。國(guó)會(huì)是否將有效益的大企業(yè)以及它給消費(fèi)者帶來(lái)的好處斥為“邪惡”呢?如果較大的規(guī)模經(jīng)濟(jì)是一種邪惡,那么也許所有的行業(yè)都將四分五裂而非效益的經(jīng)濟(jì)所增加的成本將使消費(fèi)者支付如同卡特爾條件下的價(jià)格。(三)強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)、實(shí)現(xiàn)自然壟斷時(shí)下,人們對(duì)自然壟斷產(chǎn)業(yè)的一系列壟斷行為深?lèi)和唇^,壟斷似乎成了萬(wàn)惡之源。但需要注意的是,我們不能把自然壟斷產(chǎn)業(yè)的一切弊端統(tǒng)統(tǒng)歸結(jié)為壟斷因素。從市場(chǎng)結(jié)構(gòu)角度看,自然壟斷產(chǎn)業(yè)是典型的壟斷產(chǎn)業(yè);從所有制角度看,自然壟斷產(chǎn)業(yè)又多是典型的國(guó)有獨(dú)資企業(yè)。從已經(jīng)暴露出來(lái)的各種壟斷行為來(lái)看,主要表現(xiàn)為效率低下、差別價(jià)格、價(jià)外收費(fèi)、強(qiáng)制搭售、強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)、隨意漲價(jià)、服務(wù)質(zhì)量差,等等。但能否把這些毛病都?xì)w罪于單純的壟斷因素?應(yīng)該說(shuō),壟斷行為是個(gè)綜合癥,絕大多數(shù)都應(yīng)該屬于政企不分的結(jié)果,即壟斷行為依托的是行政特權(quán),是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的慣性和官商作風(fēng)的產(chǎn)物。這些壟斷行為并不是自然壟斷產(chǎn)業(yè)所特有的,而幾乎是國(guó)有企業(yè)的通病,即使是競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè),這些弊端也照樣存在。之所以存在這些問(wèn)題,恐怕還得從產(chǎn)權(quán)角度去挖掘原因。對(duì)自然壟斷產(chǎn)業(yè)而言,寡頭壟斷甚至完全壟斷都不是問(wèn)題的要害。真正的癥結(jié)在于缺乏有效的激勵(lì)機(jī)制和約束機(jī)制,以及內(nèi)部管理乏力。而這些問(wèn)題的解決都不是靠簡(jiǎn)單的分拆和強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)的辦法就能夠得到有效解決的。在現(xiàn)實(shí)中,我國(guó)一些過(guò)剩產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)不可謂不激烈,然而光有競(jìng)爭(zhēng)而沒(méi)有淘汰機(jī)制。如有的企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債率早已達(dá)到百分之幾百,仍舊無(wú)法破產(chǎn),主要原因就是政府的財(cái)政補(bǔ)貼,或批“安定團(tuán)結(jié)貸款”發(fā)放工資,或干脆實(shí)行地方保護(hù)主義,禁止外地產(chǎn)品進(jìn)入本地市場(chǎng)。在這種情況下,競(jìng)爭(zhēng)是不起作用的。所以,必須深化改革,實(shí)行政資分開(kāi),政企分開(kāi),使企業(yè)真正地成為獨(dú)立的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體。失去了政府這只保護(hù)傘,壟斷企業(yè)的很多壟斷行為也就失去了合法的強(qiáng)制基礎(chǔ)。即使沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)的外在壓力,為了自身的經(jīng)濟(jì)利益,壟斷企業(yè)也必須投入到競(jìng)爭(zhēng)的行列之中,“不用揚(yáng)鞭自?shī)^蹄”。所以,對(duì)自然壟斷產(chǎn)業(yè),我們不要簡(jiǎn)單分拆,分拆后并不一定得到我們期望的效果國(guó)有企業(yè)改革已經(jīng)余年了,盡管取得了很大進(jìn)展,但現(xiàn)在仍處在攻堅(jiān)階段。說(shuō)明國(guó)有企業(yè)的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題還遠(yuǎn)遠(yuǎn)未能解決。所以,指望通過(guò)強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)的途徑來(lái)解決自然壟斷中的國(guó)有企業(yè)問(wèn)題是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,而且是避重就輕,并不是真正的改革。真正的改革是實(shí)現(xiàn)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)主體多元化,在此基礎(chǔ)上致力于法人治理結(jié)構(gòu)的創(chuàng)新和內(nèi)部管理體制的完善,進(jìn)而達(dá)到激勵(lì)機(jī)制和約束機(jī)制的有效統(tǒng)一。(四)“國(guó)家公司法”是壟斷,“中心”沒(méi)有發(fā)揮?長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)企業(yè)始終在條塊分割的市場(chǎng)中運(yùn)行,部門(mén)之間和地區(qū)之間壁壘森嚴(yán),保護(hù)主義盛行。改革開(kāi)放以來(lái),我國(guó)行業(yè)性的保護(hù)主義逐漸收斂,但區(qū)域性的保護(hù)主義有增無(wú)減,甚囂塵上,只是保護(hù)的內(nèi)容有所變化。80年代地方保護(hù)主義保護(hù)的是資源市場(chǎng),防止本地資源外流,如“羊毛大戰(zhàn)”、“桑蠶大戰(zhàn)”、“棉花大戰(zhàn)”等,這是短缺條件下的保護(hù)。而到90年代和今天,市場(chǎng)出現(xiàn)過(guò)剩,地方保護(hù)主義的內(nèi)容則發(fā)展到主要防止外地各類(lèi)產(chǎn)品進(jìn)入本地市場(chǎng)。從汽車(chē)、機(jī)械、耐用消費(fèi)品到各種生活用品和服務(wù),凡是與本地有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的產(chǎn)品和服務(wù),幾乎無(wú)所不在保護(hù)之列。對(duì)自然壟斷產(chǎn)業(yè)而言,名為全國(guó)市場(chǎng)上的行業(yè)性獨(dú)家壟斷,實(shí)則眾多主體畫(huà)地為牢,區(qū)域分割,各自為政,根本就談不上全國(guó)性的完全壟斷問(wèn)題。比如電力系統(tǒng),大家都在談?wù)摯蚱茋?guó)家電力公司的獨(dú)家壟斷問(wèn)題。國(guó)家電力公司擁有20家直屬公司,5家企業(yè)集團(tuán),7家省公司,2家直屬集團(tuán)公司。在全國(guó)裝機(jī)容量中,國(guó)家電力公司系統(tǒng)占45%左右,全國(guó)銷(xiāo)電量中,國(guó)家電力公司占70%左右。從市場(chǎng)勢(shì)力看,國(guó)家電力公司充其量只能說(shuō)是優(yōu)勢(shì)企業(yè)(DominantFirm),根本談不上完全壟斷或獨(dú)占企業(yè)。而且,即使在國(guó)家電力公司系統(tǒng)的市場(chǎng)內(nèi),由于以省為實(shí)體,沒(méi)有統(tǒng)一電網(wǎng),5家大集團(tuán)和7家省公司都是自求平衡,談不上統(tǒng)一戰(zhàn)略和相互策應(yīng),協(xié)同效應(yīng)也就無(wú)從發(fā)揮,國(guó)家電力公司作為母公司和控股公司的職能也遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有發(fā)揮出來(lái)。如我國(guó)目前最大的水電站二灘電廠在實(shí)際執(zhí)行價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于四川和重慶的平均上網(wǎng)價(jià)格的情況下,仍然是有電賣(mài)不出去,造成巨額虧損,什么原因?主要是體制在作怪。二灘電站是由國(guó)家開(kāi)發(fā)投資公司、四川省投資公司和四川省電力公司按48%、48%和4%的出資比例興建而成。盡管四川省電力公司在二灘電站擁有4%的股權(quán),但比例很小,于是,當(dāng)各家發(fā)電公司都想多發(fā)電上網(wǎng)時(shí),全資子公司便要優(yōu)先考慮。2000年,四川省電力公司僅安排二灘發(fā)電量39.14億千瓦時(shí),機(jī)組利用小時(shí)數(shù)僅1600小時(shí),不僅大大低于全國(guó)發(fā)電設(shè)備4100小時(shí)的平均數(shù),而且比四川省電力公司統(tǒng)調(diào)機(jī)組的2900小時(shí)的利用數(shù)還要低將近一半。而對(duì)于重慶市,二灘電站屬于區(qū)外來(lái)電,所以重慶市一直主要使用本地火電站的電,安排二灘電站的電量微不足道。由于省際間沒(méi)有統(tǒng)一聯(lián)網(wǎng),盡管二灘的發(fā)電量非常富裕,但卻沒(méi)有辦法外輸?shù)接秒娦枨罅枯^大的華中和華南去。在國(guó)家電力公司系統(tǒng)外,壁壘更是森嚴(yán)。如廣東省有云南省0.2元/度的電不用,非要使用本省0.7元/度的電。這種地方保護(hù)主義保護(hù)的是落后,淘汰的是先進(jìn),與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)要求背道而馳。所以,我國(guó)電力市場(chǎng)與其說(shuō)是部門(mén)壟斷,倒不如說(shuō)是區(qū)域和地方壟斷。其他自然壟斷產(chǎn)業(yè)也基本如此?？梢哉f(shuō),行政割據(jù)型壟斷有百害而無(wú)一利,而經(jīng)濟(jì)集中型壟斷卻是提高經(jīng)濟(jì)效益和勞動(dòng)生產(chǎn)率、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)均衡化和高度化、提升國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的必然要求。因此,自然壟斷產(chǎn)業(yè)改革的目標(biāo)不是打破部門(mén)壟斷,而是還自然壟斷產(chǎn)業(yè)以真正的本來(lái)面貌,破除地方保護(hù)主義的體制根源,以產(chǎn)權(quán)為紐帶重塑母子公司體制,從行政割據(jù)型壟斷走向經(jīng)濟(jì)集中型壟斷。(五)網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷(xiāo)的合理性我國(guó)現(xiàn)階段還處于工業(yè)化的中期,工業(yè)化還任重道遠(yuǎn)。而在工業(yè)化階段,規(guī)模經(jīng)濟(jì)、范圍經(jīng)濟(jì)、技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)驗(yàn)效應(yīng)等經(jīng)濟(jì)規(guī)律仍在非常廣泛的產(chǎn)業(yè)中起作用。在這些經(jīng)濟(jì)規(guī)律的作用下,優(yōu)勢(shì)企業(yè)必然通過(guò)資本積聚和資本集中途徑而成長(zhǎng)為大企業(yè)和巨型企業(yè)由此形成以大企業(yè)為核心的產(chǎn)業(yè)組織體制,國(guó)外稱(chēng)之為“大企業(yè)的時(shí)代”。在大企業(yè)時(shí)代,市場(chǎng)結(jié)構(gòu)上必然呈現(xiàn)少數(shù)以大公司大集團(tuán)為主體的寡頭壟斷(或稱(chēng)寡頭競(jìng)爭(zhēng))和壟斷競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)。這種壟斷結(jié)構(gòu)一般都是通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)而形成的,反過(guò)來(lái)又大大強(qiáng)化了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)自然壟斷產(chǎn)業(yè)而言,自然壟斷產(chǎn)業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)、范圍經(jīng)濟(jì)效應(yīng)和關(guān)聯(lián)經(jīng)濟(jì)效應(yīng)非常顯著,以致在特定市場(chǎng)上可能形成這樣一種狀況,即一家大廠商足以提供和滿足大部分甚至全部市場(chǎng)需求。這樣,從最優(yōu)資源配置即效率的標(biāo)準(zhǔn)看,完全壟斷就是最優(yōu)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。如電網(wǎng)、鐵路網(wǎng)、通訊網(wǎng)、各種管道等,雖然從技術(shù)上講,鋪設(shè)或架設(shè)2條以上的競(jìng)爭(zhēng)性網(wǎng)道是沒(méi)有問(wèn)題的,但從資源配置角度看,卻是稀缺資源的浪費(fèi),是低效率的,違背了經(jīng)濟(jì)學(xué)的根本宗旨。雖然隨著技術(shù)進(jìn)步,一些自然壟斷產(chǎn)業(yè)的壟斷成分變得不再那么“自然”,可以從所謂的自然壟斷產(chǎn)業(yè)中剝離出去,如電網(wǎng)與電站的分離。但自然壟斷的概念從整體上仍然是成立的。對(duì)于仍然是自然壟斷范疇的產(chǎn)業(yè),我們大可不必起用競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制,因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)在這些領(lǐng)域本來(lái)就是失靈的。有人認(rèn)為自然壟斷產(chǎn)業(yè)的壟斷經(jīng)營(yíng)效率低下,所以主張反壟斷,訴諸分拆措施,這是沒(méi)有道理的。因?yàn)樽匀粔艛喈a(chǎn)業(yè)的低效率可能是政府管制或官商行為造成的。自然壟斷下的企業(yè)本來(lái)就不是真正意義上的企業(yè),你又怎么能夠拿一般企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)去考核自然壟斷廠商呢?也有人認(rèn)為,自然壟斷下的廠商壟斷行為嚴(yán)重,所以必須把自然壟斷廠商分拆。問(wèn)題是如果自然壟斷廠商有壟斷行為,那么監(jiān)管部門(mén)就應(yīng)該針對(duì)壟斷行為而予以經(jīng)濟(jì)處罰,肢解、分拆企業(yè)本身是沒(méi)有任何道理的。事實(shí)上,壟斷結(jié)構(gòu)作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求,與壟斷行為沒(méi)有必然聯(lián)系。壟斷行為既可以來(lái)自廠商規(guī)模較大、數(shù)量較少的壟斷結(jié)構(gòu),也可以來(lái)自廠商規(guī)模較小、數(shù)量較多的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu),即壟斷結(jié)構(gòu)并不一定產(chǎn)生壟斷行為。壟斷結(jié)構(gòu)雖然是在競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生,但在競(jìng)爭(zhēng)中成長(zhǎng)起來(lái)的壟斷結(jié)構(gòu)并沒(méi)有消除競(jìng)爭(zhēng),壟斷結(jié)構(gòu)改變的只是競(jìng)爭(zhēng)形式,而不是競(jìng)爭(zhēng)本身恰恰相反如果放眼于更長(zhǎng)的時(shí)間跨度、更廣的空間范圍,壟斷結(jié)構(gòu)反而使競(jìng)爭(zhēng)更加激烈。正如馬克思所指出的:“在實(shí)際生活中,我們不僅可以找到競(jìng)爭(zhēng)、壟斷和它們的對(duì)抗,而且也可以找到它們的合題,這個(gè)合題并不是公式,而是運(yùn)動(dòng)。壟斷產(chǎn)生著競(jìng)爭(zhēng),競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生著壟斷。……壟斷只有不斷投入競(jìng)爭(zhēng)的斗爭(zhēng)中才能維持自己。”創(chuàng)新學(xué)派大師熊彼特也指出:“壟斷價(jià)格并不必然比競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格高,壟斷產(chǎn)量也并不必然比競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)量少,產(chǎn)量會(huì)保持在和競(jìng)爭(zhēng)的假設(shè)并不矛盾的那種類(lèi)型的企業(yè)所能達(dá)到的生產(chǎn)和組織的效率水平上面,所以競(jìng)爭(zhēng)贊成論中的這個(gè)要素也許是完全無(wú)用的。”所以,我們不要因?yàn)樽匀粔艛喈a(chǎn)業(yè)的“一家獨(dú)大”就人為地去肢解分拆它。問(wèn)題的關(guān)鍵在于自然壟斷下的廠商是不是真正意義上的廠商。如果是真正意義上的廠商,壟斷廠商也不會(huì)全然置消費(fèi)者的利益于不顧而濫施壟斷特權(quán)。說(shuō)到底,競(jìng)爭(zhēng)的最終目的在于通過(guò)價(jià)格和質(zhì)量爭(zhēng)取消費(fèi)者。這一點(diǎn)無(wú)論對(duì)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)還是壟斷結(jié)構(gòu)下都如此。在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)條件下更是如此。所以,我們應(yīng)該對(duì)自然壟斷廠商立足于企業(yè)化改造和公司化改制,造就真正的競(jìng)爭(zhēng)主體,而不是分拆肢解。(六)壟斷企業(yè)和客戶之間的競(jìng)爭(zhēng)競(jìng)爭(zhēng)是維系市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本力量,是資源優(yōu)化配置的先決條件。但競(jìng)爭(zhēng)有多種多樣的模式和方式,并不是所有的競(jìng)爭(zhēng)都能夠?qū)е沦Y源有效配置的。按照戰(zhàn)略學(xué)家邁克爾·波特的觀點(diǎn),一個(gè)企業(yè)的市場(chǎng)行為始終面臨著5種競(jìng)爭(zhēng)力量,即(1)新的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手入侵;(2)替代品的威脅;(3)客戶的侃價(jià)能力;(4)供應(yīng)商的侃價(jià)能力;(5)現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間的競(jìng)爭(zhēng)。而我們目前所討論的競(jìng)爭(zhēng)卻僅僅限于5種競(jìng)爭(zhēng)力量的一種,即現(xiàn)存競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間的競(jìng)爭(zhēng)。的確,人們都看到了我國(guó)自然壟斷產(chǎn)業(yè)存在“一家獨(dú)大”的局面,即缺乏現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)。因此,大多數(shù)人主張通過(guò)分拆方式引入新的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。其實(shí),這種看法是很狹隘的,忽視了其他競(jìng)爭(zhēng)力量仍在起作用。就自然壟斷廠商而言,壟斷者仍然面臨著各種各樣程度不同的競(jìng)爭(zhēng)。即便是集中程度最高的獨(dú)家壟斷或經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的完全壟斷,也決不能把競(jìng)爭(zhēng)力量排斥在外,因?yàn)樵谶@種場(chǎng)合下,“競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)就是消費(fèi)力對(duì)生產(chǎn)力的關(guān)系”。即壟斷者的需求曲線還有待于消費(fèi)者的認(rèn)可。也就是說(shuō),壟斷者雖然暫時(shí)沒(méi)有現(xiàn)存競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng),但仍面臨著客戶和消費(fèi)者這一環(huán)節(jié)的競(jìng)爭(zhēng)。如果壟斷企業(yè)不顧客戶和消費(fèi)者利益而濫施壟斷特權(quán),最終要受到客戶和消費(fèi)者的懲罰,因?yàn)榭蛻艉拖M(fèi)者可以實(shí)行推遲購(gòu)買(mǎi),或者減少購(gòu)買(mǎi)量,或者改變偏好而強(qiáng)制替代。客戶和消費(fèi)者的自衛(wèi)措施足以使壟斷企業(yè)蒙受重大損失。而只有切實(shí)維護(hù)客戶和消費(fèi)者利益,真正以市場(chǎng)需求為導(dǎo)向,壟斷企業(yè)才能維持和發(fā)展自己。此外,壟斷者還面臨著與供應(yīng)商、替代品和潛在進(jìn)入者等主體之間的競(jìng)爭(zhēng),每一方面的競(jìng)爭(zhēng)都可能和現(xiàn)存競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手一樣削弱壟斷企業(yè)的市場(chǎng)勢(shì)力。除了波特所言的5種競(jìng)爭(zhēng)力量外,壟斷者還要面臨著熊彼特所說(shuō)的創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)。熊彼特指出:在迥然有別于教科書(shū)構(gòu)圖的資本主義現(xiàn)實(shí)中,有價(jià)值的不是這種競(jìng)爭(zhēng),而是關(guān)于新產(chǎn)品、新技術(shù)、新供給來(lái)源和新組織類(lèi)型的競(jìng)爭(zhēng),一句話即占有成本上或質(zhì)量上的決定性有利地位的競(jìng)爭(zhēng)。這種競(jìng)爭(zhēng)打擊的不是現(xiàn)存企業(yè)的利潤(rùn)或產(chǎn)量,而是這些企業(yè)的基礎(chǔ),危及它們的生命。這種競(jìng)爭(zhēng)和其他競(jìng)爭(zhēng)在效率上的差別,猶如炮擊和徒手攻門(mén)間的差別。因此,實(shí)業(yè)家總是感覺(jué)到他正處在競(jìng)爭(zhēng)局勢(shì)之中,即使獨(dú)處戰(zhàn)場(chǎng),四周渺無(wú)一人。這種競(jìng)爭(zhēng)在長(zhǎng)期內(nèi),在許多(即使不是全部)事例中會(huì)實(shí)行和完全競(jìng)爭(zhēng)十分類(lèi)似的行為。談到壟斷企業(yè),熊彼特進(jìn)而談到,哪一種壟斷地位都不是高枕無(wú)憂的。壟斷地位只能憑機(jī)敏和精力贏得,也只有機(jī)敏和精力才能保持。在公共事業(yè)以外,一個(gè)獨(dú)家賣(mài)主的地位,一般只能在他行動(dòng)中不像一個(gè)壟斷者時(shí),才能夠爭(zhēng)取到,并在幾十年保持住。這說(shuō)明,壟斷結(jié)構(gòu)與壟斷行為并不是一一對(duì)稱(chēng)的關(guān)系,壟斷結(jié)構(gòu)可以產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)行為,競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)也可以產(chǎn)生壟斷行為,壟斷結(jié)構(gòu)與壟斷行為沒(méi)有必然聯(lián)系。所以,對(duì)自然壟斷的分拆式改革,只是對(duì)現(xiàn)有企業(yè)利益的分拆,并不一定能夠保證強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)。可能存在這樣幾種結(jié)果一是分拆后的若干企業(yè)業(yè)務(wù)不同,目標(biāo)市場(chǎng)不同,在各自領(lǐng)域內(nèi)仍可能是獨(dú)家壟斷企業(yè);二是如果彼此業(yè)務(wù)可以交叉,彼此競(jìng)爭(zhēng),不一定有效益,因?yàn)槎既狈σ?guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)效益,在這種情況下,彼此很容易串通合謀(Collusion),或通過(guò)兼并收購(gòu)而又成為壟斷企業(yè)。(七)對(duì)政府的挑戰(zhàn)壟斷結(jié)構(gòu)是社會(huì)化大生產(chǎn)和科技進(jìn)步條件下資本積聚和資本集中規(guī)律作用的必然結(jié)果。既然我們搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),就要大力開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)。開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng),就必然優(yōu)勝劣汰,使得生產(chǎn)要素和產(chǎn)品市場(chǎng)份額不斷地向高效率企業(yè)集中,即馬克思所說(shuō)的“資本吸引資本的規(guī)律”。所以,從市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)的角度看,市場(chǎng)份額越高,越說(shuō)明企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力強(qiáng)。而一個(gè)企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)中擁有百分之百的份額時(shí),說(shuō)明該企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力已經(jīng)無(wú)與倫比,但同時(shí)該企業(yè)也成為獨(dú)家壟斷了。在這種情況下,我們對(duì)該企業(yè)要不要分拆或肢解呢?在這方面,即便在具有濃厚反壟斷傳統(tǒng)的美國(guó),也有很多深刻教訓(xùn)。如曾任約翰遜總統(tǒng)反托拉斯局局長(zhǎng)的特納認(rèn)為,問(wèn)題的關(guān)鍵在于一家廠商是否具有來(lái)源于壟斷的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的“市場(chǎng)力量本身”,不論廠商的行為如何,具有“市場(chǎng)力量本身”就是拆散廠商的初步依據(jù)。在這種理論指導(dǎo)下,美國(guó)鋁公司于1945年遭到肢解的厄運(yùn)。當(dāng)時(shí),該公司擁有鋁產(chǎn)品市場(chǎng)90%的市場(chǎng)份額,盡管沒(méi)有任何不利后果,還是被法官判為有罪。法官還道出驚人之語(yǔ):國(guó)會(huì)沒(méi)有規(guī)定好的壟斷還是壞的壟斷,壟斷本身就是違法。僅僅是因?yàn)榫哂休^高的市場(chǎng)份額就人為分拆之,就像美國(guó)學(xué)者所評(píng)論的,無(wú)異于“永遠(yuǎn)是把下金蛋的鵝拖到反托拉斯的切肉墩子上去”。后來(lái),在美國(guó)政府對(duì)解散IBM的訴訟案中,政府控告IBM在1967年控制了市場(chǎng)的76%。此外,政府還控告IBM用許多辦法阻止其他公司的競(jìng)爭(zhēng),包括用降低價(jià)格以阻止其他公司進(jìn)入該行業(yè),以及引進(jìn)新產(chǎn)品,以減少其他公司的吸引力。對(duì)此,IBM進(jìn)行了頑強(qiáng)有利的抗?fàn)?認(rèn)為政府是在懲罰成功者,而不是懲罰反競(jìng)爭(zhēng)行為。曾經(jīng)被動(dòng)員起來(lái)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的成功的競(jìng)爭(zhēng)者不應(yīng)該在它獲得成功時(shí)被作為法律的對(duì)象”,政府的所作所為是對(duì)預(yù)見(jiàn)到計(jì)算機(jī)革命的巨大潛力并通過(guò)“高超技術(shù)、預(yù)見(jiàn)和產(chǎn)業(yè)”而統(tǒng)治了該行業(yè)的企業(yè)進(jìn)行懲罰。這一案件一直拖到1982年,政府決定以“沒(méi)有必要”為理由撤消了這一案件。近些年來(lái),美國(guó)司法部和法院對(duì)待微軟公司壟斷案件的處理也是一樣。微軟公司的個(gè)人電腦操作系統(tǒng)已經(jīng)擁有95%的世界市場(chǎng)份額,從壟斷結(jié)構(gòu)的觀點(diǎn)看,微軟可以說(shuō)是近乎完全壟斷的程度了。但壟斷結(jié)構(gòu)本身不是過(guò)錯(cuò),微軟今天的壟斷地位是不斷創(chuàng)新的結(jié)果,這是任何人都否認(rèn)不了的。對(duì)微軟來(lái)講,過(guò)錯(cuò)在于擁有一系列壟斷行為的事實(shí),如把操作系統(tǒng)和網(wǎng)絡(luò)瀏覽軟件(IE)捆綁銷(xiāo)售。但問(wèn)題的要害在于:當(dāng)壟斷結(jié)構(gòu)下的廠商出現(xiàn)一些壟斷行為時(shí),我們究竟是處罰過(guò)錯(cuò)還是分拆企業(yè)?如果像司法部和法院堅(jiān)持的對(duì)微軟“一分為二”式的肢解的話,豈不是“把洗澡水和嬰兒一塊倒掉了”嗎?據(jù)此,美國(guó)240位經(jīng)濟(jì)學(xué)家1999年曾聯(lián)合致信給當(dāng)時(shí)的克林頓總統(tǒng),反對(duì)有關(guān)當(dāng)局對(duì)微軟等公司的反壟斷起訴。對(duì)于美國(guó)的反壟斷法,美聯(lián)儲(chǔ)主席格林斯潘尖銳地指出:“這個(gè)國(guó)家的整套反壟斷法,是經(jīng)濟(jì)無(wú)知和沖動(dòng)的大雜燴。”諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主弗里德曼對(duì)此也是深有體會(huì),指出:“多年來(lái),我對(duì)反壟斷法的認(rèn)識(shí)發(fā)生了重大變化。我剛?cè)胄械臅r(shí)候,作為一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)的支持者,我非常支持反壟斷法。我認(rèn)為政府能夠通過(guò)實(shí)施反壟斷法來(lái)推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)。但多年的觀察告訴我,反壟斷法的實(shí)施并沒(méi)有推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng),反而抑制了競(jìng)爭(zhēng),因?yàn)楣倭趴偵岵坏梅艞壵{(diào)控的大權(quán)。我得出結(jié)論:反壟斷法的害處遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于好處,所以最好干脆廢除它。”盡管這些評(píng)價(jià)并不全面,有的甚至有些偏激,但對(duì)于國(guó)外反壟斷法的教訓(xùn),應(yīng)足以引起我們的注意。所以,借鑒美國(guó)的教訓(xùn),我國(guó)在反壟斷過(guò)程中,尤其是針對(duì)自然壟斷產(chǎn)業(yè),要慎重起用分拆措施。壟斷結(jié)構(gòu)既然是規(guī)模經(jīng)濟(jì)、范圍經(jīng)濟(jì)、技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)驗(yàn)效應(yīng)等經(jīng)濟(jì)規(guī)律作用的結(jié)果,反過(guò)來(lái)壟斷結(jié)構(gòu)也必然是維持較高經(jīng)濟(jì)效益的載體和制度安排。如果為競(jìng)爭(zhēng)而競(jìng)爭(zhēng)只能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)效益的流失甚至導(dǎo)致破壞式的惡性競(jìng)爭(zhēng)。美國(guó)紐約地鐵的演變很說(shuō)明問(wèn)題。紐約地鐵由多家私人公司分頭建設(shè),為了各自的利益,這些公司都熱衷于在客流量大的線路修建自己的地鐵,結(jié)果紐約地鐵的布局混亂是世界上少有的。一些客流量大的線路,并行著相距很小的兩條地鐵,造成資源誤配現(xiàn)象;而且,由于不同線路分屬不同公司,在銜接上給乘客帶來(lái)很大不便,幾家地鐵公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)惡化。最后,紐約市政府將地鐵經(jīng)營(yíng)權(quán)交由一家公司統(tǒng)一經(jīng)營(yíng),運(yùn)營(yíng)質(zhì)量和服務(wù)質(zhì)量明顯改善。這說(shuō)明,在自然壟斷產(chǎn)業(yè),為在服務(wù)商中引入競(jìng)爭(zhēng)而將其整體性破壞,會(huì)導(dǎo)致效率降低。所以,我國(guó)在自然壟斷產(chǎn)業(yè)改革中,切忌為競(jìng)爭(zhēng)而競(jìng)爭(zhēng)。自然壟斷基本含義就在于壟斷的形成不必經(jīng)過(guò)競(jìng)爭(zhēng)的途徑,這和一般意義上的基于資本積聚和資本集中途徑而形成的寡頭壟斷和獨(dú)家壟斷的過(guò)程是不一樣的。如果人為地將自然壟斷產(chǎn)業(yè)進(jìn)行分拆,最后經(jīng)過(guò)破壞式的惡性競(jìng)爭(zhēng)之后,再回到壟斷經(jīng)營(yíng)的路子上來(lái),那么,這種改革思路豈不是等于繞了一圈再回來(lái)。發(fā)達(dá)國(guó)家自然壟斷產(chǎn)業(yè)改革也是反反復(fù)復(fù),管制、放松管制與重新管制不斷交替。所以,中國(guó)在自然壟斷產(chǎn)業(yè)改革過(guò)程中,一定要注意吸收國(guó)外的前車(chē)之鑒。(八)從國(guó)際比較來(lái)看,“社會(huì)主義”已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)階段,我國(guó)的產(chǎn)業(yè)組織體系不斷完善,西方壟斷主要在于國(guó)20世紀(jì)80年代以來(lái),隨著國(guó)際分工的深化和生產(chǎn)要素國(guó)際移動(dòng)的強(qiáng)化,經(jīng)濟(jì)全球化已成為越來(lái)越明顯的趨勢(shì)。從90年代開(kāi)始迄今仍在繼續(xù)的世界第五次企業(yè)兼并浪潮就是在這一背景下發(fā)生的。這次企業(yè)兼并的范圍之廣、規(guī)模之大、影響之深都是以往任何一次企業(yè)兼并浪潮所無(wú)法比擬的。1998年,全球企業(yè)兼并金額為2300萬(wàn)億美元,1999年為2500億美元。到2001年,預(yù)計(jì)將突破3000億美元以上。面對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化背景下的以強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合和跨國(guó)兼并為主要特征的世界第五次企業(yè)兼并浪潮,我國(guó)應(yīng)該何去何從?應(yīng)該看到,與發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)規(guī)模相比,我國(guó)企業(yè)規(guī)模不是太大,而是太小。1998年,中國(guó)工業(yè)500強(qiáng)的總資產(chǎn)平均值和銷(xiāo)售收入平均值僅僅相當(dāng)于當(dāng)年世界強(qiáng)平均規(guī)模的0.88%和1.74%。即使再縮小范圍,中國(guó)工業(yè)100強(qiáng)的總資產(chǎn)和銷(xiāo)售收入的平均值,也僅僅相當(dāng)于世界500強(qiáng)平均規(guī)模的2.44%和4.75%。規(guī)模的差距必然帶來(lái)效益的差距。就資產(chǎn)利潤(rùn)率、人均利潤(rùn)和人均銷(xiāo)售收入指標(biāo)來(lái)看,1998年,中國(guó)工業(yè)500強(qiáng)的平均值分別相當(dāng)于世界500強(qiáng)的24.62%、12.31%和9.51%。中國(guó)工業(yè)100強(qiáng)的平均值分別相當(dāng)于世界500強(qiáng)的26.40%、17.60%和12.70%(見(jiàn)表1)。我國(guó)已經(jīng)加入WTO,國(guó)內(nèi)市場(chǎng)國(guó)際化的態(tài)勢(shì)越來(lái)越明顯。既使我們不走出去,也會(huì)面臨人家走進(jìn)來(lái)的高度競(jìng)爭(zhēng)。在這種情況下,我國(guó)應(yīng)該審時(shí)度勢(shì),順應(yīng)世界潮流,建立起以大公司大集團(tuán)為核心的現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)組織體系,而不是逆潮流而動(dòng),訴諸于分拆式改革。在這方面,聆聽(tīng)一下經(jīng)濟(jì)學(xué)大師馬歇爾當(dāng)年的忠告是不無(wú)裨益的。馬歇爾當(dāng)年極力倡導(dǎo)自由竟?fàn)?反對(duì)壟斷。但在晚年,當(dāng)他看到德國(guó)和美國(guó)的資本主義生產(chǎn)的迅速發(fā)展已經(jīng)嚴(yán)重地威脅著英國(guó)在國(guó)際市場(chǎng)的地位,以及美國(guó)和德國(guó)在國(guó)際市場(chǎng)爭(zhēng)奪問(wèn)題上托拉斯和卡特爾等壟斷組織所起的作用時(shí),他對(duì)于英國(guó)經(jīng)濟(jì)政策的忠告是:“把一切壟斷都認(rèn)為是壞事是毫無(wú)充分理由的簡(jiǎn)單化?！瘪R歇爾進(jìn)一步論證到:從表面上看來(lái),仿佛壟斷產(chǎn)量總是小于競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)量,它對(duì)消費(fèi)者的價(jià)格總是大于競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格。但事實(shí)上卻不然。因?yàn)閴艛啾雀?jìng)爭(zhēng)更經(jīng)濟(jì),成本更低,所以,非壟斷產(chǎn)品的供給表所表示的供給價(jià)格比壟斷供給表要高些,因此,在自由競(jìng)爭(zhēng)下所生產(chǎn)的商品的均衡產(chǎn)量小于需求價(jià)格等于壟斷供給價(jià)格的那一產(chǎn)量。所以,馬歇爾得出政策結(jié)論:建設(shè)性的競(jìng)爭(zhēng)和聯(lián)合形式對(duì)于破壞式的形式的優(yōu)越地位,對(duì)于英國(guó),比其他國(guó)家都更為重要。如果英國(guó)追隨美國(guó)擴(kuò)大生產(chǎn)組織的規(guī)模,她將要富強(qiáng)起來(lái);但是她在任何方面有所松懈,她就要從她的優(yōu)越的地位上摔下來(lái)。西歐各國(guó)后來(lái)的確遵循了馬歇爾當(dāng)年的忠告。二戰(zhàn)后,當(dāng)美國(guó)壟斷資本大舉進(jìn)入西歐時(shí),西歐各國(guó)紛紛掀起了