淺析合同中約定任意解除權(quán)條款法律問題本文首先通過定期租賃房屋的案例，提出了合同約定任意解除權(quán)的問題。隨后在對合同任意解除權(quán)的含義和性質(zhì)進(jìn)行論述的基礎(chǔ)上，考察了《合同法》對約定任意解除權(quán)的態(tài)度，并進(jìn)一步對約定任意解除權(quán)條款的效力進(jìn)行了分析，最終提出了除法律直接規(guī)定的任意解除權(quán)主體外，其他任何主體均不得通過合同中約定的條款任意解除合同。

[關(guān)鍵詞]合同；任意解除權(quán)；約定

一、約定任意解除權(quán)條款問題的提出

2008年1月11日，甲與乙在房屋中介的介紹下簽訂了《房地產(chǎn)租賃居間服務(wù)合同》，合同約定甲將其所有的一套90平米的住宅房屋出租給乙居住使用。租賃期限3年，即自2008年1月18日至2011年1月17日。租金為3000元/月。同時該合同第十條違約責(zé)任條款下的第4項規(guī)定：“雙方任何一方提前退租均屬于違約行為，需要提前一個月通知對方，并給付對方一個月租金作為賠償金。如果承租人提前退租，則出租人對已收取的租金整月剩余部分要返還給承租人?！焙贤Ш箅p方如約履行了合同。但在2009年2月，乙卻向甲提出退租，并稱愿意按照合同第十條第4項的規(guī)定向甲支付3000元的違約金作為賠償金，且同時要求甲返還其已支付的第二年剩余的十個月的租金共計3萬元。甲不同意乙提出的退租及返還租金的請求，并要求乙繼續(xù)履行合同。2009年4月，乙向法院提出訴訟，請求根據(jù)雙方合同的約定提前解除與甲訂立的租賃合同。同時，要求甲返還全部的剩余租金。

本案在審理的過程中引起了很大的爭議，主要的焦點問題就是上述合同中第十條第4項關(guān)于租賃雙方當(dāng)事人可以隨時退租的條款是否有效。而這個實踐中所引發(fā)的問題恰恰正是我國目前立法和理論上鮮有涉及的約定任意解除權(quán)的問題。由于我國《合同法》分則賦予了部分有名合同主體對合同的任意解除權(quán)，而《合同法》總則卻對合同的任意解除權(quán)問題未做任何規(guī)定。所以在實踐中，對不屬于《合同法》分則規(guī)定的由當(dāng)事人直接約定的任意解除權(quán)的出現(xiàn)如何理解和認(rèn)定，觀點也不盡相同。就本案這種在合同中直接約定雙方可以隨時解除合同的條款而言，一種觀點認(rèn)為既然合同中的任意解除權(quán)條款是雙方合意的結(jié)果，屬于約定的合同解除權(quán)，應(yīng)該承認(rèn)其效力。乙方只要支付違約金就可以解除合同。另一種觀點則認(rèn)為，根據(jù)合同法之規(guī)定，約定一方解除合同必須是有條件的，只有在約定的條件成就時，當(dāng)事人可以解除合同。而本案中的房屋租賃合同并沒有約定解除合同的條件，所以承租方無權(quán)直接解除合同。

據(jù)筆者的考察，以上這種含有約定任意解除權(quán)條款的合同在實踐中并不是個例，特別是在房屋的租賃合同中更是比比皆是。甚至在許多城市行政管理部門所公布的房屋租賃合同范本中也均出現(xiàn)類似條款。本案發(fā)生爭議的約定任意解除權(quán)條款就是參考了當(dāng)?shù)匦姓芾聿块T公布的租賃合同范本的規(guī)定而在合同中列出的。另外，以較有代表性的北京和上海為例，北京市目前正在使用的由北京市建委和工商局聯(lián)合公布的2008版房屋租賃合同(經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)居間成交版)范本第十條違約責(zé)任第二項中規(guī)定：“租賃期內(nèi)，甲方需提前收回該房屋的，或乙方需提前退租的，應(yīng)提前___日通知對方，并按月租金的__%支付違約金，甲方還應(yīng)退還相應(yīng)的租金?！鄙虾Ｊ心壳罢谑褂玫?006年版的房屋租賃合同示范文本①也列出了類似的允許當(dāng)事人隨時提前解除合同的條款。

當(dāng)然，以上房屋租賃范本中之所以出現(xiàn)此種任意解除合同的條款，可能是考慮到《合同法》分則中對不定期租賃合同當(dāng)事人隨時解除合同權(quán)利的肯定，但是卻忽略了其公布的“范本”也是同時適用于定期房屋租賃合同的。所以在實踐中出現(xiàn)了大量前述所舉案例的爭議。

由于理論上對任意解除權(quán)問題鮮有研究，立法上又無明確規(guī)定，所以對于類似爭議在實踐中的判決也是非?；靵y的。本案法院最終采納了第一種觀點進(jìn)行了判決。但無獨有偶，幾乎在相同的時間，同樣性質(zhì)的案件在該地區(qū)的另一基層法院卻又支持了第二種觀點。如此審判實踐中的沖突也確實讓當(dāng)事人有些無所適從?；诖耍疚脑噲D通過對合同任意解除權(quán)含義和性質(zhì)的分析，進(jìn)一步考察約定任意解除權(quán)條款在現(xiàn)行法下的可行性，從而對約定任意解除權(quán)條款的效力進(jìn)行評析，以期從理論上明確合同任意解除權(quán)只能由法律直接規(guī)定的主體行使，嚴(yán)格禁止類推適用，從而為實踐中的糾紛提供評判的依據(jù)。

二、合同任意解除權(quán)的含義與性質(zhì)

(一)含義

合同解除是指合同有效成立以后，當(dāng)具備合同解除條件時，因當(dāng)事人一方或雙方的意思表示而使合同關(guān)系自始消滅或向?qū)硐麥绲囊环N行為。根據(jù)我國法律的規(guī)定，合同解除分為法定解除和約定解除，對任意解除的問題，在合同法總則中并沒有涉及。但通常任意解除被認(rèn)為屬于法定解除的一種情形，且僅限于合同法分則中所涉及的特殊的主體才享有此種任意解除權(quán)。如合同法分則中規(guī)定的加工承攬合同中定作人的任意解除權(quán)，不定期租賃合同中雙方當(dāng)事人的任意解除權(quán)，委托合同當(dāng)事人的任意解除權(quán)等。目前學(xué)者對任意解除權(quán)的研究也主要局限于此，而對合同任意解除權(quán)的總括性專門研究較為缺乏。所以對何為合同任意解除權(quán)問題目前在學(xué)理上尚沒有權(quán)威的解釋，對于約定任意解除權(quán)更是鮮有論及。

實質(zhì)上任意解除權(quán)也為解除權(quán)之一種，與法定解除權(quán)和約定解除權(quán)的享有必須滿足一定的條件不同，任意解除權(quán)的行使無須滿足任何條件，當(dāng)事人就可以隨時行使。由此，筆者認(rèn)為合同任意解除權(quán)應(yīng)是合同當(dāng)事人所享有的不附帶任何條件的隨時解除合同的權(quán)利。(二)任意解除權(quán)的性質(zhì)

從權(quán)利作用的角度考察，合同解除權(quán)為一種形成權(quán)，合同任意解除權(quán)作為合同解除權(quán)的一種當(dāng)然也不例外，也為形成權(quán)。行使任意解除權(quán)的行為，為單方法律行為。解除權(quán)人解除合同的通知到達(dá)對方時即可發(fā)生合同解除的效果，不需要對方當(dāng)事人的同意。

從權(quán)利成立要件是否全部實現(xiàn)的角度來進(jìn)一步衡量合同解除權(quán)，則合同任意解除權(quán)在性質(zhì)上應(yīng)為一種既得權(quán)，而法定解除權(quán)和約定解除權(quán)均屬于期待權(quán)的范疇。從理論上講，既得權(quán)是指成立要件已全部實現(xiàn)的權(quán)利，期待權(quán)是指成立要件尚未全部實現(xiàn)，但將來有實現(xiàn)可能的權(quán)利。對既得權(quán)來講，權(quán)利人已經(jīng)現(xiàn)實地取得了某種權(quán)利；但對期待權(quán)而言，權(quán)利人并沒有現(xiàn)實地取得某種權(quán)利，此種權(quán)利還是期待之中，是未來的利益。不過，期待權(quán)盡管為一種未來的利益，但這種利益在發(fā)生了某種法律事實的情況下，仍然是可以實際取得的，而不是一種主觀臆想的不可能實現(xiàn)的利益。

由于合同的任意解除權(quán)直接賦予了合同當(dāng)事人隨時解除合同的權(quán)利，因此合同在賦予合同主體解除權(quán)的同時，其成立要件就已全部實現(xiàn)，解除權(quán)主體不需要再滿足其他任何要件就可以現(xiàn)實地享有合同解除權(quán)所承載的利益。所以，合同任意解除權(quán)為一種既得權(quán)。而合同的法定解除權(quán)和約定解除權(quán)的取得卻需要滿足一定的條件才能實現(xiàn)，合同主體是否能夠取得此種解除權(quán)，完全依賴于法定的條件或約定的條件是否成就，所以該兩種解除權(quán)為期待權(quán)。

合同任意解除權(quán)、法定解除權(quán)與約定解除權(quán)在性質(zhì)上的此種差異，決定了它們對合同狀態(tài)的不同影響。任意解除權(quán)的既得性質(zhì)，使得權(quán)利主體可以隨時行使解除合同的權(quán)利，從而使得合同時刻處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)。這也與“合同嚴(yán)守”的原則相背離，所以法律通常均給予一定的限制。而法定解除權(quán)與約定解除權(quán)的成立由于需要滿足一定的條件才能成立，所以大大降低了合同主體解除權(quán)行使的隨意性，使得合同處于一種相對穩(wěn)定的狀態(tài)。

三、現(xiàn)行《合同法》框架下對約定任意解除權(quán)的考量

（一)關(guān)于合同任意解除權(quán)的立法現(xiàn)狀

如前所述，我國《合同法》總則中對任意解除權(quán)并無涉及。而分則中關(guān)于合同任意解除權(quán)的規(guī)定主要體現(xiàn)為：《合同法》第268條規(guī)定“定作人可以隨時解除承攬合同”。第232條規(guī)定:“當(dāng)事人對租賃期限沒有約定或者約定不明確,依照本法第61條的規(guī)定仍不能確定的,視為不定期租賃，當(dāng)事人可以隨時解除合同”。第410條規(guī)定“委托人或受托人可以隨時解除合同”。另外,《合同法》第308條還規(guī)定托運人可以在貨物運到目的地之前，根據(jù)自己的需要，對承運人提出新的要求，包括要求承運人中止運輸、返還貨物等直接導(dǎo)致合同終止的要求，從而達(dá)到解除合同的目的?？梢?，在貨物運輸合同中，托運人在貨物運達(dá)目的地之前也享有任意解除合同的權(quán)利。

不過，以上當(dāng)事人一方或雙方享有的任意解除合同的權(quán)利由于是依法律的直接規(guī)定而取得的，所以在學(xué)理上通常被認(rèn)定為是法定解除權(quán)的一種特殊情況，屬于《合同法》第94條所規(guī)定的法定解除情形中的第五種情形，即“法律規(guī)定的其他情形”。

(二)《合同法》對約定任意解除權(quán)的態(tài)度

除前述談到的法律直接規(guī)定的任意解除權(quán)外，對于當(dāng)事人直接在合同中約定的任意解除權(quán)，由于我國立法缺乏對任意解除權(quán)的一般性規(guī)定，所以法律對此是否認(rèn)可態(tài)度并不明確。

一方面有人認(rèn)為，根據(jù)意思自治原則，只要雙方同意任意解除權(quán)條款，就應(yīng)認(rèn)定其效力，因為法律并未明文禁止。更何況，在《合同法》分則中也肯定了任意解除權(quán)的存在。本文前述的案例中法院最終認(rèn)定了任意解除權(quán)條款的效力也是依據(jù)于此。

另一方面相反的觀點認(rèn)為，根據(jù)合同嚴(yán)守的原則，合同生效后不得擅自變更或解除合同。我國《合同法》第8條第1款也規(guī)定，“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同”。所以合同中即使約定了任意解除權(quán)條款，也是與該條的原則性規(guī)定相違背的，因此不應(yīng)有效。

其實以上對約定任意解除權(quán)條款效力的爭議，主要還是我國立法對任意解除權(quán)的模糊態(tài)度所造成的?！逗贤ā吩诜謩t中肯定了部分有名合同下特殊主體的任意解除權(quán)，而對除此之外的合同任意解除權(quán)《合同法》也并未明令禁止。這樣就使得人們產(chǎn)生了任意解除權(quán)在合同法中可以得到肯定的初步認(rèn)識。但這種肯定的范圍和程度如何，由于在《合同法》總則中又缺乏對任意解除權(quán)的總括性規(guī)定，使得人們面對合同中約定的任意解除條款又無所適從，于是在具體的法律適用中只能通過對其他法條的推定來理解和判斷。

由此，筆者認(rèn)為既然在《合同法》分則中規(guī)定了任意解除權(quán)，在《合同法》總則中就應(yīng)該對任意解除權(quán)做出一般性的規(guī)定，從而為任意解除權(quán)的法律適用提供原則性的指引。否則，《合同法》分則中的任意解除權(quán)也是無源之水，無本之木。

四、合同約定任意解除權(quán)條款效力之我見

如前所述，法律對合同任意解除權(quán)模棱兩可的態(tài)度，導(dǎo)致司法實踐中對約定任意解除合同條款的效力問題也莫衷一是。結(jié)合目前我國《合同法》關(guān)于解除權(quán)的相關(guān)規(guī)定以及合同法的基本理論，對約定任意解除權(quán)條款的效力問題，筆者認(rèn)為應(yīng)做以下分析：

（一）約定任意解除權(quán)條款不屬于我國《合同法》規(guī)定的約定合同解除權(quán)的范疇

在前文所舉的定期租賃房屋的案例中，對于雙方訂立的定期租賃房屋的任意解除權(quán)條款，承租方乙就認(rèn)為《合同法》第93條已規(guī)定了雙方當(dāng)事人可以約定解除權(quán)，既然合同中的任意解除權(quán)條款是雙方合意的結(jié)果，那么就符合93條的規(guī)定，該條款效力應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)。承租方乙的此種對約定任意解除權(quán)條款的理解也代表了實踐中許多人的觀點，即約定任意解除權(quán)屬于約定解除權(quán)的一種，符合《合同法》的規(guī)定。對此，筆者有不同的見解：

《合同法》第93條第2款關(guān)于約定解除權(quán)的規(guī)定，是要求雙方約定解除合同的條件，其并不允許無條件的任意解除合同。

根據(jù)第93條第2款的規(guī)定，“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。”從此條的規(guī)定可以看出，這里允許雙方約定的是“解除合同的條件”，而既然是“條件”，那么就具有“或然性”，即可能成就也可能不成就，也就是說合同的一方或雙方是否享有解除權(quán)完全要依賴于將來雙方約定的解除合同的條件成就與否，而當(dāng)事人在約定之時并不直接享有隨時解除合同的權(quán)利。第93條第2款“解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同”的規(guī)定則進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了約定解除權(quán)的“條件”性。

任意解除合同條款的約定則無條件地賦予了合同一方或雙方當(dāng)事人的合同解除權(quán)，在訂立合同當(dāng)時，當(dāng)事人就取得了隨時可以解除合同的權(quán)利，而不需要滿足任何條件。這與前述《合同法》第93條第2款規(guī)定的當(dāng)事人享有的解除權(quán)應(yīng)滿足一定的條件完全是不同的。

實質(zhì)上以上二者的區(qū)別也與前文所述的二者法律性質(zhì)的不同密切相關(guān)，因為任意解除權(quán)是屬于既得權(quán)的范疇，而約定解除權(quán)是一種期待權(quán)。因此，合同中約定的任意解除條款不應(yīng)該屬于我國《合同法》第93條所規(guī)定的約定解除權(quán)的調(diào)整范圍，如果依據(jù)《合同法》第93條認(rèn)定約定任意解除權(quán)條款有效，是無法理依據(jù)的。

(二)支付違約金不應(yīng)屬于《合同法》第93條所指的約定解除合同的“條件”

本文案例中雙方當(dāng)事人的房屋租賃合同規(guī)定：“雙方任何一方提前退租均屬于違約行為，需要提前一個月通知對方，并給付對方一個月租金作為賠償金。如果承租人提前退租，則出租人對已收取的租金整月剩余部分要返還給承租人?！痹摪钢械某凶馊艘姨岢鐾俗猓⒅鲃犹岢鱿虺鲎馊酥Ц?000元違約金。同時乙認(rèn)為只要他支付了3000元違約金，他就有權(quán)解除合同。而支付違約金似乎就是雙方約定的解除合同的條件。提前退租并應(yīng)該支付一定數(shù)額的違約金的約定，不僅在本案中，在前述的北京、上海的房屋租賃合同范本中均有類似的規(guī)定。那么此處“支付違約金”的約定，是否就應(yīng)認(rèn)定為雙方約定的解除合同的條件呢？筆者對此持否定的觀點：

其一，解除合同的“條件”具有或然性，而支付違約金并不具有或然性，它完全是解除合同一方在解除合同時所需要履行的程序性的義務(wù)，并不存在著的成就與否的或然性。

其二，解除合同的“條件”之所以成為條件，是因為“條件”的成就與否決定了當(dāng)事人解除權(quán)的成立與否。而違約金無論支付與否并不影響當(dāng)事人對解除權(quán)的享有，違約金是當(dāng)事行使解除權(quán)需要承擔(dān)的后果，它并不是當(dāng)事人解除權(quán)成立的前提。

所以，違約金的支付僅是當(dāng)事人的程序性的義務(wù)，并非雙方解除合同的“條件?！比?雙方協(xié)議解除合同并不意味著當(dāng)事人享有對合同的任意解除權(quán)

協(xié)議解除合同與當(dāng)事人的解除權(quán)并不發(fā)生聯(lián)系。協(xié)議解除合同是雙方當(dāng)事人基于新達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容來解除原合同。它既不是解除權(quán)發(fā)生的原因，也不是解除權(quán)行使的結(jié)果。在協(xié)商一致解除合同的情況下，合同的任何一方當(dāng)事人并不享有對合同的任意解除權(quán)。因為合同任意解除權(quán)是一種單方的權(quán)利，享有解除權(quán)的一方無需征得對方同意就可以隨時解除合同，并受到法律的支持和保護(hù)。而通過協(xié)商解除合同恰恰是因為欲解除合同的一方不享有合同的解除權(quán)，所以才必須征得對方的同意方能解除合同?；蛘呤呛贤诼男羞^程中遇到情勢的變化，使得雙方均無意繼續(xù)履行，才協(xié)商一致達(dá)成解除合同的合意。

由此可見，協(xié)議解除的雙方并不享有合同的解除權(quán)，更談不上任意解除合同的權(quán)利。

（四）約定任意解除權(quán)條款的無效性

根據(jù)合同嚴(yán)守的原則，各國法律普遍認(rèn)定合同一經(jīng)訂立就具有法律效力、當(dāng)事人必須履行，所以任意解除合同是被禁止的。但同時考慮到經(jīng)濟(jì)生活對自由和效率的內(nèi)在要求，對部分特殊的合同主體法律也賦予了其對合同的任意解除權(quán)。如我國在《合同法》分則中對部分合同任意解除權(quán)的規(guī)定，就是在吸收英美法系的效率違約制度和大陸法系的任意解除權(quán)的核心思想的基礎(chǔ)上，大膽借鑒并發(fā)展而來的。但是從立法本意來講，我國對任意解除權(quán)是嚴(yán)格限制的。因為，如果立法允許當(dāng)事人約定對合同的任意解除權(quán)，就沒有必要在分則中特別規(guī)定部分合同主體的任意解除權(quán)了。

另外，盡管根據(jù)私法意思自治和合同自由的原則，當(dāng)事人有自由選擇合同內(nèi)容的權(quán)利。但是合同自由不是無限制的，如果合同的內(nèi)容違背了法律、法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定和社會公共利益的要求，則將被宣告無效。

根據(jù)前述