秦漢之墨與法概括內(nèi)容蕭公權(quán)評價引申與思考墨學(xué)的消沉墨家顯學(xué)的地位至武帝時期殆已失去；漢初數(shù)十年儒、道、法三家互爭，墨徒不預(yù)；此后宗風(fēng)愈危，幾乎息絕。墨學(xué)一蹶不振的原因：他家之攻擊、環(huán)境之改變、墨學(xué)本身的困難，后兩者原因最重要。墨學(xué)消沉的原因應(yīng)當(dāng)從歷史環(huán)境與思想內(nèi)容中尋找。思想內(nèi)容：儒墨二家思想內(nèi)容有根本相同的地方，但是墨學(xué)謹(jǐn)守師說，不肯變通；墨家政治思想中的兼愛、尚賢等要義被儒學(xué)所吸收而流傳，其門戶卻因特殊的平民色彩而消滅。環(huán)境的改變（最大原因）：嬴氏統(tǒng)一封建變?yōu)榭たh，諸侯盡滅，皇帝獨尊，尚同非攻的學(xué)說無所用了；秦始皇作風(fēng)奢靡，因此節(jié)用、節(jié)葬、非樂不能踐行；宗法久亡，世卿絕跡，蕩平階級的尚賢主張也不能用了；迷信盛行，因此天志明鬼的神道設(shè)教，因為簡單樸拙而被摒棄。墨家政治思想針對晚周的歷史背景而產(chǎn)生，不適合于一統(tǒng)的專制天下，因此消沉是大勢所趨。思想內(nèi)容的優(yōu)劣與思想是否消沉無必然聯(lián)系。雖然墨學(xué)消沉了，但并不能因此認(rèn)為墨學(xué)的思想是劣等的。李斯法家思想大行于商鞅，大成于韓非，至李斯盛極而衰，法家政治隨秦而共亡。李斯，年少時為郡小吏，入秦，因呂不韋以說始皇。在秦二十年間，由長史仕至廷尉，天下既定，官至丞相。李斯的主張：一是尊君。君主成為至尊無上的人物。二是集權(quán)。力排眾議，變封建為郡縣。三是禁私學(xué)。始皇焚書，禁止私學(xué)，思想自由之風(fēng)遭受重大挫折。四是行督責(zé)。蕭公權(quán)對于秦禁私學(xué)的評價：這是專制政體必有的政策，李斯是行其師說，責(zé)任不在個人，然而對于中國學(xué)術(shù)的影響實在是深遠難測。后世學(xué)者不于此措意，只是斤斤計較于所焚書是私書而非官書，其所見太小。蕭公權(quán)的疑問：尊君重刑之術(shù)，商鞅用來輔佐孝公而使秦國富強，李斯用來輔佐秦始皇而得天下，然而秦二世用之沒幾年就身弒國亡，難道是這個方法只能明君能用？或者是法家思想本身有重大缺點，不足以立長久？3.秦滅亡的幾大原因：（1）秦二世為人昏庸，以如此之君，居專制之位，無論其采用何種政策，最終都難免于滅亡。（2）先秦法家思想是專制思想的誤稱，表面上重法實質(zhì)上是尊君。所以它的學(xué)說越發(fā)展，尊君的用意就越明顯，重法的主張就越弱，權(quán)力無限就容易濫用，繼承體制的君主多庸愚而少英明，專制思想的危險正是在于集大權(quán)于一人而又沒有方法保證君主是否賢明。（3）秦因為專制失道而亡，與法治關(guān)系較少。法治與專制的區(qū)別，在于前者以法律為最高權(quán)威，君臣共守，后者以君主為最高權(quán)威，可以變更法律。先秦沒有真正的法治思想，也沒有法治政府。在這一節(jié)內(nèi)容中，蕭公權(quán)主要駁斥了“秦為法治政府”這一主張，詳細(xì)論述了秦為專制而非法治，與前一章內(nèi)容相對應(yīng)，解答了“法家實為人治而非真正的法治”這一問題。蕭公權(quán)在這一節(jié)中先破后立，其方法值得我們寫駁論文時借鑒。法家思想的余波秦亡以后，歷朝君主沒有行純粹任法的政治，申韓的學(xué)說也終止了理論上的發(fā)展。就思想史觀點來看，漢朝的刑名觀，是法家的余波。法儒之爭勝與合流1.法儒之爭的要點：（1）文教與武功。（2）農(nóng)本與工商（3）仁義與功利（4）刑法與道德。1.根據(jù)《鹽鐵論》，漢代儒法之爭，不僅思想沖突，感情也到了決