《侵權(quán)責任法》

案例研討浙江桀言律師事務(wù)所劉勇平律師·法律碩士·工程師舟山市青聯(lián)委員·定海區(qū)政協(xié)常委辦公地址：舟山臨城建設(shè)大廈A座12F電話區(qū)府網(wǎng)660165）QQ:31622137912/30/2023《侵權(quán)責任法》案例研討前言《侵權(quán)責任法》已經(jīng)于2009年12月26日通過，于2010年7月1日實施。12/30/2023《侵權(quán)責任法》案例研討《侵權(quán)責任法》的突出特點第一，采用英美法系侵權(quán)法的立法模式，單獨制定了一部《侵權(quán)責任法》；第二，《侵權(quán)責任法》規(guī)定了完善的侵權(quán)責任制度，既有總則性的規(guī)定，又有分則性的規(guī)定。第三，在《侵權(quán)責任法》第2條全面列舉了《侵權(quán)責任法》保護的權(quán)利范圍，僅明確規(guī)定的就有18種權(quán)利。第四，第一次明確規(guī)定精神損害賠償責任，突出了用精神損害賠償責任制度保護人身權(quán)益。第五，規(guī)定了惡意產(chǎn)品侵權(quán)責任的懲罰性賠償責任制度。第六，《侵權(quán)責任法》更加關(guān)注民生，解決民眾生活中迫切關(guān)注的問題。12/30/2023《侵權(quán)責任法》案例研討侵權(quán)請求權(quán)的優(yōu)先權(quán)保障《侵權(quán)責任法》第4條規(guī)定了侵權(quán)請求權(quán)的優(yōu)先權(quán)保障制度，是以前的法律沒有規(guī)定的。應(yīng)當準確掌握這一規(guī)定的重要性，不僅要破除“打了不罰，罰了不打”的傳統(tǒng)思想，確定侵權(quán)人在承擔刑事責任或者行政責任的同時，也應(yīng)當依法承擔侵權(quán)責任。侵權(quán)請求權(quán)有優(yōu)先權(quán)保障，在侵權(quán)請求權(quán)與刑事責任中的罰金、沒收財產(chǎn)，以及行政責任的罰款等財產(chǎn)性責任競合的時候，侵權(quán)請求權(quán)優(yōu)先受償。當侵權(quán)人的財產(chǎn)不足以支付上述責任的時候，應(yīng)當先承擔侵權(quán)責任，刑事責任和行政責任讓位于侵權(quán)責任。12/30/2023《侵權(quán)責任法》案例研討共同危險行為第十條二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔責任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔連帶責任。12/30/2023《侵權(quán)責任法》案例研討共同危險行為致人損害案被告劉偉、薛斌、王正軍三人去同學家借游戲卡回歸途中，看見對面河邊洗鞋子的原告，劉偉即提議三人用石子砸原告的鞋子。于是三人紛紛用石子砸向原告。原告見有石子砸來，欲取鞋子避讓，不料，一粒石子砸中其左眼。原告當日往揚州市蘇北人民醫(yī)院治療，診斷為左眼球破裂傷，住院30天，用去醫(yī)療費909.52元，交通費88元，住宿費30元。原告父母向法院起訴，要求三被告賠償經(jīng)濟損失。12/30/2023《侵權(quán)責任法》案例研討無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人加害行為第十一條二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。第十二條二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。12/30/2023《侵權(quán)責任法》案例研討案例甲乙兩人開車共同撞傷一老人（適用11條還是12條？幾種情況，一種行為就能造成全部損害的，適用11條，各個行為的責任不同，承擔相應(yīng)責任，適用12條。）上游河流中幾家工廠排放污水，造成下游魚塘魚死亡，如何確定責任？每一家排放的污水均能造成魚死亡，適用11條；單一一家排放污水不能造成魚死亡，適用12條，各工廠按照其責任大小承擔責任。12/30/2023《侵權(quán)責任法》案例研討買單后客人餐館滑倒店方拒賠是否有理日前，普陀沈家門一餐館發(fā)生了一起客人摔傷引起的消費糾紛，一位老太在出餐館時，不慎滑倒摔傷，由于此時老太的兒子已經(jīng)付賬完畢，店方認為消費過程已結(jié)束，拒絕賠償。該起糾紛因此變得棘手，雙方協(xié)商不下，老太的兒子吳先生最后訴諸“12315”。吳先生說，他和母親從河南來舟旅游，當天中午在沈家門一餐館吃飯，飯后，吳先生付了賬，去與餐館一墻之隔的干水產(chǎn)品店買東西，其母親仍在餐館等待，母親等了好一會不見他回來，便去隔壁店找他，然后又回到餐館取行李，拿著行李出餐館時，吳先生的母親在餐館內(nèi)的瓷磚地上不慎滑倒，當下就摔得無法站立起來行走?！?20”救護車將這位60多歲的老太太送到了附近大醫(yī)院，經(jīng)診斷，其大腿部發(fā)生粉碎性骨折，只3天時間，吳先生就為母親花去了手術(shù)費及相關(guān)醫(yī)藥費4萬余元。12/30/2023《侵權(quán)責任法》案例研討買單后客人餐館滑倒店方拒賠是否有理“12315”調(diào)解人員召集了吳先生和餐館雙方協(xié)商。餐館方認為，吳先生的母親摔倒時，他們已吃好飯付好錢，到隔壁買東西回來取行李才摔倒的，不是消費過程中摔倒。“12315”調(diào)解人員認為，消費者雖已付了賬，但吳先生的母親尚未走出餐館，這個消費過程并未結(jié)束。而且，吳先生的母親是在餐館內(nèi)摔倒，盡管老太太可能自己走路時未加小心，但餐館地面瓷磚較滑，也是引起摔傷事件的一個因素，按《消法》規(guī)定，消費者在接受服務(wù)時，享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利，消費者有權(quán)要求經(jīng)營者提供服務(wù)，符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。因此，對老太太的摔傷，餐館方應(yīng)當承擔一部分的責任。經(jīng)調(diào)解，餐館方就吳先生的母親在店內(nèi)摔倒及事后服務(wù)人員態(tài)度不好的事件，向吳先生表示賠禮道歉，還去了醫(yī)院看望吳先生的母親，并一次性補償吳先生醫(yī)藥費2000元?！跤浾呃钋渗P通訊員林歡芬舟山晚報2010年6月14日12/30/2023《侵權(quán)責任法》案例研討法條比較《人身損害賠償司法解釋》第六條：從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔相應(yīng)賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持?！肚謾?quán)責任法》第三十七條：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。12/30/2023《侵權(quán)責任法》案例研討產(chǎn)品責任案例石某從某商品批發(fā)店購買了4箱啤酒，并拉回家中。當石某卸貨至第3箱時，其中一瓶啤酒突然爆炸，致使石某右眼球受傷，后因醫(yī)治無效，石某右眼失明。由于石某在運輸和搬動啤酒的過程中沒有任何過錯，于是他向某商品批發(fā)店要求賠償，但商店稱啤酒瓶的爆炸可能是由于廠家生產(chǎn)時因質(zhì)量不合格而致，自己并沒有過錯，因此要石某向廠家索賠，石某遂訴至法院。問題1.生產(chǎn)廠家能滿足石某的訴訟請求嗎？問題2.石某能否直接向該出售啤酒的商品批發(fā)店請求賠償？12/30/2023《侵權(quán)責任法》案例研討產(chǎn)品責任法律規(guī)定第四十一條因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。第四十三條因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。12/30/2023《侵權(quán)責任法》案例研討機動車交通事故責任法律規(guī)定第四十九條因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任。第五十條當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任。12/30/2023《侵權(quán)責任法》案例研討未投交強險如何負責根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，所有機動車應(yīng)當投保機動車交通事故責任強制保險，因車主未投保，其應(yīng)在投保的強制保險的責任限額內(nèi)按照實際損失承擔賠償責任。2010年6月8日，贛州市章貢區(qū)人民法院對一起道路交通事故人身損害賠償糾紛作出一審判決，被告董天笑賠償原告王東江醫(yī)療費13478.75元、誤工費5926.02元、護理費4200元、住院伙食補助費344元、營養(yǎng)費430元、法醫(yī)活體檢驗費100元及醫(yī)療輔助器械費185元。上述款項限于判決書生效后10日內(nèi)付清。12/30/2023《侵權(quán)責任法》案例研討未投交強險如何負責

2009年12月11日，被告無證駕駛無牌輕便二輪摩托車橫過道路的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷住院的交通事故，交警大隊認定被告承擔事故的主要責任。原告負事故的次要責任。原告受傷，住院治療，住院44天，共花去醫(yī)藥21478.75元（其中被告支付了8000元）。雙方協(xié)商未果，原告訴至該院。另查明，被告所駕駛的輕便二輪摩托車未投保機動車交通事故責任強制保險。12/30/2023《侵權(quán)責任法》案例研討未投交強險如何負責一審法院認為，因被告沒有證據(jù)證明其所駕駛的是燃油助力車不是機動車（摩托車），該案道路交通事故責任認定書合法有效，故該院對其結(jié)論予以認定?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》從2006年7月1日實施后，所有機動車應(yīng)當投保機動車交通事故責任強制保險，而被告董天笑無證駕駛無牌且未投保交強險的輕便二輪摩托車發(fā)生交通事故，導致原告受傷，故應(yīng)由其在應(yīng)當投保的強制保險的責任限額內(nèi)按照實際損失承擔賠償責任。原告因本次事故造成的經(jīng)濟損失，均應(yīng)由被告賠償。原告的后續(xù)治療費可在實際發(fā)生后另行起訴。12/30/2023《侵權(quán)責任法》案例研討案例：燃油泄漏污染2003年8月5日凌晨約4時25分，東方剛露魚白，從河北黃驊港駛來的“長陽”輪停泊在上海黃浦江碼頭一側(cè)，正在卸煤。一艘不知名的小船撞擊了一下“長陽”輪，總噸位為1.2萬噸的散貨船“長陽”輪僅晃動了一下，“長陽”輪的左舷船艉油艙已破損，泄漏事故造成長200米寬20米的油帶。這是上海近7年來最大的燃油泄漏事故?？傄缬土繛?5噸，受污染的海岸線長8公里。18日，肇事逃逸船“浙長興貨0375”輪終于在浙江湖州長興的一家虹港造船廠被查獲，公安干警初步審查了解，事故完全是由操作不當造成的。12/30/2023《侵權(quán)責任法》案例研討案例：燃油泄漏污染誰來支付巨額清污費為進行“8·5”泄油事故的清污工作，清污費用是個問題。據(jù)上海海事局估計，清污費用高達千萬元左右?！?·5”泄油事故，責任者是“浙長興貨0375”輪當事人，被撞船舶“長陽”輪因沒有及時作出有效處理，也有責任。按照“誰污染，誰賠償”，“長陽”輪的船東中海集團將擔負賠償責任，中海集團可向“浙長興貨0375”輪索賠。12/30/2023《侵權(quán)責任法》案例研討環(huán)境污染責任法律規(guī)定第六十五條因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。（無過錯責任）第六十八條因第三人的過錯污染環(huán)境造成損害的，被侵權(quán)人可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償。污染者賠償后，有權(quán)向第三人追償。12/30/2023《侵權(quán)責任法》案例研討案例：劇毒化學物質(zhì)泄漏12/30/2023《侵權(quán)責任法》案例研討案例：劇毒化學物質(zhì)泄漏2004年4月15日17時57分，重慶天原化工總廠的工人在操作中發(fā)現(xiàn)２號氯冷凝器的列管出現(xiàn)穿孔，有氯氣泄漏，廠里隨即進行緊急處置。到１６日凌晨２點左右，冷凝器發(fā)生局部的三氯化氮爆炸，氯氣隨即彌漫。發(fā)生氯氣泄漏事件后，重慶江北區(qū)立即通知附近居民疏散。在對工廠的其他氯罐進行排氯的過程中也發(fā)生了爆炸。12/30/2023《侵權(quán)責任法》案例研討案例：劇毒化學物質(zhì)泄漏發(fā)生氯氣泄露和爆炸的原因是，氯罐及相關(guān)設(shè)備陳舊，在處置時工作人員違規(guī)操作：按照原來的事故處理方案，是讓氯氣在自然壓力下通過鐵管排放，但當專家組成員離開現(xiàn)場回指揮部研討方案時，重慶天原總廠違規(guī)操作，讓人用機器從氯罐向外抽氯氣，以加快排放速度，結(jié)果導致罐內(nèi)溫度升高，引發(fā)爆炸。事故造成7人喪生、數(shù)人傷害、15萬人被疏散，造成了嚴重的損失。12/30/2023《侵權(quán)責任法》案例研討案例：劇毒化學物質(zhì)泄漏重慶天原化工總廠在生產(chǎn)中使用氯氣，屬于占有劇毒物質(zhì)的作業(yè)人，在生產(chǎn)中應(yīng)當極盡注意義務(wù)，采取安全防范措施，維護生產(chǎn)安全，防止造成他人民事權(quán)利的損害。而他們在生產(chǎn)中，沒有盡到這樣的義務(wù)，盛裝劇毒物質(zhì)氯氣的氯罐及相關(guān)設(shè)備陳舊，在處置生產(chǎn)問題時工作人員又違規(guī)操作，終致釀成這樣的嚴重事故，造成多人死亡、重傷的后果，并造成15萬人被疏散的嚴重后果，完全具備以上劇毒物質(zhì)作業(yè)致害的侵權(quán)責任。對此，該化工總廠應(yīng)當向受害人承擔人身損害和財產(chǎn)損害的賠償責任。12/30/2023《侵權(quán)責任法》案例研討高度危險責任法律規(guī)定第六十九條從事高度危險作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！睹穹ㄍ▌t》第123條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當承擔民事責任；如果能夠證明損害是由受害人的故意造成的，不承擔民事責任?！?2/30/2023《侵權(quán)責任法》案例研討案例：動物致人損害某村村民鄔某的看門狗在同村屠戶林某的肉鋪里叼走一塊肉，林某上前用棍子將狗打跑，狗在慌忙逃跑中撞上一頭正在路上游蕩的家豬，豬受到驚嚇而亂跑時，將在此間行走的七旬老太高某撞倒，導致高老太脛骨骨折，經(jīng)過住院治療花去醫(yī)療費20000元。事后，高老太要求打狗人林某賠償，林某稱：“是因為狗偷吃肉鋪里的肉我才去打狗，撞傷你是由狗引起的，你應(yīng)該去找養(yǎng)狗人?！别B(yǎng)狗人則稱：“直接撞傷你的不是我的狗，而是麥某養(yǎng)的豬，要找就找麥某去?！别B(yǎng)豬人麥某則認為：“我的豬被撞倒，按理說也是受害者，而且一連串事件是因為打狗人造成的?！备鞣较嗷ネ泼撠熑危m紛不斷。高老太只好訴至法院。[問題]1．打狗人林某是否應(yīng)該承擔責任?為什么?2．本案該如何處理?12/30/2023《侵權(quán)責任法》案例研討案例：動物致人損害分析：1、對于本案中打狗人林某的責任，應(yīng)通過一般侵權(quán)行為中的過錯責任原則來考察。此過錯屬于主觀過錯。狗、豬相撞并傷及高老太確實是由打狗人林某的打狗行為所引起的，但這一連串的巧合顯然屬于偶然事件，沒有任何必然的因果關(guān)系。一般人無法預(yù)見到打狗會造成如此一系列后果，故打狗人林某對高老太的傷害不能預(yù)見，沒有主觀過錯，也就不應(yīng)該承擔責任。12/30/2023《侵權(quán)責任法》案例研討案例：動物致人損害2．本案應(yīng)由養(yǎng)狗人鄔某和養(yǎng)豬人麥某一起承擔連帶賠償責任，賠償高老太的所有損失。其依據(jù)是：首先，本案是動物致人損害案件，而且受害人高老太主觀沒有過錯，亦非第三人的過錯造成的，即本案無法通過主觀過錯來找到責任的承擔者，故此從特殊侵權(quán)來看，本案沒有免責事由，應(yīng)由動物飼養(yǎng)人鄔某和麥某承擔民事責任。其次，鄔某、麥某可以構(gòu)成共同侵權(quán)。本案中，狗撞倒豬，豬受驚撞傷高老太，狗、豬的致害密切相關(guān)，不可分割。狗、豬的飼養(yǎng)人無疑應(yīng)承擔共同侵權(quán)責任，而對高老太負有連帶賠償責任。12/30/2023《侵權(quán)責任法》案例研討飼養(yǎng)動物損害責任法律規(guī)定第七十八條飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。第八十三條因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向動物飼養(yǎng)人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償。12/30/2023《侵權(quán)責任法》案例研討物件損害責任第八十七條從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物