論刑事訴訟中實現(xiàn)疑罪從無的難題與對策摘要：在刑事訴訟中，為平等的維護兩造的合法權(quán)利，實現(xiàn)利益平衡和司法公正。我國在刑事訴訟法中專門作出了無罪推定的規(guī)定，要求疑罪從無。然而受我國包括司法職權(quán)主義、有罪推定思想和立法司法制度實踐不完善等多重因素的影響，疑罪從無在我國并沒有得到很好的重視與實現(xiàn)，犯罪嫌疑人和被告的權(quán)利沒能得到全面的保障。近年來一些諸如湖北佘祥林、臺灣王國慶等一批重大冤假錯案分別揭示了疑罪從無在實踐中失語的不同原因。本文作者繼而在此基礎上提出了如何實現(xiàn)疑罪從無的一些建議。關鍵詞：疑罪從無難題對策刑事訴訟

辛普森殺妻案、03年湘潭黃靜案、廣州百萬保險金謀殺親夫案、王氏兩兄弟涉嫌殺妻騙保案……這些刑事訴訟案件無論是從其社會危害還是犯罪情節(jié)等上分析都算不上什么大案，但卻都在社會上引發(fā)了廣泛的關注與討論，因為它們都共同指向了我國刑事訴訟中一個貫徹得還很不充分的原則——疑罪從無。早在18世紀，意大利的法學家貝卡里亞便提出無罪推定的思想。1996年，我國刑事訴訟法第12條中便已經(jīng)確定了無罪推定原則。但時至今，基于此而作出無罪判決的少之又少，以無罪判決較多的年份看，1997~2006年也只有約4萬件，但這也已經(jīng)讓很多人在文章中為之歡欣鼓舞了。而這些年中我國刑事訴訟的案件又何止是幾萬個4萬件。在依法治國基本國策實施已久的情況下，與其他國家相比我國的無罪判決率與域外相比，大陸法系國家的無罪判決率一般在5%左右，英美法系國家的無罪判決率更高一些，在20%與域外相比，大陸法系國家的無罪判決率一般在5%左右，英美法系國家的無罪判決率更高一些，在20%左右。就連以“精密司法”自詡的日本，其無罪判決率雖在1%以下，但也未低到我國這種水平。對于無罪判決率不斷走低，我國甚至一些省、市已公開宣布本地無罪判決率為零。正確評價無罪判決率的前提，是對無罪判決率走低的成因要有全面認識。我國無罪判決率減少，一方面，確實有檢察機關嚴把案件起訴關，在起訴環(huán)節(jié)篩選、過濾、剔除了大量案件的因素；另一方面，更與近年來檢察院“撤回起訴”方式盛行，日漸取代了法院“無罪判決”相關?？傮w而言，過低的無罪判決率，不是司法常態(tài)，有違法治精神，有損司法正義。一、疑罪從無的原理希臘神話的特洛伊戰(zhàn)爭中有一位公主因埋葬她戰(zhàn)死的哥哥被殺。因為她違背了國王的命令（在當時，國王的命令就是法律）。由此可見，從某種意義上來說，惡法亦法，即使正確的行為也離不開法律制度的保障。因此談疑罪從無的實現(xiàn)，我們首先應以相關法律為依據(jù)。刑事訴訟法第162條第3款規(guī)定：對證據(jù)不足，不能認定被告有罪的，應當作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決。這是疑罪從無的直接法律依據(jù)和闡述。它要求認定犯罪必須有充分的證據(jù)；如果證據(jù)不足，即既存在有罪證據(jù)又存在無罪證據(jù)，而有罪證據(jù)達不到足以認定犯罪，致使案件存疑的情況時，應當遵循疑點利益歸于被告原則，作出無罪判決。這也與刑法第3條規(guī)定和刑事訴訟法第162條第1款要求相吻合。【1】值得注意的是，我們不應該將它與刑事訴訟法第12條規(guī)定的無罪判決混淆，第12條規(guī)定：未經(jīng)人民法院審判，對任何人都不得確定有罪。該條強調(diào)的是在法院審判定罪之前，任何被指控的人都應被推定為無罪，享有無罪公民擁有的一切權(quán)利，并且不負擔自證其罪的義務，證明責任由控訴方承擔。它和疑罪從無在適用前提、內(nèi)涵等上都是不同的。但疑罪從無從歷史上看是對無罪推定的發(fā)展，與之在人權(quán)保護、程序正義等上具有相似的價值追求。那么疑罪從無的內(nèi)在合理性又如何呢？疑罪從無首先是對人權(quán)的合理和必要的普遍保障，是建設和諧社會和我國憲法尊重和保障人權(quán)原則的基本要求。在資產(chǎn)階級革命時期，意大利法學家貝卡里亞就曾提出過無罪推定的設想，以此反對代表封建專制的有罪推定。因為無罪推定針對的不僅是某一個被控告的對象，而是不特定人。換言之，它保護的是可能成為下一個被控告對象的我們每一個人。而且在刑事訴訟中，面對擁有國家強權(quán)的控訴機關，疑罪從無更是我們與國家利維坦抗爭的武器；其次疑罪從無是程序正義的要求。公平的裁判結(jié)果只能是產(chǎn)生于合理合法的程序，毒樹之果即使無毒也無法使人們信任。在不能確定有罪與否時便進行有罪推定，剝奪了被控告方在訴訟中的合法權(quán)利，會造成當事人雙方事實上地位的不平等，更是違背刑事訴訟對程序正義的要求。其結(jié)果只能如一個統(tǒng)治者未經(jīng)加冕便享受了皇帝待遇一樣為人們所詬病。最后，羅馬法上曾規(guī)定“有疑，當有利于被告人”原則。疑罪從無也是法理上舉證責任合理分配的要求。刑事訴訟中控訴機關一方面承擔舉證責任，另一方面就應該承擔舉證不能而導致的風險，實現(xiàn)真正的兩造對抗。二、疑罪從無的實踐難題盡管疑罪從無的合理性和必要性在學理上和他國的實踐上都已得到充分的證明，但其在我國的實施現(xiàn)狀卻不容樂觀。具體表現(xiàn)為：（1）疑罪從掛。即對于存在疑點，證據(jù)不足以定罪的案件采取久拖不決，不判也不放人。典型表現(xiàn)為超期羈押。如河北的楊志杰案件【2】，除刑訊逼供外收集不到任何能夠證明楊志杰有罪的證據(jù)，公安機關竟然通過反復補充偵查和作出“按檢察院撤訴處理”裁定后仍未及時作出處理決定等方式，使楊志杰不明不白的被關押在看守所12年直到2003年無罪釋放。超期羈押違反了刑事訴訟法92條對羈押期限的規(guī)定，卻在我國司法實踐中廣泛存在，甚至曾被稱為我國刑事訴訟三大頑癥之一。（另兩個為刑訊逼供、律師會見難）（1）1993~1999，全國政法機關每年超期羈押的人數(shù)一直維持在5~8萬人。它不僅嚴重侵犯了犯罪嫌疑人、被告的合法權(quán)利，還極大的浪費了司法資源，影響司法效率和權(quán)威，更造成了許多社會不和諧因素和之后的國家賠償負擔。（2）疑罪從有。即控訴機關或是對存疑不起訴的案子起訴而造成訴累或是對疑罪從無的案件千方百計的做成犯罪案件。如哈爾濱的陸金案【3】，對于這起在證據(jù)上存在諸多疑點而未達到刑事案件起訴