PAGE2PAGE3股東大會罷免董事的問題研究在現(xiàn)代股份公司中，除了職工董事外，其他董事主要由股東大會選舉產(chǎn)生。董事一經(jīng)產(chǎn)生，即在一定的任期內(nèi)履行職責(zé)。但是，在董事任期屆滿前，股東大會經(jīng)過法定程序，可以依法罷免由其選任的董事，此即股東大會享有的董事罷免權(quán)，這已為各國公司立法所確認(rèn)，我國也不例外。但是，2006年1月1日起施行的我國新《公司法》關(guān)于股東大會罷免董事的規(guī)定盡管相比原來已有些許進(jìn)步，卻仍存在一些不完善之處。有鑒于此，本文擬對其中的一些問題進(jìn)行研究，以實(shí)現(xiàn)公司、股東和董事之間利益的平衡。一、股東大會董事罷免權(quán)的法理基礎(chǔ)公司法傳統(tǒng)理論認(rèn)為，公司與董事之間存在著一種契約關(guān)系，這種契約關(guān)系是股東大會罷免董事的法理基礎(chǔ)。不過，對于此種契約關(guān)系的實(shí)質(zhì)，兩大法系存在不同的認(rèn)識。大陸法系將其視為委任關(guān)系，并常常在公司立法中予以明確宣示，如我國臺灣地區(qū)“公司法”第192條第4款規(guī)定，“公司與董事間之關(guān)系，除本法另有規(guī)定外，依民法關(guān)于委任之規(guī)定”。英美法系一般認(rèn)為，公司和董事間存在著雙重法律關(guān)系：代理關(guān)系和信托關(guān)系。董事是公司金錢和財(cái)產(chǎn)的受信托人，是代表公司與第三人從事交易的代理人。事實(shí)上，無論是委任關(guān)系，還是信托和代理關(guān)系，都不能否認(rèn)這樣一個(gè)事實(shí)：公司與董事間的契約關(guān)系是建立在相互信任的基礎(chǔ)上的。股東大會之所以選任某人作為公司董事，是基于對他的雙重信賴：即不僅信賴他的人格，而且信賴他的能力，相信他會為了公司和股東的最大利益而行事?；诖朔N信賴，董事對公司負(fù)擔(dān)了一定的法律義務(wù)，包括忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)。在董事任期屆滿前，如果董事違反了這些義務(wù)，或者因某種特定事由的發(fā)生（如董事因疾病以致不能視事）而不能履行這些義務(wù)，公司對董事的雙重信賴即不復(fù)存在，他們之間的契約關(guān)系的基礎(chǔ)就遭到了破壞。根據(jù)契約法的一般原理，股東大會自然可以單方面解除契約，罷免董事的職務(wù)。在公司制度發(fā)展初期，在“私法自治”原則的支配下，股東大會罷免董事的權(quán)力主要由公司當(dāng)事人在章程中予以約定，立法對此不予過多干涉。20世紀(jì)以來，隨著公司規(guī)模的不斷擴(kuò)大和專業(yè)化經(jīng)營的需要，董事會權(quán)力日益擴(kuò)張，股東大會權(quán)力相應(yīng)弱化，為強(qiáng)化對董事等公司管理層的制約，各國開始在公司立法中直接確認(rèn)股東大會的董事罷免權(quán)，將罷免董事的問題納入公司法規(guī)制范圍之內(nèi)。二、股東大會罷免董事無須正當(dāng)理由近年來，各國公司立法的一個(gè)普遍趨勢是承認(rèn)股東大會可以隨時(shí)罷免董事，有無正當(dāng)理由則在所不問。例如，美國《示范公司法》第8.08條規(guī)定：“除非公司設(shè)立章程中規(guī)定了罷免董事必須說明原因外，股東們可以在說明或者不說明原因的情況下罷免一個(gè)或者數(shù)個(gè)董事?！迸_灣地區(qū)“公司法”第199條規(guī)定：“董事得由股東會之決議，隨時(shí)解任?！薄度毡竟痉ā返?39條中也有同樣的規(guī)定。上述規(guī)定的理論基礎(chǔ)在于，現(xiàn)代股份公司中普遍存在著“所有權(quán)”與“控制權(quán)”兩權(quán)分離的情形，董事會掌握著公司的經(jīng)營大權(quán)，有關(guān)公司的重大信息都掌握在董事手中，而股東日益遠(yuǎn)離公司的經(jīng)營，與董事間存在著嚴(yán)重的信息不對稱的情況。要求股東大會在罷免董事時(shí)必須提出強(qiáng)有力的理由，實(shí)際上會給股東設(shè)置很大的障礙，而董事可以利用信息優(yōu)勢輕而易舉的為自己辯護(hù)，從而使股東大會的董事罷免權(quán)難以產(chǎn)生實(shí)效。從另一角度說，通過罷免董事并以一個(gè)有效率的董事會替代無效率的董事會，股東可以增加公司財(cái)富。相反，如果股東的決定是錯(cuò)誤的，相關(guān)成本也是由股東自己承擔(dān)。但是，迫使股東保留他們不喜歡的董事所施加的成本可能是難以想象的，對董事罷免權(quán)的限制將削弱股東對董事的監(jiān)控力量，代理成本也會隨之增加。因此，為充分保護(hù)股東的利益，各國法律賦予股東大會隨時(shí)解除董事職務(wù)的權(quán)力，以使董事們明白，“董事并不擁有任職屆滿的既得權(quán)利，董事應(yīng)該知道他的任期可以通過股東們的適當(dāng)表決而被取消”，從而促使董事盡力履行其對公司和股東負(fù)擔(dān)的注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)。在此種場合，董事僅能以罷免其職務(wù)的股東大會決議存在程序或內(nèi)容瑕疵為由提出質(zhì)疑，而不能主張其職務(wù)被罷免的不當(dāng)性。我國1993年《公司法》第115條第2款規(guī)定：“董事在任期屆滿前，股東大會不得無故解除其職務(wù)?！边@一規(guī)定存在以下缺陷：第一，語句表述不當(dāng)。股東大會罷免董事的原因，可能是多數(shù)股東不再信任董事的品質(zhì)或能力，也可能是部分股東對董事個(gè)人存有私怨，或者是在公司收購?fù)瓿珊?，新大股東為將自己的代表安插進(jìn)公司的必須之舉。但無論是何種緣由，董事職務(wù)被罷免一定是“有故”的，“無故解除其職務(wù)”的情形在事實(shí)上根本不可能存在。第二，該規(guī)定和世界通行立法模式不符。該條規(guī)定透露出來的立法者本意，是強(qiáng)調(diào)股東大會解除董事職務(wù)必須有正當(dāng)理由，以此來給董事的任職提供一定的保障，進(jìn)而維護(hù)公司的戰(zhàn)略方針和經(jīng)營政策不因董事的頻繁更換而變動。但是，該條規(guī)定并未明確在什么情況下股東大會解除董事職務(wù)構(gòu)成“有故”，容易被董事不當(dāng)利用來維護(hù)自己的地位，給股東大會該項(xiàng)權(quán)力的行使設(shè)置障礙。作為對上述缺陷的彌補(bǔ)，2005年頒布的我國新《公司法》取消了原來的規(guī)定，由此，股東大會可在說明或者不說明理由的情況下將董事解任，這一立法轉(zhuǎn)變殊值贊同。遺憾的是，中國證監(jiān)會因應(yīng)公司法修改而于2006年修訂頒布的《上市公司章程指引》第96條仍然沿襲了原公司法的規(guī)定，這就和新《公司法》的規(guī)定產(chǎn)生了沖突。由于《指引》事實(shí)上構(gòu)成所有上市公司必須遵循的規(guī)范，鑒于上市公司在我國經(jīng)濟(jì)中的巨大規(guī)模和影響力，可想而知新《公司法》規(guī)定的積極意義將在很大程度上被消解。三、股東大會罷免董事的決議形式股東大會決議可以分為普通決議和特別決議。對于罷免董事的決議應(yīng)當(dāng)是普通決議還是特別決議，各個(gè)國家和地區(qū)的規(guī)定不盡相同，這反映出各國立法者不同的政策考量。選擇特別決議主要是為了謀求董事地位的穩(wěn)定，以免在職董事因時(shí)時(shí)擔(dān)心被罷免而曲意迎合某些股東，以及防止因董事隨意被撤換而給公司帶來大的震動，其追求的是公司經(jīng)營的效率價(jià)值；選擇普通決議主要是考慮保障股東大會罷免董事權(quán)力的有效行使，以切實(shí)監(jiān)督董事履行職責(zé)，其追求的是公司經(jīng)營的安全價(jià)值。比較而言，英美法系國家通常采取普通決議。例如，英國1985年公司法第303條規(guī)定：“無論公司章程作何規(guī)定或公司與董事之間有何協(xié)議，公司均可以通過普通決議罷免任何任期未滿的董事?！泵绹妒痉豆痉ā返?.08條規(guī)定，只有贊成罷免某董事的票數(shù)超過反對罷免該董事的票數(shù)，該董事的職務(wù)才能被罷免。而在一些大陸法系國家（地區(qū)），特別決議似乎更受立法者青睞。例如，依據(jù)《韓國商法》第385條的規(guī)定，罷免董事的職務(wù)必須采取特別決議的形式。我國臺灣地區(qū)“公司法”原來規(guī)定罷免董事屬于股東大會的普通決議事項(xiàng)，但現(xiàn)在區(qū)分不同情形作出了不同的要求。根據(jù)該法第199條，股東會作出解任董事的決議，應(yīng)有代表已發(fā)行股份總數(shù)