網(wǎng)絡輿論的司法監(jiān)督治理問題研究摘要:網(wǎng)絡輿論監(jiān)督是互聯(lián)網(wǎng)時代背景下興起的一種社會監(jiān)督方式,逐漸成為社會監(jiān)督司法的主要形式。有著獨特優(yōu)勢的網(wǎng)絡輿論監(jiān)督是必要的,但由于網(wǎng)絡輿論中存在非理性內(nèi)容,一旦被聚焦放大必定有損司法權威。因此,立法規(guī)制;建立完善輿情應對機制;加強司法宣傳教育工作;注重培養(yǎng)司法工作者職業(yè)素養(yǎng),對網(wǎng)絡輿論的司法監(jiān)督治理工作尤為重要。關鍵詞:網(wǎng)絡輿論;司法監(jiān)督;輿情治理隨著我國經(jīng)濟社會的高速發(fā)展,互聯(lián)網(wǎng)普及程度和社交平臺用戶數(shù)量也隨之迅速提高?增加。這一背景下,網(wǎng)絡輿論能夠以前所未有的速度迅速形成并發(fā)揮巨大的影響力。當網(wǎng)絡輿論與司法活動進行互動時,社會監(jiān)督司法的新形式隨即產(chǎn)生。但由于互聯(lián)網(wǎng)用戶的法律素養(yǎng)參差不齊,其中夾雜著非理性的聲音,一旦被聚焦放大,將有損司法權威。因此,對網(wǎng)絡輿論監(jiān)督進行完善和規(guī)范工作不容忽視。一?網(wǎng)絡輿論監(jiān)督概述(一)網(wǎng)絡輿論監(jiān)督的概念輿論監(jiān)督,是社會監(jiān)督司法的重要途徑,而隨著信息化的發(fā)展,網(wǎng)絡媒體及社交平臺的興起,網(wǎng)絡輿論成為了輿論監(jiān)督的主要形式。首先對輿論作出定義,在我們看來,輿論是一種暫時的,或多或少符合邏輯的一連串判斷,這些判斷是對現(xiàn)實問題作出的回應,是生活在同一時期?同一國家和同一社會里的人們作出的相同判斷[1]這是塔爾德對輿論所下的定義。在互聯(lián)網(wǎng)時代,由于互聯(lián)網(wǎng)中網(wǎng)民身份的匿名性?參與的開放性以及表達的互動性與便捷性,人們在作出判斷后更傾向于通過互聯(lián)網(wǎng)表達自己的觀點,相同的判斷交織聚合,網(wǎng)絡輿論由此形成。司法監(jiān)督通常被理解為,司法是監(jiān)督的客體,即由各種監(jiān)督主體對司法活動進行約束和限制。由此可以對司法監(jiān)督的概念進行界定,國家機關?社會組織或公民等一切主體,為保障司法權的正當運行,對人民法院及其工作人員的司法活動以及與之相關的行為進行的評議?監(jiān)察?約束和控制活動。[2]本文所研究的司法監(jiān)督僅針對公民通過網(wǎng)絡輿論形式所進行的社會監(jiān)督。綜上,網(wǎng)絡輿論監(jiān)督即社會公眾借助網(wǎng)絡媒體及社交平臺等渠道對司法活動所作出的相同或相似判斷,期望通過輿論給司法機關造成壓力,以督促司法機關改正或調(diào)整公眾所認為的不適宜的司法行為?司法程序和裁判結果甚至是法律規(guī)范。(二)網(wǎng)絡輿論監(jiān)督出現(xiàn)的背景根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心(CNNIC)XX年年7月發(fā)布的第四十二次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》,截止XX年年6月,我國網(wǎng)民規(guī)模為8.02億,手機網(wǎng)民規(guī)模達7.88億,使用手機上網(wǎng)的比例高達98.3%;在各類互聯(lián)網(wǎng)應用使用率上,網(wǎng)絡新聞和社交平臺微博的用戶規(guī)模分別為6億5688萬和3億3741萬,使用率分別為82.7%和42.1%。全國共有3596家法院和3725家檢察院開通了政務微博。[3]很多法院主動提供其官方微博?微信公眾號二維碼,方便來訪民眾掃碼關注法院信息。智慧法院的建設,為公民了解司法活動動向提供了便利渠道。這些數(shù)據(jù)及事項表明,在互聯(lián)網(wǎng)幾乎全面普及的背景下,我國公眾隨時隨地都能通過這些新聞應用或社交平臺上的政務微博等途徑獲取有關司法活動的相關報道及信息,并附上評論來發(fā)表自己的觀點,以期通過司法監(jiān)督實現(xiàn)司法公正。二?良性網(wǎng)絡輿論監(jiān)督的必要性在之信仰日益深入人心的時代,法律活動之結果必須在一定的程度上反映社會的呼聲,滿足社會多數(shù)人在特定時期的某些具體要求,即使這些具體要求有時過份化或情感化。否則的話,審判機構就會失去合法性,以至于最終完全失去其性。[4]同時,法律機構與社會之間要建立必要的阻隔,因為輿論監(jiān)督實際上是要司法活動和司法機關服從輿論,從而有損司法權威,也有損法制。[4]但本文仍然要表明,基于司法監(jiān)督的實際情況和一些法學理論以及公民?法治意識的提高,良性的網(wǎng)絡輿論監(jiān)督是非常必要的。(一)社會監(jiān)督方式變遷的順應用科爾曼的架構來分析網(wǎng)絡輿論監(jiān)督的必要性。在圖1中,科爾曼用宏觀-微觀-宏觀的過程來描述社會變遷的過程。即在t0時間段,宏觀層次上的社會制度?風俗習慣和思維觀念等條件,會影響t1時間段公眾在t1時間段的行為,這些微觀層次上的行為匯總聚集,又會影響t2時間段在宏觀層次上整個社會的典章制度。如此宏觀-微觀-宏觀的過程循環(huán)反復,實現(xiàn)了社會的變遷。由此,將此架構移植于社會監(jiān)督機制中。在t0階段,傳統(tǒng)的社會監(jiān)督主要通過新聞媒體的報道對司法活動進行監(jiān)督;到了t1階段,在互聯(lián)網(wǎng)時代的大背景下,網(wǎng)絡輿論監(jiān)督突破了傳統(tǒng)的社會監(jiān)督受制于信息獲取來源較少?信息傳播能力較弱和信息反饋效率較低等缺點,人們不再僅是通過報道來單向地接收有關司法活動的資訊,而且主動通過各種渠道獲得相關信息,并發(fā)表觀點進行反饋評論,以形成輿論壓力對司法活動進行監(jiān)督;隨之發(fā)展來到如今的t2階段,網(wǎng)絡輿論監(jiān)督將會逐漸發(fā)展為社會監(jiān)督的一種常態(tài)并成為主要形式。(二)憲法法律的賦予中華人民共和國憲法第三十五條規(guī)定中華人民共和國公民有言論?出版?集會?結社?游行?示威的自由,第四十一條第一款:中華人民共和國公民對于任何國家機關和國家工作人員有提出批評建議的權利,即我國憲法賦予我國公民可以通過言論對司法機關在內(nèi)的任何國家機關及其工作人員進行批評?監(jiān)督的權利。除了憲法賦予了公民監(jiān)督司法機關行為的權利,最高人民法院也發(fā)布了《關于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》?《關于司法公開六項規(guī)定》以及《最高人民法院關于進一步深化司法公開的意見》等文件,以保障公民知情監(jiān)督的權利,并要求各級人民法院接受來自社會的輿論監(jiān)督。值得一提的是,《憲法》?《刑事訴訟法》等法律法規(guī)均規(guī)定,人民法院?人民檢察院等司法機關行使審判權?檢察權等職權,不受行政機關?社會團體和個人的干涉。在這一點上,輿論監(jiān)督飽受詬病,許多學者認為輿論監(jiān)督對造成了消極的影響。筆者認為,良性的輿論監(jiān)督非但不會干涉,反而會維護司法的性。(三)法治意識的道德培育輿論監(jiān)督源于社會公眾心中的道德倫理觀與實質(zhì)正義感,人們用道德準繩約束自己的同時又用行為維系道德禮義,尤其是當某些法律案件涉及道德?輿論等領域時,看到與道德情理有出入的司法活動便從道德角度做出判斷,通過網(wǎng)絡媒體?社交平臺表明觀點,這些立足于道德倫理立場的判斷匯聚交織,形成網(wǎng)絡輿論,并對司法活動進行監(jiān)督。法律最初同樣源于風俗習慣?道德倫理以及宗教信仰等價值觀念,因此法律規(guī)則與道德規(guī)范顯現(xiàn)出較高趨同性。兩者相輔相成,互相促進,但兩者具有的功能并不盡相同,不可相互替代。社會公德的培育離不開道德教化,也需要法律規(guī)則的保障;[7]同樣,法治社會的建設自然離不開法律制度的完善,也需要通過道德教化來提高公眾的法治意識。因為保持一定高度的社會道德和輿論的壓力在迫使人們不敢違法犯罪和有效改造罪犯和違法者等方面起著促進作用。[4]人們在出于社會道德進行輿論監(jiān)督的同時也因此了解相關法律,從而提高自身的法治意識。網(wǎng)絡輿論監(jiān)督能夠以道德培育法治意識,增進人民群眾對法律設定?司法程序等理解認同,維護司法權威,提高司法公信力,進而強化全民信法這一法治建設的社會基礎。(四)司法監(jiān)督效益的追求市場交易要在市場機制中進行,而市場機制的運行會產(chǎn)生費用,即交易雙方由于搜集交易信息?談判?訂立契約并檢查?監(jiān)督契約實施等原因會產(chǎn)生費用,這些費用即交易成本。要使社會資源配置達到最優(yōu)點,法律便要在權利設定上使社會交易成本最低化。這便是科斯的社會成本理論。[9]同樣,司法監(jiān)督的過程也會產(chǎn)生費用,不同的監(jiān)督方式的成本亦有高低分別。在網(wǎng)絡輿論監(jiān)督中,公民僅需通過司法機關官方網(wǎng)站的信息發(fā)布?新聞媒體的報道及當事人的陳述等渠道獲取信息,并能夠借助社交平臺等發(fā)表觀點,以其便捷性迅速造成輿論壓力并達到一定的監(jiān)督效果,成本極低。如此,若法律給予公民輿論監(jiān)督的權利,能夠以極低的監(jiān)督成本進行司法監(jiān)督,從而使司法監(jiān)督資源的配置達到理想狀態(tài)。亞當斯密在《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》中提出了看不見的手這一經(jīng)濟學上的概念,即市場主體的自利行為,將會由市場上這只看不見的手進行引導,從而促進總體的經(jīng)濟福利。凱恩斯則在《就業(yè)?利息和貨幣通論》提出看得見的手,強調(diào)政.府政策有時可以改善市場結果?？床灰姷氖质菑娪辛Φ?通常能使市場有效配置資源,但由于外部性或市場勢力等原因,市場失靈的情況仍會發(fā)生;這時就需要看得見的手來提高經(jīng)濟效率。[10]兩造具備,師聽五辭。司法活動在司法體系內(nèi)自主地運行,在法官的主持下,原被告雙方對簿公堂,人民法院依法行使審判權,抵御不當?shù)耐饨绺蓴_,依據(jù)法律法規(guī)?證據(jù)鏈條等作出裁判,實現(xiàn)司法公正。這也正符合了斯密的觀點。而法院的裁判仍然會由于法官適用法律及事實認定等偏差或是公安機關?檢察機關在搜集證據(jù)等環(huán)節(jié)存在有瑕疵而致使冤?假?錯案的發(fā)生。網(wǎng)絡輿論監(jiān)督的介入能夠提供矯正的機會,這里的看得見的手雖然并不具備強制性,但卻能造成輿論的壓力,從而督促司法機關糾正錯誤或是履行相應職責以確保司法公正。綜上,從成本效益的角度分析,網(wǎng)絡輿論監(jiān)督能夠以極低的成本進行司法監(jiān)督,并且能夠通過輿論壓力在一定程度上督促司法機關矯正差錯和失誤,提高司法監(jiān)督的效率,為確保司法公正又增加了一層保險。(五)矯正功能在司法活動中的體現(xiàn)如前文所述,司法活動會由于某些原因而出現(xiàn)差錯和失誤,網(wǎng)絡輿論監(jiān)督可以通過輿論壓力督促司法機關自查自糾。盡管輿論可能并不一定公正,但當其引起足夠多的社會關注時,司法機關亦會有所注意,在必要之時通過審級監(jiān)督和檢察監(jiān)督等訴訟程序系統(tǒng)內(nèi)的監(jiān)督制度完成對差錯和失誤的矯正。也就是說,本身并不具備強制力的網(wǎng)絡輿論監(jiān)督在發(fā)揮其自身優(yōu)點之時,可以配合訴訟程序系統(tǒng)內(nèi)的監(jiān)督制度來達到其對司法活動的矯正目的。三?輿論監(jiān)督的域外治理經(jīng)驗在面臨保護言論自由與維護司法權威的價值選擇時,各國的做法并不相同,了解各國對輿論監(jiān)督的相關態(tài)度,有助于為我國網(wǎng)絡輿論監(jiān)督的治理問題提供經(jīng)驗上的幫助。(一)英國《藐視法庭法》英國法曾幾乎絕對禁止媒體對陪審團的審議情況向公眾進行披露,對言論自由施加限制,以保障司法公正及。1981年《藐視法庭法》則了這一先例,認為只有當披露行為會危及陪審團的判決結果或?qū)⒂绊懳磥砼銓弳T的態(tài)度時才為藐視行為。此外,攻擊法官?披露可能影響刑事審判及對民事案件有損害的信息也將構成藐視法庭罪。XX年年修訂的1981年《藐視法庭法》對于藐視法庭罪的構成,將可能影響的標準修改為嚴重妨礙或誤導。[11]意味著,在實行陪審團制度的英國,為保障司法公正及,對言論自由可施加一定的限制。(二)美國法明顯而即刻的危險標準在這一問題的立場上,美國法的態(tài)度與英國法大相徑庭。美國憲法第一修正案對言論自由給予了高度的保護,國會不得出臺限制言論自由的法律。對此,霍姆斯大法官提出了明顯而即刻的危險,巨大而潛在的禍害的標準對言論自由是否需要被限制進行判斷。即根據(jù)當時的情況,若言論明顯將造成即刻的危險或是存在巨大的潛在禍害,可以對言論自由進行限制。這一標準也獲得聯(lián)邦最高法院的認可,在判斷煽動性言論時進行適用。[12]當司法權威被煽動性言論所損害,并達到明顯而即刻的危險標準時,輿論也需要被治理。(三)《歐洲公約》的相關規(guī)定對于言論自由的保護及限制,歐洲大陸國家的態(tài)度介于英美之間?！稓W洲公約》在其第十條第二款中規(guī)定,盡管人人享有自由表達的權利,但為維護司法官員的權威與公正,言論自由應受到限制和約束。盡管以上經(jīng)驗道路幾乎均由英美法系國家所開辟,但在中國,由法官及人民陪審員組成的合議庭亦無法避開網(wǎng)絡輿論的潛移默化的影響。因此,在網(wǎng)絡輿論監(jiān)督的治理問題上,我國仍可借鑒域外經(jīng)驗,以實現(xiàn)網(wǎng)絡輿論監(jiān)督與司法活動之間的良性互動。四?網(wǎng)絡輿論監(jiān)督的治理建議法律在變得無所不在,因此也越來越重要的同時,也變得越來越技術化和疏離個人社會經(jīng)驗[13]。這就使得出于風俗習慣?實質(zhì)正義和道德倫理等價值觀來評價司法活動的公眾無法準確地對其進行理解,以至于不良輿論及侵權行為泛濫,妨害了網(wǎng)絡輿論監(jiān)督的正常運行并有損于司法權威。因此,若要實現(xiàn)網(wǎng)絡輿論與司法活動的良性互動,避免在上文中提到的一些學者認為網(wǎng)絡輿論監(jiān)督有損法制的情況,對網(wǎng)絡輿論監(jiān)督進行必要的治理是不可或缺的。對網(wǎng)絡輿論監(jiān)督進行治理,不可避免地會涉及到公權力對公民監(jiān)督權和言論自由權的干預問題。我國憲法賦予了公民言論的自由?監(jiān)督公權力的權利,在這一點上,治理輿論似乎與其相悖。筆者認為,治理輿論絕非對公民監(jiān)督權和言論自由的干預,而是要將網(wǎng)絡輿論監(jiān)督導向能夠與司法活動進行良性互動的理想狀態(tài)。(一)立法規(guī)制網(wǎng)絡輿論監(jiān)督羅馬法是將傳統(tǒng)習慣或已存在的社會現(xiàn)象條文化編撰而成。盡管我國已頒布施行了《網(wǎng)絡安全法》等法律法規(guī)對網(wǎng)絡平臺秩序進行規(guī)范,但關于網(wǎng)絡輿論監(jiān)督的相關法律法規(guī)并不完備,而網(wǎng)絡輿論監(jiān)督作為現(xiàn)今社會監(jiān)督的主要方式已然發(fā)揮著作用。因此對網(wǎng)絡輿論監(jiān)督的治理,首先需要法條化加以規(guī)范,完善我國法律監(jiān)督制度。近年來,因我國互聯(lián)網(wǎng)的高度普及而形成了規(guī)模巨大的網(wǎng)民群體,這一背景條件催生了網(wǎng)絡水軍這一受雇于人發(fā)布特定信息并從中謀取非法利益的群體的出現(xiàn)。由于社交平臺的開放性和匿名性,當網(wǎng)絡水軍被為達成某些特定目的之人所雇傭時,假借輿論監(jiān)督之名,迅速充斥在各大論壇?社交平臺,并形成輿論壓力。當網(wǎng)絡輿論與司法監(jiān)督相聯(lián)系時,社交平臺用戶會持續(xù)的關注?輕信這些不良輿論,并加劇其影響。這些別有用心之人將部分符合司法程序的正在調(diào)查中的案件或是仍未立案的情況推到臺前,從而導致侵權行為泛濫,并使司法權威受到損害。盡管對于網(wǎng)絡水軍已有《刑法》等法律法規(guī)的約束,但罪名多為非法經(jīng)營?誹謗?尋釁滋事等。由此看來,針對危害網(wǎng)絡輿論監(jiān)督?損害司法權威的法律規(guī)制并不完善。借鑒XX年年修改的英國1981年《藐視法庭法》對于輿論監(jiān)督的規(guī)制,只有那些有嚴重妨礙或誤導司法程序危險的言論才構成藐視罪。[11]在關于網(wǎng)絡輿論監(jiān)督的立法工作中,可吸收國外的有益經(jīng)驗,借鑒行政法中的比例原則,在維護司法權威的同時最大限度的保障公民的監(jiān)督權和言論自由的權利。(二)建立完善輿情應對機制隨著司法公開的進一步深化,司法活動更加透明公正,網(wǎng)民可以隨時從司法機關的官方網(wǎng)站或各大媒體處獲取司法活動的相關信息,這也助推了網(wǎng)絡輿論的形成。而當網(wǎng)絡輿論已然造成壓力時,相應司法機關卻未能及時應對輿論,使得輿論進一步發(fā)酵,并逐漸醞釀出不良輿論,最終導致司法威信受損。對照辦公廳發(fā)布的《<關于全面推進政務公開工作的意見>實施細則》,各政.府部門在對應重大突發(fā)輿情時,最遲要在5小時內(nèi)發(fā)布權威信息,24小時內(nèi)召開新聞發(fā)布會,并在后續(xù)工作中持續(xù)發(fā)布相關信息。司法機關亦應如此,建立完善輿情監(jiān)控?應對機制,時刻監(jiān)測輿論。在面對案件的相關輿情時,能夠及時核查相關問題,回應公眾對案件的關切,發(fā)布信息的同時引導輿論向利于良性互動的方向發(fā)展。當輿論指出的問題被核實時,應積極主動地以司法程序系統(tǒng)內(nèi)的監(jiān)督機制矯正差錯和失誤。在回應網(wǎng)絡輿論時,可借鑒政.府新聞發(fā)言人制度,在各司法機構中設立新聞發(fā)言人,以法律規(guī)范?司法程序及法理依據(jù)等回應公眾關切。進一步加強司法公開力度,保障公眾知情權,促進公眾對司法程序的認同。例如,從案開始的全國微博直播大要案審理工作得到了輿論的高度贊揚,努力做到讓每一位人民群眾感受司法的公平正義。在不影響司法程序有序進行的情況下,及時公開案件各階段進程及結果,將不良輿論扼殺于搖籃的同時,也能夠讓公眾認同司法,更好發(fā)揮網(wǎng)絡輿論監(jiān)督的優(yōu)勢實現(xiàn)網(wǎng)絡輿論與司法活動的良性互動。(三)加強司法宣傳教育工作在問卷調(diào)查的受訪者中,很大一部分是在訪談中形成的觀點,這些觀點形成的根據(jù)是被問卷問題或選項等凸顯出來的觀念,并非是他們的真實態(tài)度。[15]這也就意味著公眾是易輕信和易受迷惑的。在強調(diào)依法治國的今天,公民的法治意識大幅提高,但許多公民的法律素養(yǎng)仍然較低,對司法活動不能準確地進行理解,以至于在社交平臺上盲目輕信不良輿論并跟風發(fā)帖,使得不良輿論持續(xù)產(chǎn)生影響,最終危害司法權威。這不僅需要司法機關在輿情發(fā)生時采取有效的應對機制,更要有效利用司法機關在各大平臺開通的社交賬號來加強日常法制教育和法治宣傳工作,將公眾對于司法活動的關注度從更多偏向?qū)徟谢顒右虺绦蚧顒?。讓司法文化與大眾文化接軌,培養(yǎng)公眾的法治意識,提升其法律素養(yǎng),讓公眾能夠理解司法活動?相信司法權威。(四)注重培養(yǎng)司法工作者的職業(yè)素養(yǎng)法律是具有僵硬性的,在某些特定的情形下,將高度抽象概括的法律規(guī)范適用于具體的特定案件時,可能會產(chǎn)生與法律規(guī)范設立原意相違背的結果。這就要求司法工作