論侵權(quán)糾紛中監(jiān)護(hù)人的責(zé)任[摘要]：監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人致人損害的責(zé)任是一種特殊的侵權(quán)責(zé)任。我國(guó)《民法通則》第133條和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第32條及相關(guān)法律都有規(guī)定。監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任制度有很長(zhǎng)得發(fā)展歷史，不同國(guó)家受歷史傳統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展影響，對(duì)監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任適用不同的歸責(zé)原則。追求公平正義，希望社會(huì)和諧發(fā)展是現(xiàn)代人們共同的價(jià)值選擇。學(xué)者對(duì)于責(zé)任形態(tài)有著不同的觀點(diǎn)，引發(fā)了一些思考。[關(guān)鍵詞]：監(jiān)護(hù)人歸責(zé)原則監(jiān)護(hù)責(zé)任監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任漫談（一）監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任歷史發(fā)展與思考法定代理人侵權(quán)制度源于羅馬法的委托之訴。委托之訴即損害損益，是受害人要求家長(zhǎng)或所有人放棄對(duì)致害的家屬、奴隸或牲畜的權(quán)利，而將他們交給自己處理的訴權(quán)，這是從報(bào)復(fù)到贖金制演變過(guò)程中的制度，仍帶有早期自力救濟(jì)的痕跡，受害人既可以主張將家屬、奴隸或者牲畜為輔受害人處理，也可以由家長(zhǎng)、家主或奴隸、牲畜的所有人賠償所致?lián)p失。楊立新:《侵權(quán)法判例與學(xué)說(shuō)》，吉林人民出版社2003版，第234頁(yè)。在歐洲中世紀(jì)，家庭是一個(gè)固定組織的社會(huì)單位，家長(zhǎng)代表家庭，個(gè)人只能在有限范圍內(nèi)擁有財(cái)產(chǎn)，家長(zhǎng)與家屬包括妻子和子女之間的關(guān)系，就是身份支配關(guān)系，家屬不能對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。中世紀(jì)的寺院法規(guī)定“派遣他人行為，如同自己行為”的規(guī)定，認(rèn)為未成年不過(guò)是他人用來(lái)達(dá)到自己目的的一種工具。王利明、楊立新等：《民法王利明、楊立新等：《民法·侵權(quán)行為》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1993版，第499—500頁(yè)。轉(zhuǎn)引自楊立新:《侵權(quán)法判例與學(xué)說(shuō)》，吉林人民出版社2003版。家長(zhǎng)理所當(dāng)然的為被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任，沒(méi)有歸責(zé)原則的分類，沒(méi)有責(zé)任形態(tài)的固定。這似乎成為一種傳統(tǒng)習(xí)慣，一種人類文明進(jìn)步的標(biāo)志。但到了19世紀(jì)，商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人文主義思想的傳播，民法上出現(xiàn)了歸責(zé)原則。產(chǎn)生了許多關(guān)于監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任的立法，但至今仍有許多爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，在追求公平正義的過(guò)程中理論會(huì)不斷的增加。因?yàn)闅w責(zé)原則的出現(xiàn)，使我們不能簡(jiǎn)單的認(rèn)為監(jiān)護(hù)人的承擔(dān)責(zé)任是一種習(xí)慣，一種公理。我們只能沿著這條路繼續(xù)走下去?？匆豢次覀兙烤箷?huì)到達(dá)什么地方。（二）監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任小說(shuō)我認(rèn)為未成年人、限制行為能力人的自我控制力和意志力都不能達(dá)到成年人的水平，不能對(duì)一些違法犯罪行為分的很清楚尤其是14周歲以下的孩子，對(duì)自己行為究竟會(huì)造成什么樣的損害后果很難預(yù)知和判斷。而在現(xiàn)實(shí)生活中哦，小孩子還認(rèn)為無(wú)過(guò)錯(cuò)原則歸責(zé)有兩個(gè)錯(cuò)誤?！耙皇恰睹穹ㄍ▌t》第133條雖然沒(méi)有明文規(guī)定監(jiān)護(hù)人“有過(guò)錯(cuò)”的字樣，但明文規(guī)定“監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任”。那么，前一段的賠償責(zé)任，必以未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任為必要條件；而未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，即有過(guò)失。就此認(rèn)為適用無(wú)過(guò)失責(zé)任原則歸責(zé)，與立法本意相悖。二是，該條文的前后兩段分別適用不同的歸責(zé)原則，是不相同的，籠統(tǒng)地認(rèn)為認(rèn)為有無(wú)過(guò)失都要承擔(dān)賠償責(zé)任，顯然忽略了它們的區(qū)別?！睏盍⑿?《侵權(quán)法判例與學(xué)說(shuō)》，吉林人民出版社2003版，第240頁(yè)。也有學(xué)者認(rèn)為“我國(guó)《民法通則》的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)實(shí)行的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即只要被監(jiān)護(hù)人造成了他人損害，監(jiān)護(hù)人就要承擔(dān)民事責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》繼承了這一規(guī)定，規(guī)定無(wú)民事行為能力人、限制行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。顯然在責(zé)任歸屬方面沒(méi)有考慮監(jiān)護(hù)人的過(guò)錯(cuò)，本質(zhì)上屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任?！睏盍⑿?《侵權(quán)法判例與學(xué)說(shuō)》，吉林人民出版社2003版，第240頁(yè)。高圣平等編，《侵權(quán)責(zé)任法典型判例研究》，中國(guó)法制出版社2010年版，第310頁(yè)。其實(shí)在實(shí)務(wù)中，過(guò)錯(cuò)推定與無(wú)過(guò)錯(cuò)原則歸責(zé)的效果基本一樣。在過(guò)錯(cuò)推定原則歸責(zé)下，監(jiān)護(hù)人若要減輕自己責(zé)任或免除責(zé)任是有非常嚴(yán)格的限制的，幾乎不可能免責(zé)的。我國(guó)是不承認(rèn)被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任能力的，那么過(guò)錯(cuò)完全歸于監(jiān)護(hù)人，同時(shí)責(zé)任保險(xiǎn)又沒(méi)有或不完善，賠償損失的重任就只能落在監(jiān)護(hù)人肩上。國(guó)家是很難讓監(jiān)護(hù)人免責(zé)的，甚至想減輕責(zé)任都很困難。這也是我國(guó)現(xiàn)階段的現(xiàn)實(shí)情況。我國(guó)通說(shuō)是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé)。監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任形態(tài)責(zé)任形態(tài)是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，他與不同的歸責(zé)原則結(jié)合，或站在不同角度去看，會(huì)得出不同的監(jiān)護(hù)人責(zé)任形態(tài)，實(shí)在令人糾結(jié)萬(wàn)分?，F(xiàn)在主要爭(zhēng)論于替代責(zé)任和非替代責(zé)任。在我國(guó)否認(rèn)被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任能力的前提下，我們來(lái)看無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任下的責(zé)任形態(tài)。既然否認(rèn)被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任能力，那么這里的過(guò)錯(cuò)必屬監(jiān)護(hù)人的過(guò)錯(cuò)。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則只是在賠償是不考慮監(jiān)護(hù)人是否有過(guò)錯(cuò)，并不是說(shuō)他本身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。監(jiān)護(hù)人的過(guò)錯(cuò)是一種過(guò)失，若是故意另有所論。所以監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的是自己的責(zé)任，不是替代責(zé)任。而有學(xué)者認(rèn)為“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。該種觀點(diǎn)認(rèn)為監(jiān)護(hù)人責(zé)任并非對(duì)自己的責(zé)任，而是對(duì)他人行為的替代責(zé)任。”同上，第310頁(yè)。同上，第310頁(yè)。再看過(guò)錯(cuò)推定原則下。楊立新老師認(rèn)為替代責(zé)任的特點(diǎn)之一是過(guò)錯(cuò)推定原則?！胺ǘù砣说奶娲?zé)任基于過(guò)錯(cuò)而產(chǎn)生，以此與無(wú)過(guò)錯(cuò)相區(qū)別。就行為人而言，因?yàn)槠錈o(wú)民事行為能力或其民事行為能力受限制，不能或不能完全判斷行為后果，因而無(wú)法或者不能完全判斷其主觀狀態(tài)是否有過(guò)失。法定代理人替代責(zé)任的過(guò)錯(cuò)，表現(xiàn)在法定代理人的身上，他的主觀過(guò)錯(cuò)，就是這侵權(quán)這些人的過(guò)錯(cuò)要件。”楊立新:《侵權(quán)法判例與學(xué)說(shuō)》，吉林人民出版社2003版，第238頁(yè)。首先明確我國(guó)否認(rèn)被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任能力，那么過(guò)錯(cuò)推定中的過(guò)錯(cuò)一定是監(jiān)護(hù)人的過(guò)錯(cuò)，有學(xué)者提出，“監(jiān)護(hù)與看護(hù)不同，看護(hù)是當(dāng)面看管和護(hù)理，監(jiān)護(hù)不僅當(dāng)面的看管、護(hù)理，也包括撫養(yǎng)、教育，其效力及于被監(jiān)護(hù)人成年前的所有時(shí)間。如果被監(jiān)護(hù)人致人損害，即推定監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)不當(dāng)，固應(yīng)負(fù)責(zé)。因此監(jiān)護(hù)人的責(zé)任是行使監(jiān)護(hù)權(quán)的責(zé)任或行使監(jiān)護(hù)行為之責(zé)，是監(jiān)護(hù)人的責(zé)任而非替代責(zé)任?！睏盍⑿?《侵權(quán)法判例與學(xué)說(shuō)》，吉林人民出版社2003版，第238頁(yè)。高圣平等編，《侵權(quán)責(zé)任法典型判例研究》，中國(guó)法制出版社2010年版，第308頁(yè)。我更傾向于非替代責(zé)任。其一，從第三人的角度看，是監(jiān)護(hù)人代替被監(jiān)護(hù)人履行了賠償責(zé)任，監(jiān)護(hù)人并不認(rèn)為自己替子女賠償，二是理所當(dāng)然的認(rèn)為是自己的過(guò)錯(cuò)而賠償。其二，我國(guó)不承認(rèn)被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任能力，又何談替代責(zé)任呢。監(jiān)護(hù)人為自己的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任是自己的責(zé)任，從這層看是非替代責(zé)任。被監(jiān)護(hù)人造成損害結(jié)果，無(wú)能力賠償，由監(jiān)護(hù)人替代賠償，又可謂替代責(zé)任。而當(dāng)被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)時(shí)，以其財(cái)產(chǎn)先予賠償，不足部分由監(jiān)護(hù)人賠償，稱之補(bǔ)充責(zé)任。將來(lái)我國(guó)保險(xiǎn)制度發(fā)達(dá)了，可以由責(zé)任保險(xiǎn)先于任何人賠償。我認(rèn)為，受害人損失得到彌補(bǔ)是重點(diǎn)，而有能力及時(shí)彌補(bǔ)的是監(jiān)護(hù)人。在監(jiān)護(hù)人、被監(jiān)護(hù)人、受害人三角關(guān)系中，雖然監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的關(guān)系最為密切，但立法者更關(guān)注監(jiān)護(hù)人與受害人能更好的分擔(dān)與承擔(dān)責(zé)任。所以監(jiān)護(hù)人基于自己的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，是非替代責(zé)任。也許因?yàn)楸槐O(jiān)護(hù)人是造成損害的行為人卻沒(méi)有賠償，而監(jiān)護(hù)人賠償，就認(rèn)為是替代責(zé)任。卻忽略在我國(guó)完全是監(jiān)護(hù)職責(zé)過(guò)失造成的。監(jiān)護(hù)人的賠償足以彌補(bǔ)受害人的損失，所以無(wú)需考慮在懲罰被監(jiān)護(hù)人即可平衡損失，再說(shuō)我國(guó)根本就否認(rèn)被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任能力，其實(shí)無(wú)法追究被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。綜上，替代責(zé)任無(wú)法成立。監(jiān)護(hù)人的責(zé)任問(wèn)題還有很多，以上只是個(gè)人之見(jiàn)。