第第頁(yè)過(guò)錯(cuò)責(zé)任在國(guó)家賠償中的應(yīng)用（河南省南陽(yáng)市臥龍區(qū)人民法院，河南南陽(yáng)473000）

【摘要】現(xiàn)行國(guó)家賠償法確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)是違法原則，即以行為違法為歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，而不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)。然而從司法實(shí)踐中來(lái)看，單獨(dú)以違法原則作為國(guó)家賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)未免對(duì)行政機(jī)關(guān)過(guò)于苛責(zé)。文章主要從我庭審判的兩起不動(dòng)產(chǎn)國(guó)家賠償案件入手，從登記機(jī)關(guān)的職能局限、審查的方式，登記的性質(zhì)幾方面對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤引起的賠償如何適用法律進(jìn)行探討。

【關(guān)鍵詞】不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤；過(guò)錯(cuò)責(zé)任

房屋登記作為確認(rèn)房屋產(chǎn)權(quán)和流轉(zhuǎn)的制度，關(guān)系人民群眾的重大切身利益，關(guān)系著市場(chǎng)秩序和社會(huì)穩(wěn)定。然而現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的一房?jī)勺C、房證不符等情形，將房屋登記機(jī)關(guān)不可避免的推至賠償?shù)摹袄思狻?。如果按照?guó)家賠償法的要求，只要違法就需要賠償，那么等待房產(chǎn)登記部門的將是數(shù)額不菲的國(guó)家賠償。

【案1】一房?jī)勺C引起的國(guó)家賠償。張某向李某借錢200萬(wàn)，約定使用期限和利息，并將名下房產(chǎn)一處抵押給張某，在房管局辦理了抵押登記。債務(wù)到期后，張某無(wú)力償還債務(wù)，于是李某先行提起民事訴訟，要求張某償還債務(wù)。李某勝訴，要求行使抵押權(quán)，將張某抵押的房產(chǎn)辦理過(guò)戶給李某。在房管局辦理過(guò)戶期間，被房管部門告知，該房屋存在爭(zhēng)議，另有一人對(duì)該房屋持有房產(chǎn)證，不能辦理過(guò)戶。李某無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)，于是提起國(guó)家賠償，要求房管部門賠償損失200萬(wàn)及相應(yīng)利息。

【案2】原告柴某購(gòu)買王某一處房屋，房產(chǎn)證載面積126平方米，雙方在房管局簽訂買賣合同，并支付價(jià)款和稅款。在辦理房屋過(guò)戶時(shí)，被房管局告知該房屋所有權(quán)登記申請(qǐng)表及勘察審批表上所顯示的面積均是80.54平方米，與房屋載面積不符。該房經(jīng)測(cè)量，實(shí)際面積為105平方米。由此該房屋出現(xiàn)三個(gè)面積。原告多次到房管局催促糾錯(cuò)并辦證，房管局產(chǎn)權(quán)處一直不予糾正并確認(rèn)過(guò)戶。原告提起行政訴訟，要求房管局履行過(guò)戶義務(wù)。經(jīng)法院判決房管部門不予辦理過(guò)戶行為違法。該案被告直接面臨原告提出的國(guó)家賠償。

如上兩個(gè)案例：案1中，房產(chǎn)部門過(guò)錯(cuò)顯而易見(jiàn)，且已被確認(rèn)違法。按照國(guó)家賠償法律規(guī)定，房產(chǎn)登記部門應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。但是該案之所以出現(xiàn)一房?jī)勺C，原因是兩證的持有人原本有著經(jīng)濟(jì)往來(lái)，對(duì)該建筑物的不同樓層雙方分別持有產(chǎn)權(quán)。在辦證過(guò)程中，因?yàn)榉慨a(chǎn)部門的失誤導(dǎo)致出現(xiàn)對(duì)同一房產(chǎn)，兩家均持房產(chǎn)證的情況。該案中，應(yīng)有一方對(duì)該房產(chǎn)的真實(shí)性是明知的，并且對(duì)房產(chǎn)的權(quán)利，經(jīng)由民事途徑可以劃分清楚。案2中，房產(chǎn)部門具有審核房屋面積的職能，出現(xiàn)錯(cuò)誤顯然占主要責(zé)任。

由于引起登記錯(cuò)誤存在多種的原因，有當(dāng)事人故意提供虛假材料導(dǎo)致的錯(cuò)誤，有登記機(jī)關(guān)工作人員工作粗心導(dǎo)致錯(cuò)誤，還有當(dāng)事人與登記機(jī)關(guān)同時(shí)存在過(guò)失導(dǎo)致登記錯(cuò)誤的情形。因此，單單以法院確認(rèn)違法的判決來(lái)確定房產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的責(zé)任顯然也是有失公允的。

一、賠償爭(zhēng)議：源于不動(dòng)產(chǎn)行政登記性質(zhì)之紛爭(zhēng)

對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)登記行政民事混合侵權(quán)賠償案件，學(xué)界存有如下幾種觀點(diǎn)：

（一）不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤，登記部門不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

理由是不動(dòng)產(chǎn)登記是基于私法意志，公權(quán)部門之登記行為無(wú)法脫離申請(qǐng)人意思表示，進(jìn)行公權(quán)登記是職責(zé)使然，且產(chǎn)生私法效果，不由登記機(jī)關(guān)左右，因此發(fā)生錯(cuò)誤登記，行政機(jī)關(guān)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

（二）不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤，登記部門應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任

這一觀點(diǎn)源自不動(dòng)產(chǎn)登記公法行為說(shuō)，持該種觀點(diǎn)者認(rèn)為，根據(jù)立法，登記機(jī)關(guān)一般是國(guó)際私法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)，登記機(jī)關(guān)所謂之行為因具備行使公權(quán)力的屬性，故為公法行為。不動(dòng)產(chǎn)登記的正確與否會(huì)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)交易當(dāng)事人的權(quán)益產(chǎn)生很大影響。在登記錯(cuò)誤時(shí)受不利影響的一方當(dāng)事人，有權(quán)依據(jù)國(guó)家賠償制度的規(guī)定，向登記部門要求行政賠償。

（三）不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤，登記部門是否承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)具體情況具體分析

該觀點(diǎn)是持公私性質(zhì)兼具說(shuō)，筆者傾向于這一觀點(diǎn)。理由：登記是憑借公權(quán)力產(chǎn)生私法上效力的行為，體現(xiàn)了公權(quán)與私權(quán)的結(jié)合，登記制度不僅具有平等主體的私權(quán)關(guān)系，而且有縱向的行政關(guān)系。公權(quán)力目的在于維護(hù)交易安全，登記本質(zhì)引起私法上效力，二者互為表里。不動(dòng)產(chǎn)登記過(guò)程中，既有公權(quán)的因素，也有私權(quán)介入。因此如果不動(dòng)產(chǎn)登記部門由于一般過(guò)失對(duì)材料審查不嚴(yán)而導(dǎo)致登記錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任；如果不動(dòng)產(chǎn)登記部門具有重大過(guò)失或故意，則應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。該種觀點(diǎn)認(rèn)為行政賠償應(yīng)當(dāng)按份承擔(dān)責(zé)任，與《侵權(quán)責(zé)任法》中按照過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任一致。

二、不動(dòng)產(chǎn)行政賠償?shù)姆梢?guī)制：過(guò)錯(cuò)責(zé)任的補(bǔ)充

涉及不動(dòng)產(chǎn)的行政賠償，不可避免提到《物權(quán)法》的規(guī)定，該法第二十一條規(guī)定，“因登記錯(cuò)誤，給他人造成損害的，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，該條明確了不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)錯(cuò)誤登記的賠償責(zé)任。在為因錯(cuò)誤登記而遭受損害的受害人提供了相應(yīng)的救濟(jì)途徑的同時(shí)，也對(duì)登記機(jī)關(guān)的職務(wù)行為起到了一定的規(guī)范和制約作用，其積極意義值得肯定。但是該條規(guī)定較為抽象，尚有進(jìn)一步深入研究的必要。一、依照該條規(guī)定，登記機(jī)關(guān)承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是存在錯(cuò)誤登記。那么，是否所有的錯(cuò)誤登記均屬于登記機(jī)關(guān)為之承擔(dān)責(zé)任的范圍？作為更正登記前提條件的所謂“錯(cuò)誤登記”具體所指為何？物權(quán)法對(duì)此并未予以明確的規(guī)定。如果登記申請(qǐng)人提供虛假材料申請(qǐng)登記，而登記機(jī)構(gòu)工作人員又怠于履行職責(zé)、疏于審查，以致出現(xiàn)登記錯(cuò)誤、給他人造成損害的情況下，如何承擔(dān)賠償責(zé)任？再如登記申請(qǐng)人與登記人員惡意串通，共同實(shí)施違法登記行為，給他人造成損害的情況下，如何承擔(dān)賠償責(zé)任？

對(duì)此，最高人民法院2010年8月發(fā)布的《審理房屋登記案件的規(guī)定》第12、13條分別規(guī)定：“申請(qǐng)人提供虛假材料辦理房屋登記，給原告造成損害，房屋登記機(jī)構(gòu)未盡合理審查職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度及其在損害發(fā)生中所起作用承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”“房屋登記機(jī)構(gòu)工作人員與第三人惡意串通違法登記，侵犯原告合法權(quán)益的，房屋登記機(jī)構(gòu)與第三人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！痹撘?guī)定顯示出最高法院對(duì)于行政賠償?shù)膽B(tài)度為視房屋登記機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，在《行政許可法》中第七十五條就提供虛假材料導(dǎo)致的賠償責(zé)任規(guī)定，也是在行政許可錯(cuò)誤情形下的賠償中引入了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。但是上述規(guī)定僅僅適用于房屋登記類案件、行政許可類案件導(dǎo)致錯(cuò)誤下的賠償，在《國(guó)家賠償法》中沒(méi)有明確的規(guī)定。

三、過(guò)錯(cuò)責(zé)任適用理由：職權(quán)局限和歸責(zé)原則單一

（一）國(guó)家賠償單一的違法原則，與國(guó)際上歸責(zé)原則的多樣化趨勢(shì)不協(xié)調(diào)

國(guó)家賠償法中確定的賠償原則是違法原則，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，違反法律造成他人權(quán)益損害的由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任，即以行為違法為歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，而不論行為人是否有過(guò)錯(cuò)。但是國(guó)家賠償范圍內(nèi)的事項(xiàng)，各有類別、特征不同，用一個(gè)違法原則來(lái)概括全部的賠償歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，既不客觀，也不全面。上述兩個(gè)案件均涉及不動(dòng)產(chǎn)登記而產(chǎn)生的國(guó)家賠償，一個(gè)是基于對(duì)房產(chǎn)登記的信任辦理了抵押登記，然而在房產(chǎn)過(guò)戶的階段得知一個(gè)是一房?jī)勺C，債權(quán)不能得到實(shí)現(xiàn)，切身利益受到傷害；一個(gè)是一證三面積，原告按照證載面積支付對(duì)價(jià)，造成經(jīng)濟(jì)損失，房屋登記部門的過(guò)錯(cuò)顯而易見(jiàn)，那么僅僅為違法原則來(lái)歸責(zé)顯然是不適合的。

如果適用過(guò)錯(cuò)原則，可以通過(guò)創(chuàng)造性的決策選擇過(guò)程彌補(bǔ)不變規(guī)則的僵化，又可以在具體的案件中增強(qiáng)法律的可操作性。江必新教授就主張國(guó)家賠償雖然為公法責(zé)任，但傳統(tǒng)的民事侵權(quán)理論以主觀過(guò)錯(cuò)原則為主，國(guó)家賠償責(zé)任在理論淵源上產(chǎn)自民事侵權(quán)責(zé)任理論，因此仍然可以采用與民事侵權(quán)賠償責(zé)任的某些規(guī)定。目前世界上不少國(guó)家通過(guò)探索逐步形成了以一種歸責(zé)原則為主、以其他責(zé)任原則為輔的國(guó)家賠償歸責(zé)原則體系。我國(guó)國(guó)家賠償法確立的單一歸責(zé)原則，既不利于國(guó)家賠償范圍的擴(kuò)大，也與國(guó)際上國(guó)家賠償歸責(zé)原則的多樣化趨勢(shì)不協(xié)調(diào)。

（二）不動(dòng)產(chǎn)登記案件民、行交織的特性，房屋登記機(jī)關(guān)的職權(quán)限制，以過(guò)錯(cuò)原則歸結(jié)更為合理

（1）房屋登記機(jī)關(guān)由于辨識(shí)能力、職權(quán)范圍的局限，并不可能深究審查登記原因的職責(zé)，如果登記審查攝入到登記原因的真實(shí)性與合法性范疇，明顯缺乏職權(quán)依據(jù)。另外，構(gòu)成登記原因的法律關(guān)系往往是民事訴訟等司法程序的管轄范圍，登記機(jī)關(guān)不可能逾越司法權(quán)來(lái)進(jìn)行審查。

（2）登記機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)能力上看，登記機(jī)關(guān)并非法定專業(yè)機(jī)構(gòu)，對(duì)于登記申請(qǐng)材料中的簽字真?zhèn)?、申?qǐng)人行為能力等問(wèn)題的判斷并不超出一般人，因此也不可能超越該標(biāo)準(zhǔn)要求行政機(jī)關(guān)。如果因簽字真?zhèn)巍⑸醵k理登記是否為申請(qǐng)人本人等情況下造成的錯(cuò)誤登記，單純以違法原則歸責(zé)行政機(jī)關(guān)有失公允。此外，相關(guān)工作的法律素養(yǎng)，也是在登記過(guò)程中造成錯(cuò)誤的原因，譬如對(duì)法律的理解，《房屋登記條例》中第三十五條，規(guī)定了在法院協(xié)助執(zhí)行通知下，應(yīng)當(dāng)辦理房屋登記。但對(duì)于小產(chǎn)權(quán)房來(lái)說(shuō)，其本身屬于限制流通的房產(chǎn)，可持有人局限于農(nóng)業(yè)戶口。現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的房管部門支招當(dāng)事人虛假訴訟，將小產(chǎn)權(quán)房以債務(wù)形式抵償給他人，通過(guò)法院協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)辦理到非農(nóng)業(yè)戶口人員名下，便是對(duì)該條款斷章取義的理解。

（3）登記審查程序具有的法律程序?qū)傩?，面臨各類證據(jù)呈現(xiàn)出的法律事實(shí)，法律關(guān)系中行政、民事交織的獨(dú)特性，而登記機(jī)關(guān)的工作人員是按照普通行政工作人員來(lái)配備，缺乏職業(yè)準(zhǔn)入的要求。因此在涉及第三人利益等專業(yè)型較強(qiáng)的相關(guān)問(wèn)題上缺乏判斷力，對(duì)于“以非法手段獲取登記且不涉及善意保護(hù)”相關(guān)法律的理解、證據(jù)材料的收集、審查、判斷，受其自身專業(yè)知識(shí)、法律素養(yǎng)的局限，在登記標(biāo)準(zhǔn)上不可能準(zhǔn)確而嚴(yán)格的把握。對(duì)此，筆者建議，吸取德國(guó)、英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，提高登記人員的門檻，設(shè)立房屋登記人員資格許可，更大限度的保證不動(dòng)產(chǎn)登記交易安全的需要。

（4）現(xiàn)實(shí)中存在多種情形導(dǎo)致的登記錯(cuò)誤，如申請(qǐng)人故意提供虛假材料導(dǎo)致的登記錯(cuò)誤，此種情況下，登記機(jī)關(guān)工作人員由于辨識(shí)能力的局限在審查后作出的錯(cuò)誤登記算“違法”嗎？如果盡到合理審慎的義務(wù)是否可以認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不違法？行政機(jī)關(guān)認(rèn)為不需要進(jìn)行的實(shí)質(zhì)審查義務(wù)是否是不違法，還是因?yàn)槌霈F(xiàn)錯(cuò)誤登記的效果，就認(rèn)為行政機(jī)關(guān)違法？再如登記機(jī)關(guān)工作人員疏忽導(dǎo)致的錯(cuò)誤登記，如本文所舉案例2，產(chǎn)權(quán)證登記面積與實(shí)際面積不符，甚至登記面積與后面附圖顯示面積也不符，此種情況下，登記機(jī)關(guān)作為核發(fā)房產(chǎn)證的部門，應(yīng)當(dāng)保證產(chǎn)權(quán)證書(shū)的公信力，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。正是導(dǎo)致登記錯(cuò)誤存在多種情況，國(guó)家賠償種僅僅就行政機(jī)關(guān)的行政賠償責(zé)任作出一種概括性的規(guī)定，顯然不足以應(yīng)付實(shí)踐中出現(xiàn)的各種復(fù)雜情況。

四、結(jié)語(yǔ)

不動(dòng)產(chǎn)在我國(guó)的傳統(tǒng)觀念中占據(jù)重要的地位，也是涉及民生的重要財(cái)產(chǎn)，保證交易的安全即需要申請(qǐng)人的誠(chéng)實(shí)守信，也需要行政機(jī)關(guān)的權(quán)威、信譽(yù)。單獨(dú)對(duì)某一方苛以嚴(yán)格的責(zé)任都是不公平也不