贏了網(wǎng)法律咨詢遇到侵權賠償問題？贏了網(wǎng)律師為你免費解惑！訪問>>論國家賠償適用的原則幾年前，中國行政法學界剛剛開始對國家賠償立法進行研究，便非常迅速地對各國國家賠償責任歸責原則形成共識，即主要有三種歸責原則：違法、過錯、違法加過錯。由于過錯系一種自然人的主觀心理狀態(tài)，國家機關并不存在這種主觀心理狀態(tài)，而違法加過錯雙重要件沒有必要，因此，我國理所當然地應采用違法歸責原則。〔1〕這一主流看法，不僅反映在國家賠償法第2條的規(guī)定之中，而且，它實際上確立了國家賠償?shù)姆秶痛笾驴蚣??？上У氖牵@種對各國情況的概括和由此得出的結論，幾乎毫無事實根據(jù)，甚至可以說完全是一種莫大的誤解。

一

古代法律采用加害責任，崇尚同態(tài)復仇，加害事實本身足以構成使行為人承擔責任的充足理由，而不考慮行為人是否有過錯。〔2〕自羅馬法以降，過錯方成為賠償責任的構成要件。羅馬法中，不同種類的侵權賠償責任并存，由司法機關根據(jù)侵害行為的特點和受到侵害的利益的性質來確定侵害者承擔何種賠償責任。但是，羅馬法一直未能形成一條一般性的賠償責任歸責原則。〔3〕

當代法律，英美法沿襲羅馬法舊制，仍根據(jù)不同種類的侵權行為追究相應的賠償責任，最為重要的侵權類型為過失侵權（negligence）?！?〕在法國大革命和自然法思想的鼓舞之下，法國學者堅信可以從傳統(tǒng)的不同種類的侵權行為中，歸納出一條一般性的賠償責任原則，這就是法國民法典1382條對過錯責任原則所進行的高度概括：侵害人不僅要對故意損害行為承擔賠償責任，也要對缺少注意（過失）所造成的損害負責?！?〕相形之下，德國民法典對侵權賠償責任的處理——既不象法國民法典第1382條高度概括，又不象普通法過于瑣碎——清晰地留下了時代的特征。十九世紀的德國，自然法思想在薩維尼的歷史法學派的影響下大為消退，人們不愿見到法官在一般性的責任原則下行使過大的權力，加之德國民法典的起草者不是理想主義者、革命者，而是官員和教授，因此，法典并沒有規(guī)定一條一般性的歸責原則。但是，另一方面，在法國民法典的影響之下，人們又希望有一般性的條款去覆蓋所有過錯所造成損害的賠償責任，以彌補對于侵權行為過于細瑣的劃分所造成的缺陷?；谶@兩方面的原因，德國民法典對侵權賠償責任采取了折衷的處理辦法，第803條第1款、第2款及第826條將賠償責任劃分為三大塊。

如果拋開上述形式上的差別，不難發(fā)現(xiàn)，當代各國法律都確立了過錯責任的法律地位。如同耶林所說：“不是損害而是過錯使侵害者負有賠償義務?！薄?〕而確定這種過錯是否存在，各國法律都以一種客觀的標準與侵害人的行為進行比較，假設一個謹慎和考慮周到的人在同樣的情況下會如何作為，而不是探求侵害人的主觀心理狀態(tài)。霍姆斯一百多年前便精辟地指出：“（陪審團的）先生們，這里的問題不礎上，為替代賠償責任。

十九世紀，德國法律不承認行使公共權力所產生的國家賠償責任。后來，由于國家活動范圍的擴大，國家繼續(xù)拒絕承擔責任很難再適應社會的需要，最開始的改革是允許根據(jù)民法典對官員個人提起訴訟。然而，由于官員個人財力有限，很難滿足受害人的要求，因此，普魯士和全德先后于1909年和1910年通過了賠償法律，將民法典所規(guī)定的官員個人賠償責任轉移到了國家，由國家承擔替代賠償責任。1910年公布的《關于公務員之聯(lián)邦責任法》第1條規(guī)定：“國家公務員在行使公共權力的過程中，因故意或過失違背對于第三人的義務時，國家代替公務員承擔民法典第839條所定的賠償責任”。在德國，追究國家的賠償責任有五個要件，〔10〕最主要的是兩個，一是公務員所違反的必須是為保護特定的個人而設立的職務義務，確立是否存在這種職務義務，是司法實踐中的一大難題；二是公務員須具備過錯，如果在行使權力時，公務員盡到了必要的注意仍發(fā)生損害，可以免除國家的賠償責任。

日本國家賠償法第1條第1款除規(guī)定公務員的過錯要件以外，還有“違法（性）”要求。據(jù)此，我國一些學者稱之為“過錯加違法”責任原則，而且，由于違法必然有過錯，因此，它實際上是違法責任原則。這種看法不正確，理由在于：（1）我國學者此處所理解的違法，實際上是指司法審查中的違法，如濫用職權，違反法定程序等。在這種理解下，違法本身確實足以證明過錯的存在。但是，在侵權法中，違法（性）的意義則有限得多，即使在將違法（性）作為賠償責任構成要件的國家（如前述德國侵權法），它的獨立意義并不大，過錯要件已經將違法（性）要件包容內，賠償責任的基礎仍是過錯。（2）在侵權法中，日語中的違法（性）是德語中的違法（性）的字面翻譯。德國民法典中所指的違法（性），基本上相當于法國民法典中的侵權（delict）或英美法中的侵權（tort），〔11〕它與我國行政法學界所理解的司法審查中的違法是根本不同的兩個概念。（3）與前述德國法中將違法（性）與過錯融為一體，消除違法（性）要件的獨立存在意義一樣，日本學者主張“過錯客觀化”，將過錯和違法（性）要件融合，建立一種比個人過錯標準更高的管理標準。如果公務員的行為造成損害，并且低于抽象的管理標準，則被界定為過錯。這種主張的意義在于從替代賠償責任向直接賠償責任過渡，以便在某些情況下（如行政不作為），更充分地保護公民的權益?！?2〕

普通法國家確立國家賠償責任，通過將國家擬制為普通的個人來實現(xiàn)的，因此，政府賠償

責任直接適用一般侵權法的原則。追究國家賠償責任，須首先在普通法或成文法中確立國家對

于受害人的特定義務（普通法國家沒有一般的政府義務存在）。然后確定政府雇員是否有過錯，

最后由國家替代有過錯的公務員承擔對受害人的賠償責任。

法國、瑞士等國的國家賠償責任由完全不同于民法的公法規(guī)范調整，為直接賠償責任。

根據(jù)法國法，普通法院絕對不能受理對政府提出的訴訟，這樣，行政法院所受理的國家賠償訴訟不在民法典的調整范圍之內，可以自由地創(chuàng)立國家賠償責任原則。同時，因為行政法院的被告就是政府自己，因此，這種訴訟中確立的任何責任都是國家的直接責任。原則上講，不能由國家替代他人承擔責任。法國國家賠償責任的最基本原則是公務過錯原則，任何行為如果不能符合成文法或非成文法對公務的要求，則可能構成公務過錯，由國家對損害承擔直接賠償責任。為了確立是否存在公務過錯，行政法院必須考慮公務的性質及其相伴的困難與危險，履行該公務所需要的自由度和主動精神，同時，也要考慮受到影響的個人權利的性質、重要性，需要保護的程度及受到損害的程度。根據(jù)這一原則，公務過錯分為三類：特別嚴重的過錯，重過錯和一般過錯。對于某些公務，如警察行使職權，必須具有重過錯，國家才承擔賠償責任。在法國，如果公務員個人有過錯，由受害人在普通法院對官員個人提起訴訟?！?3〕在瑞士，政府賠償責任是一種直接賠償責任，不考慮公務員有無過錯，而以國家機關違反對受害人的特定義務為前提，如果國家機關僅只違反一般保護社會整體利益的務，不發(fā)生國家賠償問題。顯然，與法國法一樣，這種賠償責任仍然建立在過錯責任原則的基礎之上。〔14〕

盡管過錯責任構成了一般侵權法和國家賠償法的基礎，要解釋其存在的根源和價值，則遠非本文篇幅能及。通過以上討論可以得出的結論是，在國家賠償歸責原則問題上，只有過錯原則，沒有違法原則或違法加過錯原則，這是不容爭辯的事實。我國學者所謂的違法歸責原則可以說是誤解的產物。〔15〕

筆者認為，我國行政法學界之所以會得出世界各國主要有三種國家賠償責任歸責原則的結論，一是因為忽視了替代賠償責任與直接賠償責任的區(qū)別，錯誤地將瑞士這樣的歸責原則劃為違法責任原則：另一原因則是混淆了侵權法中的違法（性）與司法審查中的違法的根本區(qū)別，〔16〕望文生義，將日本這樣的歸責原則人為地劃入所謂的違法加過錯原則。

二

侵權法及歸責原則的作用在于界定受害人的損害是否能夠得到賠償?，F(xiàn)實生活中，在許多情況下，這一判斷過程與其說是一個法律技術問題，不如說是一個價值判斷與政策選擇問題。正是因為侵權法和歸責原則的這種特點，不論是普通法國家還是大陸法國家，法律（成文法或判例法）只能規(guī)定一些最基本的原則，具體適用則由法官根據(jù)情況，綜合考慮各種因素，創(chuàng)造性地進行政策選擇。對此、霍姆斯寫道，“侵權法的作用在于劃定一條界線，以確定造成損害的人在何種情況下賠償，在何種情況下不賠償。但是，它決不能讓侵害人確定地預測到特定情況下的特定行為是否會讓他承擔責任”。〔17〕

侵權法及其歸責原則的這種不確定性在國家賠償中同樣重要?！?8〕與一般民事侵權責任不一樣，國家賠償責任不僅是一種侵害者與受害者之間的經濟利益關系，更是一種管理者與被管理者，一種主權的代表者與權利的行使者之間的動態(tài)平衡關系，國家在什么范圍內對其造成的損害承擔賠償責任，國家責任與國家工作人員的責任如何劃分，怎樣通過追償權的行使加強國家工作人員的責任心而同時又不失去其進取心，怎樣既通過國家賠償制度實現(xiàn)個別正義，保證受害人的損失能夠得到補救，又實現(xiàn)一般正義，促進行政效率的提高，加速社會的進步，無一不是艱難的政策與價值選擇問題。各國國家賠償制度的發(fā)展歷史表明，國家在具體的案件中是否應該承擔賠償責任，不能用一條不變的尺度進行界定，只能根據(jù)過錯責任原則，進行政策選擇。尤其在復雜的案件中，國家是否應該承擔賠償責任，只能由法官根據(jù)國家的發(fā)展狀況，經過利益分析和平衡，作出最后的決定。這也許就是各國在確立了國家賠償制度多年以后，國家賠償責任的理論基礎仍難以解決的主要原因?！?9〕當然，從另一方面看，侵權法及歸責原則的這種不確定性，也是它的最大魅力所在。

違法歸責原則的不足首先就在于它缺少過錯責任原則所特有的不確定性。

對于國家賠償法第2條所規(guī)定的“違法”，目前雖無權威立法解釋，學者之間也有些不同的看法但基本上套用的是經過司法審查所確立的違法，如事實錯誤、超越職權、違反法定程序、濫用職權等。并且，學者一致為，違法原則以職務違法行為為歸責的根本標準，實現(xiàn)了認定標準的客觀化，徹底擺脫了過錯原則的主觀色彩。

稍加分析，不難發(fā)現(xiàn)，這種對于過錯原則主觀性的攻擊，實際上是對過錯原則認識不深所致。過錯原則雖以故意或過失為條件，但確立過錯的過程從來就不是一個探索主觀心理狀態(tài)的過程：在一般侵權法中，它以一種客觀的標準（理智的人該有的行為）與侵害人的行為進行比較；而在國家賠償責任中，則以一種法律義務或抽象的管理標準與公務員的行為或實際管理過程進行比較。確立國家賠償中的過錯雖因必須考慮行使職權行為本身的狀況及受損害的權益的狀況而增加了其不確定性（行為合法性審查只需從行為本身進行程序、事實、適用法律等的審查），但絕不能據(jù)此判斷這是一個與客觀標準相對的主觀過程。確立過錯與確立違法一樣，都是客觀的。過于輕易地否定過錯的客觀性，實際上是對人類法律文明成果的漠視。而以違法代替過錯，使整個賠償法及歸責原則失去了本該有的不確定性，這是違法歸責原則的第一弊端。

從國家豁免到國家承擔賠償責任，是對傳統(tǒng)的絕對國家主權觀念的一次超越，它使受到國家侵害的個人與受到個人侵害的個人能得到同樣的救濟。因此，盡管各國在不同程度上仍有一定的保留，但總的看來，國家賠償?shù)姆秶欠浅V泛的。國家不但要為過錯行為承擔責任，也要為無過錯行為承擔責任；不但要為公共權力行為承擔責任，也要為國家的經濟行為承擔責任，還要為介入這兩者之間的行為承擔責任；不但要為作為承擔責任，也要為不作為承擔責任，不但要為法律行為承擔責任，也要為大量的事實行為承擔責任；不但要為國家職權行為所造成的損害負責，也要為國家所有物甚至自然災害所造成的損害負責。而國家賠償責任的這種廣泛性，在很大程度上與過錯原則緊密相聯(lián)。正是過錯原則使法院可以在廣闊的空間里，根據(jù)社會經濟發(fā)展的實際狀況，靈活地調整國家利益與個人權益的關系。

違法歸責原則的邏輯起點是國家職權行為的可被司法審查性，即只有經過司法審查程序被確認為違法的行為才有可能發(fā)生國家賠償問題。國家職權行為與可被司法審查的國家職權行為在外延上有天壤之別，后者在我國實際上只是指行政訴訟法第11條所規(guī)定的侵犯公民人身權、財產權的具體行政行為及不在行政訴訟法定范圍的偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理等行為。這樣，違法歸責原則實際上決定了我國國家賠償?shù)姆秶苏咝赃z漏（如立法賠償、軍事賠償）以外，必然將大量無法以違法標準加以判斷的事實行為、抽象行政行為及帶有技術特征的國家職權行為除在外。細考國家賠償法對行政賠償范圍的規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)它是對行政訴訟法對受案范圍規(guī)定的簡單翻版。對此，已有學者不無道理地指出，“國家賠償法在考慮與有關法律尤其是行政訴訟法相調的同時……對于一些本可以取得的突破囿于行政訴訟法的規(guī)定，強求統(tǒng)一，成為對已有法律的簡單注解和具化”?！?0〕違法歸責原則及其必然帶來的賠償范圍的狹窄性，是該原則的第二個缺陷。

違法歸責原則的第三個，實際上也是最明顯的缺陷，是它的不可操作性。〔21〕

依據(jù)違法歸責原則追究國家的賠償責任，首先必須判明國家機關及其工作人員的行為是違法行為。國家機關及其工作人員的行為有兩類，一類是依據(jù)法律規(guī)定進行的法律行為，可以以合法性標準加以判斷，另一類是與行使職又有關的日常事實行為，根本不宜以合法與否加以衡量。這樣，違法歸責原則對于大量的事實行為所造成的損害，將會因無法確認其違法與否而難以適用。例如，警察駕車追捕兇犯途中誤撞行人，海關檢查物品過程中不慎損壞，辦理證照機關丟失申請人材料等，都很難用合法還是違法加以定性。對于違法歸責原則的這種窘境，有的學者提出以違法與明顯不當加以彌補，但是，“不當”在這些情況下實際上就是過錯。舍棄現(xiàn)成的過錯而用含義不清的“不當”，一則毫無必要，二則使違法歸責原則變成了有些情況下（法律行為）違法歸責，有些情況下（事實行為）過錯歸責的雙重歸責原則。

進一步分析，即使對依據(jù)法律規(guī)定行使職權的法律行為，在許多情況下，過錯原則比違法原則更能科學地給國家職權行為定性。例如，法院在民事訴訟中依職權主動、合法地采取了查封措施，后證明決定有誤并給被查封方造成了損害。這種情況下，法院之所以要承擔賠償責任是因為它采取了本不應該采取的措施，有過錯在，而決不是因為法院的決定本身違法。如果法院在采取查封措施以前，考慮了所有應該考慮的情況，只是因為當時完全預料不到的新證據(jù)出現(xiàn)決定錯誤，則不應承擔賠償責任。這一推論的結論是，即使國家職權行為合法，如果因過錯給當事人造成損害，仍要承擔賠償責任。

另一方面，所謂違法行使職權，是指國家機關及其工作人員未能根據(jù)法律規(guī)定，履行其職務義務。根據(jù)各國慣例，國家機關及其工作人員的職務義務分為一般性的保護社會整體利益的義務和保護當事人特定權益的義務。國家機關及其工作人員若只違反一般性的職務義務，并不導致侵害賠償問題，當事人只能提起撤銷之訴。只有國家機關對當事人負有某種特定的職務義務，并且未能履行這種義務時，才發(fā)生國家賠償責任問題〔22〕也就是說，并非所有違法行使職權都應承擔賠償責任。違法歸責原則實際上將撤銷之訴與賠償之訴從交叉關系變成了重合關系，結果，既造成某些該賠的賠不了，又造成某些不該賠的可能得到賠償。

三

國家財政承受能力一直是國家賠償立法中考慮得最多的問題，也是違法歸責原則的一條主要支持理由。以過錯責任原則代替違法歸責原則，首先需澄清人們的疑慮，證明過錯責任原則并不會增加國家的財政負擔。從本文分析中可以看出，以過錯責任原則代替違法歸責原則，并不是簡單地擴大或縮小國家的賠償責任范圍，而是一種機制的轉變。由于違法歸責原則是一種確定性的規(guī)則，而目前國家財力又非常有限，因此，它只能以國家賠償范圍的確定性和計算標準的確定性為前提，否則將使國家財力無法承受。但是，這種解決辦法無疑犧牲了整個制度的靈活性和應變能力，根本無法適應復雜現(xiàn)實生活的多種需要。這一點，可以從國家賠償法實施以來，國家賠償案件非常有限得到證明。與之相反，過錯責任原則以創(chuàng)造性的政策選擇過程代替不變的規(guī)則，既能為國家賠償責任范圍的擴大提供可能性，又可以在應該縮小國家賠償責任范圍的地方避免違法歸責原則的不可操作性，完全由法院根據(jù)社會發(fā)展水平、國家承受能力、公民權益性質及國家機關執(zhí)法水平等多種因素綜合以后作出決定。這種過程，既不會增加國家的財政負擔，又能滿足個別正義的需要，無疑更加合理一些。

為補救國家賠償法在歸責原則上的缺陷，最理想的辦法當然是修改法律，通過明確的法律規(guī)定，既能使人民法院有法可依，排除各種干擾，又能順應各國立法潮流和人類法律文明成果。然而，理論上最可行的未必一定是最現(xiàn)實的，考慮到我國的實際情況，這一辦法至少目前甚少可行性。因此，本文簡要探討如何通過司法實踐，確立過錯責任原則。

從法律淵源上看，人民法院可以據(jù)以確立過錯責任原則的法律規(guī)定有兩條：一是民法通則第121條規(guī)定，“國家機關或者國家機關工作人員在執(zhí)行職務中，侵犯公民、法人的合法權益造成損害的，應當承擔民事責任”；二是行政訴訟法第67條規(guī)定，“公民、法人或者其他組織的合法權益受到行政機關或者行政機關工作人員作出的具體行政行為侵犯造成損害的，有權請求賠償”。由于行政訴訟法第67條只是對民法通則第121條的重申和具體化，因此，后者完全可以包容前者。本文只探討適用民法通則的幾個操作問題。

適用民法通則第121條，需回答以下三個問題：（1）人民法院審理國家賠償案件，能否適用民法通則；（2）民法通則第121條確立的國家責任性質；（3）適用民法通則，如何確立國家賠償責任范圍、計算標準和賠償程序。

當今各國，國家賠償責任的規(guī)則體系主要有三類：在英美法國家及比利時、意大利、荷蘭、丹麥等大陸法國家，國家賠償責任基本上由民法規(guī)范調整；在德國、日本、奧地利等國，國家賠償責任由特別法律予以規(guī)定，但普通法院享有案件管轄權；在法國、瑞士等國，國家賠償責任基本上由公法調整，很少適用私法規(guī)定。由于我國法律并不嚴格區(qū)分公法責任與私法責任，因此，在我國制定國家賠償法以前，民法通則第121條具有直接的法律效力，可以直接適用于國家賠償責任（對當時的現(xiàn)實情況本文不予分析）。完全可以假設，即使不制定專門的國家賠償法，我們仍可以與許多國家一樣，根據(jù)民法規(guī)范建立我國的國家賠償制度。當然，專門的國家賠償法的制定，要求我們從理論上明確國家賠償法與民法通則的關系，并用以指導司法實踐。對此，可以有兩種不同的理論解釋：如果認為國家賠償責任只能嚴格地建立在違法歸責原則的基礎之上，則國家賠償法是一部完全不同于民法的公法規(guī)范，國家賠償責任只能適用國家賠償法，不能適用民法規(guī)范，這種解釋顯然不是我們期望看到的；反之，如果我們將國家賠償法所規(guī)定的國家賠償責任只當成全部國家賠償責任的一個組成部分，則國家賠償法只是部特別法律，它與民法通則是特別法與一般法的關系，對于特別法律不能解決的爭議（即無＊＊＊用違法歸責原則的案件），應適用一般法。第二種解釋表面上是一種雙軌制，容許特別法所規(guī)定的違法歸責原則（或其他特別法律所規(guī)定的特殊歸責原則，如無過錯原則），與一般法所規(guī)定的過錯責任原則并存，但在司法實踐中，則可以通過擴大對過錯責任原則的適用來彌補國家賠償法的不足?？紤]到我國現(xiàn)行立法并未明確規(guī)定國家賠償法與民法的關系，上述第二種學理解釋完全可以付諸司法實踐。

根據(jù)民法通則第106條的規(guī)定，過錯責任原則適用于一般的侵權行為，只有在法律特別規(guī)定適用無過錯責任原則的情形，才不適用過錯責任原則。民法通則第121條并未規(guī)定適用無過錯責任，因此，適用民法通則所確立的國家責任是過錯責任。問題在于：它是替代賠償責任還是直接賠償責任？由于民法通則第121條將“國機關”與“國家機關工作人員”并列，國家機關可以為直接侵權人，因此，可以認定該條確立了直接賠償責任。司法實踐中，可以不考慮公務員的個人過錯，直接依據(jù)有關法律確定國家機關是否履行了其法定義務。當然，另一方面，也可以通過對民法通則第43條或第63條的擴張解釋，引伸出民法的替代責任，〔23〕然后，根據(jù)“國家機關工作人員”的個人過錯，追究國家的賠償責任。具體如何適用兩種不同的責任原則，只有在每一個具體的案件中，由法院考慮各方面的情況，進行政策選擇，假以時日，逐漸形成規(guī)則。

既然國家賠償法適用于違法歸責原則領域，而民法通則適用于過錯責任原則領域，因此，根據(jù)民法通則審理的案件，完全可以不受國家賠償法對于賠償范圍、計算標準和賠償程序等規(guī)定的限制。這一結論，對于克服國家賠償范圍上的狹窄性、計算標準上的有限性及賠償程序上的不可操作性，有極強的現(xiàn)實意義。人民法院可以根據(jù)具體案件中的情況，創(chuàng)造性地加以發(fā)揮。

另一種補救國家賠償法立法缺陷的辦法是重新界定該法第2條所規(guī)定的“違法”的含義，斬斷它與合法性司法審查的關系，將它解釋成為過錯責任原則。受行政訴訟法的影響，目前理論及實務界大多從程序、職權、法律適用等方面解釋違法，即僅從行為本身的性質來加以認定。要確立過錯責任原則，須將違法解釋為“違反法律規(guī)定的對受害人的特定義務”。這樣，在判斷國家機關及其工作人員是否違法時，須首先從法律規(guī)定及一般法律原則中確立是否存在保護受害人權益的特定義務，然后再判斷國家機關及其工作人員是否違反了這種義務。這樣，這種認定過程不僅要考慮國家職權行為本身的性質和特殊性，也要同時考慮受到影響的權益的狀況，以確定作為或不作為是否違法。這種解釋實際上是直接以過錯的內容來解釋違法。闌尾炎誤診成胃腸炎10齡童/l/pc/564633.html手術醫(yī)療事故案例/l/pc/564632.html什么情形下的誤診才應承擔法律/l/pc/564631.html8歲女童手術過程中死亡醫(yī)院被/l/pc/564630.html關于印發(fā)《人民法院賠償委員會審理賠償/l/pc/564629.html關于確定環(huán)境污染損害賠償責/l/pc/564628.html客人K歌自帶水被服務人員打傷/l/pc/564627.html拇指被劃斷會鑒定成幾級傷殘/l/pc/564626.html人身意外傷害保險內容/l/pc/564625.html一般人身損害與工傷損害賠償/l/pc/564624.html離婚損害賠償四方面問題待破解/l/pc/564623.html骨灰丟了，能請求精神損害賠償金嗎/l/pc/564622.html如何向政府提出經濟賠償/l/pc/564621.html財產損失稅前扣除的管理/l/pc/564620.html起訴中國質量檢驗協(xié)會的訴訟期限是多少/l/pc/564619.html訴訟時效的定義/l/pc/564618.html醫(yī)療事故與醫(yī)療過錯賠償標準區(qū)/l/pc/564617.html處理環(huán)境污染損害賠償要注意的/l/pc/564616.html故意傷害賠償標準/l/pc/564615.html知識產權侵權/l/pc/564614.html旅客蹊蹺墜車死亡鐵路賠償?shù)脑?l/pc/564613.html人生傷害賠償標準/l/pc/564612.html使用作品的稿酬怎么支付/l/pc/564611.html醫(yī)療事故將重罰醫(yī)療事故/l/pc/564610.html孕婦剖腹產后腹內留紗布應為醫(yī)/l/pc/564609.html全國首例社會司法鑒定對抗案塵/l/pc/564608.html離婚精神損害賠償數(shù)額的確定方面是什么/l/pc/564607.html死亡賠償金是不是遺產/l/pc/564606.html精神賠償數(shù)額怎么定/l/pc/564605.html民事訴訟時效的期間/l/pc/564604.html人體傷害鑒定標準/l/pc/564603.html肌腱損傷/l/pc/564602.html離婚損害賠償制度的作用/l/pc/564601.html關于盜用電信碼號賠償損失計算標準的暫行規(guī)定/l/pc/564600.html天津一醫(yī)院將肺結核病人誤診為/l/pc/564599.html精神損害在民法上的特定含義是什么/l/pc/564598.html附帶民事訴訟精神損害賠償是什么/l/pc/564597.html離婚精神損害賠償?shù)那樾?l/pc/564596.html賠償協(xié)議書范文2018最新的法律效力問題/l/pc/564595.html大連市建筑工人死亡賠償標準/l/pc/564594.html女孩闌尾炎手術獲35萬元/l/pc/564593.html出車禍后應如何進行索賠/l/pc/564592.html兩歲童患上遺傳罕見病醫(yī)院存過失被判/l/pc/564591.html故意擴大醫(yī)療損失索賠遭駁/l/pc/564590.html哪些情況可以要求離婚損害賠償/l/pc/564589.html人身傷害賠償標準/l/pc/564588.html損害公司財產,賠償?shù)臉藴适鞘裁?l/pc/564587.html侵權損害賠償有哪幾種類型/l/pc/564586.html關于消費者協(xié)商和解問題/l/pc/564585.html尿道損傷/l/pc/564584.html因誤診醫(yī)療事故賠償?shù)陌咐?l/pc/564583.html故意擴大醫(yī)療損失索賠遭駁/l/pc/564582.html我國目前對于違約精神損害賠償?shù)默F(xiàn)狀/l/pc/564581.html什么情況可以直接認定醫(yī)院賠償/l/pc/564580.html服刑人員傷害賠償/l/pc/564579.html醫(yī)療事故處理案例分析/l/pc/564578.html離婚精神損害賠償數(shù)額的確定方/l/pc/564577.html醫(yī)療事故鑒定典型案例評點/l/pc/564576.html確定行政侵權精神損害賠償金額的依據(jù)/l/pc/564575.html離婚損害賠償制度的歸責原則/l/pc/564574.html起訴要提供證據(jù)嗎/l/pc/564573.html輕微傷害賠償