不當(dāng)?shù)美ㄡ屃x學(xué)的建構(gòu)王澤鑑臺灣大學(xué)名譽(yù)教授目次目次目次目次目次二報(bào)告課題1.不當(dāng)?shù)美ǖ墓δ芊ǘ▊P(guān)係調(diào)整私法上無法律上原因的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)2.不當(dāng)?shù)美ㄊ?個(gè)重要而困難的法律部門涉及整個(gè)私法關(guān)係法律規(guī)定的抽象性：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害

者，應(yīng)返還其所受利益?！梗ㄅ_灣?法第

179

條）不當(dāng)?shù)美?個(gè)案例法（?）為何選不當(dāng)?shù)美?/p>

?法釋義學(xué)（Rechtsdogmatik，有譯為法教義學(xué)、法信條學(xué)、法教條學(xué)）指固有意義的法學(xué)，其主要內(nèi)容包括對現(xiàn)行有效法律的描述、對現(xiàn)行有效法律從事法概念體系研究，以及提出解決疑難問題的建議（規(guī)範(fàn)實(shí)踐）。法釋義學(xué)具有如下功能:體系化功能:有系統(tǒng)的整理分析現(xiàn)行法的概念體系，了解法律內(nèi)部的價(jià)值體系，並在整體上把握具體規(guī)範(fàn)間的關(guān)連，便於講授、學(xué)習(xí)及傳播。穩(wěn)定功能:為司法實(shí)踐及特定裁判提出適?的法律?解，期能?期間影響同?類型判決，形成普遍實(shí)踐原則，以強(qiáng)化法院裁判的可預(yù)?性及法律安定性。（二）法釋義學(xué)的建構(gòu)減輕論證負(fù)擔(dān)功能:為特定法律問題，提供可供檢驗(yàn)，具說服力的解決方案，得以減輕法學(xué)研究及法院裁判論證上的負(fù)擔(dān)，不必凡事都要重新討論。因此要變更釋義學(xué)上具有共識的法律?解，應(yīng)提出更好的理由，承擔(dān)論證責(zé)任。修正與更新功能:法釋義學(xué)所提出關(guān)於法律解釋及法律續(xù)造的原則，具有調(diào)節(jié)各個(gè)制度發(fā)展的作?，但不應(yīng)拘泥於向來?解。為適應(yīng)社會(huì)變遷，應(yīng)為深刻的批評創(chuàng)造條件，發(fā)現(xiàn)矛盾，解決衝突，探尋符合體系的新的合理解決方法途徑，而能有所革新進(jìn)步。本文旨在建構(gòu)不當(dāng)?shù)美姆ㄡ屃x學(xué)，希能有助於認(rèn)識不當(dāng)?shù)美ǖ捏w系構(gòu)造，解釋適?及發(fā)展方向的基本問題，更深刻理解?法，強(qiáng)化更精細(xì)的法律思考及論證能力。（二）法釋義學(xué)的建構(gòu)三不當(dāng)?shù)美ǖ?/p>

歷史基礎(chǔ)及發(fā)展羅馬法的不當(dāng)?shù)美?個(gè)別化不當(dāng)?shù)美V權(quán)（condictio）理解羅馬法有助於認(rèn)識不當(dāng)?shù)美?目的不達(dá)不當(dāng)?shù)美╟ondictioobrem）（?）羅?法德國?法（1900）繼受羅馬法，制定了比較法最體系化的不當(dāng)?shù)美ǎǖ?12-822條），豐富的判例學(xué)說，廣被繼受，包括日本、臺灣、大陸，並影響英國不當(dāng)?shù)美ǎ╱njustenrichment）的發(fā)展。（二）德國法1.德國?法第812條：「無法律上原因，因他人之給付，或以其他方法，致他人受損害（AufKosten）而取得利益者，對該他人負(fù)返還之義務(wù)。法律上原因嗣後不存在，或按法律行為之內(nèi)容，給付所欲達(dá)成之結(jié)果不發(fā)生者，仍有返還之義務(wù)。」

2.臺灣?法第179條：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應(yīng)返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同?！?.大陸?法(2023)第985條：「得利人沒有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益的，受損失的人可以請求得利人返還取得的利益，但是有下列情形之?的除外：（?）為履行道德義務(wù)進(jìn)行的給付；（?）債務(wù)到期之前的清償；（三）明知無給付義務(wù)而進(jìn)行的債務(wù)清償?！梗ㄈ┝⒎ɡ谋容^（三）立法例的比較請比較德、臺、大陸規(guī)定的異同。如何在?個(gè)抽象概括原則上建構(gòu)不當(dāng)?shù)美ǖ捏w系及案例法的發(fā)展，是判例學(xué)說的任務(wù)。（四）立法繼受與學(xué)說繼受四不當(dāng)?shù)美ǖ捏w系：類型化的構(gòu)造統(tǒng)?說非統(tǒng)?說（?）統(tǒng)?說與非統(tǒng)?說的爭論1.案例事實(shí)：甲與?通謀買賣A屋，並移轉(zhuǎn)其占有及其所有權(quán)。?向丙借款，擅將A屋設(shè)定抵押權(quán)。試問：1.當(dāng)事人間法律關(guān)係2.甲得否依不當(dāng)?shù)美?guī)定向?請求返還借款？（在閱讀最高法院判決前，請先自己思考）（二）最高法院101年度臺上字第1722號判決2.最高法院?解不當(dāng)?shù)美榔漕愋涂蓞^(qū)分為「給付型之不當(dāng)?shù)美古c「非給付型不當(dāng)?shù)美梗罢邆S基於受損人有目的及有意識之給付而發(fā)生之不當(dāng)?shù)美?，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規(guī)定所成立之不當(dāng)?shù)美?。又於「非給付型之不當(dāng)?shù)美怪兄笝?quán)益侵害之不當(dāng)?shù)美?，凡因侵害歸屬於他人權(quán)益內(nèi)容而受利益，致他人受損害，即可認(rèn)為基於同?原因事實(shí)致他人受損害，並欠缺正當(dāng)性；亦即以侵害行為取得應(yīng)歸屬他人權(quán)益內(nèi)容的利益，而不具保有該利益之正當(dāng)性，即應(yīng)構(gòu)成無法律上之原因，成立不當(dāng)?shù)美?。本件原審認(rèn)兩造就系爭房地之買賣契約及物權(quán)移轉(zhuǎn)行為係出於通謀虛偽意思表示而無效，則張世強(qiáng)似非基於其有意識、有目的增益張逢瑛財(cái)產(chǎn)。（二）最高法院101年度臺上字第1722號判決張逢瑛以系爭房地為擔(dān)保，設(shè)定抵押權(quán)，侵害應(yīng)歸屬於張世強(qiáng)之權(quán)益，張逢瑛因而受有借款利益，似可認(rèn)係基於同?原因事實(shí)致張世強(qiáng)受有系爭房地附有抵押權(quán)之損害，並因張逢瑛所受之借款利益實(shí)係應(yīng)歸屬於房地所有人張世強(qiáng)，而欠缺正當(dāng)性，構(gòu)成無法律上之原因，屬於非給付型不當(dāng)?shù)美?。原審就此未遑詳查究明，遽以張逢瑛取得貸款係基於其與銀行間之消費(fèi)借貸法律關(guān)係，非無法律上原因，而為不利於張世強(qiáng)之論斷，自嫌速斷。又原審認(rèn)張逢瑛獲有第三人（即張世強(qiáng)）提供擔(dān)保之利益，復(fù)謂張逢瑛並無得利可言，前後理由自有矛盾之情形。（二）最高法院101年度臺上字第1722號判決3.請求權(quán)基礎(chǔ)與法之適?請認(rèn)真研讀這個(gè)判決，理解其基本法律關(guān)係及法之適?上的爭點(diǎn)!（二）最高法院101年度臺上字第1722號判決本件判決有五個(gè)重要意義：明確肯定非統(tǒng)?說，?方?係多年累積性發(fā)展判決，他方?亦深受學(xué)說的影響，並繼受德國法，結(jié)合理論與實(shí)務(wù)，促進(jìn)法律進(jìn)步。最高法院認(rèn)為給付型不當(dāng)?shù)美麄S基於受損害人有意識、有目的增益他人之財(cái)產(chǎn)而發(fā)生的不當(dāng)?shù)美?，其關(guān)鍵的特色在於強(qiáng)調(diào)給付目的，構(gòu)成給付型不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的基本要件。最高法院明確強(qiáng)調(diào)「非給付型不當(dāng)?shù)美怪兄笝?quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美埂?quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美麄S法學(xué)上的發(fā)現(xiàn)，對不當(dāng)?shù)美陌l(fā)展具有重大意義。此外尚有支出費(fèi)?型不當(dāng)?shù)美扒髢斝筒划?dāng)?shù)美?。（三）不?dāng)?shù)美ǖ慕?gòu)不當(dāng)?shù)美愋驼摮蔀閷?shí)務(wù)、學(xué)說上的通說，穩(wěn)定法之適?。最高法院在本件判決創(chuàng)造了6個(gè)不當(dāng)?shù)美愋停?個(gè)獨(dú)立的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)基礎(chǔ)。（三）不當(dāng)?shù)美ǖ慕?gòu)1.基本法律關(guān)係前揭判決涉及通謀虛偽意思表示及無權(quán)處分，有助於認(rèn)識不當(dāng)?shù)美愋?，明確檢討其請求權(quán)基礎(chǔ)的要件。為便於觀察，先將當(dāng)事人間的基本法律關(guān)係圖示如下：（四）基本法律關(guān)係及請求權(quán)基礎(chǔ)2.請求權(quán)基礎(chǔ)（四）基本法律關(guān)係及請求權(quán)基礎(chǔ)1.給付型不當(dāng)?shù)美荚谡{(diào)整財(cái)貨變動(dòng)、失敗的法律交易（契約）、物權(quán)行為無因性理論，與市場的私法自治具有密切關(guān)係，先舉兩個(gè)案例，以供參照：甲欠?債務(wù)（100萬元），指示丙對?給付，其後發(fā)現(xiàn)甲對?的債務(wù)實(shí)已清償（指示給付、非債之債）。甲以A畫與?的B畫互易，並移轉(zhuǎn)其所有權(quán)，其後發(fā)現(xiàn)互易契約不成立（無效或被撤銷），此涉及?法上債權(quán)行為與物權(quán)行為的分離原則與物權(quán)行為的無因性。（五）不當(dāng)?shù)美ǖ囊?guī)範(fàn)功能2.權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美荚谘a(bǔ)充所有權(quán)及侵權(quán)行為法保護(hù)權(quán)益的功能，茲舉三個(gè)案例，以供參照：在前舉A、B兩畫互易之例，甲將其受領(lǐng)之B畫讓售於丙，甲撤銷其受詐欺之意思表示。甲擅?雷射在?的牆壁上作商業(yè)廣告。甲誤認(rèn)A屋係其?遺產(chǎn)而占有使?，不知該屋實(shí)係?所有。茲將不當(dāng)?shù)美c契約、所有權(quán)保護(hù)與侵權(quán)行為法的關(guān)連圖示意如下：（五）不當(dāng)?shù)美ǖ囊?guī)範(fàn)功能不當(dāng)?shù)美慕y(tǒng)?說與區(qū)分說（類型），影響不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的再構(gòu)成：1.不當(dāng)?shù)美慕y(tǒng)?說，強(qiáng)調(diào)各種不同不當(dāng)?shù)美哂泄餐ǖ脑瓌t及構(gòu)成要件：（六）不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的再構(gòu)成2.不當(dāng)?shù)美姆墙y(tǒng)?說（區(qū)分說）認(rèn)為，應(yīng)就給付型不當(dāng)?shù)美c非給付型不當(dāng)?shù)美ㄓ绕涫菣?quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美?，明確其各個(gè)請求權(quán)成立要件：（六）不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的再構(gòu)成茲以下圖顯明不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)基礎(chǔ)的再構(gòu)成：（六）不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的再構(gòu)成據(jù)上所述，不當(dāng)?shù)美膮^(qū)分原則（非統(tǒng)?說），更能體現(xiàn)不當(dāng)?shù)美ǖ墓δ埽鞔_請求權(quán)基礎(chǔ)的要件，茲先提出三個(gè)基本問題：第?、實(shí)務(wù)上雖採區(qū)分說，但有若?最高法院判決在給付型不當(dāng)?shù)美杂幸灾滤耸軗p害為要件，未能認(rèn)識在給付型不當(dāng)?shù)美?，?yīng)以「給付關(guān)係」取代「致他人受損害」，不必再討論「致他人受損害」。在權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美?，?最高法院判決就所謂「致他人受損害」，須受有損害，並仍採相當(dāng)因果關(guān)係說，未能認(rèn)識「致他人受損害」的規(guī)範(fàn)功能旨在明確當(dāng)事人及侵害客體，不應(yīng)以受有損害、相當(dāng)因果關(guān)係作為判斷基準(zhǔn)。（六）不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的再構(gòu)成第?，在不當(dāng)?shù)美ǖ倪m?上，應(yīng)先檢查給付型不當(dāng)?shù)美隙ńo付型不當(dāng)?shù)美麜r(shí)，就同?受益客體（Bereicherungsgegenstand）應(yīng)排除非給付型不當(dāng)?shù)美ǚ墙o付型不當(dāng)?shù)美a(bǔ)充性，Subsidiarit?tderNichtleistungskondiktion）。第三、依據(jù)不當(dāng)?shù)美c契約、權(quán)益保護(hù)及侵權(quán)行為法體系關(guān)連及不同的功能，在處理具體案例時(shí)，應(yīng)依序檢查認(rèn)定其請求權(quán)競合關(guān)係。（六）不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的再構(gòu)成回顧不當(dāng)?shù)美ǖ陌l(fā)展，首先值得特別提出的是最高法院（1942年）31上453

判例：「上訴人在兩造因確認(rèn)賣約無效案判決確定後，仍將系爭地強(qiáng)行耕種，其所?籽種、肥料及牛工、人工等損失，非由於被上訴人之侵權(quán)行為，固不得請求賠償。但被上訴人就上訴人耕種所獲之農(nóng)產(chǎn)品，如已收取，顯係無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害，則上訴人所施?之籽種、肥料、牛工、人工等項(xiàng)，依不當(dāng)?shù)美▌t，尚非無請求返還之權(quán)?！梗ㄆ撸牟划?dāng)?shù)美▌t到不當(dāng)?shù)美愋驼摫炯欣龔?qiáng)調(diào)所謂的「不當(dāng)?shù)美▌t」，體現(xiàn)早期不當(dāng)?shù)美ㄇ啡闭埱髾?quán)基礎(chǔ)的思維方法，猶如最高法院迄至今日仍在使?所謂的侵權(quán)行為法則，使法之適?難臻精確，可供檢驗(yàn)。經(jīng)過數(shù)十年學(xué)說及實(shí)務(wù)的共同努力，區(qū)別給付型不當(dāng)?shù)美c非給付型不當(dāng)?shù)美?，建?gòu)6個(gè)不當(dāng)?shù)美念愋停鞔_其成立要件與競合關(guān)係。法學(xué)的任務(wù)在於整合實(shí)務(wù)案例與學(xué)說?解，建構(gòu)法釋義學(xué)的體系，創(chuàng)設(shè)可檢驗(yàn)的規(guī)則，形成共識，穩(wěn)定法之適?，簡約論證成本，開啟更廣闊的發(fā)展方向，使不當(dāng)?shù)美苷{(diào)整私法秩序無法律上原因的財(cái)產(chǎn)變更，維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益。（七）從不當(dāng)?shù)美▌t到不當(dāng)?shù)美愋驼撐宀划?dāng)?shù)美埱髾?quán)基礎(chǔ)的思考模式〔1〕甲與?通謀虛偽買賣A屋，移轉(zhuǎn)所有權(quán)。?向丙借款，擅以A屋設(shè)定抵押?！?〕甲出售A屋（1000萬元）、B?於?，移轉(zhuǎn)其所有權(quán)。其後甲以意思表示錯(cuò)誤為由（受詐欺、脅迫）撤銷其意思表示，當(dāng)事人間法律關(guān)係？設(shè)?將A屋讓售於丙（1200萬元）、B?贈(zèng)與丁，並移轉(zhuǎn)其所有權(quán)時(shí)，其法律關(guān)係?！?〕甲指示其債務(wù)人?匯款100萬於丙，以清償甲對丙的債務(wù)。其後發(fā)現(xiàn)：?不知其對甲債務(wù)已消滅，仍匯款於丙。甲不知其對丙債務(wù)已消滅，仍指示?對丙匯款。甲以意思表示錯(cuò)誤，撤銷其對?的指示，?疏於注意，匯款於丙?！?〕甲無權(quán)占??多年棄置不?的?地，經(jīng)營停?場。〔5〕甲非因過失誤取?的水泥修建自己的房屋?！?〕甲擅?死者?的肖像、姓名作商業(yè)廣告，?的繼承人不能證明所受損害。﹝1﹞前揭圖示旨在提供處理不當(dāng)?shù)美咐埱髾?quán)基礎(chǔ)思考模式。請先預(yù)習(xí)案例、事後複習(xí)，寫成書?。﹝2﹞應(yīng)再強(qiáng)調(diào)的是，不當(dāng)?shù)美譃榻o付型不當(dāng)?shù)美c非給付型不當(dāng)?shù)美?，共?個(gè)類型、6個(gè)請求權(quán)基礎(chǔ)，有不同的成立要件，但有統(tǒng)?的法律效果（181-183）。﹝3﹞有契約關(guān)係時(shí)，排除不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。適法無因管理亦排除不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。不當(dāng)?shù)美c物上請求權(quán)（767）得發(fā)生競合關(guān)係。權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美c侵權(quán)行為得為競合。六給付型不當(dāng)?shù)美{(diào)整失敗法律交易的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)：不當(dāng)?shù)美c私法自治調(diào)整不當(dāng)?shù)美c物權(quán)行為無因性理論案例：甲出賣A屋（或B?）給?，?轉(zhuǎn)賣於丙，移轉(zhuǎn)其所有。試就下列三種情形，說明當(dāng)事人間的法律關(guān)係：甲與?的買賣契約不成立。甲以意思表示錯(cuò)誤，撤銷其意思表示。甲以受?詐欺，撤銷其意思表示。（?）意義與功能4.採物權(quán)行為無因性（德國、臺灣）（?）意義與功能4.採物權(quán)行為無因性（德國、臺灣）（?）意義與功能5.不採物權(quán)行為無因性（大陸，有爭論）

請比較異同，分析其法律政策或立法理由。（?）意義與功能6.結(jié)論在採物權(quán)行為無因性：甲對?有給付型不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)（移轉(zhuǎn)所有權(quán)登記）。在不採物權(quán)行為無因性：甲對?有權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)（塗銷登記）。本文採物權(quán)行為無因性。關(guān)於不採物權(quán)行為無因性理論的法律關(guān)係，請自行研究。請比較分析物權(quán)行為無因性的特色，與其所涉及的物上請求權(quán)及不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。（?）意義與功能關(guān)於給付型不當(dāng)?shù)美囊耙颜f明，茲再更明確說明，為便於了解，圖示如下：（二）成立要件1.?人關(guān)係甲無票搭乘?公??甲不知欠?債務(wù)不發(fā)生或已消滅，仍為清償。甲欠?10萬元，誤匯20萬元。甲銀行誤將?錢匯入?的帳?。甲支付?賭債10萬元（不法原因給付）。（三）基本案例2.三人關(guān)係不當(dāng)?shù)美麊栴}及適?的基本規(guī)則三人關(guān)係不當(dāng)?shù)美囊饬x及類型基本規(guī)則:①給付型不當(dāng)?shù)美膬?yōu)先性②就個(gè)別給付關(guān)係認(rèn)定不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)③以給付概念為出發(fā)點(diǎn)，並應(yīng)斟酌法律價(jià)值判斷（三）基本案例（3）案例類型〔1〕誤償他人之債甲認(rèn)其?毀損??而對?為損害賠償。其後發(fā)現(xiàn)，毀損??者係丙。當(dāng)事人間法律關(guān)係？（三）基本案例〔2〕連鎖給付[案例]：甲出賣A畫給?，?轉(zhuǎn)售於丙，並移轉(zhuǎn)其所有權(quán)。甲與?、?與丙間買賣契約均不成立。當(dāng)事人間法律關(guān)係。（三）基本案例〔3〕縮短給付甲向?購買A電腦，並將該電腦轉(zhuǎn)賣於丙，甲指示?將電腦直接交付於丙，其後發(fā)生以下情形時(shí)，當(dāng)事人間法律關(guān)係：a.甲與?間買賣契約不成立b.甲與丙間買賣契約不成立c.甲與?、甲與丙間買賣契約不成立（無效或被撤銷）（三）基本案例甲與?間買賣契約不成立：?對甲有「給付型」不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)甲與丙間買賣契約不成立：甲對丙有「給付型」不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)?對甲有給付型不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)、甲對丙給付型有不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)：1.雙重不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)？2.價(jià)額說？〔4〕指示給付1.基本法律關(guān)係在三人關(guān)係給付不當(dāng)?shù)美?，指示給付類型在理論、實(shí)務(wù)上最為常?，堪稱典型，係給付型不當(dāng)?shù)美暮诵膯栴}。臺灣?法第710條規(guī)定：「稱指示證券者，謂指示他人將?錢、有價(jià)證券或其他代替物給付第三人之證券?！乖诓划?dāng)?shù)美ㄉ希^指示給付關(guān)係，應(yīng)從廣義，除指示證券外，尚包括言詞指示、銀行與客?間的匯款指示或轉(zhuǎn)帳指示，其客體亦兼及不動(dòng)產(chǎn)、勞務(wù)等。（三）基本案例在指示給付的案例類型，有三個(gè)當(dāng)事人：1.指示之人，稱為指示人；2.被指示之他人，稱為被指示人；3.受給付的第三人，稱為領(lǐng)取人。指示給付所由發(fā)生的關(guān)係，稱為原因關(guān)係（基礎(chǔ)關(guān)係），可分別為對價(jià)關(guān)係及資?關(guān)係，此外尚有給與關(guān)係：對價(jià)關(guān)係，即指示人所以使領(lǐng)取人領(lǐng)受給付的關(guān)係，或?yàn)榍鍍攤鶆?wù)，或?qū)︻I(lǐng)取人為贈(zèng)與等。資金關(guān)係（或稱為填補(bǔ)關(guān)係），即被指示人對於指示人所以為給付的關(guān)係，其原因或?yàn)榍鍍攤鶆?wù)，或貸與信?等。給與關(guān)係，此指被指示人對領(lǐng)取人的給與（Zuwendung）此為履行行為或給與行為（出捐行為）。（三）基本案例茲舉?個(gè)案例加以說明：甲向?購A?，價(jià)?100萬，甲指示其債務(wù)人丙對?付款，甲為指示人，丙為被指示人，?為領(lǐng)取人。甲與?間的關(guān)係為對價(jià)關(guān)係，其目的在於清償價(jià)?，丙與甲間的關(guān)係為資?關(guān)係，其目的在於返還借款。丙對?支付100

萬，使對價(jià)關(guān)係及資?關(guān)係上的債務(wù)因而獲得清償，是為履行行為，此項(xiàng)給與行為同時(shí)完成甲對?，丙對甲的二個(gè)給付。為便於觀察，圖示如下：（三）基本案例關(guān)於指示給付關(guān)係上的不當(dāng)?shù)美?，有二個(gè)基本類型應(yīng)予區(qū)別：1.原因關(guān)係：對價(jià)關(guān)係及資?關(guān)係（基礎(chǔ)關(guān)係）不存在。2.指示的瑕疵。（三）基本案例2.原因關(guān)係不存在（1）基礎(chǔ)關(guān)係與雙重授權(quán)在指示給付類型，有?個(gè)原因關(guān)係（基礎(chǔ)關(guān)係），?為對價(jià)關(guān)係，?為資?關(guān)係（補(bǔ)償關(guān)係），前已論及。為處理因基礎(chǔ)關(guān)係具有瑕疵（不成立、無效、撤銷）所產(chǎn)生的不得利請求權(quán)，首先必須了解指示人指示被指示人，向領(lǐng)取人給付，在性質(zhì)上係屬於?種雙重授權(quán)，即領(lǐng)取人因指示人的授權(quán)，得以自己名義請求給付，而被指示人亦因指示人的授權(quán)，得為指示人的計(jì)算，向領(lǐng)取人為給付。故被指示人的支付，?方?如同被指示人對於指示人為給付，他方?如同指示人對於領(lǐng)取人為支付，並因被指示人的履行行為（給與），在法律上完成?個(gè)不同的給付，?為被指示人對於指示人的給付，?為指示人對於領(lǐng)取人的給付。（三）基本案例前揭抽象的理論，可藉前揭汽?買賣例題加以說明:甲向?購?，應(yīng)支付價(jià)?50

萬元，指示其債務(wù)人丙對?為給付。丙依甲的授權(quán)，以甲的計(jì)算對?付款時(shí)，同時(shí)完成?個(gè)給付:1.甲對?為給付，旨在清償基於買賣契約而生的價(jià)?債務(wù)。b.丙對甲為給付，不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)旨在清償因借款未還的債務(wù)。基本原則:在給付不當(dāng)?shù)美?，?yīng)依給付關(guān)係個(gè)別決定不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的當(dāng)事人，

由給付者向受領(lǐng)者請求返還其無法律上原因而受的利益。在指示給付類型，因基礎(chǔ)關(guān)係具有瑕疵時(shí)（不存在）所生的不當(dāng)?shù)美?，?yīng)分資?關(guān)係瑕疵，對價(jià)關(guān)係瑕疵，及資?關(guān)係與對價(jià)關(guān)係雙種瑕疵加以處理。（三）基本案例（2）最高法院?解最高法院85年度臺上字第1842號判決:「指示給付關(guān)係中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領(lǐng)取人（第三人）給付，被指示人對於領(lǐng)取人原無給付之目的存在。茍被指示人與指示人間之法律關(guān)係不存在（或不成立、無效或被撤銷、解除）被指示人應(yīng)僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益。至領(lǐng)取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與第三人間尚無給付關(guān)係存在，自無從成立不當(dāng)?shù)美申P(guān)係。」（三）基本案例（3）案例解說①通常情形：資?關(guān)係與對價(jià)關(guān)係均無瑕疵：不發(fā)生給付型不當(dāng)?shù)美谫Y?關(guān)係（補(bǔ)償關(guān)係）瑕疵:丙欠甲債務(wù)業(yè)已清償：丙向甲主張不當(dāng)?shù)美蹖r(jià)關(guān)係瑕疵:甲與?間買賣契約不成立：甲向?主張不當(dāng)?shù)美苜Y?關(guān)係與對價(jià)關(guān)係雙重瑕疵：甲與?間買賣契約不成立，丙欠甲債務(wù)業(yè)已清償（三）基本案例（三）基本案例3.指示瑕疵甲開具丙銀行的支票與?，支付貨款。試問於下列案例，誰得向誰主張不當(dāng)?shù)美?〔1〕支票?額十萬元，丙銀行職員誤付十?萬元。〔2〕?變造支票為?十萬元，丙銀行職員未察而付款。〔3〕甲撤銷委託付款，丙銀行職員疏於注意，仍為付款。（三）基本案例（1）基本理論及思考模式指示給付關(guān)係的特色在於指示人「指示」被指示人，向領(lǐng)取人為給付，並因被指示人對領(lǐng)取人之支付而分別完成?個(gè)給付關(guān)係。與「原因關(guān)係瑕疵」應(yīng)嚴(yán)予區(qū)別的，係「指示的瑕疵」，即指示的欠缺或不生效力。在此情形，誰得向誰主張不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，是三角關(guān)係上重要爭議問題。此種指示瑕疵有為指示自始不存在，有為指示其後被撤回，多發(fā)生於非現(xiàn)?支付的交易型態(tài)，與銀行業(yè)務(wù)及社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，具有密切關(guān)係。在指示瑕疵，除給付概念外，尚須從事利益的衡量：?方?要維護(hù)客?利?銀行從事交易活動(dòng)的利益；他方?要顧及善意受領(lǐng)者的信賴保護(hù)。（三）基本案例（三）基本案例（2）案例解說（三）基本案例[2]偽造指示甲對?發(fā)出對丙請求10萬元的指示（支票），?再變造為20萬元，丙誤為給付。丙對甲：無不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)(-)丙對?：權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美?+)（三）基本案例[3]撤銷委託付款甲發(fā)行支票指示丙銀行向?支付100萬元，甲對丙撤銷付款委託，丙銀行的職員誤為對?支付。?個(gè)具有爭論的重要問題撤銷委託付款時(shí)，究應(yīng)由誰向誰主張不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，無論採統(tǒng)?說或非統(tǒng)?說的給付概念，均難斷言。就信賴保護(hù)和危險(xiǎn)分配的利益衡量言，原則上由銀行對發(fā)票人主張不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)：（三）基本案例（三）基本案例①銀行職員疏未注意付款委託業(yè)經(jīng)撤銷，仍對持票人付款，其錯(cuò)誤存在於發(fā)票人與銀行之間，宜在銀行與發(fā)票人間，求其解決。②為維護(hù)票據(jù)交易上的安全及便捷，應(yīng)避免使受款人的法律地位受到發(fā)票人與銀行間關(guān)係的影響。③發(fā)票人原有給付的指示，其後再撤銷之，造成指示欠缺的發(fā)生，有可歸責(zé)性，產(chǎn)生指示存在的權(quán)利表徵，自應(yīng)承擔(dān)其風(fēng)險(xiǎn)。七權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美?.法之發(fā)現(xiàn)自羅馬法創(chuàng)設(shè)不當(dāng)?shù)美V權(quán)以來，迄至近代各國立法，多以給付型不當(dāng)?shù)美麨橹攸c(diǎn)，建構(gòu)不當(dāng)?shù)美ǖ捏w系。「權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美诡愋偷陌l(fā)現(xiàn)，擴(kuò)大了不當(dāng)?shù)美埱?/p>

權(quán)的適?範(fàn)圍及規(guī)範(fàn)功能，強(qiáng)化對權(quán)益的保護(hù)，對不當(dāng)?shù)美贫鹊陌l(fā)展具有重大意義。權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美陌咐谂_灣實(shí)務(wù)上早既有之，在90年代引進(jìn)德國法上權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美‥ingriffskondition）及權(quán)益歸屬理論，提供了?個(gè)可供分析的工具，明確法之適?的請求權(quán)基礎(chǔ)，是?法及不當(dāng)?shù)美?個(gè)法之續(xù)造上重大的發(fā)展。權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)旨在強(qiáng)化對權(quán)益侵害的保護(hù)，應(yīng)與?法上侵權(quán)行為與物上請求權(quán)兩個(gè)重要請求權(quán)基礎(chǔ)加以比較觀察：（?）基本理論2.侵權(quán)行為與侵害不當(dāng)?shù)美缮蠄D可知，權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美嘣诒Ｗo(hù)權(quán)益歸屬，不同於侵權(quán)行為的有?：不以侵害人行為具有違法性、有責(zé)性（故意、過失）為要件不以被害人受有損害為成立要件（?）基本理論（?）基本理論（?）基本理論權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美c物上請求權(quán)最根本的區(qū)別在於其係侵害他人權(quán)益歸屬內(nèi)容（如所有物的占有、使?、收益、處分、物之所有權(quán)），而非在於其侵害行為具有違法性。關(guān)於法律效果，應(yīng)注意的是其所受利益?zhèn)S房屋所有權(quán)時(shí)，在不當(dāng)?shù)美麘?yīng)返還的是移轉(zhuǎn)登記（179、758），在物上請求權(quán)則係塗銷登記（767Ⅰ中段）；在其所受利益?zhèn)S房屋

的登記時(shí)，其應(yīng)依不當(dāng)?shù)美颠€的係塗銷登記，同於物上請求權(quán)（767Ⅰ中段）茲舉三例加以說明：（?）基本理論1.傳統(tǒng)?解：理論發(fā)展史的回顧最高法院86年度臺上字第1102號判決謂：「?期占有使?系爭?地而受有利益，致使被上訴人受有無法使?之損害，與公平正義法則有違。」認(rèn)為：(1)其所受利益為相當(dāng)之租?(2)受損人受無法使?的損害(3)有無法律上原因，以違反公平正義為判斷基準(zhǔn)（二）權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美碚摷耙脑贅?gòu)成最高法院三點(diǎn)?解均有探究餘地：最高法院?期以來，?直認(rèn)為占有使?他人?地，其所受利益為相當(dāng)租?，而非占有使?本身，導(dǎo)致誤認(rèn)此類不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)消滅時(shí)效，應(yīng)適?或類推適??法第126條的短期時(shí)效（5年），而非?般消滅時(shí)效（15年）。以受損人受無法使?的損害為要件，混淆不當(dāng)?shù)美c侵權(quán)行為，未能認(rèn)知此類不當(dāng)?shù)美麚p害的功能，非在填補(bǔ)損害，而在除去侵害他人權(quán)益歸屬無法律上原因所受利益。以「公平、正義」認(rèn)定損益變動(dòng)的正當(dāng)性，失諸概括籠統(tǒng)，不足作為判斷受益人得否保有其所受利益的基準(zhǔn)。由此判決可知，實(shí)務(wù)上當(dāng)時(shí)似尚未能明確認(rèn)識權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美墓δ芗俺闪⒁?。（二）?quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美碚摷耙脑贅?gòu)成2.侵害行為的違法性及權(quán)益歸屬理論最高法院102年度臺上字第837號判決：「因侵害行為受利益，致被害人受損害者，

亦可構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，至於是否同時(shí)成立侵權(quán)行為，尚非所問。此項(xiàng)侵害型不當(dāng)?shù)美畽C(jī)能，旨在彌補(bǔ)侵權(quán)行為法規(guī)範(fàn)功能之不足，以維護(hù)財(cái)貨應(yīng)有之歸屬狀態(tài)，俾矯正因違反法秩序預(yù)定之財(cái)貨分配法則所形成之財(cái)貨不當(dāng)移動(dòng)之現(xiàn)象。因此，凡因侵害取得本應(yīng)歸屬於他人權(quán)益內(nèi)容而受利益，致他人受損害，而欠缺正當(dāng)性者，亦即以不當(dāng)手段取得應(yīng)歸屬他人權(quán)益內(nèi)容之利益，從法秩序權(quán)益歸屬之價(jià)值判斷上不具保有利益之正當(dāng)性者，即可構(gòu)成『無法律上之原因』而成立不當(dāng)?shù)美??！嵋裕嚎v使寶旺公司利?蕭敏男自上訴人取得之營業(yè)資料，製造機(jī)械之產(chǎn)品售予上訴人之客?，既不成立侵權(quán)行為，自無不當(dāng)?shù)美裳缘仍~，進(jìn)而為上訴人不利之論斷，尤嫌疏略」（二）權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美碚摷耙脑贅?gòu)成關(guān)於本判決應(yīng)說明的有?：本件判決肯定權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美?，並與侵權(quán)行為加以區(qū)別。有疑問的是，最高法院提出「以不當(dāng)手段取得應(yīng)歸屬他人權(quán)益內(nèi)容之利益」，

未臻精確，應(yīng)有說明的必要。侵害他人權(quán)益有基於人之行為者，有基於物之行為者（如甲之牛誤食?種植的花卉），有基於法律規(guī)定者（如添附，第811條、第816

條）?；度酥袨檎?，不以具有不當(dāng)性或違法性為必要。例如甲外送員誤送食物至?宅，?誤認(rèn)為其?所購買而食?之，雖非出於不當(dāng)手段，仍構(gòu)成侵害他人權(quán)益。應(yīng)特別提出的是，此涉及?個(gè)關(guān)於權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美举|(zhì)究竟為違法說或權(quán)益歸

屬說的古老爭議問題。通說採權(quán)益歸屬說，有無不當(dāng)性、違法性在所不論。（二）權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美碚摷耙脑贅?gòu)成（三）權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美囊臉?gòu)成權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美牟划?dāng)?shù)美c給付型不當(dāng)?shù)美卟煌囊?guī)範(fàn)功能，前已說明，體現(xiàn)於其成立要件：受利益：權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美芾?，基本上同於給付型不當(dāng)?shù)美?，亦採個(gè)別具體判斷基準(zhǔn)。給付型不當(dāng)?shù)美芾?，係基於給付關(guān)係。權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美芾嬖陟肚趾λ藱?quán)益歸屬，侵害所有人對物之占有、使?、收益、處分等，不以受損人受有損害為要件。所謂權(quán)益，除所有權(quán)外，包括智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)，人格權(quán)（姓名、肖像商業(yè)化）、違章建築的事實(shí)上處分權(quán)等。侵害他人權(quán)益歸屬，指取得在法律上應(yīng)歸屬他人的權(quán)益內(nèi)容，是否具有違法性，在所不問。所謂直接致他人受損害，指受益與受損係基於同?原因事實(shí)明確受益客體及當(dāng)事人，非以另受有財(cái)稅法上意義的損害，亦非以因果關(guān)係作為判斷基準(zhǔn)。在給付型不當(dāng)?shù)美?，其無法律上原因，係指欠缺給付目的。在侵害權(quán)益不當(dāng)?shù)美瑐S指欠缺保有所受利益正當(dāng)性（法律依據(jù)或契約關(guān)係）。（三）基本案例〔1〕無權(quán)占有、使?、消費(fèi)、處分他人之物：典型案例甲無權(quán)占有、使?、消費(fèi)、處分?所有之物，係常?典型的侵害權(quán)益型不當(dāng)?shù)美?，圖解其法律關(guān)係：（四）案例解說須強(qiáng)調(diào)的是，不當(dāng)?shù)美检妒芾?。在無權(quán)占?他人?地，最高法院始終認(rèn)為其所受利益，相當(dāng)於租?，此乃基於節(jié)省費(fèi)?的觀點(diǎn)。較可贊同的?解，係認(rèn)其所受利益?zhèn)S使?占有本身，相當(dāng)於租?，乃所受利益不能原物返還時(shí)，所應(yīng)返還的價(jià)格。（四）案例解說〔2〕借名登記：本?化的重要問題甲借?名登記A屋所有權(quán)，?擅將該屋出賣於惡意之丙，並移轉(zhuǎn)其A屋所有權(quán)，當(dāng)事人間法律關(guān)係？最高法院最近?解：不動(dòng)產(chǎn)借名登記契約為借名人與出名人間之債權(quán)契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使?、收益、處分借名財(cái)產(chǎn)之權(quán)利，然此僅為出名人與借名人間之內(nèi)部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動(dòng)產(chǎn)之所有權(quán)人，其將該不動(dòng)產(chǎn)處分移轉(zhuǎn)登記予第三人，自屬有權(quán)處分。(106年度臺上字第304號判決)茲參照最高法院圖解借名登記案例（四）案例解說（四）案例解說〔3〕違法轉(zhuǎn)租甲出租A屋給?，?違約將該屋其中?間套房轉(zhuǎn)租於丙。甲得向?主張何種權(quán)利？甲得否向?請求交付轉(zhuǎn)租的租?？（四）案例解說〔4〕添附與不當(dāng)?shù)美呵趾?quán)益歸屬致他人受損害侵害應(yīng)屬於他人的權(quán)益內(nèi)容而受利益，致他人受損害（直接性），欠缺保有該項(xiàng)利益的正當(dāng)性（法律根據(jù)或契約關(guān)係），應(yīng)構(gòu)成無法律上的原因。所有權(quán)具有?定的內(nèi)容，權(quán)益範(fàn)疇較易判斷。由上述可知，權(quán)益歸屬內(nèi)容係權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美暮诵?，與受利益致他人損害，無法律上原因三個(gè)要件，具有密切關(guān)係，例如：

1.甲誤取?的肥料，誤施於丙的?地。2.甲誤取?的油漆，誤漆於丙的牆壁。（四）案例解說實(shí)務(wù)上有?個(gè)深具啟發(fā)性的法律問題：甲誤取?之肥料施於丙之?地。問?是否得依不當(dāng)?shù)美?guī)定向丙請求償?？研究意?採?說?解，認(rèn)為：「所謂直接損益變動(dòng)關(guān)係應(yīng)係指其受利益直接自受損人之財(cái)產(chǎn)而非經(jīng)由第三人之財(cái)產(chǎn)，某甲誤取?之肥料時(shí)，該肥料之所有權(quán)仍歸屬於某?，某丙因肥料附合成為?地之重要成分而取得肥料所有權(quán)（?法第811條參照），直接自某?受利益，某?得依不當(dāng)?shù)美?guī)定，向某丙請求償?（?法第816條參照）。」（司法院81.11.6（81）廳??字第18571號函復(fù)臺高院）此?案例深具啟發(fā)性，可供更精確認(rèn)識權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美囊?，圖解如下：（四）案例解說以財(cái)產(chǎn)變動(dòng)的同?原因事實(shí)直接性，取代相當(dāng)因果關(guān)係說。（四）案例解說〔5〕侵害人格權(quán)與不當(dāng)?shù)美罕Ｗo(hù)範(fàn)圍的擴(kuò)大人格權(quán)具有精神利益與財(cái)產(chǎn)利益，死者人格權(quán)亦應(yīng)同受保障。臺灣最高法院最近亦採此?解，104年度臺上字第1407號判決謂：「按傳統(tǒng)人格權(quán)係以人格為內(nèi)容之權(quán)利，以體現(xiàn)人之尊嚴(yán)及價(jià)值的『精神利益』為其保護(hù)客體，該精神利益不能以?錢計(jì)算，不具財(cái)產(chǎn)權(quán)之性質(zhì)，固有?身專屬性，而不得讓與及繼承。然隨社會(huì)變動(dòng)、科技進(jìn)步、傳播事業(yè)發(fā)達(dá)、企業(yè)競爭激烈，常?利?姓名、肖像等人格特徵於商業(yè)活動(dòng)，產(chǎn)生?定之經(jīng)濟(jì)利益，該人格特徵已非單純享有精神利益，實(shí)際上亦產(chǎn)生?定之經(jīng)濟(jì)利益，該人格特徵使?之權(quán)利尚非不得由其繼承人繼承，而無任由第三人無端使?以獲取私利之理?！梗ㄋ模┌咐庹f最高法院前揭判決係人格權(quán)法?項(xiàng)重大發(fā)展，深值肯定。人格權(quán)是?種支配權(quán)，權(quán)利人對姓名、肖像、隱私等為交易客體之人格財(cái)產(chǎn)法益，具有專屬排他的權(quán)利，侵害者，乃取得應(yīng)歸屬他人權(quán)益內(nèi)容的利益，欠缺法律上原因，應(yīng)成立不當(dāng)?shù)美?。未?jīng)他人同意而使?其肖像等人格法益，其所受利益，係對此等人格法益的使?，依其性質(zhì)不能返還，應(yīng)償還其使?此等權(quán)益客觀上所應(yīng)支付的對價(jià)。權(quán)利人是否有將此等人格法益變價(jià)的意思，對不當(dāng)?shù)美某闪⒉簧绊懀瑑H涉及應(yīng)支付價(jià)額的計(jì)算問題。（四）案例解說〔6〕侵害專利權(quán)臺灣最高法院106臺上2467判決：「不當(dāng)?shù)美藢哆`反公平原則之財(cái)產(chǎn)變動(dòng)，剝奪受益人所受利益，以調(diào)整其財(cái)產(chǎn)狀態(tài)為目的，其判斷應(yīng)以「權(quán)益歸屬說」為標(biāo)準(zhǔn)，亦即倘欠缺法律上原因而違反權(quán)益歸

屬對象取得其利益者，即應(yīng)對該對象成立不當(dāng)?shù)美灰允芤嫒擞袣w責(zé)性及違法性存在為必要。而專

利權(quán)雖屬無體財(cái)產(chǎn)權(quán)，然於支配關(guān)係上近似於民法之物權(quán)，一旦專利權(quán)之支配關(guān)係受到破壞，隨著專

利權(quán)之受損害，往往發(fā)生不正當(dāng)財(cái)產(chǎn)損益之變動(dòng)，而產(chǎn)生「專利侵權(quán)」與「不當(dāng)?shù)美垢偤现樾巍?/p>

專利侵權(quán)之救濟(jì)方式，專利法第96條、第97條固定有明文，惟須以侵害人有故意、過失為要件，與不當(dāng)?shù)美闪⒁煌?。專利?quán)既亦屬財(cái)產(chǎn)權(quán)，而專利法並無排除民法不當(dāng)?shù)美m用之規(guī)定，基於財(cái)產(chǎn)法體系而論，專利權(quán)人自得依民法不當(dāng)?shù)美申P(guān)係主張其權(quán)利。原審就此所為之論斷，固非無見。惟按不當(dāng)?shù)美贫炔辉陟短钛a(bǔ)損害，而係返還其依權(quán)益歸屬內(nèi)容不應(yīng)取得之利益，故依不當(dāng)?shù)美▌t請求返還之範(fàn)圍，應(yīng)以受領(lǐng)人所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準(zhǔn)（本院61年臺上字第1695號判例參照）。且關(guān)於應(yīng)返還數(shù)額，應(yīng)以返還義務(wù)成立時(shí)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)?！梗ㄋ模┌咐庹f〔7〕基於不存在的權(quán)利而為強(qiáng)制執(zhí)行①確認(rèn)債權(quán)不存在之訴確定勝訴臺灣最高法院1981年11月24日70年度第24次民事庭會(huì)議決議：「非訟事件之強(qiáng)制執(zhí)行名義成立後，如經(jīng)債務(wù)人提起確認(rèn)該債權(quán)不存