大數(shù)據(jù)殺熟面臨法律問(wèn)題之原因分析綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u6962大數(shù)據(jù)殺熟面臨法律問(wèn)題之原因分析綜述 114988第一節(jié)現(xiàn)行法律適用困難 113117一、《電子商務(wù)法》對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟無(wú)法適用 13610二、《反壟斷法》對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟認(rèn)定不足 24903三、《價(jià)格法》對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟的規(guī)定不明 321954第二節(jié)網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息法律保護(hù)乏力 38349一、知情同意原則的局限 412344二、個(gè)人信息保護(hù)法律體系不完備 530804第三節(jié)消費(fèi)者救濟(jì)機(jī)制缺失 69445一、消費(fèi)者取證難 64981二、沒(méi)有統(tǒng)一的救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn) 68745第四節(jié)平臺(tái)監(jiān)管機(jī)制缺位 7339一、監(jiān)管主體不明 712982二、監(jiān)管方式落后 8電子商務(wù)不同于傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)，其涉及的范圍更大、牽涉的面更廣。因此基于電子商務(wù)而產(chǎn)生的大數(shù)據(jù)殺熟所面臨的法律問(wèn)題也更為復(fù)雜，本章將對(duì)上文提到的4個(gè)問(wèn)題進(jìn)行具體分析，以求能夠找出規(guī)制大數(shù)據(jù)殺熟的方法。第一節(jié)現(xiàn)行法律適用困難我國(guó)現(xiàn)行的諸多法律都對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟有所規(guī)定，但從實(shí)踐來(lái)看，這些規(guī)定或多或少都存在著不足，因而難以有效規(guī)制大數(shù)據(jù)殺熟行為。本節(jié)將具體分析相關(guān)法律的不完善之處，以期能夠?yàn)橐?guī)制大數(shù)據(jù)殺熟提供更多的法律依據(jù)。一、《電子商務(wù)法》對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟無(wú)法適用《電子商務(wù)法》第17條規(guī)定的電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者的信息披露義務(wù)，《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》第1《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》第17條：電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)全面、真實(shí)、準(zhǔn)確、及時(shí)地披露商品或者服務(wù)信息，保障消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者不得以虛構(gòu)交易、編造用戶評(píng)價(jià)等方式進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。第18條規(guī)定的是電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行個(gè)性化的商品推薦。大數(shù)據(jù)殺熟與此情況不同，大數(shù)據(jù)殺熟是指同種商品因消費(fèi)者的不同呈現(xiàn)不同的價(jià)格，而不是個(gè)性化推送。因此在大數(shù)據(jù)殺熟的情況下，此條法律也無(wú)法適用，此規(guī)定更多地是為了限制電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者基于畫像技術(shù)而進(jìn)行精確推送。雖然這種精準(zhǔn)推送也是基于大數(shù)據(jù)技術(shù)，但是其與大數(shù)據(jù)殺熟行為還是有所不同。第40條的規(guī)定是對(duì)于競(jìng)價(jià)排名的商品或服務(wù)應(yīng)當(dāng)顯著標(biāo)明為廣告，這更加難以適用于大數(shù)據(jù)殺熟的情況，盡管這一規(guī)定可以強(qiáng)化對(duì)算法多樣性、客觀性的監(jiān)管，有利于消費(fèi)者獲得更加真實(shí)的結(jié)果，但仍然無(wú)法避免大數(shù)據(jù)殺熟的情況發(fā)生，甚至無(wú)法避免精確推送的情況發(fā)生?？偠灾?，盡管《電子商務(wù)法》對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟的行為進(jìn)行了相關(guān)的規(guī)制，但是這些規(guī)定仍然是較為基礎(chǔ)的、廣泛的規(guī)定，缺乏針對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟的具體的、明確的規(guī)定，這也使得《電子商務(wù)法》無(wú)法對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟進(jìn)行直接規(guī)制。在實(shí)踐中消費(fèi)者也難以利用《電子商務(wù)法》對(duì)自己的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。二、《反壟斷法》對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟認(rèn)定不足《反壟斷法》第17條規(guī)定：禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有正當(dāng)理由，對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇。對(duì)于《反壟斷法》此條規(guī)定能否適用于大數(shù)據(jù)殺熟存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《反壟斷法》將實(shí)施價(jià)格歧視的主體限定在具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)；從實(shí)踐來(lái)看，實(shí)施大數(shù)據(jù)殺熟的商家多為知名的大企業(yè)，這些企業(yè)通常占有較大的市場(chǎng)份額，因此對(duì)于他們所實(shí)施的大數(shù)據(jù)殺熟行為可以適用《反壟斷法》。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)施大數(shù)據(jù)殺熟的不僅僅包括這些具有市場(chǎng)支配地位的大企業(yè)，一些不具備市場(chǎng)支配地位的企業(yè)也可能會(huì)實(shí)施大數(shù)據(jù)殺熟的行為，而《反壟斷法》本條法律法規(guī)的規(guī)定，是針對(duì)于具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者。因此，對(duì)于大數(shù)據(jù)殺熟的行為不應(yīng)當(dāng)適用《反壟斷法》。還有一種觀點(diǎn)主張通過(guò)擴(kuò)寬主體資格的認(rèn)定，刪除具有市場(chǎng)支配地位的這個(gè)認(rèn)定條件來(lái)使得《反壟斷法》可以適用于大數(shù)據(jù)殺熟現(xiàn)象。參見(jiàn)畢思琪:《大數(shù)據(jù)“殺熟”的法律規(guī)制路徑研究》，華東理工大學(xué)，2020年5月碩士學(xué)位論文，第17頁(yè)?！斗磯艛喾ā穼?duì)于認(rèn)定一個(gè)經(jīng)營(yíng)者是否具備市場(chǎng)支配地位，需要?jiǎng)佑孟嚓P(guān)的原理與規(guī)則，因此其將此經(jīng)營(yíng)者限定為具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者是符合傳統(tǒng)理論的，也符合《反壟斷法》的立法目的和立法精神。但是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的線上經(jīng)營(yíng)者即使不具備市場(chǎng)支配地位，只要其能夠收集到足夠多的用戶個(gè)人信息，恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用算法也能夠達(dá)到在與其他經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)中取得優(yōu)勢(shì)地位的目的。因此不應(yīng)當(dāng)囿于定論，而是應(yīng)該隨著時(shí)代的發(fā)展，動(dòng)態(tài)地調(diào)整法律法規(guī)，使其能更好地處理出現(xiàn)的問(wèn)題。三、《價(jià)格法》對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟的規(guī)定不明《價(jià)格法》第14條第4款規(guī)定經(jīng)營(yíng)者不得利用虛假的或者使人誤解的價(jià)格手段誘騙消費(fèi)者或者其他經(jīng)營(yíng)者與其進(jìn)行交易；第5款規(guī)定經(jīng)營(yíng)者在提供相同商品或服務(wù)時(shí)，不得對(duì)具有同等交易條件的其他經(jīng)營(yíng)者實(shí)施價(jià)格歧視。對(duì)于第4款的規(guī)定，其更多的是針對(duì)于經(jīng)營(yíng)者利用虛假的或者使人誤解的信息達(dá)成交易，即所謂的價(jià)格欺詐?！督箖r(jià)格欺詐行為的規(guī)定》認(rèn)定價(jià)格欺詐行為是指經(jīng)營(yíng)者利用虛假的或者使人誤解的標(biāo)價(jià)形式或者價(jià)格手段欺騙誘導(dǎo)消費(fèi)者或其他經(jīng)營(yíng)者與其進(jìn)行交易的行為。但是在大數(shù)據(jù)殺熟的情況下，消費(fèi)者面對(duì)的是明碼標(biāo)示的價(jià)格，并不存在虛假或使人誤解的情況，盡管大數(shù)據(jù)殺熟也是一種不正當(dāng)?shù)亩▋r(jià)，但似乎難以適用本款的規(guī)定。而第5款的規(guī)定是針對(duì)的經(jīng)營(yíng)者之間買賣，而大數(shù)據(jù)殺熟卻是消費(fèi)者與商家之間的交易，因而此款規(guī)定也不適用于大數(shù)據(jù)殺熟行為。綜合以上兩點(diǎn)而言，《價(jià)格法》難以適用于大數(shù)據(jù)殺熟現(xiàn)象。對(duì)于大數(shù)據(jù)殺熟現(xiàn)象，《價(jià)格法》難以將其認(rèn)定為價(jià)格欺詐，其是否能夠認(rèn)定為價(jià)格歧視也尚存爭(zhēng)議，唯一可以確定的是，其屬于不正當(dāng)定價(jià)行為。正因?yàn)椤秲r(jià)格法》無(wú)法對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟行為進(jìn)行價(jià)格欺詐和價(jià)格歧視的認(rèn)定，所以《價(jià)格法》對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟行為的規(guī)制也顯得有心無(wú)力。第二節(jié)網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息法律保護(hù)乏力大數(shù)據(jù)殺熟得以實(shí)施的根源在于個(gè)人信息被濫用，因此規(guī)制大數(shù)據(jù)殺熟行為必須從個(gè)人信息保護(hù)入手，但是我國(guó)傳統(tǒng)的關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的法律法規(guī)在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的背景下難以發(fā)揮其應(yīng)有的功效。一、知情同意原則的局限知情同意原則在我國(guó)許多法律中都有規(guī)定，如《民法典》第1025條規(guī)定：處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)明示處理信息的目的、方式與范圍，并且不得過(guò)度處理；《網(wǎng)絡(luò)安全法》第41條也設(shè)立了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者使用個(gè)人信息必須消費(fèi)者知情同意的原則?！吨腥A人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》第41條：網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者收集、使用個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，公開收集、使用規(guī)則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)被收集者同意。其次，網(wǎng)絡(luò)企業(yè)都設(shè)立了相關(guān)的隱私協(xié)議和用戶條款，但對(duì)于消費(fèi)者而言，其往往沒(méi)有選擇的余地。因?yàn)椴煌膺@些條款，往往就意味著無(wú)法使用相關(guān)的軟件以及享受相關(guān)的服務(wù)。這些說(shuō)明實(shí)際上變?yōu)榱艘环N“霸王條款”，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者也會(huì)利用這些說(shuō)明來(lái)規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)；當(dāng)消費(fèi)者的合法權(quán)益遭到損害時(shí)，因?yàn)橥饬诉@些條款，所以其合法權(quán)益也難以得到有效的保護(hù)。因此在法律上，消費(fèi)者無(wú)疑是處于弱勢(shì)的一方。再次，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者收集用戶的個(gè)人信息是為了二次利用，故而網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者會(huì)想方設(shè)法地去盡可能搜集用戶的個(gè)人信息，于是演變出了過(guò)度收集用戶個(gè)人信息的問(wèn)題，這種情況表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者提供某種服務(wù)時(shí)雖然并不需要某些信息，但是其也要求用戶提供這些信息，如一些軟件強(qiáng)制用戶授予某些權(quán)限，否則就無(wú)法運(yùn)行。個(gè)人信息的處理還包括信息的使用、傳輸和公開等，而傳統(tǒng)的知情同意原則盡管對(duì)于這些處理方式也做出了規(guī)定，但是在大數(shù)據(jù)的背景下，消費(fèi)者根本無(wú)法了解其個(gè)人信息被收集以后的使用、轉(zhuǎn)移和披露情況。消費(fèi)者不知道自己的個(gè)人信息被如何使用，也無(wú)法對(duì)信息進(jìn)行有效控制，知情同意原則也就形同虛設(shè)。最后，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其收集的消費(fèi)者個(gè)人信息的使用目的往往不是單一的，大數(shù)據(jù)的時(shí)代，對(duì)于數(shù)據(jù)的挖掘和分析也是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者創(chuàng)造出價(jià)值的一種方法。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者在收集數(shù)據(jù)以后，在經(jīng)營(yíng)的過(guò)程中可能會(huì)將數(shù)據(jù)變做他用，此時(shí)經(jīng)營(yíng)者對(duì)于消費(fèi)者個(gè)人數(shù)據(jù)的使用目的已經(jīng)發(fā)生了變化，但是消費(fèi)者卻并不知情?？傊?，傳統(tǒng)的知情同意原則無(wú)法應(yīng)對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者對(duì)數(shù)據(jù)使用、轉(zhuǎn)移等發(fā)生變化的情況。二、個(gè)人信息保護(hù)法律體系不完備我國(guó)目前還沒(méi)有統(tǒng)一的個(gè)人信息保護(hù)法，對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定分散于各類法律法規(guī)之中，因而導(dǎo)致我國(guó)法律法規(guī)對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)的理念、各方的權(quán)責(zé)分配等問(wèn)題缺乏統(tǒng)一的規(guī)定。因此，我國(guó)目前尚未構(gòu)建起完備的個(gè)人信息保護(hù)法律體系，對(duì)于個(gè)人信息的保護(hù)不具備強(qiáng)針對(duì)性。隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的發(fā)展，人們對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)意識(shí)在逐步提高；實(shí)踐中又出現(xiàn)了個(gè)人信息泄露的諸多問(wèn)題；這些情況都意味著應(yīng)當(dāng)從法律上加強(qiáng)對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，因此出臺(tái)專門的個(gè)人信息保護(hù)法很有必要。參見(jiàn)馮莉;陳明添，“困境與出路:大數(shù)據(jù)“殺熟”的法律規(guī)制”，載《海峽法學(xué)》，2020年第3期，第93頁(yè)。即使《民法典》對(duì)個(gè)人信息權(quán)予以了確定，但其規(guī)定多為制度性的、原則性的規(guī)定，其他法律法規(guī)中所涉及的關(guān)于個(gè)人信息的保護(hù)也多為此類規(guī)定。當(dāng)消費(fèi)者在實(shí)踐中遇到個(gè)人信息被侵害的問(wèn)題時(shí)，這些原則性的規(guī)定難以被確切地適用，比如各類法律法規(guī)均要求經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信息的收集以必要為限，并且不得過(guò)度處理，但是仍然存在許多問(wèn)題。首先是如何界定“收集個(gè)人信息以必要為限”，目前來(lái)看，這種“以必要為限”往往是由網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者單方面決定的，普通消費(fèi)者根本難以了解界限在哪；其次是個(gè)人信息的過(guò)度處理問(wèn)題與泄露的問(wèn)題，消費(fèi)者在網(wǎng)頁(yè)瀏覽某樣商品以后，其大概率會(huì)接收到很多關(guān)于類似商品的推送，甚至于在其他的軟件應(yīng)用上也可以看見(jiàn)該商品的推薦；最后是在實(shí)踐中，經(jīng)營(yíng)者往往會(huì)將自己獲取個(gè)人信息的使用權(quán)利擴(kuò)張，即將收集到的信息用作他途，而消費(fèi)者卻難以察覺(jué)，更無(wú)法控制這樣的行為。第三節(jié)消費(fèi)者救濟(jì)機(jī)制缺失大數(shù)據(jù)算法具有隱蔽性強(qiáng)和專業(yè)性的特點(diǎn)，普通消費(fèi)者在被殺熟后往往難以取證；即使能夠取證，消費(fèi)者通常也會(huì)付出極高的成本，再加上統(tǒng)一救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)的缺失，導(dǎo)致一些消費(fèi)者在被殺熟后不愿意維權(quán)自己的合法權(quán)益。一、消費(fèi)者取證難如上文所言，大數(shù)據(jù)殺熟具有非常強(qiáng)的隱蔽性，普通消費(fèi)者甚至難以察覺(jué)到自己被大數(shù)據(jù)殺熟了；當(dāng)消費(fèi)者察覺(jué)到自己被殺熟以后，通常又錯(cuò)過(guò)了最佳的取證時(shí)間。由于算法的設(shè)計(jì)具有很強(qiáng)的專業(yè)性，并且因互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者處于不同的行業(yè)，其所關(guān)注的點(diǎn)也不同，故而網(wǎng)絡(luò)上的算法也是多種多樣，對(duì)于一個(gè)普通的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，其不具有與之相關(guān)的專業(yè)技術(shù)與能力，因而難以依靠自己的力量去進(jìn)行取證。參見(jiàn)張海玥：《“大數(shù)據(jù)殺熟”的法律規(guī)制研究》，蘭州大學(xué)，參見(jiàn)張海玥：《“大數(shù)據(jù)殺熟”的法律規(guī)制研究》，蘭州大學(xué)，2020年6月碩士學(xué)位論文，第20頁(yè)。而在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者不對(duì)外公布其算法和數(shù)據(jù)的情況下，交易過(guò)程的數(shù)據(jù)均由經(jīng)營(yíng)者掌握，那么即使訴諸法院，經(jīng)營(yíng)者也可能只提供對(duì)自己更有利的證據(jù)。比如針對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟的情況，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者可以稱其只是為其他的消費(fèi)者提供了合理合法的優(yōu)惠而已，對(duì)于此種理由，提起訴訟的消費(fèi)者也難以進(jìn)行駁斥。并且大數(shù)據(jù)殺熟發(fā)生的領(lǐng)域多為即時(shí)性消費(fèi)領(lǐng)域，比如酒店、旅行等場(chǎng)景，這種即時(shí)性消費(fèi)不同于傳統(tǒng)的線上消費(fèi)，如線上購(gòu)物等，消費(fèi)者可以享受七天無(wú)理由退貨，這種即時(shí)性場(chǎng)景意味著消費(fèi)者在發(fā)現(xiàn)被大數(shù)據(jù)殺熟的時(shí)候，消費(fèi)已經(jīng)完成，整個(gè)服務(wù)通常已經(jīng)結(jié)束了，相關(guān)證據(jù)可能已經(jīng)滅失。即使消費(fèi)者再次以同樣的方式進(jìn)行消費(fèi)，那么也有可能基于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的算法，兩次消費(fèi)的情況也有所不同，法律上也無(wú)法作為證據(jù)來(lái)使用。因?yàn)槿∽C難的問(wèn)題導(dǎo)致維權(quán)成本過(guò)高，并且也存在著維權(quán)程序繁瑣的問(wèn)題，這使得相當(dāng)一部分被殺熟的消費(fèi)者望而生畏，選擇放棄維護(hù)自己的合法權(quán)益。二、沒(méi)有統(tǒng)一的救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者所處的行業(yè)不同，其所關(guān)注的點(diǎn)也不同，這導(dǎo)致他們使用的算法亦不相同，因此不同的消費(fèi)者所面臨的情況也有所不同。消費(fèi)者知道自己被大數(shù)據(jù)殺熟往往是發(fā)現(xiàn)自己和其他人在進(jìn)行相同消費(fèi)時(shí)支付價(jià)格有所差別。在這種情況下，對(duì)于被大數(shù)據(jù)殺熟的消費(fèi)者的補(bǔ)償，不能簡(jiǎn)單的歸結(jié)于補(bǔ)償其與其他消費(fèi)者購(gòu)買相同商品時(shí)的差價(jià)。還有一種不可避免的情況是其他消費(fèi)者也有可能被大數(shù)據(jù)殺熟，二者之間存在差價(jià)的原因是因?yàn)楸粴⒌某潭炔灰粯?。但是這兩個(gè)價(jià)格實(shí)際上均不是市場(chǎng)應(yīng)有的客觀價(jià)格。不同消費(fèi)者所面臨的情況不一樣，這導(dǎo)致傳統(tǒng)救濟(jì)方式難以應(yīng)對(duì)。由于大數(shù)據(jù)殺熟是基于后臺(tái)算法得出的結(jié)論，其建立在消費(fèi)者消費(fèi)意愿、消費(fèi)習(xí)慣和消費(fèi)能力的基礎(chǔ)上，較市場(chǎng)價(jià)格所抬高的部分往往是消費(fèi)者能承受的價(jià)格，所以消費(fèi)者可能會(huì)選擇不再追究；即使消費(fèi)者維權(quán)勝訴，因?yàn)槿狈y(tǒng)一的救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，其所能得到的補(bǔ)償也是有限的，甚至?xí)霈F(xiàn)維權(quán)成本高于得到的補(bǔ)償?shù)那闆r。第四節(jié)平臺(tái)監(jiān)管機(jī)制缺位我國(guó)多個(gè)監(jiān)管部門都有權(quán)對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟進(jìn)行監(jiān)管，但是這也意味著沒(méi)有明確的監(jiān)管主體，會(huì)出現(xiàn)了監(jiān)管權(quán)責(zé)不明的情況；大數(shù)據(jù)殺熟是近幾年才出現(xiàn)的現(xiàn)象，這也使得傳統(tǒng)的監(jiān)管方式難以發(fā)揮作用。一、監(jiān)管主體不明目前我國(guó)對(duì)價(jià)格進(jìn)行監(jiān)管的部門為市場(chǎng)監(jiān)督管理局和物價(jià)局。但對(duì)于大數(shù)據(jù)殺熟，我國(guó)目前沒(méi)有明確的監(jiān)管部門。大數(shù)據(jù)殺熟行為涉及到的部門可能有許多，以旅游業(yè)的大數(shù)據(jù)殺熟為例，其可能涉及到旅游部門、工信部等。在消費(fèi)者遭遇大數(shù)據(jù)殺熟以后，由于部門眾多，其可能不知道向哪個(gè)部門去申請(qǐng)維護(hù)自己的合法權(quán)益。相關(guān)的部門履行監(jiān)管職能時(shí)，不同的部門間也難以去進(jìn)行協(xié)作，甚至有否認(rèn)自己具有監(jiān)管義務(wù)，推卸監(jiān)管責(zé)任的現(xiàn)象。各個(gè)部門之間劃分責(zé)任不明確，導(dǎo)致自己的監(jiān)管范圍和監(jiān)管事項(xiàng)不清晰，在實(shí)際遇到大數(shù)據(jù)殺熟的情況時(shí)，監(jiān)管部門難有作為。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者利用算法為自己謀取不當(dāng)利益，因此不能要求網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者去自行監(jiān)管其所使用的算法。此外由于算法具有專業(yè)性，倡導(dǎo)一般的消費(fèi)者去對(duì)算法進(jìn)行監(jiān)管也不切實(shí)際。傳統(tǒng)的監(jiān)管模式存在著很多不