上海安盛物業(yè)有限公司與王文正勞動合同糾紛一審民事判決書//上海安盛物業(yè)有限公司與王文正勞動合同糾紛一審民事判決書審理法院：上海市青浦區(qū)人民法院案號：(2020)滬0118民初14509號裁判日期：2020.10.10案由：民事/勞動爭議、人事爭議/勞動爭議/勞動合同糾紛當事人原告：上海安盛物業(yè)有限公司，住所地上海市。法定代表人：梅月靜，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：沈洋，上海眾華律師事務所律師。被告：王文正，男，1969年9月18日出生，漢族，住安徽省。委托訴訟代理人：王蕾，女，1990年8月1日出生，漢族，住安徽省。委托訴訟代理人：沈舟，上海駟言律師事務所律師。審理經(jīng)過原告上海安盛物業(yè)有限公司訴被告王文正勞動合同糾紛一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海安盛物業(yè)有限公司的委托訴訟代理人沈洋、被告王文正及其委托訴訟代理人王蕾、沈舟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告上海安盛物業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求，要求判決原告不支付被告：1、違法解除勞動合同賠償金人民幣(幣種下同)75,269.04元；2、2019年未休年休假工資差額856.1元。事實和理由：原、被告自2008年4月7日起建立勞動關系，被告在原告處從事保安工作。自2019年12月6日至2020年1月2日期間，被告在不到一個月的期間就請了10天假。其中，12月6日、12日、18日、24日、27日、30日請年休假6天，12月25日、28日、31日和2020年1月2日請事假4天。在2019年12月24日至31日期間，被告利用請一天事假無需上報集團總公司審批，年休假和事假穿插串聯(lián)，實際達到了12月24日至31日連休8天，故意規(guī)避連續(xù)請假需要集團公司審批的規(guī)定，對物業(yè)工作秩序和人員管理已造成極大的不良影響。2020年1月6日早上7點左右，被告又突然以父親病危為由，臨時提出1月6日至13日請事假，并將請假申請單交給被告保安隊長李建。因請假時間超過審批權(quán)限，被告要求李建轉(zhuǎn)交請假單，并稱會自行聯(lián)系小區(qū)經(jīng)理吳輝，隨后就乘車回老家了。當天中午，被告電話通知物業(yè)管理處此次請假事宜，吳輝將請假單拍照上傳至公司微信群，讓集團公司審批，但未獲得審批通過。被告得知請假未獲得批準后，原本1月7日已經(jīng)在趕回單位的路上，因途中接到父親去世電話又返回老家，于1月14日下午才回到上海，15號才開始上班。根據(jù)勞動合同第五條第2款約定，安盛集團考勤管理制度對被告有約束力，公司考勤等規(guī)章制度依法制定并已向被告公示，組織被告學習，被告已簽字確認簽收，知曉并應當嚴格遵守。根據(jù)《上海安盛集團有限公司考勤管理細則》第二條，該細則適用于公司全體員工，包括下屬房產(chǎn)公司、物業(yè)公司。根據(jù)該細則第五條第四項，員工因私事臨時請事假以一天為限，否則視為曠工處理；員工請事假連續(xù)三天以上(含三天)需由集團公司總裁(總經(jīng)理)審批。根據(jù)該細則第五條第十項，累計曠工三天以上(含三天)者，視為嚴重違反公司規(guī)章制度和勞動紀律，公司有權(quán)辭退，提前解除勞動合同并依法不予支付經(jīng)濟補償。由此可見，自2020年1月6日至14日期間，被告未經(jīng)批準擅自請假，共缺勤6個工作日，即使給足3天喪假，累計曠工也達到3個工作日，符合辭退條件，原告于2020年1月31日書面通知被告解除勞動合同。此后，被告拒不接受辭退決定，拒絕辦理離職移交手續(xù)，在2月10日復工后擅自滯留在小區(qū)門口拒絕離開，無理主張自己仍處于工作狀態(tài)。原告于2月10日還為此報警，出警的警員明確告知被告對解除合同不服可以通過仲裁解決，并要求被告離開小區(qū)門口，疫情期間不要在公眾場所非法滯留。原告對上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會(以下簡稱青浦仲裁委)作出裁決中的第2項和第3項不服。原告認為，遵守用人單位考勤管理制度是勞動者的基本義務，也是用人單位對員工進行日常管理所需的最基本、合理的要求。被告長期從事物業(yè)保安工作，肩負維護小區(qū)安全的重要職責，其崗位性質(zhì)本身更強調(diào)紀律性，因為私人原因連續(xù)請假顯然是不妥的，而被告在2019年12月6日至2020年1月14日期間，短短40天時間里面就有近20天離崗回家。其間，被告先是鉆制度空子規(guī)避連續(xù)請假三天以上要上報集團批準的規(guī)定，后來竟然發(fā)展到公然無視單位考勤制度擅自離崗。在被告缺勤期間，其工作職責只能由原告臨時安排其他員工頂班超負荷工作，對物業(yè)管理秩序和員工管理工作造成了重大不利影響。員工因私事請假當然都是事出有因，但同時也必須遵守單位考勤管理制度。員工臨時請事假，想請幾天就幾天，想走就走，想什么時候回來就什么時候回來，這種做法于情、于理、于法都說不通。在私事和工作不能兼顧的情況下，一味照顧偏袒員工一方，那么用人單位的規(guī)章制度和勞動紀律豈不形同虛設，變成廢紙一張？這對用人單位顯然是不公平的。人情不能大于法，講人情過了頭就損害了用人單位的合法權(quán)益。本案中，被告未經(jīng)批準即以父親病重為由離崗，即便考慮到其回家第2天父親病故，單位給足國家規(guī)定的最長3天喪假，被告也不應當遲至9天后才返崗。事實上，哪怕被告早一天返回單位，就不會達到曠工三天而被解除勞動合同的標準?？梢?，正是因為被告極度漠視單位規(guī)章制度，嚴重缺乏規(guī)則意識和工作責任心，才導致曠工達到被辭退的程度。既然被告以私事為重不愿及時返崗，不遵守用人單位考勤管理制度，那就理應對自己的選擇承擔相應的后果，由此被單位辭退并不值得同情。因此，原告認為，被告在明知單位考勤審批制度、明知此次請事假在事先和事后均未按規(guī)定獲得審批同意的情況下，仍然故意曠工，其情節(jié)已達到被辭退的標準，原告解除勞動合同于法有據(jù)，不屬于違法解除，無需支付雙倍賠償金。此外，關于被告2020年1月工資3,419.3元，被告可隨時來原告財務部門領取同時歸還單位發(fā)放的保安工作制服，辦理離職移交手續(xù)。至于被告主張的未休年休假工資差額，其2019年度7天年休假已使用完畢，2020年度尚未開始具備享受年休假工作天數(shù)即已解除勞動合同，因此原告無需支付年休假工資差額。事實上，被告顯然也明知其年休假已經(jīng)在2019年年底用完了，否則被告就可以用年休假而無需再請事假。綜上，原告向法院提起訴訟，請求依法支持原告的訴訟請求，維護原告的合法權(quán)益。辯方觀點被告王文正辯稱，不同意原告的訴訟請求，認可仲裁裁決結(jié)果。本院查明本院經(jīng)審理認定事實如下：被告于2008年4月7日進入原告處工作，崗位為保安。雙方最后簽訂的勞動合同期限為2015年3月16日至2020年3月17日。被告作息為做二休一，每班工作11小時。原告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式于當月發(fā)放上月工資。2018年12月至2019年11月期間，被告銀行賬戶實際到賬的月平均工資為4,336.21元。原告處員工請事假或公休需填寫請假申請單，寫明假別、時間、事由等，申請單落款簽字欄分別為“申請人”、“職務代理人”、“主管部門”、“部門主任”、“人事”及“經(jīng)理”。2019年12月6日、12日、18日、24日、25日、27日、30日、31日等，被告分別向原告請假(事假或公休)，均由保安隊長李建和小區(qū)物業(yè)經(jīng)理吳輝分別在“主管部門”及“經(jīng)理”欄內(nèi)簽字同意。原告處適用的《上海安盛集團有限公司考勤管理細則》規(guī)定，員工請事假一天由主管領導審批，連續(xù)二天由行政事務部(辦公室)審批，連續(xù)三天以上(含三天)由公司總裁(總經(jīng)理)審批；累計曠工三天以上(含三天)者，視為嚴重違反公司規(guī)章制度和勞動紀律，公司有權(quán)辭退，提前解除勞動合同并依法不予支付經(jīng)濟補償。被告簽名確認簽收并學習了上述文件。2020年1月6日，被告因父親生病向其主管李建提交請假單后回老家，請假時間為2020年1月6日至1月13日。次日，被告因原告未準假而返回，途中得知其父親去世便再次回家處理喪事。后，被告于2020年1月14日返回上海，并于次日起開始上班。2020年1月6日至1月14日期間，被告應出勤日期分別為6日、8日、9日、11日、12日、14日，共計6天。2020年1月31日，原告向被告出具《解除勞動合同通知書》，通知內(nèi)容為：王文正同志，你于2020年1月5日向公司提出1月6日-1月13日的事假申請。根據(jù)《上海安盛集團有限公司考勤管理細則》的規(guī)定，請事假連續(xù)三天以上的，需報集團公司領導審批。但你在未經(jīng)審批同意的情況下，自1月6日起即擅自離職回安徽老家，直至1月15日才返崗，按照公司考勤管理規(guī)定應視為曠工。即使扣除3天喪假，你的曠工天數(shù)也已達到累計三天以上(含三天)的標準，是嚴重違反公司規(guī)章制度和勞動紀律的行為，公司有權(quán)辭退，提前解除勞動合同并依法不予支付經(jīng)濟補償。有鑒于此，公司現(xiàn)通知你解除勞動合同關系，你在公司的最后工作日為1月30日，雙方勞動關系自1月31日起解除。另查明，被告2019年應享受10天年休假，已休7天。原告處保安崗位在2019年8月1日至2020年7月31日期間實行以季為周期的綜合計算工時工作制。又查明，被告于2020年3月27日申請仲裁，要求原告支付2020年1月1日至2月29日工資11,190.53元、違法解除勞動合同賠償金104,069.06元及2019年未休年休假工資差額2,464.38元。青浦仲裁委經(jīng)審理，裁決原告支付被告2020年1月工資3,419.3元、違法解除勞動合同賠償金75,269.04元及2019年未休年休假工資差額865.16元，對被告的其余請求不予支持。原告不服該裁決，訴至本院。以上查明的事實，有原、被告的陳述、勞動合同、《上海安盛集團有限公司考勤管理細則》及其簽收單和學習確認簽署續(xù)頁、原告所作情況說明、2019年8月、12月考勤匯總、請假申請單、2019年年休單、準予企業(yè)實行其他工作時間制度決定書、解除勞動合同通知書、銀行交易明細、仲裁庭審筆錄及裁決書等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認。審理中，原告主張：被告的工資由上海市最低工資、職務津貼150元和工齡補貼50元組成，共計2,680元，其余部分均為加班費，計算賠償金的基數(shù)應以2,680元為標準。被告并無證據(jù)證明原告批準了被告的請假。被告1月14日應上白班，時間為早上7點至晚上7點，而被告當日晚上才返回單位，因已接近下班時間，故原告未再準許其當日上班。被告2019年應享受10天年休假，雖只休了7天，但被告每個班次的工作時間為11個小時，故被告休7天，等于休了7個班次，已將全年年休假全部休完。原告為證明其主張，提交了下列證據(jù)：1、保安隊長李建和小區(qū)物業(yè)經(jīng)理吳輝出具的情況說明、工作微信群聊天記錄，證明被告在2020年1月6日上午7點左右匆忙提出要請假，因請假時間超過審批權(quán)限，被告要求李建轉(zhuǎn)交請假單，并稱會自行聯(lián)系小區(qū)物業(yè)經(jīng)理吳輝。吳輝將請假單拍照上傳至公司微信群，報集團公司審批。微信聊天記錄顯示，事假超過3天的，物業(yè)公司無準假權(quán)利，吳輝和李建都沒有批準超過1天請假的權(quán)限，他們在被告請假單上簽字只是表明知曉此事，需要上報集團公司是否準假。被告此次提出請假在事先和事后均未得到集團公司的審批同意。被告稱對上述證據(jù)的真實性無法確認，兩人在被告請假的時候均未告知被告請假未獲批準，而是在2010年1月7日才告知被告。即使微信聊天記錄是真實的，被告的主管李建于1月6日下午才將請假單上報集團公司，而當時被告已經(jīng)是請假的狀態(tài)，且被告主管享有批準1天請假的權(quán)利，李建和吳輝均已在請假單上簽字，故1月6日不能作為曠工處理。另外，從聊天記錄可以看出兩個保潔，一個請了14天事假，一個請了8天事假，均獲得了批準，而被告只請了7天假，且有正當理由，原告卻不予批準，明顯不符合常理。且，從聊天記錄也無法看出原告沒有明確表示不同意被告的請假。2、2020年1月考勤匯總和考勤班表，證明被告在2020年1月6日至14日期間，未經(jīng)批準擅自缺勤6個工作日，即使給足3天喪假，累計也曠工也達到3個工作日，符合辭退條件。被告對上述證據(jù)的真實性不予認可。3、2020年1月工資明細表和離職交接表，證明根據(jù)被告的出勤情況，其2020年1月工資為3,419.3元，因被告尚未辦理離職交接手續(xù)，也未至原告處領取上述工資。工資明細顯示被告的工資由基本工資2,480元、職務補貼150元、工齡補貼50元、社保及零時補貼517.5元和加班費構(gòu)成，社保由單位代扣517.5元。被告對工資明細的真實性不予認可，稱系原告單方制作，且社保及零時補貼只有被告才享受有是不符合常理的，該補貼是被告社保個人繳費部分的補助，應列為應得工資的一部分，因為扣除社保繳費后，原告應發(fā)工資就低于最低工資標準了。離職交接表沒有被告簽字，真實性不予認可，但認可確實有兩套衣服沒有移交。4、辭退員工工會通知書及工會答復意見，證明原告已就辭退被告事宜征詢了工會意見，此程序在勞動仲裁中已補正，不影響解除勞動合同的效力。被告對該證據(jù)的真實性不予認可，被告辭退原告的日期為2020年1月31日，而遲至5月12日才通知工會，被告已喪失了向工會維權(quán)的途徑。審理中，被告主張：2020年1月5日晚上，被告的妹妹打電話告知被告父親病危，當晚，被告就告知主管要請假，主管讓被告第二天去辦一下手續(xù)。1月6日，被告遞交了請假單，保安隊長李建和小區(qū)經(jīng)理吳輝都簽了字，當時并沒有告知被告其只有批準1天事假的權(quán)力。2020年1月7日上午，被告接到吳輝的電話，稱公司未批準被告的請假，被告便乘大巴車返回上海，可見被告是遵守原告處規(guī)章制度的，否則不至于在父親病危的情況下還返回單位。當晚，被告尚在回上海的途中又獲悉父親去世。被告將此事告知了主管李建，李建讓被告安心回家辦理父親后事，被告就連夜趕回了老家。之后，原告未再聯(lián)系過被告，也未催告被告返崗。被告老家距離上海有400多公里，來回均乘坐長途汽車。喪事在農(nóng)村操辦，按照當?shù)仫L俗，下葬是必須要兒子出席的。父親下葬后，被告安頓好家屬后于1月14日下午4點左右返回公司。原告1月7日告知被告請假未批準，實際是未批準原告請的事假，并不是之后的喪假。1月7日，被告父親去世后，情況發(fā)生了變化，事假轉(zhuǎn)化為喪假，被告在獲得李建口頭同意的情況下才回老家的。原告并未告知被告其在1月7日之后的請假也未獲得同意。被告請假系因父親過世，不屬于無正當理由，請假時間亦在合理范圍，故被告缺勤行為不能認定為無故曠工。被告1月5日向主管請假，1月6日上午提交了請假手續(xù)，小區(qū)經(jīng)理吳輝在當日下午才報集團審批，故1月6日不能認定為曠工。1月7日，被告父親去世，被告請假轉(zhuǎn)換為喪假，原告理應同意，因此1月8日至10日屬于法定喪假，11日之后才屬于事假，但原告也未就11日之后的假期作出任何批示。農(nóng)村辦理喪事程序繁瑣，時間較長，即使延期3天返崗，也不能簡單的按照曠工處理。被告1月14日下午就回到單位上班，是原告讓被告當天不要上班了，即使被告事假未獲批準，1月14日也不能算曠工。被告1月14日應上白班，時間為早上7點至晚上7點。故，原告曠工天數(shù)并未達到3天。被告為證明其主張，提交了下列證據(jù)：1、安徽省涇縣昌橋鄉(xiāng)新橋村村民委員會出具的證明，證明被告父親于2020年1月7日因病去世，于1月12日火化。死亡證明已交給殯儀館，注銷戶口時又將火化證明交給了公安機關，故被告現(xiàn)在無死亡證明和火化證明。原告對該證據(jù)的真實性不予認可，死亡證明應該由公安局出具，火化證明應該由殯儀館出具，村委會不具備出具該證明的資格。即使是真實的，原告父親1月7日去世，12日才火化也不符合常理。即使確實是12日火化，被告也不應遲至14日晚上才返回。2、被告和保安隊長李建的微信聊天記錄，李建在微信中表述“安心回去給老父親辦后事，這里我明天給吳經(jīng)理和上面溝通”，時間為2020年1月7日晚上21點57分左右，證明被告請假得到了主管的同意。原告對該證據(jù)的真實性無異議。該證據(jù)正好證明被告知曉此次請假沒有獲得批準，故其于2020年1月7日返回。李建也明確表示了沒有批準的權(quán)力。本院認為本院認為，關于違法解除勞動合同賠償金。勞動關系具有鮮明的人身依附性和從屬性。在勞動合同履行過程中，用人單位對勞動者具有管理的權(quán)利，對勞動者違反勞動紀律和規(guī)章制度的行為有權(quán)進行懲戒。但，用人單位行使管理權(quán)應遵循合理、限度和善意的原則。解除勞動合同系最嚴厲的懲戒措施，用人單位尤其應當審慎用之。本案中，被告因父去世回老家操辦喪事，既是處理突發(fā)的家庭事務，亦屬盡人子孝道，符合中華民族傳統(tǒng)的人倫道德和善良風俗。原告作為用人單位，應給予充分的尊重、理解和寬容。被告主張其父于2020年1月7日去世，于1月12日火化下葬，并提供了村委會出具的證明予以證明，原告雖不予認可，但并無相反證據(jù)予以推翻，本院對此予以采信。故，被告所請1月6日至1月13日的事假在1月7日后性質(zhì)發(fā)生改變，轉(zhuǎn)化為事假喪假并存?？鄢靻始?，被告實際只請了兩天事假?？紤]到被告老家在外地，路途時間亦耗費較多，被告請事假兩天，屬合理期間范圍。在此情形下，原告不予批準，顯然不盡人情，亦有違事假制度設立之目的。1月14日不在請假期間范圍，被告未按時返崗，可認定為曠工，但被告以原告未經(jīng)批準即休事假兩天及1月14日曠工合計曠工達3天為由解除勞動合同，屬罔顧事件背景緣由，機械適用規(guī)章制度，嚴苛施行用工管理，顯然不當。另，被告因其父病危于1月6日早上提交了事假申請，已履行完畢請假手續(xù)，原告的主管和小區(qū)物業(yè)經(jīng)理已在請假單申請上簽字，但遲至當日下午才將被告的請假申請?zhí)峤患瘓F公司審批，并于次日才告知被告請假未獲批準，故被告1月6日的缺勤行為，系因原告未及時行使審批權(quán)所致，不應認定為無故曠工。被告缺勤的期間涉及6個應出勤日，扣除3天喪假，被告實際只曠工2天，也并未達到原告規(guī)章制度所規(guī)定的可以解除勞動合同的條件。故無論從何種角度考量，原告均構(gòu)成違法解除勞動合同，理應支付賠償金。原、被告均未完整提供被告解除勞動關系前12個月的應發(fā)工資明細，但雙方均認可被告工資由固定組成部分和加班工資構(gòu)成，雙方僅就固定組成部分的金額有異議。根據(jù)原告提供的被告2020年1月工資明細，被告工資結(jié)構(gòu)中固定組成部分為基