論《物權(quán)法》在投資領(lǐng)域的法律適用兼論《物權(quán)法》第55條及第67條之理解

關(guān)鍵詞:物權(quán)法/投資者權(quán)益/法律適用

內(nèi)容提要:投資行為及其衍生產(chǎn)品所涉及的法律關(guān)系極為復(fù)雜和多樣,但其仍以權(quán)利的歸屬以及權(quán)利的變動(dòng)效果為基本特征。由于我國(guó)《物權(quán)法》基本規(guī)則的廣泛性和普適性,故其規(guī)則不僅得直接適用于投資關(guān)系中的物權(quán)變動(dòng)以及擔(dān)保關(guān)系中被“物”化的投資者權(quán)益,而且得準(zhǔn)用于投資行為所涉及的某些基本的法律關(guān)系。我國(guó)《物權(quán)法》第55條及第67條中有關(guān)國(guó)家的投資人地位的規(guī)定應(yīng)予正確理解,國(guó)家的出資人地位的確定應(yīng)以工商登記為準(zhǔn),國(guó)辦事業(yè)單位和國(guó)有企業(yè)投資設(shè)立公司的行為不屬“國(guó)家出資”。一、概說

建立在物權(quán)與債權(quán)區(qū)分基礎(chǔ)之上的物權(quán)法,以有形財(cái)產(chǎn)(動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn))的歸屬及支配關(guān)系為其主要調(diào)整對(duì)象。而在投資領(lǐng)域中,以股權(quán)為代表的各種投資者權(quán)益不是物權(quán),以股票交易為代表的證券市場(chǎng)的各種交易關(guān)系本身,亦不在物權(quán)法的規(guī)范范圍之內(nèi)。但是,由于投資者權(quán)益系“由所有權(quán)轉(zhuǎn)化而來”,且兩者之間存在不可分割的內(nèi)在聯(lián)系,同時(shí),很多典型的投資者權(quán)益在支配和流通過程中獲得了一種與物權(quán)標(biāo)的非常相似的存在形態(tài),所以,物權(quán)與投資者權(quán)益之間、物權(quán)法與投資者權(quán)益保護(hù)之間,便必然會(huì)產(chǎn)生各種法律適用上的通道。依據(jù)一種古老的觀念,所有權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的中心,一切財(cái)產(chǎn)權(quán)均為所有權(quán)的派生物或者獲取手段,但此種觀念在現(xiàn)代社會(huì)被突破,而靜態(tài)財(cái)產(chǎn)的動(dòng)態(tài)化亦即財(cái)產(chǎn)通過各種形式的投資而發(fā)生的資本化,以及由此而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)的重心從“歸屬”到“利用”的轉(zhuǎn)變,是此種突破的主要標(biāo)志。然而,即便貨幣或者其他財(cái)產(chǎn)的所有人通過放棄所有權(quán)而獲得股權(quán)、基金份額權(quán)利或者其他投資者權(quán)益,且這些投資者權(quán)益因特定權(quán)利人的長(zhǎng)期持有或者在證券市場(chǎng)的流通中的長(zhǎng)期存在從而獲得了一種與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)無直接關(guān)系的獨(dú)立、穩(wěn)定的地位,即便通過股權(quán)和其他投資者權(quán)益本身的收益或者因轉(zhuǎn)讓所生之收益已經(jīng)成為權(quán)利人追求的唯一價(jià)值目標(biāo),亦即投資人權(quán)益的享有非以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的取得為目的,但因財(cái)產(chǎn)所有權(quán)仍然是任何投資者權(quán)益賴以建立的基礎(chǔ)和決定其價(jià)值含量的依據(jù),故投資者權(quán)益的背后,不能不依靠所有權(quán)的支撐。與此同時(shí),不僅投資者權(quán)益的形成是投資者對(duì)其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)處分的結(jié)果,而且投資者權(quán)益無論被證券化或者未被證券化,其權(quán)利的獨(dú)立性所導(dǎo)致的歸屬與支配的特性,必然使此種權(quán)利獲得一種類似于有形財(cái)產(chǎn)即所有權(quán)或者他物權(quán)標(biāo)的的特征。由此,物權(quán)法與投資者權(quán)益之間,便產(chǎn)生了法律適用上的各種聯(lián)結(jié)點(diǎn)。揭示這些聯(lián)結(jié)點(diǎn)并對(duì)《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行客觀、科學(xué)的分析,有助于正確發(fā)揮《物權(quán)法》保護(hù)投資者權(quán)益的重要作用,也有助于《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)則的進(jìn)一步完善,更有助于在“創(chuàng)造條件讓更多群眾擁有財(cái)產(chǎn)性收入”[1]的大背景之下,完善中國(guó)資本市場(chǎng)的法律調(diào)控機(jī)制。二、《物權(quán)法》與投資者權(quán)益保護(hù)在法律適用上的聯(lián)通基于財(cái)產(chǎn)進(jìn)入法律關(guān)系的不同目的,財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系被分為財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)歸屬和利用關(guān)系以及財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)、交換關(guān)系。但在財(cái)產(chǎn)交易中,上述兩類法律關(guān)系相互配合,共同達(dá)成交易的目的。投資行為及其衍生產(chǎn)品所涉及的法律關(guān)系極為復(fù)雜和多樣,但在這些法律關(guān)系所生效果中,權(quán)利的歸屬以及權(quán)利的變動(dòng),仍然為其基本特征。例如,因投資者將其貨幣或者其他資產(chǎn)予以資本化而發(fā)生的契約關(guān)系(投資關(guān)系)中,或者因投資者將其擁有的股份、基金份額等權(quán)利作為交易標(biāo)的而與第三人發(fā)生的契約關(guān)系中,均涉及貨幣或者其他資產(chǎn)(包括各種投資者權(quán)利)的權(quán)利歸屬或者權(quán)利變動(dòng)。由于物權(quán)法表現(xiàn)財(cái)產(chǎn)支配關(guān)系的基本規(guī)則所必然具有的廣泛性和普適性,加之建立于交易安全保護(hù)價(jià)值目標(biāo)上的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則對(duì)于一切權(quán)利變動(dòng)所具有的模式示范作用,由此導(dǎo)致物權(quán)法規(guī)則可以直接適用或者準(zhǔn)用于投資行為所涉及的某些基本的法律關(guān)系。(一)

投資關(guān)系中的物權(quán)變動(dòng):《物權(quán)法》的直接適用效力之一在多元化的投資行為中,貨幣以及其他有形資產(chǎn)的投資,仍然是最為重要的投資形式。由此,物權(quán)法的基本制度尤其是有關(guān)物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則便具有在投資關(guān)系中的直接適用效力。就物權(quán)變動(dòng)而言,對(duì)于動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)因法律行為所生之變動(dòng),我國(guó)《物權(quán)法》采取了公示(不動(dòng)產(chǎn)登記與動(dòng)產(chǎn)交付)成立要件主義為原則、公示對(duì)抗要件主義為例外的基本準(zhǔn)則,[2]并設(shè)置了包括不動(dòng)產(chǎn)登記在內(nèi)的體系完備的具體規(guī)則。[3]這些規(guī)則統(tǒng)統(tǒng)可以適用于投資關(guān)系中的物權(quán)變動(dòng)。這里需要強(qiáng)調(diào)的是,涉及投資行為對(duì)于有形財(cái)產(chǎn)的物權(quán)歸屬所產(chǎn)生的影響,《物權(quán)法》設(shè)置的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則提供了法律上的基本判斷依據(jù),可以為投資(尤其是信托投資)以及證券交易領(lǐng)域諸多疑難問題的理論研究和規(guī)則安排提供基礎(chǔ)性指導(dǎo):凡涉及不動(dòng)產(chǎn)投資或者不動(dòng)產(chǎn)證券化權(quán)利(如證券化的不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán))的投資或者其他交易,該不動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利是否因投資或者其他交易而發(fā)生變動(dòng)以及如何變動(dòng),如無特別法的特殊規(guī)定,則必須依照《物權(quán)法》第9條之規(guī)定,以是否辦理不動(dòng)產(chǎn)過戶登記為辨認(rèn)標(biāo)準(zhǔn);凡涉及動(dòng)產(chǎn)投資或者動(dòng)產(chǎn)證券化權(quán)利(如各種有價(jià)證券)的投資或者其他交易,則相關(guān)動(dòng)產(chǎn)或者有價(jià)證券的物權(quán)變動(dòng),在無特別規(guī)定或者約定的情形,必須依照《物權(quán)法》第23條之規(guī)定,以是否交付為辨認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。任何與上述規(guī)則相悖的理論分析或者司法解釋,均有可能因違反《物權(quán)法》的規(guī)則而不能成立。在這里,信托投資產(chǎn)品、公司債券及其衍生產(chǎn)品所涉及的法律關(guān)系中的有形財(cái)產(chǎn)(包括有價(jià)證券)權(quán)利歸屬和變動(dòng)的判斷,尤其應(yīng)當(dāng)遵守《物權(quán)法》所確定的基本準(zhǔn)則,在此基礎(chǔ)上對(duì)相關(guān)問題做出正確的理論解釋和規(guī)則設(shè)計(jì)。此外,貨幣在物權(quán)標(biāo)的中的特殊地位及其所有權(quán)之享有和讓與的特別規(guī)則,可以為證券交易或者其他投資活動(dòng)所涉及的客戶保證金等款項(xiàng)的所有權(quán)歸屬及其返還請(qǐng)求權(quán)之優(yōu)先性的法律機(jī)理,做出清晰的說明:貨幣為一般等價(jià)物,不具有一般商品的使用價(jià)值和交換價(jià)值,通常也不具有物質(zhì)上的可識(shí)別性,故與物權(quán)的一般標(biāo)的不同,對(duì)貨幣的支配權(quán)(所有權(quán))只能依賴于對(duì)貨幣之物質(zhì)形態(tài)上的占有而成立。因此,無論基于何種原因,當(dāng)事人一旦喪失對(duì)貨幣的占有,則當(dāng)然喪失其對(duì)貨幣的所有權(quán),涉及客戶保證金等款項(xiàng)的所謂“返還”,其請(qǐng)求權(quán)標(biāo)的只能是同等數(shù)額的貨幣而非“原物”。所以,證券交易所的客戶就其客戶保證金享有的優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)及其相應(yīng)的保護(hù)性規(guī)則,其所建立的基礎(chǔ)非為客戶對(duì)其保證金享有的所有權(quán),而僅僅是依照法律政策而強(qiáng)制設(shè)定的一種債權(quán)優(yōu)先權(quán)。(二)

擔(dān)保關(guān)系中投資者權(quán)利的“物”化:《物權(quán)法》的直接適用效力之二物權(quán)標(biāo)的范圍的擴(kuò)張,是近代以后物權(quán)法發(fā)展的重要特征。典型的物權(quán),其標(biāo)的應(yīng)為有體物,即占據(jù)一定空間且得為人力所控制利用的物質(zhì)資料。但現(xiàn)代物權(quán)法上,物權(quán)的標(biāo)的不僅擴(kuò)張于有體物之外的具有排它支配性的電、熱、聲、光等自然力,而且隨著土地利用方式的發(fā)展,還擴(kuò)張于土地之上或之下的“空間”。[4]為此,我國(guó)《物權(quán)法》第2條第2款規(guī)定:“本法所稱物,包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的,依照其規(guī)定?！倍鴻?quán)利作為物權(quán)標(biāo)的,主要適用于擔(dān)保物權(quán)領(lǐng)域:在能夠采用法定方法予以物權(quán)公示的條件之下,各種能夠流通并具有交換價(jià)值的財(cái)產(chǎn)權(quán)利均有可能被視為“物”而得以成為抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)的標(biāo)的(如以建設(shè)用地使用權(quán)為標(biāo)的的抵押權(quán),以知識(shí)產(chǎn)權(quán)、應(yīng)收賬款之債權(quán)為標(biāo)的的質(zhì)權(quán)等)。在此,由于財(cái)產(chǎn)資本化而形成的各種投資者權(quán)利,也被充分地“物”化而成為最具發(fā)展?jié)摿Φ娜谫Y擔(dān)保物,其中包括股權(quán)以及基金份額等。[5]而《物權(quán)法》有關(guān)權(quán)利質(zhì)權(quán)的規(guī)定,直接適用于以各種投資者權(quán)利為質(zhì)押物的擔(dān)保物權(quán)關(guān)系。(三)

投資者權(quán)益的歸屬與變動(dòng)規(guī)則:《物權(quán)法》的準(zhǔn)用效力之三如前所述,我國(guó)民事立法所主要借鑒的德國(guó)民法理論與立法體系,其采用的基本技術(shù)是物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分。此種高度抽象的技術(shù)處理將民法上主要的支配權(quán)(物權(quán))與請(qǐng)求權(quán)(債權(quán))予以清晰的劃分,并將之分別置入完全不同的規(guī)則系統(tǒng),由此完成了民法之財(cái)產(chǎn)法規(guī)范的科學(xué)化和體系化構(gòu)造。而在物權(quán)與債權(quán)的兩大規(guī)則體系中,債權(quán)規(guī)范主要用于確定對(duì)民事主體依約定或者法律規(guī)定“應(yīng)為”行為之約束,而物權(quán)規(guī)范則主要用于確定物權(quán)的享有及物權(quán)的變動(dòng)。就有形財(cái)產(chǎn)的交易而言,債權(quán)法(合同法)用以解決交易正常進(jìn)行的法律保障以及交易失敗的法律救濟(jì),而財(cái)產(chǎn)權(quán)利(物權(quán))的變動(dòng),則必須遵循物權(quán)法的準(zhǔn)則。由于一切財(cái)產(chǎn)權(quán)利(包括物權(quán)、債權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等)均具有觀念性、抽象性特點(diǎn),此種特點(diǎn)不因權(quán)利的標(biāo)的不同而有所影響,故一切財(cái)產(chǎn)權(quán)利的得失變更,便必然具有相同或者相似的基本特性,而權(quán)利變動(dòng)所涉及的信賴?yán)嬉约吧埔獾谌死娴谋Ｗo(hù),也就必然成為一切權(quán)利變動(dòng)規(guī)則所同樣重視的價(jià)值目標(biāo)。從民法制度的歷史發(fā)展軌跡來看,較之包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)在內(nèi)的無形財(cái)產(chǎn),有關(guān)土地和其他有形財(cái)產(chǎn)的交易與保護(hù)的規(guī)則更為源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。在這種以有形財(cái)產(chǎn)為基本的權(quán)利客體而建立起來的傳統(tǒng)民法體系中,“物權(quán)法是一切財(cái)產(chǎn)法的基礎(chǔ)”,[6]傳統(tǒng)物權(quán)理論和立法首先設(shè)計(jì)出來的有關(guān)權(quán)利歸屬和權(quán)利變動(dòng)的基本規(guī)則,不僅為無形財(cái)產(chǎn)的權(quán)利理論和制度提供了基礎(chǔ)性的范本,而且在一定條件下當(dāng)然得準(zhǔn)用于物權(quán)之外的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利。由于投資方式的多樣性,投資者權(quán)益亦相應(yīng)地表現(xiàn)為多種權(quán)利類型,其中,既包括集財(cái)產(chǎn)性權(quán)利與非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利為一體的股權(quán)等,也包括表現(xiàn)為單一財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的公司債券、基金份額等,但無論何種類型和特征的投資者權(quán)益,其均存在權(quán)利歸屬之判斷問題,亦存在與之相牽連的權(quán)利變動(dòng)問題。因此,《公司法》、《證券法》等直接作用于投資領(lǐng)域的立法必須參照《物權(quán)法》的規(guī)定設(shè)計(jì)其權(quán)利變動(dòng)規(guī)則(以我國(guó)《公司法》為例,關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的根據(jù),法律要么采用公示成立要件主義,要么采用公示對(duì)抗要件主義,要么兩者兼而采之,但立法上必須作出明文規(guī)定,否則將出現(xiàn)法律適用上的模糊和漏洞。而我國(guó)《公司法》沒有全面考慮這一問題,致使其某些規(guī)則面臨適用上的爭(zhēng)議和困難[7]),而在特別法對(duì)投資者權(quán)益的歸屬與變動(dòng)未作出明確規(guī)定的情形下,法院和仲裁機(jī)構(gòu)得準(zhǔn)用《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定對(duì)有關(guān)糾紛予以處理。與此同時(shí),《物權(quán)法》有關(guān)物權(quán)變動(dòng)的公示與公信原則、善意取得乃至于物權(quán)救濟(jì)的基本方法等,在《公司法》、《證券法》等特別法無明文規(guī)定的情形下,亦應(yīng)準(zhǔn)用于各種投資者權(quán)益。三、《物權(quán)法》第55條及第67條有關(guān)企業(yè)投資者地位的規(guī)定之理解投資者的法律地位依托于其依法享有的權(quán)利,而投資者權(quán)益與其他相關(guān)權(quán)利的關(guān)系,則直接關(guān)涉投資者的權(quán)限范圍及其權(quán)利保障。由于企業(yè)投資者因投資而享有的股權(quán)不是一種物權(quán),故大陸法系各國(guó)物權(quán)法對(duì)之一般不會(huì)做出直接規(guī)定。但在我國(guó)社會(huì)主義公有制條件下,基于對(duì)國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)的特殊需要,我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)國(guó)家作為企業(yè)投資者時(shí)的權(quán)利保護(hù)作出了特別規(guī)定,同時(shí)也一般性地規(guī)定了各種企業(yè)投資者的法律地位。這些規(guī)定無疑將對(duì)投資者權(quán)益的保護(hù)產(chǎn)生重要影響,故有必要對(duì)之予以正確的理論解釋。我國(guó)《物權(quán)法》有關(guān)企業(yè)投資者地位的規(guī)定主要有兩個(gè)條文。該法第55條規(guī)定:“國(guó)家出資的企業(yè),由國(guó)務(wù)院、地方人民政府依照法律、行政法規(guī)規(guī)定分別代表國(guó)家履行出資人職責(zé)、享有出資人權(quán)益?！钡?7條規(guī)定:“國(guó)家、集體和私人依法可以出資設(shè)立有限責(zé)任公司、股份有限公司或者其他企業(yè)。國(guó)家、集體和私人所有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn),投到企業(yè)的,由出資人按照約定或者出資比例享有資產(chǎn)收益、重大決策以及選擇經(jīng)營(yíng)管理者等權(quán)利并履行義務(wù)?！鄙鲜龅?7條的規(guī)定中,有關(guān)集體、私人投資者法律地位(履行出資人職責(zé)并享有出資人權(quán)利)的規(guī)定是完全正確的,有助于保護(hù)市場(chǎng)主體的合法投資行為。但筆者認(rèn)為,對(duì)于《物權(quán)法》第55條及第67條中有關(guān)國(guó)家的投資人地位的規(guī)定必須正確理解,否則,將會(huì)背離民事法律的基本原則和社會(huì)生活實(shí)際,對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展尤其是企業(yè)投資者權(quán)益的保護(hù),產(chǎn)生重大不利影響。(一)

國(guó)家的出資人地位的確定應(yīng)以工商登記為準(zhǔn)《物權(quán)法》第55條的規(guī)定,是國(guó)務(wù)院于2003年5月頒布的《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》第4條規(guī)定的翻版。[8]而修訂后的《公司法》第65條關(guān)于國(guó)有獨(dú)資公司的規(guī)定,則是與之在一定程度上的銜接。在此,需要首先研究的問題是:在我國(guó),國(guó)家在何種情況下能夠成為法律意義上的企業(yè)出資人?在法律上,投資者設(shè)立企業(yè)法人的“出資”是一種典型的民事行為。“企業(yè)出資人”即提供注冊(cè)資金的公司股東或者其他企業(yè)法人的投資者,只有出資人才能享有企業(yè)投資者權(quán)益并履行相應(yīng)職責(zé)。而依股權(quán)變動(dòng)規(guī)則,未經(jīng)工商注冊(cè)登記,公司不得成立,股權(quán)亦不得設(shè)立;未經(jīng)變更登記,股權(quán)轉(zhuǎn)讓或者不能成立,或者不得對(duì)抗善意第三人。因此,在設(shè)立企業(yè)時(shí),出資人身份或者地位(即股東權(quán)利)的確定,依法應(yīng)以工商登記為準(zhǔn)。由此可見,《物權(quán)法》第55條以及第67條所規(guī)定的所謂“國(guó)家出資”,只能是指國(guó)家直接以國(guó)庫的財(cái)產(chǎn)所進(jìn)行的投資,其投資行為或者以國(guó)家的名義,或者以經(jīng)授權(quán)代表國(guó)家的國(guó)務(wù)院、地方政府以及政府機(jī)構(gòu)的名義。所以,在我國(guó)投資活動(dòng)的市場(chǎng)領(lǐng)域,由國(guó)家單獨(dú)直接出資的國(guó)有獨(dú)資企業(yè)或者國(guó)有獨(dú)資公司,國(guó)家可以依法定程序具有出資人地位。在此種情形,國(guó)家應(yīng)當(dāng)在民法上具有“公法人”地位而不復(fù)為公權(quán)力或者公共利益的代表或者化身,否則就背離了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本準(zhǔn)則即市場(chǎng)主體(民事主體,包括投資主體)地位一律平等的基本原則。但在某些國(guó)辦事業(yè)單位(公法人)或者國(guó)有企業(yè)(私法人)將其財(cái)產(chǎn)以該公法人或者私法人的名義投資設(shè)立一人公司或者與他人共同投資設(shè)立有限責(zé)任公司以及股份有限公司的情形下,國(guó)家則不能具有出資人地位,否則,國(guó)家未經(jīng)工商登記確認(rèn)為公司的股東卻享有股東權(quán)利,不僅沒有法律上的依據(jù),而且不符合股權(quán)公示的本質(zhì)及其權(quán)利推定效力原則(股權(quán)公示效力得準(zhǔn)用物權(quán)公示效力的規(guī)則,即如無相反證據(jù),工商登記記載的股權(quán),推定為正確的權(quán)利記載)。問題在于,目前我國(guó)有關(guān)國(guó)有資產(chǎn)管理的法規(guī)、條例以及其他相關(guān)規(guī)定,并未將國(guó)家直接出資與國(guó)辦事業(yè)單位及國(guó)有企業(yè)出資兩種不同情形予以明確區(qū)分,相反,“國(guó)家出資”在很大程度上被理解為包括國(guó)家通過國(guó)辦事業(yè)單位尤其是國(guó)有企業(yè)將其財(cái)產(chǎn)(“國(guó)有資產(chǎn)”)用以投資設(shè)立公司或者其他企業(yè)的情形。事實(shí)上,“國(guó)有資產(chǎn)”并不是一個(gè)法律上的概念,而許多人所理解的所謂國(guó)家的“出資”中,既包括國(guó)庫的財(cái)產(chǎn),也包括國(guó)有企業(yè)法人擁有的財(cái)產(chǎn),此種認(rèn)識(shí)的根源便在于傳統(tǒng)的公有制觀念的影響以及對(duì)經(jīng)濟(jì)制度上的所有制與民法制度上的所有權(quán)相互關(guān)系的曲解,即“唯有國(guó)家所有權(quán)或者國(guó)家直接支配的財(cái)產(chǎn),才能表現(xiàn)全民所有制”。但經(jīng)濟(jì)上的所有制與民法上的所有權(quán)在很多情況下并不能等同或者直接轉(zhuǎn)換,全民所有的財(cái)產(chǎn)不僅表現(xiàn)為國(guó)家所有權(quán),而且表現(xiàn)為國(guó)家享有的股權(quán)以及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利。[9](二)“國(guó)家出資”的誤判對(duì)其他投資者權(quán)益的損害如果將《物權(quán)法》第55條及第67條中規(guī)定的“國(guó)家出資”誤判為包括國(guó)辦事業(yè)單位和國(guó)有企業(yè)投資設(shè)立公司的情形在內(nèi),則必將生出以下弊端:1.否定了國(guó)辦事業(yè)單位和國(guó)有企業(yè)在民法上的獨(dú)立人格。具有法人資格的國(guó)辦事業(yè)單位和國(guó)有企業(yè),依法必須具備獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任。如果不承認(rèn)這些法人組織對(duì)其財(cái)產(chǎn)享有獨(dú)立的支配權(quán)(所有權(quán)),[10]并進(jìn)而否認(rèn)其通過投資或者其他交易處分其財(cái)產(chǎn)的法律能力,則其獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力及其獨(dú)立人格即不復(fù)存在。而當(dāng)這些國(guó)辦事業(yè)單位和國(guó)有企業(yè)因不能具有出資人地位而喪失投資市場(chǎng)主體資格時(shí),其以自己的名義所為的投資行為將使其他投資者面臨極大的法律風(fēng)險(xiǎn)。2.混亂了企業(yè)出資人的法律界定。依照前述誤判,國(guó)家不僅對(duì)其直接投資的企業(yè)具有出資人地位,而且對(duì)其投資的企業(yè)再投資設(shè)立的企業(yè)也具有出資人地位。這就意味著投資行為不僅不能切斷投資人的人格與所投資設(shè)立的法人的人格之間的牽連,而且不能創(chuàng)設(shè)新的法律人格。而在實(shí)踐中,除國(guó)家之外,任何“原始”的投資者均為自然人,如果每一個(gè)自然人不僅對(duì)其投資的企業(yè)具有出資人地位,而且對(duì)該企業(yè)投資的企業(yè)也具有出資人地位,那么,我國(guó)資本市場(chǎng)將因真正的投資主體無法界定而出現(xiàn)極度混亂,投資者權(quán)益將無從得以保護(hù)。3.破壞了公司制度的基本規(guī)則。就國(guó)辦事業(yè)單位或者國(guó)有獨(dú)資企業(yè)投資設(shè)立的獨(dú)資公司或者合資公司而言,如果出資人只能為國(guó)家,這不僅否定了工商登記所確認(rèn)的真正投資人(國(guó)辦事業(yè)單位和國(guó)有企業(yè))的合法地位,損害其合法的投資者權(quán)益,而且使地方政府有權(quán)直接以“出資人代表”的身份取代國(guó)有合資公司(股東均為國(guó)有企業(yè))的董事會(huì)或者股東大會(huì),甚而至于通過宣布對(duì)國(guó)有合資公司“代表國(guó)家直接行使出資人權(quán)利”而將國(guó)有合資公司無條件地收歸政府所有!而就國(guó)辦事業(yè)單位或者國(guó)有獨(dú)資企業(yè)與自然人、私營(yíng)企業(yè)或者外國(guó)投資者共同投資設(shè)立的合資公司而言,政府在任何情況下均得將工商登記確認(rèn)的所謂“國(guó)有股”的股東(國(guó)辦事業(yè)單位或者國(guó)有企業(yè))一腳踢開,直接以“出資人代表”身份進(jìn)入公司董事會(huì),依托其公權(quán)力行使其“出資人”之私權(quán)利(股東權(quán)利)。如此一來,公司法制將蕩然無存,其他投資者的權(quán)益必將遭受嚴(yán)重?fù)p害。綜上所述,我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和他物權(quán)的系統(tǒng)規(guī)定,不僅對(duì)于包括證券交易在內(nèi)的資本市場(chǎng)上流轉(zhuǎn)的各種有形財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)具有直接適用的效力,而且對(duì)于以股權(quán)和基金份額為代表的各種投資者權(quán)益保護(hù)具有準(zhǔn)用的效力,同時(shí),對(duì)于健全和完善法人制度以及公司內(nèi)部治理也具有理論上和法技術(shù)上的推動(dòng)作用。為此,正確解釋《物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)則,深入研究《物權(quán)法》在投資領(lǐng)域的法律適用,達(dá)成《物權(quán)法》與《公司法》、《證券法》等直接關(guān)涉投資領(lǐng)域的相關(guān)法律的良性互動(dòng),應(yīng)當(dāng)成為民法學(xué)界和商法學(xué)界的共同任務(wù)。

注釋:

[1]2007年10月15日《胡錦濤在中國(guó)共產(chǎn)黨第十七次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告》。

[2]參見《物權(quán)法》第6條、第9條以及第23-24條。

[3]參見《物權(quán)法》第10條至第22條。

[4]我國(guó)《物權(quán)法》第136條規(guī)定:“建設(shè)用地使用權(quán)可以在土地的地表、地上或者地下分別設(shè)立?！痹谶@里,所謂“地上”與“地下”,是指土地表面之上空空間及土地地下之空間。

[5]參見《物權(quán)法》第223條第四項(xiàng)。

[6]KarlLarenz,AllgemEinerTeildesDeutschenBürgerlichenRenchts,7.Auflage,VerlagC.H.Beck,1989,Seite

[7]就股權(quán)變動(dòng)的根據(jù)問題,2005年10月