總共3節(jié)第五章

侵害名譽權(quán)

目錄第一節(jié)概述第二節(jié)侵權(quán)構(gòu)件第三節(jié)抗辯事由CONTENTS第一節(jié)

概述在西方的形成在我國的形成一、名譽權(quán)制度的發(fā)展古希臘、古羅馬時期法、德等大陸法系國家的刑法均包含有關誹謗罪的條款英美法系對名譽侵權(quán)的法律規(guī)制案例：曾格案我國古代法律常將誹謗、侮辱作為犯罪行為對待。如，漢朝《九章律》改革開放后，頒布《刑法》、《民法通則》等保護名譽權(quán)的法律法規(guī)、司法解釋案例：奚弘訴《人民日報》及其記者案自新中國成立到改革開放前，我國的法律中幾乎看不到名譽權(quán)這一概念案例一：曾格案曾格在1733年11月創(chuàng)辦《紐約周報》，并在上面刊登了不少批評殖民當局的文章，引起時任紐約總督寇斯比的強烈不滿，被以“煽動鬧事”罪名被捕。按照當時英國和北美的慣例，凡是對政府進行批評，不管內(nèi)容是否真實，一律視為誹謗，若言論屬實，其煽動作用更為明顯，所以事實是比謊言更大的誹謗。著名大律師漢密爾頓主動為曾格辯護，首先承認原告對曾格的指控屬實，即曾格的確在報上發(fā)表過抨擊總督及殖民當局的言論。但他接著便指出，陳述無可非議的真相乃是每一個生來自由的人所享有的神圣權(quán)利，只要不違背事實，就不能算作誹謗，只有“虛假的、惡意的和煽動性的”謊言才構(gòu)成誹謗，便從根本上推翻了殖民地法庭對誹謗的解釋，顛覆了“越是事實，就越是誹謗”的說法。陪審團做出了無罪裁決，曾格重獲自由。案件概要評價曾格案確立了一個原則，即對政府官員進行批評是新聞自由的要義，而事實真相可成為抗辯手段。案例二：奚弘訴《人民日報》及其記者案《人民日報》兩位記者曾坤、史林杰撰寫《喀什市建管局領導軟弱無能，奚弘怠工亂告狀成特殊公民》一文發(fā)表于1988年7月20日人民日報。原告以該文侵害名譽權(quán)為由向法院提起訴訟。被告方是中國第一大黨報，而原告只是額什市建管局一名普通職工。1992年，此案終于開庭審理；1997年，此案以調(diào)解結(jié)案。案件概要法院裁定法院認為，該報道有些用詞不當，對奚弘的人格評價造成一定影響，并給其生活工作帶來困難，精神造成痛苦。被告人民日報社刊登該文不妥，負審查不嚴之責。被告曾坤、史林杰撰寫該文有些內(nèi)容缺少事實根據(jù)，亦有過錯。經(jīng)法院主持調(diào)解，被告同意向書面形式向原告賠禮道歉，并賠償原告精神損失和經(jīng)濟損失共計二十萬元。名譽的含義：所謂名譽，是指公眾對特定公民或法人社會形象的評價名譽權(quán)的含義：所謂名譽權(quán)，是指公民或法人享有的維護自己獲得公正的社會評價的權(quán)利名譽及名譽權(quán)網(wǎng)絡名譽權(quán)網(wǎng)絡名譽權(quán)糾紛比較復雜，既涉及侵權(quán)人與受害人之間的利益關系，也涉及到網(wǎng)站經(jīng)營者和網(wǎng)絡用戶之間的責任和義務關系目前，世界各國對網(wǎng)絡名譽權(quán)糾紛的處理基本遵循傳統(tǒng)的處理名譽權(quán)糾紛的法則，但同時也注意到了互聯(lián)網(wǎng)傳播所帶來的新問題，并制定了一些新的法律法規(guī)來解決這些問題二、名譽權(quán)的概念名譽權(quán)和榮譽權(quán)的相似點有二:(1)保護客體具有內(nèi)在的相通性。(2)不是財產(chǎn)權(quán)但都與財產(chǎn)權(quán)相關。名譽權(quán)與榮譽權(quán)存有本質(zhì)區(qū)別,主要包括:(1)權(quán)利主體不同。(2)取得和喪失的方式不同。(3)侵權(quán)方式不同。名譽權(quán)和榮譽權(quán)名譽權(quán)和隱私權(quán)很長一段時間以來,我國對隱私權(quán)采取的是間接保護的方式,即將隱私權(quán)放在名譽權(quán)下進行保護,這實際上混淆了名譽權(quán)和隱私權(quán)的本質(zhì)區(qū)別,不利于隱私權(quán)的保護。名譽權(quán)和隱私權(quán)的本質(zhì)差異表現(xiàn)如下:(1)權(quán)利主體不同。(2)權(quán)利客體不同。(3)侵害方式不同。(4)抗辯手段不同。二、名譽權(quán)的概念自然人自然人指的是依自然規(guī)律出生而取得民事主體資格的人名譽權(quán)作為具體人格權(quán)的一種，是自然人與生俱來的一種權(quán)利，在各國誹謗法中幾乎不存爭議法人法人指的是能以自己名義享有民事權(quán)利、承擔法律義務的團體。法人包括企業(yè)法人、事業(yè)單位法人、社會團體法人、機關法人我國《民法通則》規(guī)定法人與公民一樣享有名譽權(quán)，但并不是所有的法人都享有名譽權(quán)非法人組織非法人組織指的是不具有法人資格但可以自己的名義進行民事活動的組織，個體工商戶、個人合伙、三資企業(yè)等即屬此類非法人組織具有民事主體資格，可以作為民事訴訟主體參加包括名譽權(quán)保護在內(nèi)的訴訟活動三、名譽侵權(quán)的對象（接上頁）在網(wǎng)絡空間，不少網(wǎng)民喜歡使用網(wǎng)名/假名來發(fā)表信息表達觀點。如果有人對此網(wǎng)名進行誹謗，那么該網(wǎng)名能獲得民法救濟嗎？如果網(wǎng)名背后的自然人身份為公眾所知，那么將受到名譽權(quán)保護，反之則不可。對于機關法人應否享有民法意義的名譽權(quán)保護，是一個頗具爭議性的話題。《民法通則》僅泛泛規(guī)定法人享有名譽權(quán)，但法律規(guī)定和司法解釋從未明確表示這里的法人包括“政府機關法人”。一般認為，名譽權(quán)本質(zhì)上是保護公民、法人的民事權(quán)益，政府機構(gòu)作為公權(quán)組織不應受到保護。機關法人享有名譽權(quán)的弊端，即以公權(quán)作后盾，容易謀取對名譽權(quán)的過度保護。新問題非法人組織的大多數(shù)并未進行工商登記注冊，僅是通過網(wǎng)絡交易平臺服務經(jīng)營者的實名認證，因而目前在我國無法作為非法人組織而參加民事活動。一般認為，名譽權(quán)保護的是活著的人的名譽。一旦此人死亡，其名譽權(quán)一并消亡。網(wǎng)上出現(xiàn)的對歷史人物英雄事跡的質(zhì)疑乃至嘲諷，重新激發(fā)了死者名譽權(quán)的討論。有論者指出，歷史人物的事跡倘若存在虛構(gòu)性，對此類事跡表示合理懷疑，不應被認為是侵害其名譽權(quán)。案例：張靜訴俞凌風侵犯名譽權(quán)案原告張靜，網(wǎng)名紅顏靜；被告俞凌風，網(wǎng)名華榮道、大躍進，二人各自以虛擬的網(wǎng)名登陸網(wǎng)站參加活動。且在現(xiàn)實生活中通過聚會相互認識，并相互知道網(wǎng)名所對應的人的真實身份，且張靜的紅顏靜的網(wǎng)名及真實身份還被其他網(wǎng)友所知悉。被告多次在網(wǎng)站的公開討論板塊上發(fā)表署名大躍進的文章辱罵紅顏靜，原告在被侵權(quán)后也曾在網(wǎng)站上發(fā)表過損害被告名譽的文章。后原告起訴被告侵犯其名譽權(quán)。案件概要法院判決法院認為，網(wǎng)絡空間盡管是虛擬的，但通過網(wǎng)絡所折射出來的人的一舉一動卻是實實在在的。利用互聯(lián)網(wǎng)辱罵他人，或者捏造事實誹謗他人，侵犯他人合法權(quán)益的，應當承擔民事責任。該案中，被告主觀上有侵犯原告名譽的故意，客觀上有毀損他人名譽的事實，且紅顏靜這一網(wǎng)名的真實身份已被他人所知，所以此時的交流已不僅僅局限于虛擬的網(wǎng)絡空間，交流的對象也不再是虛擬的人，而是具有現(xiàn)實性、針對性的，這就不可避免地影響了他人對張靜的評價，應當承擔侵權(quán)的民事責任。誹謗和侮辱誹謗是指捏造并散布某些虛假的事實，破壞他人名譽的行為侮辱是指用語言、文字、行動等方式，公然損害他人人格、毀壞他人名譽的行為誹謗的主要特征是虛假陳述，污辱的主要特征是辱罵和丑化誹謗旨在損害他人的社會聲譽，侮辱旨在貶損他人的人格尊嚴口頭和書面侵犯名譽權(quán)的行為可以是書面的，也可以是口頭的隨著廣播、電視等電子媒體的興起，書面/口頭誹謗之間的界線日益模糊在廣播電視節(jié)目中出現(xiàn)的誹謗究竟是書面的還是口頭的，在不少國家和地區(qū)引起爭議越來越多的人傾向于將廣播電視中的誹謗當作書面誹謗網(wǎng)絡侵害名譽權(quán)特點：侵權(quán)渠道的易得性侵權(quán)后果的嚴重性侵權(quán)責任者的難以界定四、網(wǎng)絡侵權(quán)的形式名譽權(quán)的憲法保護名譽權(quán)作為人格權(quán)的一種,受到憲法層面的保護。我國現(xiàn)行《憲法》第38條規(guī)定:“公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害?！泵u權(quán)的民法保護名譽權(quán)作為人格權(quán)的重要內(nèi)容,明確受到民法的保護。全國人大1986年通過的《民法通則》第101條規(guī)定:“公民、法人享有名譽權(quán),公民的人格尊嚴受法律保護,禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽?！泵u權(quán)的刑法保護現(xiàn)行《刑法》第246條明確規(guī)定:“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人,情節(jié)嚴重的,處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。”五、名譽權(quán)的法律保護第二節(jié)

侵權(quán)構(gòu)件受害人確有名譽被損害的事實行為人行為違法作品已經(jīng)發(fā)表根據(jù)最高人民法院1993年《關于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》，侵害名譽權(quán)行為須同時具備以下四個構(gòu)件：違法行為與損害后果之間有因果關系行為人主觀上有過錯在中國的司法實踐中，這四個構(gòu)件具體表現(xiàn)為作品有侵害他人名譽權(quán)的違法性質(zhì)有關內(nèi)容指向特定人行為人主觀上有過錯以上是傳統(tǒng)的新聞侵害名譽權(quán)的構(gòu)成要件，但已基本上被應用到網(wǎng)絡侵權(quán)領域內(nèi)容的發(fā)表誹謗若要成立，原告必須證明系爭言論已經(jīng)公開發(fā)表內(nèi)容的侵權(quán)性名譽侵權(quán)若要成立，系爭言辭本身必須具備誹謗性質(zhì)指向特定人侵害名譽權(quán)行為應有特定的侵害對象，只有指向特定人的行為才構(gòu)成對他人名譽權(quán)的侵害主觀過錯依據(jù)我國法律，行為人的主觀過錯是侵權(quán)成立的必備條件結(jié)合英美誹謗法對這四個構(gòu)成要件的具體分析：（接上頁）內(nèi)容的網(wǎng)絡發(fā)表在網(wǎng)絡空間，內(nèi)容的發(fā)表至少包含兩種形式。一種形式是電子郵件。另一種形式是在網(wǎng)絡主頁、網(wǎng)絡論壇、博客、微博、微信群等發(fā)表不當言論侵犯他人名譽權(quán)內(nèi)容的匿名發(fā)表如果涉及侵權(quán)，其發(fā)表者的身份難以確定。網(wǎng)絡傳播雖具匿名性特征，但這種匿名不是絕對的。我國法律規(guī)定當侵權(quán)行為發(fā)生時，網(wǎng)站經(jīng)營者是否有責任提供侵權(quán)人個人信息的義務。到目前為止，中國的法律法規(guī)還沒有明確規(guī)定侵權(quán)行為發(fā)生時，受害人是否也有權(quán)利要求涉案網(wǎng)站提供侵權(quán)人的注冊信息。內(nèi)容的重新發(fā)表內(nèi)容的重新發(fā)表（republication）指的是對作品的轉(zhuǎn)載、摘編、翻譯、改編、表演等行為。我國法律對內(nèi)容重述行為的規(guī)定集中反映在轉(zhuǎn)載方面?；ヂ?lián)網(wǎng)復制誹謗性信息也受到我國法律法規(guī)的禁止。一、內(nèi)容的發(fā)表一次性發(fā)表原則通過同一媒體發(fā)表的誹謗性內(nèi)容，只能算一次發(fā)表，原告只就其提起一次訴訟。此外，原告必須在訴訟有效期內(nèi)提起訴訟（比如內(nèi)容發(fā)表之后的一年），逾期則不可再提起訴訟，除非此內(nèi)容后來被重新發(fā)表。誹謗性內(nèi)容如果在網(wǎng)絡空間流通的時候發(fā)生一定程度的變化，比如出現(xiàn)在不同的網(wǎng)頁上，或者內(nèi)容被實質(zhì)修改過，那么就可能構(gòu)成內(nèi)容的重新發(fā)表，不再適用于一次性發(fā)表的原則誹謗性內(nèi)容如果在網(wǎng)絡空間流通的時候發(fā)生一定程度的變化，比如出現(xiàn)在不同的網(wǎng)頁上，或者內(nèi)容被實質(zhì)修改過，那么就可能構(gòu)成內(nèi)容的重新發(fā)表，不再適用于一次性發(fā)表的原則。網(wǎng)絡服務提供商的角色（ISP）按照國際通行說法，網(wǎng)絡服務提供商在網(wǎng)絡侵害名譽權(quán)中可扮演兩種不同的角色，一為出版者，一為發(fā)行者。出版者指的是網(wǎng)絡服務提供商參與了誹謗性內(nèi)容的制作、編輯或轉(zhuǎn)載。如同一般作者，ISP在此情況下需要承擔侵權(quán)名譽權(quán)的法律責任。發(fā)行者指的是ISP只是人們交流信息的場所和通道，并不參與誹謗性內(nèi)容制作的任何環(huán)節(jié)。如同書店、圖書館等發(fā)行者一樣，一般不需要承擔法律責任，這是國際社會逐漸形成的一些關于ISP責任的規(guī)則。中國的法律對ISP有著類似的規(guī)定。（接上頁）案例一：唐季禮名譽糾紛案2004年2月3日，青年時報社記者芮艷紅在青年時報社主辦的《青年時報》第27版上發(fā)表了一篇題為《懷著孩子為情跳樓成終身殘疾唐季禮前女友驚報內(nèi)幕》的新聞報道，對唐季禮的個人生活情況進行報道。成都商報社等多家媒體陸續(xù)轉(zhuǎn)載，唐季禮遂向法院提起侵害名譽權(quán)訴訟。案件概要法院判決法院審理后認為：就侵犯名譽權(quán)之侵權(quán)行為的成立要件而言，轉(zhuǎn)載作品和首次刊登的作品并無不同，只要其報道嚴重失實并導致被報道對象名譽受損，即可構(gòu)成侵害名譽權(quán)的行為。但首刊媒體和轉(zhuǎn)載媒體所承擔的民事責任應有所區(qū)別，首刊媒體除應承擔停止侵害、賠禮道歉、消除影響、恢復名譽等非物質(zhì)形式的侵權(quán)民事責任外，還應當承擔損害賠償之民事責任。因此，判令各被告停止侵害、賠禮道歉、消除影響，并由首刊的青年時報社承擔經(jīng)濟賠償責任。案例二：菲爾斯訴紐約州案原告菲爾斯（GeorgeFirth）曾受雇于紐約州環(huán)境保護廳，擔任該機構(gòu)執(zhí)法部門的主管。被告是紐約州政府。1996年12月16日，州檢察長辦公室發(fā)布了一份報告，對原告的管理方式和武器采購提出了批評。同一日，州教育廳在其網(wǎng)站上發(fā)布了此報告的主要內(nèi)容，并附上了報告全文的鏈接。1998年3月18日，在報告發(fā)表一年多年之后，原告提起訴訟，聲稱被告網(wǎng)上發(fā)布的內(nèi)容侵犯其名譽權(quán)。被告請求撤訴，理由是原告超過了一年的有效訴訟期。被告的撤訴請求得到初審法院的支持。原告不服判決，上訴至紐約州最高法院。案件概要法院判決該案的關鍵問題是一次性發(fā)表原則是否適用于互聯(lián)網(wǎng)，這是美國法院首次面臨這個問題。紐約州最高法院支持了初審法院的判決，認為一次性發(fā)表原則同樣適用于互聯(lián)網(wǎng)傳播，訴訟的有效期自網(wǎng)上首次發(fā)表的日期算起。原告聲稱，報告發(fā)表的初始網(wǎng)頁后來發(fā)生一定變化，應被看作是報告的重新發(fā)表，可構(gòu)成新的訴訟理由。法院則認為，原告所說的網(wǎng)頁改變只是在同個網(wǎng)站上添加了一些不相關的內(nèi)容，不存在向新的受眾群進行傳播的意圖，不構(gòu)成重新發(fā)表，因而也不能成為新的訴因。案例三：金德訴百度侵犯名譽權(quán)案因在百度搜索中輸入“金德、金德管業(yè)、金德招聘”等詞匯時，會出現(xiàn)“金德騙子、金德管業(yè)騙人、金德管業(yè)是騙子、金德招聘黑幕”等內(nèi)容，金德管業(yè)集團有限公司于2008年11月以侵害名譽權(quán)名義將北京百度告上法庭。案件背景法院判決法院經(jīng)審理后認為，“金德”商標也被認定為馳名商標，金德管業(yè)公司作為法人亦享有名譽權(quán)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害法人的名譽。本案中，在百度搜索引擎中輸入與金德管業(yè)公司有關的詞匯，便會搜索到“金德騙子”、“金德管業(yè)騙子”、“金德管業(yè)是騙子”、“金德管業(yè)招聘黑幕”等字樣，確系會對金德管業(yè)公司的名譽造成損害，金德管業(yè)公司已將這一情況以律師函的方式告知北京百度公司，但該公司對相關內(nèi)容并未及時刪除，直至金德管業(yè)公司提起訴訟。北京百度公司未盡到相應審核義務的行為在主觀上存在過錯，在客觀上導致金德管業(yè)公司的社會評價降低，即其行為已構(gòu)成對該公司名譽權(quán)的侵害，應該停止侵害、消除影響。法院最終判決百度公司在百度網(wǎng)站登載書面致歉函。思考百度是一個提供搜索服務的引擎，搜索引擎服務提供商對于他人的信息發(fā)布行為不具有實際控制能力。法律不應要求其對于信息搜索結(jié)果承擔事先審查義務，除非在法律明確、技術可行的情況下令其承擔所謂的“關鍵詞過濾”義務。對于搜索引擎服務提供者及其他類型的網(wǎng)絡服務提供者來說，一般只能要求其明知存在侵權(quán)信息采取屏蔽措施以防止侵權(quán)行為的發(fā)生，或者在收到侵權(quán)的投訴或通知的情況下，及時采取合理有效的技術措施，以防止侵權(quán)后果的不當擴大。（接上頁）如同評論，侮辱性言辭也有可能包含事實的指控總體而言，無論是純粹的侮辱性言辭，還是暗含虛假事實的侮辱性言辭，都不受法律保護使用侮辱性言辭發(fā)表不當評論在主要內(nèi)容屬實以及沒有侮辱性言辭的情況下，即使評論“不當”，也不承擔法律責任在司法實踐中，事實和觀點常常難以區(qū)分。在訴訟中，法院可要求評論者揭示評論中所包含的事實，然后根據(jù)事實的真?zhèn)巫鞒雠辛P二、內(nèi)容的侵權(quán)性陳述虛假事實內(nèi)容嚴重失實內(nèi)容基本失實文章標題失實行為主體失實影響問題性質(zhì)的事實失實討論：如何看待網(wǎng)絡內(nèi)容的誹謗性

侵權(quán)性內(nèi)容的界定標準多產(chǎn)生于傳統(tǒng)媒體時代。在網(wǎng)絡傳播時代，那些標準是否都可以直接運用于網(wǎng)絡誹謗呢？有論者指出，網(wǎng)絡聊天室、公共論壇、微博、微信以及其他不少網(wǎng)絡空間的信息交流常常是隨意的、情緒性的、不嚴謹?shù)?，普通大眾一般也不會對網(wǎng)上的言辭給以過多信任。如果將誹謗法嚴格用于網(wǎng)絡空間，將會給網(wǎng)絡發(fā)展帶來不必要的負擔，同時也抵消了網(wǎng)絡信息自由流通所帶來的社會福利。還有論者指出，互聯(lián)網(wǎng)是個開放的平臺，即便遭到誹謗性言論的攻擊，受害者完全可以借助網(wǎng)絡平臺對不實言論予以澄清和反擊。在我國，有關名譽侵權(quán)的法律規(guī)定同樣適用于網(wǎng)絡傳播，但在司法司踐中，判斷網(wǎng)絡內(nèi)容是否侵權(quán)的標準似乎門檻要低一些。2005年“唐春祥訴中國青年報社等名譽權(quán)糾紛案”1三、指向特定人兩層含義：一是指在作品中直接指明原告的姓名、身份等；二是受眾通過作品的內(nèi)容可推導出原告的身份2特定指向的含義文學作品中的誹謗有關特定指向的概念不僅適用于一般性的報道/評論作品，也適用于報告文學、回憶錄、傳記、小說等文學作品3群體誹謗群體誹謗，即針對某一地域、職業(yè)、人群、種族等不特定多數(shù)人的公開言論中存有誹謗之詞案例：張某、曾某某等訴《湖北日報》等侵害名譽權(quán)案原告張某在校學習期間,在外做家庭教師時,偶遇來自臺灣的曾某某,并欲與之建立戀愛關系。張某之父母即原告張某某、姚某某因此托宜城臺灣事務辦公室主任程某某打聽曾某某的身份和家庭情況。程某某由此得知張某、曾某某的戀愛情況。1998年5月6日,程某某以筆名“程帆”在《湖北日報》發(fā)表《校園驚夢》一文,文中描述一女性唐瓊在武漢高校讀書期間,在外任家庭教師時,在主人家認識一曾姓男子,遂產(chǎn)生好感,并上當受騙一事。同年6月19日,又以筆名“程帆”在襄樊日報社所屬的《襄樊晚報》發(fā)表《他只是想玩玩》,文中描述武漢某大學學生唐瓊結(jié)識的臺灣男友曾某是個感情騙子,為此唐瓊失去畢業(yè)分配和擇業(yè)的資格等。文尾注明,考慮到隱私問題,主人公姓名為虛構(gòu)。上述兩文刊登以后,在當?shù)禺a(chǎn)生了很大影響,張某的同學、老師、鄰居等紛紛寫信,有人表示指責,有人表示憤怒。張某、曾某某、張某某、姚某某于是以名譽權(quán)被侵害為由將程某某告上法庭。案件背景法院判決一審法院認為,被告程某某發(fā)表的兩篇文章并非新聞報道,文章也并未直接報道原告,也與原告的實際情況相去甚遠,故駁回原告的訴訟請求。原告不服判決上訴至湖北省高級人民法院。二審法院認為,此案系紀實文學作品侵害名譽權(quán)糾紛。四、主觀過錯侵害名譽權(quán)在我國普遍采取了過錯責任原則，即主觀上有過錯的承擔責任，沒有過錯的不承擔責任（法律有特別規(guī)定的除外）。該原則不僅適用于侵權(quán)人，也適用于承載侵權(quán)內(nèi)容的媒體；不僅適用于傳統(tǒng)媒體的名譽權(quán)糾紛，也適用網(wǎng)絡名譽權(quán)糾紛過錯的內(nèi)涵過失和故意《紐約時報》訴沙利文案提出“實際惡意”原則，使新聞媒體從根本上擺脫了隨時可能面臨誹謗指控的威脅實際惡意原則“明知所言不實”或“全然不顧真?zhèn)巍惫踩宋镌瓌t原告是否是公共人物，決定了歸責標準的差異，也影響誹謗訴訟的最終結(jié)果被告的媒體/非媒體身份是否有必要對被告的媒體和非媒體身份進行區(qū)分？討論：公共人物概念在我國的運用

在涉及誹謗的司法實踐中，我國法院基本上采取的是過錯責任原則；無論故意或過失，均可擔責。換句話來說，中國不需要原告舉證被告有“實際惡意，”也不區(qū)分原告是公眾人物還是普通公民。這也導致中國的媒體在涉及新聞誹謗案時經(jīng)常敗訴。在2002年“范志毅訴文匯新民報業(yè)集團侵害名譽權(quán)案”中，我國法院首次有意識地引用了西方的公眾人物概念。6月16日，文匯新民報業(yè)集團旗下的《東方體育日報》刊登《中哥之戰(zhàn)范志毅涉嫌賭球》一文，在開篇轉(zhuǎn)載《體壇周報》的文章之后，通過推導方式得出涉賭球員為范志毅的結(jié)論。范志毅還是向法院提起訴訟，聲稱其名譽權(quán)遭到侵犯。案件背景法院經(jīng)審理認為，《東方體育日報》的消息來源并非主觀臆造，從文章的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)看，旨在連續(xù)調(diào)查賭球傳聞的真實性。即使原告認為報道指名道姓有損其名譽，但在媒體行使輿論監(jiān)督的過程中，原告作為公眾人物對于可能的輕微損害應當予以忍受。從表面上看，報道涉及的是原告?zhèn)€人的私事，但當這一私事與社會公眾關注世界杯、關心中國足球相聯(lián)系時，這一私事就不是一般意義的私事，而屬于社會公眾利益的一部分，當然可以成為媒體報道的對象。新聞媒體對社會關注的焦點進行調(diào)查，行使報道與輿論監(jiān)督的權(quán)利，以期給社會公眾一個明確的說法，也并無不當法院裁決（接上頁）評價論者指出，在公眾人物概念和實際惡意原則尚未被我國法律所正式認可的情況下，本案的審理具有突破性的意義。第三節(jié)

抗辯事由抗辯事由內(nèi)容真實公正評論特許權(quán)其他事由內(nèi)容真實抗辯一、內(nèi)容真實內(nèi)容真實（truth）抗辯，是名譽侵權(quán)訴訟狀中最重要的抗辯手段我國最高法院將內(nèi)容真實大致分為四個級別：完全真實基本屬實基本失實嚴重失實在抗辯過程中，有關內(nèi)容真實的舉證責任由誰承擔是個關鍵問題。在英美法系中，很久以來舉證的責任落在被告方。1964年，美國最高法院通過沙利文案逆轉(zhuǎn)了這一原則，明確規(guī)定原告承擔（有關被告實際惡意的）舉證責任，并延續(xù)至今。我國是所謂的“誰主張、誰舉證”原則。在司法實踐中，既存在以原告未能舉證報道事實為由駁回起訴的，也存在被告未能證明事實真相而敗訴的情況案例：新起點進修學校訴楊江名譽權(quán)糾紛案

原告系上海市徐匯區(qū)教育局批準成立，辦學內(nèi)容為中等非學歷業(yè)余教育（外語類）的民辦培訓機構(gòu)。被告系《新民周刊》記者。原告訴稱，被告在其實名認證的新浪微博“新民周刊楊江”上散步不實及虛假言論，由于被告作為記者的特殊身份，致使其微博上的不實言論被廣泛轉(zhuǎn)發(fā)，給原告的名譽造成嚴重的負面影響，且影響了原告的經(jīng)營和招生，造成原告巨大的經(jīng)濟損失。被告楊江辯稱，被告對原告違法、違規(guī)行為的關注和批評，完全是出于媒體工作人員的良知和職業(yè)道德，并無任何私人目的及詆毀原告的意圖。案件背景法院裁決一審法院認為，本案原告提供的證據(jù)不足以證明被告在其新浪微博上所發(fā)表的言論失實，達到了侵害原告名譽權(quán)的程度，故原告要求被告承擔侵權(quán)損害責任，缺乏事實及法律依據(jù)，其訴訟請求不予支持。原告不服判決，提起上訴。二審法院經(jīng)審理后駁回上訴，維持原判。公正評論的含義：指公眾對于一切進入公共領域的人物或事物，比如公共娛樂、科學成果、文化藝術作品以及形形色色的產(chǎn)品/服務等，享有自由評論的權(quán)利公正評論認定的三個標準：評論涉及的是有關公共利益的事項評論建立在可靠的事實基礎之上評論者主觀上不具惡意二、公正評論英國國會2013年對其誹謗法進行修改，取消了先前所規(guī)定的公正評論之抗辯原則，代之以誠實意見的抗辯原則。誠實意見抗辯原則需滿足以下三個條件即可：系爭言論是意見的表達；系爭言論大致或明確表明了意見發(fā)表所依據(jù)的事實；依據(jù)已公開的事實或受特權(quán)保護的陳述，一個誠實的人會持相同的意見。我國法律沒有明文規(guī)定公正評論或誠實意見的原則。但我國憲法第41條賦予了公民對國家機關和國家工作人員的批評和建議權(quán)利；最高人民法院《93名譽解答》第8項和《98名譽權(quán)解釋》第9項所提及的真實程度的抗辯事由，也可視為公正評論抗辯的法律依據(jù)。在司法實踐中，公正評論免責的原則得到了一定程度的認可。特許權(quán)抗辯三、特許權(quán)指為了公眾利益或保護自己的合法權(quán)益，公民、法人可以作誹謗性陳述而不需要承擔法律責任我國法律對于特許權(quán)的法律規(guī)定：《憲法》第75條規(guī)定：全國人民代表大會代表在全國人民代表大會各種會議上的發(fā)言和表決，不受法律追究1998年最高人民法院發(fā)布的《名譽權(quán)解釋》為我國媒體提供了有限特許權(quán)的保護按照英美誹謗法，特許權(quán)分為絕對特許權(quán)和有限特許權(quán)兩種：絕對特許權(quán)指在一些特定社會領域，人們可以自由發(fā)言而無需承擔任何誹謗責任。主要指政府機關的職權(quán)行為有限特許權(quán)也被稱為公正報道特權(quán)，指的是記者在報道官方活動信息時，即使原始信息出錯，也不需要承擔法律責任。在1994年雷諾茲案中，英國法院將有限特許權(quán)推廣到了與公共利益相關的新聞報道。2013年英國誹謗法改革案廢除了雷諾茲特許權(quán)，代之以“基于公共利益的發(fā)表”原則。新原則明顯擴大了公眾利益特許權(quán)的保護范疇。較之雷諾茲原則，新原則被認為是保護言論自由的一大進步。案例：雷諾茲案

案件背景法院裁決法庭裁定政治性報道不屬于特許權(quán)保護范圍，但鑒于作者和編輯沒有惡意，判令被告賠償原告1便士。原告和被告均提起上訴，但是上訴法院的二審維持了一審的判決。法庭認為，本案的愛爾蘭總理下臺新聞無疑與公共利益有關，公眾有權(quán)知悉，但是衡量《星期日泰晤士報》報道的全部情況存在缺陷。法院還認為，基于某種特殊利益，誠實地發(fā)表一些言論，即使這些言論不能被證明是真實的，但其發(fā)表的重要性高于名譽權(quán)保護，普通法便可以予以特許權(quán)保護。1994年11月17日，愛爾蘭總理艾伯特·雷諾茲(AlbertReynolds)在議會下院宣布辭職。11月20日，《星期日泰晤士報》英國版和愛爾蘭版都刊登了該事件的長篇報道。英國版題為《再見了，放高利貸的人》。雷諾茲對英國版的報道極為不滿，對泰晤士報公司及文章作者、編輯提起誹謗訴訟。被告提出的一個抗辯理由為：本文屬于政治性報道，與公共利益有關，應該享有有限特許權(quán)的保護。讀者來信讀者來信通常被看作是觀點的表達，因而在美國受到憲法的保護在我國，因讀者來信引發(fā)的名譽權(quán)糾紛也不少，但對讀者來信的言論性質(zhì)及其受否免責，法律尚無明確規(guī)定通訊社來稿不少國家的法院承認通訊社來稿的抗辯事由，即如果刊登來自美聯(lián)社、路透社這樣享有聲譽的通訊社提供的稿件，即便內(nèi)容后來被證明是錯誤的，被告也不需要承擔誹謗責任在我國，來自新華社的稿件常被視為權(quán)威的信息來源撤銷與澄清我國《侵權(quán)責任法》第三十六條規(guī)定，網(wǎng)絡服務提供商如果事前不知曉內(nèi)容侵權(quán)，那么在其接到受害人告知侵權(quán)后及時移除涉嫌侵權(quán)信息，就盡到了它應盡的義務，可以完全免責。如果沒有及時采取必要措施的，則與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任針對公眾參與的策略性訴訟針對公眾參與的策略性訴訟（StrategicLawsuitagainstPublicParticipation，SLAPP）指的是“那些因非政府主體就公共利益事項行使憲法規(guī)定的言論自由權(quán)、公開發(fā)表了意見，而據(jù)此對其提起的請求損害賠償或者禁止令的民事訴訟”四、其他事由案例：陳堂發(fā)訴中國博客網(wǎng)案

案件背景法院裁決法院經(jīng)審理認為，《爛人爛教材》因存在侮辱原告的內(nèi)容構(gòu)成有害信息，原告當初電話通知被告刪除信息，可以認定被告此時已經(jīng)發(fā)現(xiàn)有害信息，其應當在合理的時間內(nèi)采取措施停止有害信息的傳播。但被告僅僅要求原告提供身份證明而不采取任何措施，未盡到“善良管理人”的注意義務，應承擔相應法律責任。中國博客網(wǎng)用戶“K007”在自己名曰“長套襪”的博客上，刊發(fā)了一篇《爛人爛教材》的網(wǎng)絡日志，辱罵陳堂發(fā)“是猥瑣人”、“簡直就是流氓”。陳堂發(fā)發(fā)現(xiàn)這篇博客日志后，致電中國博客網(wǎng)要求刪帖，但網(wǎng)站方面卻要他提供能證明自己身份的證明材料，否則不予刪帖。因雙方觀點相左，那篇涉嫌侵權(quán)的博客日志便長時間被保留，直到引發(fā)訴訟才被刪除。本章首先探討了言論自由的概念,包括其發(fā)展背景、存在的價值、所受到的限制以及網(wǎng)絡言論自由的特征。本章通過分析表明,言論自由的形成和發(fā)展從來就不是一蹴而就的,而是經(jīng)歷了漫長的斗爭和反復的過程。之所以要保護言論自由,是因為其存有發(fā)現(xiàn)真理、監(jiān)督政府、促進民主參與、維持社會穩(wěn)定、實現(xiàn)自我等功效。但言論自由不是絕對的,而是經(jīng)常會受到其他公權(quán)和私權(quán)的限制。限制言論自由的方式主要包括事前限制、事后懲治、時間-地點-方式的限制等,但這些限制手段不能被濫用,否則就有壓制言論自由之虞。此外,在網(wǎng)絡空間中,傳播的匿名性和責任人的難以追蹤等特點,給言論自由理論帶來了新的挑戰(zhàn)。本章首先簡要介紹了名譽權(quán)的發(fā)展歷史、名譽和名譽權(quán)的概念、名譽侵權(quán)的對象、名譽侵權(quán)的形式、名譽權(quán)的法律保護體系等基本內(nèi)容。名譽是對特定人的品德、聲望、才能、信用等的社會評價。名譽權(quán)是享有名譽的權(quán)利,是人格權(quán)的一種,受法律保護。名譽侵權(quán)的對象包括自然人、法人、非法人組織以及死者。名譽侵權(quán)的形式包括誹謗和侮辱、口頭和書面等。網(wǎng)絡侵權(quán)有三個鮮明特點,即侵權(quán)渠道的易得性、侵權(quán)后果的嚴重性、侵權(quán)責任者的難以界定。這些特點使得傳統(tǒng)的名譽權(quán)的法律保護體系面臨不少新的挑戰(zhàn)。之后,本章詳細討論了網(wǎng)絡名譽侵權(quán)成立的四個構(gòu)件,即內(nèi)容的發(fā)表、內(nèi)容的侵權(quán)性、指向特定人、主觀過錯。針對內(nèi)容的發(fā)表構(gòu)件,我們重點討論了內(nèi)容的網(wǎng)絡發(fā)表、內(nèi)容的重新發(fā)表、內(nèi)容的匿名發(fā)表、一次性發(fā)表原則、網(wǎng)絡服務提供商的角色等重要議題。內(nèi)容的侵權(quán)性主要表現(xiàn)為三種形式,即陳述虛假事實、發(fā)表不當評論、使用侮辱性言辭。指向特定人具有特定的內(nèi)容。無論是文學作品中的誹謗還是群體誹謗,都有可能滿足特定指向的侵權(quán)構(gòu)件,但須根據(jù)具體情況進行分析。在主觀過錯部分,我們重點討論了過錯的內(nèi)涵、“《紐約時報》訴沙利文案”、該案所確立的實際惡意和公共人物原則,以及新媒體時代被告的媒體和非媒體身份所帶來的影響。接下來,本章闡述了被告在面臨名譽侵權(quán)指控時主要采取的三種抗辯策略,即內(nèi)容真實、公正評論、特許權(quán)。此外,我們還簡要討論了其他一些抗辯手段,包括讀者來信、通訊社來稿、撤銷與澄清以及反對針對公眾參與的策略性訴訟等。本章小結(jié)本章思考1.簡述名譽權(quán)制度的發(fā)展歷程。2.何謂名譽?何謂名譽權(quán)?3.名譽權(quán)和榮譽權(quán)有什么關聯(lián),又如何區(qū)分?4.名譽權(quán)和隱私權(quán)有什么關聯(lián),又如何區(qū)分?5.名譽侵權(quán)的對象主要包括哪些?6.怎樣區(qū)分侮辱和誹謗?7.和傳統(tǒng)環(huán)境下的名譽侵權(quán)相比,網(wǎng)絡名譽侵權(quán)有哪些顯著特點?8.名譽權(quán)受到怎樣的法律保護?本章思考9.名譽侵權(quán)的構(gòu)成要件是什么?10.何謂一次性發(fā)表原則?11.網(wǎng)絡服務提供商在網(wǎng)絡名譽侵權(quán)中承擔怎樣的責任?12.何謂實際惡意原則?13.何謂公共人物原則?14.新媒體時代是否有必要對被告的媒體和非媒體身份進行區(qū)分?15.被告在面臨名譽侵權(quán)指控時可以采取何種抗辯策略?16.什么是“雷諾茲特許權(quán)”?（接上頁）總共3節(jié)第六章

侵害隱私權(quán)和個人信息

目錄第一節(jié)概

述第二節(jié)隱私權(quán)第三節(jié)個人信息CONTENTS第一節(jié)

概

述一、比較法層面的考察德國法律對隱私權(quán)的保護主要通過一般人格權(quán)的路徑?！兜聡痉ā返?條規(guī)定人格尊嚴不可侵犯,第2條規(guī)定人人有自由發(fā)展其人格之權(quán)利。在一般人格權(quán)的法律框架下,德國法院通過判例將其具化到私領域,對隱私分為三個層面進行保護,即隱秘領域、秘密領域和私人領域。德國歐盟美國法律對隱私權(quán)(含個人信息)的保護包含三個方面:一是侵權(quán)行為法上的隱私權(quán)。二是憲法上的隱私權(quán)。三是特別法對隱私權(quán)的保護。英國英國法律尚未承認一般隱私權(quán),但侵權(quán)法認定的以下四類行為具有保護隱私的功能,包括:直接侵害、生活妨害、惡意虛偽、違反保密責任歐盟對隱私權(quán)和個人信息的保護可追溯到1950年歐洲委員會制定的《歐洲人權(quán)公約》,該公約第8條規(guī)定:每個人的私人及家庭生活、其家庭以及其通信隱私的權(quán)利與自由必須得到尊重,若需要對此做出限制,則必須符合法律規(guī)定且為民主社會所必需。美國二、我國的立法保護民法層面的保護刑法層面的保護訴訟法層面的保護其他法律法規(guī)的規(guī)定憲法層面的保護我國的立法保護(一)憲法層面的保護（一）憲法層面的保護我國現(xiàn)行《憲法》第38條規(guī)定,公民的人格尊嚴不受侵犯,禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。按照學界通說,人格尊嚴是一個基本的法律概念,它不僅涉及名譽,也涉及隱私、姓名、肖像等內(nèi)容。第39條規(guī)定,公民的住宅不受侵犯,禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。該條款可被認為是對隱私權(quán)的重要內(nèi)容——私人空間——進行了直接保護。第40條規(guī)定,公民的通信自由和通信秘密受法律的保護。該條款保護的是公民的通信活動,也是隱私權(quán)的重要內(nèi)容。(二)民法層面的保護(二)民法層面的保護我國1986年制定的《民法通則》并未明確規(guī)定自然人的隱私權(quán)。2009年出臺的《侵權(quán)責任法》第2條首次將隱私權(quán)作為一項獨立的民事權(quán)利加以保護。2020年出臺的《民法典》第110條延續(xù)了《侵權(quán)責任法》的規(guī)定,將隱私權(quán)作為一項獨立的民事權(quán)利加以規(guī)定。以《民法典》出臺為契機,《個人信息保護法》接踵而來,于2021年頒布實施。(三)刑法層面的保護(三)刑法層面的保護我國現(xiàn)行《刑法》第245條規(guī)定:“非法搜查他人身體、住宅,或者非法侵入他人住宅的,處三年以下有期徒刑或者拘役?！狈欠ㄋ巡樗松眢w、住宅,或非法侵入他人住宅,屬于侵犯公民隱私的情形。這一規(guī)定可被視為對《憲法》第39條的具體化,但增加了身體保護的內(nèi)容?！缎谭ā返?52條規(guī)定:“隱匿、毀棄或者非法開拆他人信件,侵犯公民通信自由權(quán)利,情節(jié)嚴重的,處一年以下有期徒刑或者拘役?！?四)訴訟法層面的保護(四)訴訟法層面的保護我國現(xiàn)行《民事訴訟法》有關隱私保護的條款主要涉及證據(jù)使用和審理判決環(huán)節(jié)。現(xiàn)行《中華人民共和國刑事訴訟法》(簡稱《刑事訴訟法》)涉及隱私保護的條款較多,涵蓋證據(jù)、偵查、審判等諸多環(huán)節(jié)(五)其他法律法規(guī)的規(guī)定(五)其他法律法規(guī)的規(guī)定《未成年人保護法》《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》《中華人民共和國律師法》《中華人民共和國監(jiān)獄法》《中華人民共和國人民警察法》《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》(簡稱《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》《關于維護互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》二、我國的立法保護我國現(xiàn)行《民事訴訟法》有關隱私保護的條款主要涉及證據(jù)使用和審理判決環(huán)節(jié)訴訟法層面的保護其他法律法規(guī)的規(guī)定我國現(xiàn)行《憲法》第38條規(guī)定,公民的人格尊嚴不受侵犯,禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。1986年制定的《民法通則》2009年出臺的《侵權(quán)責任法》2020年出臺的《民法典》我國現(xiàn)行《刑法》第245條規(guī)定:“非法搜查他人身體、住宅,或者非法侵入他人住宅的,處三年以下有期徒刑或者拘役?！狈欠ㄋ巡樗松眢w、住宅,或非法侵入他人住宅,屬于侵犯公民隱私的情形。憲法層面的保護民法層面的保護《未成年人保護法》《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》《中華人民共和國律師法》、《中華人民共和國監(jiān)獄法》、《中華人民共和國人民警察法》、《關于維護互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》刑法層面的保護第二節(jié)

隱私權(quán)隱私權(quán)的主體隱私權(quán)的主體只限于自然人,不包括法人(尤其是企業(yè)法人)。這是因為隱私權(quán)是一種人格權(quán),保護隱私權(quán)的目的在于維護個人的人格尊嚴和精神利益。死者不享有隱私權(quán),但法律應對死者生前的隱私權(quán)繼續(xù)予以保護。隱私權(quán)的客體隱私權(quán)的客體是個人的私密事項,包括私密空間、私密活動和私密信息。私密空間也可看作私人領域,其中最典型的莫過于私人住宅。除了私人住宅,私密空間還包括其他個人合法支配的領域,比如身體的隱秘部位、個人的郵箱、學生的書包、旅客的行李等。隱私權(quán)的內(nèi)容依據(jù)學者通說,隱私權(quán)包含四項內(nèi)容,即隱私隱瞞權(quán)、隱私利用權(quán)、隱私維護權(quán)、隱私支配權(quán)。一、相關概念二、侵權(quán)形態(tài)侵入住宅偷錄、偷拍監(jiān)聽、監(jiān)視跟蹤其他侵入方式私事的公開私生活的侵入性或性關系感情或家庭生活醫(yī)療或健康狀況日記和信件未成年人犯罪案例：李某某強奸案涉及未成年人犯罪的著名案件當屬2013年發(fā)生的“李某某強奸案”。2013年2月17日晚,李某某及其同伙五人,在北京市海淀區(qū)一酒吧喝酒后,將在酒吧兼職的一名女性帶至賓館進行輪奸。由于李某某是某著名歌唱家之子,以《東方早報》為代表的新聞媒體在得到消息后大肆報道,挖掘和報道了李某某先前的違法記錄和大量的個人往事,引發(fā)了社會的密切關注和熱議。事發(fā)時,李某某不滿十八周歲,相關報道明顯違反了未成年人隱私保護的規(guī)定,但在這個事件中,沒有一家媒體遭到李某某及其家人的起訴,也沒有一家媒體遭到機構(gòu)處罰或社會譴責。有論者指出,如果不交代李某某的身份背景,就無法形成強有力的輿論監(jiān)督,即便犯下滔天罪行,李某某也有可能逃脫法律的嚴懲,這是對公共利益更大的侵害。三、抗辯事由原告如果被認定為公共人物,那么其所享有的名譽權(quán)、隱私權(quán)等民事權(quán)益會在一定程度上受到削弱但這并不是說公共人物就沒有一點自己的隱私公共人物公共利益隱私權(quán)具有可支配性的特征,即權(quán)利主體有權(quán)依據(jù)自己的意愿處理其隱私。征得同意的抗辯方式不適用于未成年人。公共場所指對公眾開放,供不特定數(shù)目的人隨時出入、停留和使用的場所,比如公園、商場、影院、車站、碼頭、民用航空站、展覽會館、運動場所等。一個人一旦出現(xiàn)在公共場所,他就存在了一個默示的同意,即放棄部分的隱私權(quán)。公共記錄是指政府部門和公共機構(gòu)公開發(fā)布的正式文件、通知、判決書、布告,或者其他允許公開發(fā)布、引用的材料。由于這些記錄的公共性,即使其內(nèi)容涉及個人隱私,使用者也無須承擔侵權(quán)責任。本人同意公共場所隱私權(quán)不是絕對的,當個人隱私和公共利益發(fā)生沖突的時候,往往要優(yōu)先保護公共利益,這就是隱私權(quán)的可克減性公共記錄案例：卡茲訴合眾國案

在此案中,偵查人員在沒有獲得法院授權(quán)的情況下在公用電話亭外搭線竊聽,獲取了當事人卡茲將賭博信息通過電話傳送給其他州的委托人的相關情況。當事人因此關鍵證據(jù)被判有罪。上訴人認為美國聯(lián)邦調(diào)查局的監(jiān)聽行為違反了憲法第四修正案,構(gòu)成了對其隱私權(quán)的侵犯。監(jiān)聽獲得的證據(jù)應當予以排除。

此案的關鍵問題是:公用電話亭是否屬于憲法第四修正案保護的領域。在電話亭頂部設置電子監(jiān)聽錄音設備獲取證據(jù),是否侵犯了電話亭使用者的隱私權(quán)。此外,憲法第四修正案的保護領域是否僅限于對有形財產(chǎn)的搜查和扣押。此案發(fā)生前,法院普遍認為憲法第四修正案保護的是人身、住所、文件和財產(chǎn),是有形存在的東西。執(zhí)法人員在沒有得到搜查令的情況下對這些東西進行搜查,是違憲的。

“卡茲訴合眾國案”改變了對搜查的界定。在此案中,法院多數(shù)人意見聲稱,憲法第四修正案保護的主體是人而不是地方,所以在任何空間(包括公共場所),只要當事人合理認為其享有隱私權(quán),那么該空間便受憲法第四修正案保護。法院裁定,偵查人員沒有取得搜查令,就對卡茲在公共電話亭的通話進行竊聽,是對后者隱私權(quán)的侵犯,竊聽來的錄音視為非法證據(jù)。

布萊克法官提供了不同意見。他認為竊聽自古以來就存在。立憲者在制定憲法第四修正案的時候肯定是意識到了竊聽的存在。如果想對其進行限制,那么肯定會在條文中有所包含,但他們并沒有那樣做。哈蘭法官在異議書中為此類隱私保護提供了兩步測試的標準:首先,當事人必須顯示對隱私有實際的期待;其次,該期待必須為當時的社會所認可,是合理的隱私期待?！翱ㄆ澰V合眾國案”由此確立了一項原則:只要搜查的對象是人,對隱私有合理的期待,那么從物理侵入到電子監(jiān)聽,都要受憲法第四修正案的制約。放在目前的信息時代,那意味著如果沒有合理的事實依據(jù),沒有得到法院的搜查令,就不應對民眾進行監(jiān)聽,否則就構(gòu)成違憲行為。第三節(jié)

個人信息一、相關概念依據(jù)我國《民法典》,個人信息指的是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人的各種信息,包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、生物識別信息、住址、電話號碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息等。（一）個人信息的概念由此可以看出,個人信息含有以下兩個重要特征:其一,具有可識別性。其二,主體是自然人。個人信息的種類有很多。依據(jù)相關法律,可從三個維度進行區(qū)分:一是依據(jù)個人信息是否屬于隱私保護的范疇,可分為私密信息和非私密信息;二是依據(jù)個人信息是否涉及人身財產(chǎn)安全,可分為敏感信息和非敏感信息;三是依據(jù)個人信息是否已經(jīng)合法公開,可分為公開的個人信息和非公開的個人信息。一、相關概念2021年通過的《個人信息保護法》明確提出“個人信息權(quán)益”的概念,并將其作為該法保護的核心目標。由此看來,個人信息的法律屬性是“權(quán)益”,是權(quán)利和利益的結(jié)合。(二)個人信息權(quán)益的概念個人信息權(quán)益是自然人享有的有關其個人信息的權(quán)利和利益。依據(jù)相關法律,它至少包括以下七項內(nèi)容:知情權(quán)、決定權(quán)、查詢復制權(quán)、可攜帶權(quán)、異議更正權(quán)、刪除權(quán)、解釋權(quán)個人信息的種類有很多。依據(jù)相關法律,可從三個維度進行區(qū)分:一是依據(jù)個人信息是否屬于隱私保護的范疇,可分為私密信息和非私密信息;二是依據(jù)個人信息是否涉及人身財產(chǎn)安全,可分為敏感信息和非敏感信息;三是依據(jù)個人信息是否已經(jīng)合法公開,可分為公開的個人信息和非公開的個人信息。一、相關概念隱私權(quán)主要是一種精神性的人格權(quán),雖然可以被利用,但其財產(chǎn)價值并不顯著。個人信息權(quán)益在性質(zhì)上屬于一種綜合性的權(quán)益,既涉及精神利益也涉及財產(chǎn)利益。(三)個人信息權(quán)益和隱私權(quán)的區(qū)別隱私權(quán)主要是一種被動性的人格權(quán),其內(nèi)容主要防范個人的私密事項和私生活安寧被披露或被侵擾,權(quán)利人通常是在其隱私遭受侵犯時才提出主張。個人信息權(quán)益是一種主動性的人格權(quán),主要包含對個人信息的支配和自主決定。隱私侵權(quán)的方式主要包括侵入他人的私生活和披露他人的私事兩類。對個人信息的侵害則主要體現(xiàn)為非法收集和處理個人信息,以及因過錯導致個人信息的泄露、篡改和丟失等情形。權(quán)利性質(zhì)不同權(quán)利內(nèi)容不同侵害方式不同保護方式不同對隱私的保護主要借助于私法手段,而對個人信息的保護則采取了公法私法并行的方式。對個人信息的收集和使用常常是大規(guī)模的,且和數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展密切相關。(一)個人信息的非法收集我國《民法典》《個人信息保護法》等均明文規(guī)定,收集自然人的個人信息,應當遵守合法、正當、必要原則。合法指的是必須按照法律規(guī)定收集,不得非法進行。正當指的是收集自然人個人信息應具有正當性目的,不得非法收集。必要指的是即使合法、正當收集自然人的個人信息,也不得超出必要范圍。二、侵害方式案例：滴滴公司非法收集用戶個人信息案

2021年7月,國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室宣布對“滴滴出行”實施網(wǎng)絡安全審查,審查期間“滴滴出行”App停止新用戶注冊。2022年7月,國家網(wǎng)信辦公布其審查結(jié)果,認定滴滴公司存在16項違法事實,主要包括八個方面:一是違法收集用戶手機相冊中的截圖信息1196.39萬條;二是過度收集用戶剪切板信息、應用列表信息83.23億條;三是過度收集乘客人臉識別信息1.07億條、年齡段信息5350.92萬條、職業(yè)信息1633.56萬條、親情關系信息138.29萬條、“家”和“公司”打車地址信息1.53億條;四是過度收集乘客評價代駕服務時、App后臺運行時、手機連接桔視記錄儀設備時的精準位置信息1.67億條;五是過度收集司機學歷信息14.29萬條,以明文形式存儲司機身份證號信息5780.26萬條;六是在未明確告知乘客的情況下分析乘客出行意圖信息539.76億條、常駐城市信息15.38億條、異地商務/異地旅游信息3.04億條;七是在乘客使用順風車服務時頻繁索取無關的“電話權(quán)限”;八是未準確、清晰說明用戶設備信息等19項個人信息處理目的。

基于上述違法事實,國家網(wǎng)信辦決定對滴滴公司處80.26億元罰款,對滴滴公司董事長兼CEO程維、總裁柳青各處人民幣100萬元罰款。這筆罰款也是至今我國涉及個人信息案件最大的一筆罰款。(二)個人信息的非法使用依據(jù)我國《民法典》《個人信息保護法》等,使用自然人的個人信息同樣要遵守合法、正當和必要的原則。個人信息的使用包括個人信息的提供、公開、加工、傳輸?shù)确矫?。信息處理者必須保證決策的透明度和結(jié)果公平、公正,不得對個人在交易價格等交易條件上實行不合理的差別待遇,即不得進行基于性別、收入、地域等方面的算法歧視。利用個人信息進行自動化決策或許有利于個人和機構(gòu)做出更好的決策,但如果設計不當,導致對特定個人或群體的歧視,則是對個人信息的濫用,也構(gòu)成對相關權(quán)益人的傷害。二、侵害方式(三)個人信息的泄露、毀損和丟失依據(jù)我國《民法典》《個人信息保護法》等,信息處理者應當采取技術措施和其他必要措施,確保其收集、存儲的個人信息安全,防止個人信息泄露、篡改、丟失。如果發(fā)生或者可能發(fā)生個人信息的泄露、篡改、丟失的,應當及時采取補救措施,依照規(guī)定告知自然人并向有關主管部門報告,防止損失的擴大,并挽回已經(jīng)造成的損失。信息處理者如果違反這些義務,則構(gòu)成對個人信息權(quán)益的侵犯。二、侵害方式案例：龐某某訴中國東方航空股份有限公司、北京趣拿信息技術有限公司隱私權(quán)糾紛案

原告龐某某委托其助理魯某通過北京趣拿信息技術有限公司(簡稱趣拿公司)運營的去哪兒網(wǎng)購買中國東方航空股份有限公司(簡稱東方航空公司)機票,其后收到詐騙短信,短信內(nèi)容中顯示有龐某某航班的起飛時間、降落時間、機場名稱、航班號。龐某某認為,自己的手機號及確切的航班信息只有趣拿公司和東方航空公司掌握,因而斷定是這兩家公司泄露了其個人信息,于是訴至法院。法院認定,被告東方航空公司和趣拿公司掌握了原告龐某某的身份證號、手機號和航程信息,其后,相關信息在合理時間內(nèi)發(fā)生泄露,根據(jù)高度蓋然性的證明標準,足以認定信息泄露系被告導致,故二被告構(gòu)成對原告隱私權(quán)的侵犯,應當承擔侵權(quán)責任。(四)個人信息的更正和刪除我國《民法典》《個人信息保護法》等均規(guī)定,自然人享有其個人信息的更正權(quán)和刪除權(quán)。自然人在查閱或復制其個人信息時,如發(fā)現(xiàn)信息有誤或者可能對自己造成不好影響的,有提出異議并要求更正乃至刪除的權(quán)利。信息處理者負有更正和刪除的義務。如不履行此義務,則構(gòu)成對個人信息的侵犯。二、侵害方式案例：中國被遺忘權(quán)第一案

2015年4月,原告任某某在百度公司的網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)“陶氏教育任某某”“無錫陶氏教育任某某”等字樣的內(nèi)容和鏈接。由于陶氏教育在外界名聲不好,頗受爭議,任某某遂以侵害姓名權(quán)和名譽權(quán)為由,多次請求百度公司刪除相關信息,但后者未予配合。于是,任某某將百度公司起訴到法院,主張姓名權(quán)和名譽權(quán)侵權(quán)以及“被遺忘權(quán)”,要求百度公司斷開涉案關鍵詞的搜索鏈接、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失。這是我國法院處理的首例被遺忘權(quán)案。“被遺忘權(quán)”是歐盟在《通用數(shù)據(jù)保護條例》中提出的一項權(quán)利,指的是民眾有權(quán)要求相關機構(gòu)刪除有關他們的個人數(shù)據(jù),同時阻止那些個人數(shù)據(jù)的進一步傳播。

在此案裁決時,我國的《民法典》尚未頒布。法院由此認為,由搜索引擎自動生成的相關搜索詞是計算機相關算法在收集和處理過程中的一串字符組合,不構(gòu)成侵權(quán)。鑒于今日《民法典》已頒布并生效,其規(guī)定的自然人享有的更正和刪除等權(quán)利,有可能直接影響類似案件的判決。三、免責事由法定許可知情同意知情同意知情同意規(guī)則也稱告知同意規(guī)則,指的是任何組織或個人在處理個人信息時,都應當對信息主體進行告知并取得其同意,除非法律另有規(guī)定。處理個人信息的場景包括:收集和使用個人信息;個人信息處理目的、處理方式和處理的個人信息種類發(fā)生變更;轉(zhuǎn)移個人信息;向第三方提供其處理的個人信息;等等。在這些情形下,均應當告知用戶并取得同意。在取得自然人的同意之后,對其個人信息進行處理,就不再構(gòu)成對其權(quán)益的侵害。然而,這種同意必須是自然人自愿、自主做出的選擇。信息處理者不得以拒絕提供產(chǎn)品或服務為威脅,強迫自然人同意其個人信息的處理,否則仍有可能構(gòu)成侵害行為。三、免責事由案例：微信讀書案

因認為微信讀書在未經(jīng)其有效同意的情況下獲取其微信好友關系,為其自動關注微信好友,并向共同使用微信讀書的微信好友默認開放其讀書信息構(gòu)成侵權(quán),黃某于2019年將微信讀書軟件、微信軟件的開發(fā)者、運營者騰訊科技(深圳)有限公司、騰訊科技(北京)有限公司、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司訴至法院。7月30日,北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出一審判決,認定騰訊公司侵害原告黃某個人信息權(quán)益,但未侵害其隱私權(quán)。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院認為,此案中,微信讀書為用戶自動添加好友、微信好友之間的讀書信息默認開放的行為構(gòu)成對原告?zhèn)€人信息權(quán)益的侵害。首先,微信讀書、微信在應用軟件中為兩款獨立的應用,顯示的開發(fā)者并不相同,兩個軟件共同好友的關系并不符合一般用戶的合理預期。其次,讀書信息可能構(gòu)成對用戶的“人格畫像”。在互聯(lián)網(wǎng)時代,用戶應享有自主建立或拒絕建立信息化“人設”的自由,而這種自由行使的前提是用戶清晰、明確地知曉此種自由。但是,微信讀書在用戶協(xié)議中并沒有就應對好友列表、讀書信息的處理方式等重要事項進行充分告知,易讓用戶對微信和微信讀書兩個軟件中的“好友”產(chǎn)生混淆,因此,不能視為獲得用戶有效的知情同意,構(gòu)成對原告?zhèn)€人信息權(quán)益的侵害。法定許可信息處理者如果是在如下情形下處理自然人的個人信息,即便沒有取得自然人的同意,也是合理合法的,無須承擔任何法律責任,包括:(1)為訂立、履行個人作為一方當事人的合同所必需,或者按照依法制定的勞動規(guī)章制度和依法簽訂的集體合同實施人力資源管理所必需;(2)為履行法定職責或者法定義務所必需;(3)為應對突發(fā)公共衛(wèi)生事件,或者緊急情況下為保護自然人的生命健康和財產(chǎn)安全所必