上市公司虛假財(cái)務(wù)報(bào)告責(zé)任主體的法律責(zé)任〔摘要〕針對(duì)上市公司虛假信息泛濫的現(xiàn)狀，專家學(xué)者都從不同的角度進(jìn)行了分析研究，當(dāng)然解決這個(gè)問題需要綜合治理。隨著一系列造假事件的浮水，人們已認(rèn)識(shí)到治理證券市場的必要性。而治理證券市場的手段之一是法律制度的完善，尤其是法律責(zé)任的完善，讓違法違規(guī)者得到應(yīng)有的懲罰，才能達(dá)到以敬效尤的作用，才能切實(shí)保護(hù)投資者的利益。本文著重從法律治理的方面，對(duì)信息披露的相關(guān)責(zé)任主體的法律責(zé)任展開探討。

〔關(guān)鍵詞〕法律責(zé)任民事責(zé)任刑事責(zé)任行政責(zé)任

「Abstract」Tothedelugeofinformationoflistedfirms，expertsandscholarshaveanalysedfromdifferentviews.Tosolvethisquestion，itneedtobeconsideredsynthetically.Withtheappearanceoffakeinformation，pepolehaverealizedtheimportanceofgovernanceofsecuritymarket.Whiletheoneofmeansofgoverningthesecuritymarketistheperfectionoflawssystems，，especiallytheameliorationofthedutyoflaws.Onlytopunishtheillegal，thebenefitoftheinvestorscanbewellundertaken.Theemphasisofthispaperistoprobeintothestatueresponsibilityaboutthebodysofdutytofakeinformationinthewayoflawsandrules.

「Keywords」Statueresponsibilitycivilresponsibilitycriminalresponsibilityadministrationresponsibility

世界正面臨著謊言的危機(jī)，安然、世通已經(jīng)被五百強(qiáng)淘汰出局，其中世通目前被發(fā)現(xiàn)其會(huì)計(jì)欺詐案涉及的金額可能高達(dá)110億美元。而今年3月僅一個(gè)月，又發(fā)現(xiàn)了兩起舞弊丑聞：全球第四大制藥商、美國百時(shí)美施貴寶公司，由于對(duì)庫存產(chǎn)品的統(tǒng)計(jì)發(fā)生錯(cuò)誤，該公司的銷售額比以前發(fā)布的數(shù)字高出了25億美元；韓國第三大企業(yè)集團(tuán)SK集團(tuán)，也發(fā)生了金額高達(dá)1.5萬億韓元（約13億美元）的假賬，此案將成為韓國歷史上繼大宇集團(tuán)爆出虛報(bào)收入丑聞之后數(shù)額最大的會(huì)計(jì)違規(guī)案件之一。SamuelJohnson曾經(jīng)說過：“秘密或者神秘開始的地方，墮落或者欺詐已經(jīng)離我們不遠(yuǎn)了?！币幌盗猩鲜泄镜奈璞壮舐劊鹆巳藗兊幕炭?，讓人們開始擔(dān)心再一次金融危機(jī)的爆發(fā)?，F(xiàn)在各國理論界、實(shí)務(wù)界都開始探討此問題的解決方案，以便遏制謊言的蔓延。本文我們主要討論上市公司虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的所有責(zé)任主體的法律責(zé)任問題，以此希望能為解決會(huì)計(jì)舞弊問題，起到一定的作用。

一、上市公司虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的責(zé)任主體范圍

財(cái)務(wù)報(bào)告是上市公司所要披露的最重要的信息，它的質(zhì)量直接關(guān)系到投資者、債權(quán)人等相關(guān)利益主體，在資本市場的運(yùn)作過程中，起著舉足輕重的作用。分析財(cái)務(wù)報(bào)告的整個(gè)產(chǎn)生輸送過程，可以看出要對(duì)虛假財(cái)務(wù)報(bào)告負(fù)責(zé)任的各個(gè)主體。其供給鏈如下：

公司的會(huì)計(jì)人員加工財(cái)務(wù)報(bào)告→公司的董事會(huì)、管理層負(fù)責(zé)全面制定財(cái)務(wù)報(bào)告→監(jiān)事會(huì)監(jiān)督財(cái)務(wù)報(bào)告的制定→會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)告→董事會(huì)批準(zhǔn)財(cái)務(wù)報(bào)告的報(bào)出→媒體傳播財(cái)務(wù)報(bào)告→投資者、債權(quán)人等相關(guān)利益主體利用財(cái)務(wù)報(bào)告由以上的供給鏈，可以看出財(cái)務(wù)報(bào)告的供給是經(jīng)過層層監(jiān)督才最后服務(wù)于相關(guān)利益主體的。從整個(gè)供給過程看，只要供給鏈中的各環(huán)節(jié)功能得以充分發(fā)揮，是可以避免最后劣質(zhì)產(chǎn)品――虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的產(chǎn)生的。但是由于各方面的影響，相關(guān)責(zé)任主體在權(quán)衡了造假收益與舞弊

違法成本孰重孰輕之后，他們選擇了舞弊。按照游戲規(guī)則，舞弊能帶來高收益，也能帶來高風(fēng)險(xiǎn)，但理論總是受假設(shè)條件限制才在現(xiàn)實(shí)中大打折扣的。我們認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)弱化的原因之一是：懲罰力度不夠，法律缺乏足夠的威懾力。從以上供給鏈，可以看出對(duì)虛假財(cái)務(wù)報(bào)告負(fù)責(zé)任的責(zé)任主體的范圍。但值得一提的是，會(huì)計(jì)工作人員雖然也參與了會(huì)計(jì)信息的生產(chǎn)，但不應(yīng)承擔(dān)主要法律責(zé)任，這已達(dá)成共識(shí)，在新修訂的的《會(huì)計(jì)法》中體現(xiàn)得尤為明確。傳播媒體，由于我國的媒體權(quán)限有限，所以法律責(zé)任暫且不論。

我們認(rèn)為，公司法人應(yīng)對(duì)虛假財(cái)務(wù)報(bào)告向股東負(fù)無過錯(cuò)責(zé)任，從法律上講，上市公司和股東的基本關(guān)系是基于公司法的所有者和經(jīng)營者的關(guān)系，所以理應(yīng)對(duì)股東負(fù)第一責(zé)任。但是，法人本身并不能作為，所以應(yīng)當(dāng)追究有關(guān)責(zé)任人的責(zé)任。從理論上講，經(jīng)理直接負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)報(bào)告的編制，應(yīng)當(dāng)負(fù)無過錯(cuò)責(zé)任，即只要虛假財(cái)務(wù)報(bào)告存在虛假陳述，包括不實(shí)記載，重大遺漏及誤導(dǎo)性陳述，不管其是否存在主觀的過錯(cuò)，均應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。但從我國目前公司治理實(shí)踐來看，還是采用過錯(cuò)推定原則較為可行。董事決定重大會(huì)計(jì)政策的選擇，并負(fù)責(zé)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行審核，以報(bào)告給股東大會(huì)，因此董事應(yīng)該保證財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)，并就其保證承擔(dān)個(gè)別和連帶的法律責(zé)任。對(duì)于董事，應(yīng)采用過錯(cuò)推定原則，即如果董事不能證明自己沒有過錯(cuò)、已盡注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。而監(jiān)事則負(fù)責(zé)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的監(jiān)督，由于其不可能對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告編制的每一個(gè)環(huán)節(jié)都參與，即使法律規(guī)定其有隨時(shí)檢查財(cái)務(wù)資料權(quán)，也不可能發(fā)現(xiàn)所有錯(cuò)弊，因此只應(yīng)當(dāng)對(duì)存在的重大錯(cuò)報(bào)、漏報(bào)負(fù)責(zé)，即對(duì)監(jiān)事應(yīng)采用過錯(cuò)推定原則。如果其能夠證明對(duì)虛假財(cái)務(wù)報(bào)告并無故意，過失以及違反善良管理的注意義務(wù)，即可免責(zé)。而對(duì)于注冊會(huì)計(jì)師，由于現(xiàn)代審計(jì)本身的特點(diǎn)，以及抽樣審計(jì)及制度基礎(chǔ)審計(jì)或風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)的運(yùn)用，使得注冊會(huì)計(jì)師即使恪守審計(jì)準(zhǔn)則，也不能保證發(fā)現(xiàn)公司所編制財(cái)務(wù)報(bào)告的虛假或隱瞞之處，從而可能導(dǎo)致其出具的審計(jì)報(bào)告與真實(shí)不符，所以，對(duì)注冊會(huì)計(jì)師也應(yīng)采用過錯(cuò)推定原則。而對(duì)于注冊會(huì)計(jì)師事務(wù)所，作為獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，毫無疑問，也應(yīng)因?yàn)樽约郝殕T的審計(jì)失誤，負(fù)有連帶的責(zé)任。

二、相關(guān)法律對(duì)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告責(zé)任主體的法律責(zé)任的界定

（一）我國法律對(duì)責(zé)任主體的法律責(zé)任的界定

1、法律層面的法律責(zé)任界定

我國目前主要通過《政券法》、《公司法》、《會(huì)計(jì)法》、《刑法》、《注冊會(huì)計(jì)師法》等相關(guān)法律對(duì)上市虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的法律責(zé)任問題進(jìn)行規(guī)范。其具體規(guī)范如下表：責(zé)任主體責(zé)任類別刑法公司法會(huì)計(jì)研究論文會(huì)計(jì)造假原因的理性思考試論稅收法規(guī)與會(huì)計(jì)制度