《民法典》購置款抵押權(quán)研究的國內(nèi)外文獻綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u28009《民法典》購置款抵押權(quán)研究的國內(nèi)外文獻綜述 1209721.1國內(nèi)研究現(xiàn)狀 111918（一）購置款抵押權(quán)的權(quán)利內(nèi)涵外延 15457（二）購置款抵押權(quán)的超優(yōu)先順位的效力基礎(chǔ) 1229101.2國外研究現(xiàn)狀 31.1國內(nèi)研究現(xiàn)狀根據(jù)目前檢索到的文獻資料來看，專門對購置款抵押權(quán)發(fā)表論文或?qū)Ｖ馁Y料比較少，其原因在于一方面購置款抵押權(quán)在我國屬于新引入的制度，從時間維度上研究的時間還不夠充足，另一方面，國內(nèi)金融交易活動中對于購置款抵押權(quán)制度的使用才剛剛起步，研究購置款抵押權(quán)的解釋和適用的前提基礎(chǔ)還不夠充分。目前學者專門就購置款抵押權(quán)制度進行解釋研究已有以下成果：購置款抵押權(quán)的權(quán)利內(nèi)涵外延謝鴻飛（2020）認為《民法典》采用了購置物抵押權(quán)和所有權(quán)保留并存的模式，為當事人提供了可供選擇的制度資源，債權(quán)人可選擇購置物抵押權(quán)和所有權(quán)保留，兩者的擔保功能并不等同，并且兩種功能高度相同的制度的適用沖突，也不得不考慮謝鴻飛.價款債權(quán)抵押權(quán)的運行機理與規(guī)則構(gòu)造[J].清華法學,2020,14(03):116-132.。高圣平（2020）認為在解釋上，購置款抵押權(quán)規(guī)則自可準用于所有權(quán)保留交易和融資租賃交易。出賣人或債權(quán)人依購置物融資交易就標的物取得的動產(chǎn)擔保權(quán)，并不以動產(chǎn)抵押權(quán)為限，所有權(quán)保留交易和融資租賃交易中的所有權(quán)亦屬之高圣平.《民法典》視野下統(tǒng)一動產(chǎn)和權(quán)利擔保登記制度的構(gòu)造[J].浙江工商大學學報,2020(05):38-52.謝鴻飛.價款債權(quán)抵押權(quán)的運行機理與規(guī)則構(gòu)造[J].清華法學,2020,14(03):116-132.高圣平.《民法典》視野下統(tǒng)一動產(chǎn)和權(quán)利擔保登記制度的構(gòu)造[J].浙江工商大學學報,2020(05):38-52.鄒海林.論《民法典各分編(草案)》“擔保物權(quán)”的制度完善——以《民法典各分編(草案)》第一編物權(quán)為分析對象[J].比較法研究,2019(02):27-47.購置款抵押權(quán)的超優(yōu)先順位的效力基礎(chǔ)謝鴻飛（2020）認為購置款抵押權(quán)(PMSI)的超級優(yōu)先效力的正當性基礎(chǔ)在于鼓勵融資，突破前序浮動擔保人的擔保壟斷地位。在前序擔保為固定抵押時，其正當性不無疑問謝鴻飛.價款債權(quán)抵押權(quán)的運行機理與規(guī)則構(gòu)造[J].清華法學,2020,14(03):116-132.。房少坤、柳佩瑩（2020）認為購買價款抵押權(quán)的設(shè)立是為了切實保障出賣人的價款債權(quán)，從擔保權(quán)人（出賣人、貸款人）、債務(wù)人以及其他擔保物權(quán)人的利益出發(fā)，法律賦予購買價款擔保權(quán)以超級優(yōu)先效力具有正當性房紹坤,柳佩瑩.論購買價款擔保權(quán)的超級優(yōu)先效力[J].學習與實踐,2020(04):76-87.。高圣平（2020）認為購置物抵押權(quán)超優(yōu)先順位規(guī)則的正當性在于，在承認未來財產(chǎn)之上的動產(chǎn)擔保權(quán)依登記時間而確定其優(yōu)先順位的情形之下，為防止所有的新增財產(chǎn)自動“流入”已設(shè)定的動產(chǎn)擔保權(quán)，促進為擔保人(債務(wù)人)購置資產(chǎn)提供新的信貸支持，拓寬再融資渠道，有必要承認購買購置款擔保權(quán)的超優(yōu)先順位。高圣平.《民法典》視野下統(tǒng)一動產(chǎn)和權(quán)利擔保登記制度的構(gòu)造[J].浙江工商大學學報,2020(05):38-52.龍?。?016）認為一套可公示的購置款擔保物權(quán)優(yōu)先制度和浮動抵押權(quán)制度是相輔相成的，否則動產(chǎn)擔保物權(quán)體系就是不協(xié)調(diào)的。因此在《民法典》中，有必要比照美國動產(chǎn)擔保交易制度中的購置物抵押權(quán)制度，建立起一套完整的公示制度和效力制度謝鴻飛.價款債權(quán)抵押權(quán)的運行機理與規(guī)則構(gòu)造[J].清華法學,2020,14(03):116-132.房紹坤,柳佩瑩.論購買價款擔保權(quán)的超級優(yōu)先效力[J].學習與實踐,2020(04):76-87.高圣平.《民法典》視野下統(tǒng)一動產(chǎn)和權(quán)利擔保登記制度的構(gòu)造[J].浙江工商大學學報,2020(05):38-52.龍俊.動產(chǎn)抵押對抗規(guī)則研究[J].法學家,2016(03):42-52+176.董學立.浮動抵押的財產(chǎn)變動與效力限制[J].法學研究,2010,32(01):63-67+69-73.除了以上就購置款抵押權(quán)制度專門研究的成果之外，學界對于購置款抵押權(quán)附帶性研究一般限于三種情形：第一，購置款抵押權(quán)可能會在研究域外擔保法制度中涉及，其研究對象一般為《美國統(tǒng)一商法典》第九章中關(guān)于擔保物權(quán)制度，或者是聯(lián)合國貿(mào)易法委員會的《擔保交易示范法》的內(nèi)容。例如，董學立（2006）在其博士學位論文《美國動產(chǎn)擔保制度研究》中認為購置款抵押權(quán)是基于法律政策考量對擔保權(quán)益優(yōu)先次序的安排董學立.美國動產(chǎn)擔保制度研究[D].山東大學,2006.。第二，學界在研究所有權(quán)保留時可能會在域外立法經(jīng)驗部分涉及購置款抵押權(quán)制度的內(nèi)容，由于所有權(quán)保留制度與購置款抵押制度兩者之間聯(lián)系非常緊密，雖然根據(jù)傳統(tǒng)大陸法系的觀點兩者并不相容，但是研究此域外立法領(lǐng)域的國內(nèi)學者普遍認為，兩者在擔保功能主義下的內(nèi)核高度疊合。例如，劉郁武(1998)認為所有權(quán)保留作為一種擔保權(quán)益,大多以擔保該擔保物的價款的全部或部分,在美國統(tǒng)一商法典中此種所有權(quán)保留屬于一種“價款擔保權(quán)益(PMSI)劉郁武.所有權(quán)保留研究[J].法學家,1998(02):22-30.。第三，購置款抵押權(quán)制度最多被附帶提及的情形在于浮動抵押研究中，大多數(shù)學者認為我國浮動抵押制度可使用購置款抵押制度來對其效力進行合理限制。例如，劉晶（2020）認為美國浮動擔保的限制模式即購置物抵押權(quán)制度是較為理想的參考藍本董學立.美國動產(chǎn)擔保制度研究[D].山東大學,2006.劉郁武.所有權(quán)保留研究[J].法學家,1998(02):22-30.劉晶.從美國購買價金擔保制度看我國浮動抵押效力的合理限制[J].學術(shù)交流,2020(10):85-95.1.2國外研究現(xiàn)狀美國統(tǒng)一商法典的起草者之一格蘭特·吉爾莫在其論文“THEPURCHASEMONEYPRIORITY”GrantGilmore,ThePurchaseMoneyPriority，HarvardLawReview，76Harv.L.Rev.1333,May1963.中闡述了購置物抵押權(quán)的由來。他認為購置物抵押權(quán)的產(chǎn)生與對美式浮動抵押的認可息息相關(guān)，由于《美國統(tǒng)一商法典》明確承認了浮動抵押制度合理性，購置物抵押權(quán)的超級優(yōu)先權(quán)即隨之作為對浮動抵押制度的一項重要限制制度而出現(xiàn)。GrantGilmore,ThePurchaseMoneyPriority，HarvardLawReview，76Harv.L.Rev.1333,May1963.購置物抵押制度是通過一系列判例發(fā)展而來。美國政府訴新奧爾良鐵路案UnitedStatesv.NewOrleansRailroad，SupremeCourtoftheUnitedStates,79U.S.362.(UnitedStatesv.NewOrleansRailroad)是美國最高法院第一次以判例的形式認可購置物抵押制度。該案的爭議焦點是在先登記的浮動抵押權(quán)與其后成立的未登記的購置物抵押權(quán)益孰優(yōu)孰劣。法院認為浮動抵押的抵押物只包括債務(wù)人取得的財產(chǎn)，若財產(chǎn)在落入債務(wù)人手中之前就已經(jīng)被抵押給其他債務(wù)人，即便抵押時間落后于浮動抵押，浮動抵押也不擁有優(yōu)先權(quán)。法官還認為在此案中購置物抵押權(quán)即使未登記，其優(yōu)先權(quán)也不受影響，因為登記法保護的是后來者的信賴利益，不調(diào)整在先成立的擔保權(quán)人之間的關(guān)系。UnitedStatesv.NewOrleansRailroad，SupremeCourtoftheUnitedStates,79U.S.362.法院在哈里斯訴揚斯頓橋梁公司案（Harrisv.YoungstownBridgeCo）Harrisv.YoungstownBridgeCo.,CircuitCourtofAppealsSixthCircuit,90Fed.322.中確定了購置款的出借人也屬購置物抵押制度的主體。在本案中法官認為，為購買者提供借款的第三人，也可享有購置物抵押權(quán)。若第三人為購買者提供了貸款，并與購買者明確約定，貸款人享有購置物抵押權(quán)，那么該擔保權(quán)也將優(yōu)于嗣后取得的財產(chǎn)抵押權(quán)。因為正是因為貸款人的花費，購買合同才得以履行。若抵押人事先未承諾不購買新資產(chǎn)，并在該資產(chǎn)上設(shè)立購置物抵押權(quán)，抵押人的行為不被認為是對在先成立的抵押權(quán)人的欺詐，因為抵押人賒購了新資產(chǎn)，之前債權(quán)的擔保物的價值事實上得到了增加。增加的金額為新資產(chǎn)的總價值減去尚未支付的貨款。只要抵押人在購買資產(chǎn)時是善意的，就不會減損在先成立的抵押權(quán)人的權(quán)利。但是如果當初貸款不是為了購買新資產(chǎn)，而是為了其他目的，則不能獲得購置物抵押權(quán)，其清償順位不能優(yōu)先于成立在先的抵押權(quán)。Harrisv.YoungstownBridgeCo.,CircuitCourtofAppealsSixthCircuit,90Fed.322.購置款抵押制度最終定型于《美國統(tǒng)一商法典》，相較于民法典中的購置款抵押制度，《美國統(tǒng)一商法典》中的購置款擔保制度的交易分類設(shè)置要復(fù)雜很多。根據(jù)對購置款擔保的定義，可享受