/中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天臺支公司、許飛紅機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書【案由】民事侵權(quán)責任糾紛侵權(quán)責任糾紛機動車交通事故責任糾紛【審理法院】浙江省臺州市中級人民法院【審理法院】浙江省臺州市中級人民法院【審結(jié)日期】2021.01.28【案件字號】(2021)浙10民終161號【審理程序】二審【審理法官】鄔衛(wèi)國阮丹軍胡精華【審理法官】鄔衛(wèi)國阮丹軍胡精華【文書類型】判決書【當事人】中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天臺支公司;許飛紅;樓建華【當事人】中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天臺支公司許飛紅樓建華【當事人-個人】許飛紅樓建華【當事人-公司】中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天臺支公司【代理律師/律所】蔡輝強浙江利群律師事務所;項登霖浙江利群律師事務所;湯蓓浙江泉道律師事務所【代理律師/律所】蔡輝強浙江利群律師事務所項登霖浙江利群律師事務所湯蓓浙江泉道律師事務所【代理律師】蔡輝強項登霖湯蓓【代理律所】浙江利群律師事務所浙江泉道律師事務所【法院級別】中級人民法院【原告】中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天臺支公司【被告】許飛紅;樓建華【本院觀點】本案的爭議焦點是：一、醫(yī)療費中城鄉(xiāng)醫(yī)保支付的費用應否予以扣除?！緳?quán)責關(guān)鍵詞】代理合同過錯鑒定意見訴訟請求簡易程序變更訴訟請求維持原判發(fā)回重審【指導案例標記】0【指導案例排序】0【本院查明】本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院認定的事實一致，對原審法院認定的事實本院予以確認?！颈驹赫J為】本院認為，本案的爭議焦點是：一、醫(yī)療費中城鄉(xiāng)醫(yī)保支付的費用應否予以扣除。被上訴人的醫(yī)療費部分為城鄉(xiāng)醫(yī)保支付，但該支付系其與有關(guān)社會保險機構(gòu)之間的關(guān)系，賠償義務人的侵權(quán)責任不能據(jù)此減輕。因此，上訴人抗辯從損害賠償費用總額中扣除有關(guān)城鄉(xiāng)醫(yī)保支付的費用，本院不予采納。二、被上訴人自身因素造成損害擴大能否減輕侵權(quán)人的賠償責任。根據(jù)本案司法鑒定意見書，“許飛紅右踝關(guān)節(jié)扭傷后行右足手術(shù)治療的最終結(jié)果系本次交通事故及自身因素共同作用所致，建議外傷為主要因素，自身為次要因素，外傷參與度為60%-70%”，但被上訴人自身體質(zhì)非屬侵權(quán)責任法中的過錯，不應因此減輕侵權(quán)人的民事賠償責任。機動車第三者責任險是投保人繳納保險費而由保險公司替代責任者進行賠償?shù)囊环N保險合同，基于保險的基本功能和對價公平的考慮，保險公司的理賠責任亦不應因此而減輕。 綜上所述，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天臺支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費1940元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天臺支公司負擔。 本判決為終審判決?！靖聲r間】2022-09-2204:57:58【一審法院查明】一審法院認定，2016年2月18日，被告樓建華駕駛浙Ｊ5××××號小型汽車行駛至天臺縣赤城路金騰云門口實施左轉(zhuǎn)彎時與同向張德中駕駛的616號黃包車發(fā)生碰撞，造成黃包車上乘者許飛紅受傷及車輛損壞的道路交通事故。天臺縣公安局交通警察大隊適用簡易程序出具天公交認字2016第【3310232016Ｄ06234】號交通事故認定書，認定許飛紅在此事故中無責任，被告樓建華承擔事故全部責任。原告經(jīng)天臺骨傷醫(yī)院、上海市第六人民醫(yī)院、新昌骨傷科醫(yī)院、天臺縣人民醫(yī)院治療，診斷為右足骨折、右踝關(guān)節(jié)扭傷右足副舟骨痛、右后天性足外翻，共計住院治療91天。原告?zhèn)榻?jīng)寧波天童司法鑒定中心出具鑒定意見出，評定許飛紅右踝關(guān)節(jié)扭傷后行右足手術(shù)治療的最終結(jié)果系本次交通事故及自身因素共同作用所致，建議外傷為主要因素，自身為次要因素，外傷參與度為60%-70%。本次事故車輛浙Ｊ5××××號小型轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天臺支公司投保了交強險、商業(yè)三者險100萬元及不計免賠險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)?！疽粚彿ㄔ赫J為】一審法院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。本次事故經(jīng)天臺縣公安局交通警察大隊適用簡易程序作出天公交認字2016第【3310232016D06234】號《道路交通事故認定書》，認定被告樓建華應承擔本次事故的全部責任，許飛紅在此次事故中無責任，該院予以確認。根據(jù)本案查明的事實，該院確定許飛紅訴請的合理損失為：1.醫(yī)療費80292.57元(已扣除醫(yī)療費發(fā)票中的伙食費)，非醫(yī)保費用確認為8000元；2.住院伙食補助費按照30元每日計算91日為2730元；3.住宿費，結(jié)合許飛紅提供住宿費發(fā)票及住院記錄，酌定許飛紅上海治療第一夜住宿費為合理住宿費損失，金額酌定340元。上述第1-3項損失合計83362.57元。因樓建華駕駛的肇事車輛在人保財險天臺支公司投保了有效的交強險、商業(yè)三者險100萬元及不計免賠，故人保財險天臺支公司應在保險責任范圍內(nèi)賠償給許飛紅75362.57元。其余保險責任以外損失8000元(非醫(yī)保)應由被告樓建華承擔。人保財險天臺支公司辯稱許飛紅醫(yī)療費應按照60%參與度計算合理損失，該院認為，本案司法鑒定意見書雖然明確“許飛紅右踝關(guān)節(jié)扭傷后行右足手術(shù)治療的最終結(jié)果系本次交通事故及自身因素共同作用所致，建議外傷為主要因素，自身為次要因素，外傷參與度為60%-70%”，但本案《道路交通事故認定書》認定，樓建華負事故的全部責任，許飛紅無責任，許飛紅作為交通事故的受害人不存在過錯，其體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人樓建華賠償責任的法定情形，故人保財險天臺支公司作為保險公司應在交強險和第三者商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)賠償許飛紅的全部損失。對原告許飛紅本次訴訟主張的合理損失該院依法予以認定，其余損失該院不予認定。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一款第六項、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天臺支公司在保險責任范圍內(nèi)賠償原告許飛紅本次交通事故各項損失合計75362.57元；二、由被告樓建華賠償原告許飛紅本次交通事故損失合計8000元；三、駁回原告許飛紅的其他訴訟請求。上述一、二項判決，限在本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取970元，由原告許飛紅負擔20元，由被告樓建華負擔950元。 二審中，當事人沒有提交新的證據(jù)。【二審上訴人訴稱】人保財險天臺支公司上訴請求：一、依法撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判；二、本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、被上訴人主張的醫(yī)療費用中城鄉(xiāng)醫(yī)保支付的費用，不屬于被上訴人的損失，不應由上訴人承擔。根據(jù)收費票據(jù)票面記載，至少有13346.79元已經(jīng)由城鄉(xiāng)醫(yī)保渠道支付，該部分費用并非上訴人支出，不應當作為上訴人損失認定。二、本案一審法院委托鑒定，鑒定中心對因果關(guān)系進行分析時，綜合考慮被上訴人自身因素對損害結(jié)果的原因力，確認本次事故外傷參與度為60%-70%。一審法院未考慮被上訴人自身因素對損傷的影響，判由上訴人承擔全部損失，明顯不當。綜上，請求二審法院支持上訴人的上訴請求。 綜上所述，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天臺支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天臺支公司、許飛紅機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書浙江省臺州市中級人民法院民事判決書(2021)浙10民終161號當事人上訴人(原審被告)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天臺支公司，統(tǒng)一社會信用代碼91331023704712014Q，住所地：浙江省天臺縣赤城街道人民東路某某。負責人：陳雙玉。委托訴訟代理人：蔡輝強，浙江利群律師事務所律師。委托訴訟代理人：項登霖，浙江利群律師事務所律師。被上訴人(原審原告)：許飛紅。委托訴訟代理人：湯蓓，浙江泉道律師事務所律師。原審被告：樓建華。審理經(jīng)過上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天臺支公司(以下簡稱人保財險天臺支公司)因與被上訴人許飛紅、原審被告樓建華機動車交通事故責任糾紛一案，不服浙江省天臺縣人民法院(2020)浙1023民初3551號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。二審上訴人訴稱人保財險天臺支公司上訴請求：一、依法撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判；二、本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、被上訴人主張的醫(yī)療費用中城鄉(xiāng)醫(yī)保支付的費用，不屬于被上訴人的損失，不應由上訴人承擔。根據(jù)收費票據(jù)票面記載，至少有13346.79元已經(jīng)由城鄉(xiāng)醫(yī)保渠道支付，該部分費用并非上訴人支出，不應當作為上訴人損失認定。二、本案一審法院委托鑒定，鑒定中心對因果關(guān)系進行分析時，綜合考慮被上訴人自身因素對損害結(jié)果的原因力，確認本次事故外傷參與度為60%-70%。一審法院未考慮被上訴人自身因素對損傷的影響，判由上訴人承擔全部損失，明顯不當。綜上，請求二審法院支持上訴人的上訴請求。二審被上訴人辯稱許飛紅辯稱，一、本案不應扣除醫(yī)療費中的城鄉(xiāng)醫(yī)保支付的費用，被上訴人享受醫(yī)保不是上訴人減少醫(yī)療費賠付的合理理由，該部分費用是被上訴人與社會保險機構(gòu)之間的關(guān)系。二、被上訴人在涉案事故中不存在任何過錯，其個人體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕賠償責任的法定情形。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。樓建華未作陳述。原告訴稱許飛紅向一審法院起訴請求：1.請求依法判令被告承擔原告因本次交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費、伙食補助費、財產(chǎn)損失等各項費用計88280.37元(殘疾賠償金、精神撫慰金、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、住宿費待傷殘等級、三期確定后變更訴訟請求)；2.第二被告在保險責任范圍內(nèi)直接向原告承擔賠償責任；3.訴訟費由被告承擔。審理中，原告變更第1項訴訟請求為：請求依法判令被告承擔原告因本次交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費、伙食補助費、住宿費85418.57元，原告三期等其他損失另案起訴。一審法院查明一審法院認定，2016年2月18日，被告樓建華駕駛浙Ｊ5××××號小型汽車行駛至天臺縣赤城路金騰云門口實施左轉(zhuǎn)彎時與同向張德中駕駛的616號黃包車發(fā)生碰撞，造成黃包車上乘者許飛紅受傷及車輛損壞的道路交通事故。天臺縣公安局交通警察大隊適用簡易程序出具天公交認字2016第【3310232016Ｄ06234】號交通事故認定書，認定許飛紅在此事故中無責任，被告樓建華承擔事故全部責任。原告經(jīng)天臺骨傷醫(yī)院、上海市第六人民醫(yī)院、新昌骨傷科醫(yī)院、天臺縣人民醫(yī)院治療，診斷為右足骨折、右踝關(guān)節(jié)扭傷右足副舟骨痛、右后天性足外翻，共計住院治療91天。原告?zhèn)榻?jīng)寧波天童司法鑒定中心出具鑒定意見出，評定許飛紅右踝關(guān)節(jié)扭傷后行右足手術(shù)治療的最終結(jié)果系本次交通事故及自身因素共同作用所致，建議外傷為主要因素，自身為次要因素，外傷參與度為60%-70%。本次事故車輛浙Ｊ5××××號小型轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天臺支公司投保了交強險、商業(yè)三者險100萬元及不計免賠險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。一審法院認為一審法院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。本次事故經(jīng)天臺縣公安局交通警察大隊適用簡易程序作出天公交認字2016第【3310232016D06234】號《道路交通事故認定書》，認定被告樓建華應承擔本次事故的全部責任，許飛紅在此次事故中無責任，該院予以確認。根據(jù)本案查明的事實，該院確定許飛紅訴請的合理損失為：1.醫(yī)療費80292.57元(已扣除醫(yī)療費發(fā)票中的伙食費)，非醫(yī)保費用確認為8000元；2.住院伙食補助費按照30元每日計算91日為2730元；3.住宿費，結(jié)合許飛紅提供住宿費發(fā)票及住院記錄，酌定許飛紅上海治療第一夜住宿費為合理住宿費損失，金額酌定340元。上述第1-3項損失合計83362.57元。因樓建華駕駛的肇事車輛在人保財險天臺支公司投保了有效的交強險、商業(yè)三者險100萬元及不計免賠，故人保財險天臺支公司應在保險責任范圍內(nèi)賠償給許飛紅75362.57元。其余保險責任以外損失8000元(非醫(yī)保)應由被告樓建華承擔。人保財險天臺支公司辯稱許飛紅醫(yī)療費應按照60%參與度計算合理損失，該院認為，本案司法鑒定意見書雖然明確“許飛紅右踝關(guān)節(jié)扭傷后行右足手術(shù)治療的最終結(jié)果系本次交通事故及自身因素共同作用所致，建議外傷為主要因素，自身為次要因素，外傷參與度為60%-70%”，但本案《道路交通事故認定書》認定，樓建華負事故的全部責任，許飛紅無責任，許飛紅作為交通事故的受害人不存在過錯，其體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人樓建華賠償責任的法定情形，故人保財險天臺支公司作為保險公司應在交強險和第三者商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)賠償許飛紅的全部損失。對原告許飛紅本次訴訟主張的合理損失該院依法予以認定，其余損失該院不予認定。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一款第六項、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天臺支公司在保險責任范圍內(nèi)賠償原告許飛紅本次交通事故各項損失合計75362.57元；二、由被告樓建華賠償原告許飛紅本次交通事故損失合計8000元；三、駁回原告許飛紅的其他訴訟請求。上述一、二項判決，限在本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取970元，由原告許飛紅負擔20元，由被告樓建華負擔950元。二審中，當事人沒有提交新的證據(jù)。本院查明本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院認定的