損害除“純粹經(jīng)濟上的損失”外還可能包括受要約人的締約雙方的權(quán)利和利益受到損害的行為。這種行也不能適用締約過失責(zé)任和第三人侵害債權(quán)侵獨立的第三人侵害合同締結(jié)的侵權(quán)責(zé)任制度，要性。并按照受損權(quán)利、受損法律關(guān)系、所造成之損害結(jié)的行為主要表現(xiàn)在1）第三人采用隱匿、毀棄的方法中途截件，破壞締約當(dāng)事人使用的傳真、電話線路或用“自愿”放棄或無法發(fā)出承諾，以損害受要約人的承諾權(quán)。其行為有1）實體侵害，即侵害受要約人的人身或要物2）引誘受要約人不予承諾3）采取影響受要約人的其他立，第三人侵害已發(fā)出之承諾的行為即構(gòu)成侵害合段，第三人的侵害行為主要表現(xiàn)在1）第三人隱匿、毀棄承諾信件，破要約。這時原要約人會誤將修改后的“承諾”當(dāng)作是原侵害合同締約與正常的商業(yè)競爭是不同的。對于以有違方法追究侵害人的法律責(zé)任。行為人的同一行為符合問題上，刑法和行政法都存在著一定的局限性。刑法罪。而對于社會危害性較大的侵害行為，刑涉。而行政法調(diào)整的是行政機關(guān)在行政活動過程中所發(fā)生人是否具有訂立合同的誠意，如果沒有被告的干預(yù)，樣的聯(lián)系有時往往錯綜復(fù)雜，難以確定?！雹劭梢姷谂c第三人侵害債權(quán)行為在受侵害對象上存在著明顯的差中一方當(dāng)事人享有債權(quán)，另一方當(dāng)事人負有相應(yīng)的債務(wù)期間要約人與受要約人之間的關(guān)系相比，有如下的不同1）債的關(guān)系是的關(guān)系中，一方當(dāng)事人享有債權(quán)，另一方當(dāng)事人必相和團體。（2）從主觀因素上看，締約過失責(zé)任要第三人侵害合同締結(jié)的行為造成了當(dāng)事人締約關(guān)系的承諾的過程，是合同從醞釀到成立的過程。這一事人由社會上的一般人關(guān)系逐步轉(zhuǎn)化為互負債權(quán)債務(wù)的受要約人并沒有作出承諾或拒絕的義務(wù)。沒有權(quán)利。要約人負擔(dān)義務(wù)的目的是為了保證受要而使契約成立?！雹咭虼?，在整個締約過程筆者認為，受要約人的承諾權(quán)應(yīng)該是一種權(quán)、選擇權(quán)、撤銷權(quán)、解除權(quán)等都屬于形成權(quán)。⑾形成定之結(jié)果，而容認的心理狀態(tài)。”21關(guān)義；其二是認識或預(yù)見到某種結(jié)果的發(fā)生就構(gòu)成故意侵害行為的成功且希望侵害結(jié)果的發(fā)生。但如此行為的括違反民法的基本原則。這是由成文法所固有的特會一般觀念和認識出發(fā)。美國關(guān)于干涉合同訂立的侵權(quán)先于船舶抵押權(quán)而具有優(yōu)先性的原因就在于此。從社會里得到了充分的體現(xiàn)。在當(dāng)前的國有企業(yè)改革與企業(yè)重組在第三人侵害合同締結(jié)的侵權(quán)行為的三個階段中，由于侵權(quán)行為的妨礙而無法或不能很好地行使承諾權(quán)的情況，這種妨礙導(dǎo)要約人喪失了通過合同取得利益的機會。這種將來可得利益的喪失就是“純粹經(jīng)濟上的損失”。在受要約人收到要約之后到其發(fā)出承諾之前的階段，侵為人的行為可能還造成了受要約人的人身、財產(chǎn)權(quán)和名譽權(quán)的損失，受害可以就此提出侵權(quán)損害賠償。這種損害賠償請求權(quán)與受要約人對“純粹經(jīng)濟上損失”的損害賠償請求權(quán)之間并不構(gòu)成請求權(quán)的競合。這是因為，請求權(quán)“是指某一違法行為引起了兩種以上的民事法律關(guān)系同時產(chǎn)生人就同一給付內(nèi)容依法享有多重的彼此相沖突的請求權(quán)。”27發(fā)生原因在于債務(wù)不履行、契約解除等制度，而以此諸制度來保律體系中不同制度的矛盾而設(shè)立的調(diào)節(jié)機制，同一種類性與造成“純粹經(jīng)濟上的損失”三者之間是互相聯(lián)構(gòu)成了第三人侵害合同締結(jié)的侵權(quán)責(zé)任的成立標(biāo)準(zhǔn)建立保護承諾權(quán)、保護締約法律關(guān)系、補償“致的損害，既非人身損害，也非現(xiàn)有的財產(chǎn)權(quán)受損任、非自己責(zé)任及無過失責(zé)任。29德國的立法者則在吸收《法國民法典般概括與德國普通法的個別列舉的優(yōu)點基礎(chǔ)上，形成“因故意或過失，不法侵害他人之生命、身體、健康律”時的侵權(quán)責(zé)任?！度毡久穹ǖ洹冯m然采取了“因以德國民法為代表的一般概括與個別列舉相結(jié)合的立鑒。我國臺灣地區(qū)學(xué)者也認為“對于形成權(quán)之侵締約當(dāng)事人的締約關(guān)系和受要約人的承諾權(quán)。我們應(yīng)該盡③朱泉鷹：《美國干涉合同法的特征和發(fā)展趨勢》，《比）（“Liabilityinanindeterminateamou