內(nèi)容（1）適時(shí)修訂刑法，規(guī)范立法解釋（3）整理典型判例，形成判例指導(dǎo)。關(guān)鍵詞--刑法解釋解釋限度罪刑法定引言問題的提刑法釋，是對刑法條文含義的闡釋。刑法解釋是"紙面上的刑法"到"生活中的刑法"的重要一環(huán)。作為彌補(bǔ)成文法局限性的重要工，刑法解釋直接將社會變遷事實(shí)反饋到刑事立，進(jìn)一步促進(jìn)刑事立法的完善。解釋在規(guī)范的注釋刑學(xué)中是一項(xiàng)神圣事業(yè)，它具有身的相對于立法的限度。[1]如何把握這一限度，宏觀架構(gòu)上取決于立法權(quán)與解釋權(quán)的野，是立法給解釋留下的彈性空間；微觀層面上，則是一個(gè)限度的具體握問題，是對度本體的界定。正因解釋存在限度便有越限之可能。如何判斷解釋的越是問題所在，越限之解釋如何糾正更成為當(dāng)下刑事法治背景中的追問。本文正是奠定對刑法解釋限度分析的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國刑法解釋的實(shí)踐探討解釋限度的本體，進(jìn)一研究解釋越限的判斷，最后對改進(jìn)刑法解釋提出相關(guān)意見。 一、限度本體：罪刑法定主義框理論中解釋目標(biāo)、解釋（）（自由解釋論）再到綜合解釋論，[2]解釋方法上已3]也有倡議"以客觀解釋論為基礎(chǔ)、以主觀解釋論為補(bǔ)充"者，[4法律解釋的進(jìn)化，解釋的立場選擇將被置換為"不同的時(shí)代不同的為三個(gè)發(fā)展階段：第一階段是把法看成是神明的命令，必須與此相對應(yīng)地進(jìn)行文理解釋；中國6]例如，對因嚴(yán)重自然 歧見，進(jìn)而導(dǎo)解釋的差別。罪刑法定是刑法的基本原則，要求"法無明文規(guī)定不為，法無明文規(guī)定處罰"，刑法條文的明確性是罪刑法定原則的派生原則。我們獲知結(jié)論：刑法解釋是罪法定原則的必然要求，而罪刑法定是刑法解釋的范圍限。 罪刑定主義從程序?qū)嶓w、從學(xué)說到原則是一個(gè)逐漸的發(fā)展過程。即便在為基本原則確立后，也存在一個(gè)剛性原則不斷柔化具備彈性的過程。在司法解釋中，這一過程與自由量權(quán)緊密結(jié)，[8]從最初將法官視為"法律的機(jī)械執(zhí)行者"排斥法官的自由裁量權(quán)到逐漸賦予法官一定圍的自由裁量權(quán)。當(dāng)代經(jīng)過柔化的罪刑法定主義要求（1）允許嚴(yán)格限制的擴(kuò)張解釋有利于被告人的類推解釋；（2）承認(rèn)習(xí)慣法作為刑法的間接淵源采行從舊兼從的溯及力原則；（4）規(guī)定相對不定期刑。當(dāng)代罪刑法定主義認(rèn)為刑法是一個(gè)相對封閉的規(guī)則體系，[9]需要刑法解釋的補(bǔ)充與完善。但是，刑法解釋的限度如何，犯。 需要確的一個(gè)問題是，刑法中的法律漏洞是否可以通過刑解釋加以填？英國學(xué)者梅因在察古代法時(shí)指出，成案和先例先于規(guī)則、原則及差別在，法律適用于致、連續(xù)和類。[10]在法律規(guī)則的靜態(tài)使用中，無例外地一致和類地適用沒有問題但在發(fā)展的過中如何保證既不違反一般規(guī)則又能使"斷裂"連接？簡單說，就是在法律進(jìn)化過程中，何通過司法的實(shí)踐品格發(fā)展法律？我國學(xué)者曾對民法解釋原則與方法做過精深的研究認(rèn)為民法解釋具有所謂的"洞填充"功。[11]但是法作為一個(gè)相對封閉的規(guī)則體系別于民法作為一個(gè)相對開放的規(guī)則體系，刑法解釋應(yīng)被賦予一項(xiàng)填補(bǔ)洞的功能？[12]如果承認(rèn)成文法局限下解釋對立法的補(bǔ)充和填補(bǔ)作用的，[13]應(yīng)當(dāng)允解釋對立法的，即"突破立法"。否則，解釋只是"細(xì)則化的立法"，只有統(tǒng)一司法和執(zhí)法的功能而沒對立法的發(fā)展和促進(jìn)作用。如果允許解釋對刑法的漏洞予以填補(bǔ)，對立予以發(fā)展，則有能突破立法造成司法權(quán)對立法權(quán)的侵犯。如同1985年關(guān)于投機(jī)倒把罪的司法解釋一，一般認(rèn)為，這是對司法實(shí)踐中單位實(shí)施投機(jī)倒把罪采取代罰制的解釋但在此之前，法（包括刑法典與單行刑法）并未肯定單位犯罪的刑事責(zé)任。由此說來司法解釋是違了罪刑法定原則侵犯了立法權(quán)。但是，這一解釋發(fā)展完善了單位投機(jī)把的刑事條款在此推動下，立法自附屬刑法至單行刑法再到刑法典順次確立了單位犯的刑事責(zé)任。 實(shí)際上這給我們造成了兩難：一是不在實(shí)踐中采取解釋突破立法，無法及時(shí)應(yīng)對會變遷，更無法為刑法修訂創(chuàng)造條件；一是允許解釋破立法，則造成解釋代替立法越權(quán)解釋、借解釋擴(kuò)大刑罰權(quán)進(jìn)而侵犯人權(quán)的危險(xiǎn)。我國有學(xué)者認(rèn)為存司法法，并進(jìn)步區(qū)分司法法與司法解釋，司法法解決的是罪刑法定范圍內(nèi)不涉及出入罪、輕重人刑的充法律漏洞或空白的情形，即承認(rèn)所謂的介于立法權(quán)與司法權(quán)之間的法立法權(quán)。[14]刑法司法解釋能否因?yàn)樘钛a(bǔ)立法漏洞而成為司法，這是一個(gè)價(jià)值選擇的問題。在我國，當(dāng)前最為迫切的是人權(quán)保障的問題。故，立法與司法應(yīng)當(dāng)具有明確的邊界，解釋來解決：（1）作人員，無法適用刑法"賄賂罪"的相關(guān)規(guī)定；（2）冒充軍警人員搶劫刑法規(guī)定加重處刑，但真正的軍警員搶劫的立法未規(guī)定加重刑罰，故只能適用搶劫罪基構(gòu)成的刑罰幅度從重處。 二）解釋限度的譬喻與指向 英國學(xué)者丹寧在論證時(shí)認(rèn)為，"一個(gè)法官絕對不可以改法律編織物的編織材，但是他可以，也應(yīng)該把皺折平"。[15]如此說來，"熨平法律皺折"是自由裁量權(quán)的施展范圍，"改變法律編織物質(zhì)料"則超越裁量權(quán)，超越解釋的限，形成司法權(quán)對立法權(quán)的侵犯，有破壞罪刑法定之危。這一"編制物"譬喻看似具體實(shí)則抽象，仍讓人在具體操作中無所適從。刑法解釋的限度究竟何所指理論界并沒有出可操作性的標(biāo)準(zhǔn)。 筆者以為，刑法解釋的限度"文義射程"。按通常的理解，義射程是語詞含義涵攝的范圍，即刑法用語根據(jù)日常斷的結(jié)論。如果刑法語詞含義涵攝范圍作為一個(gè)大的選擇集，內(nèi)中包含的眾多選擇項(xiàng)構(gòu)成刑法語詞的范圍。16一般人預(yù)測的罰權(quán)范圍"。[17]種刑罰權(quán)的范圍需要根據(jù)一國的法治環(huán)境、刑事司法的具體情形，于法官內(nèi)心的良知作出。同樣的，科學(xué)而合理的解應(yīng)當(dāng)以一般人理解為限度，包括法解釋、司法解釋和學(xué)理解釋。毋庸諱言，我國是一個(gè)法治建構(gòu)進(jìn)程中國家，應(yīng)當(dāng)著培養(yǎng)罪刑法定觀念，著力人權(quán)保障理念。[18]對一購買偽造身份證的行為人應(yīng)否作為"偽造身份證罪"的共犯處理，需要對身份證類犯罪在當(dāng)時(shí)法治環(huán)境下的發(fā)做出判斷；對為務(wù)應(yīng)酬他人"請客"--支付嫖資的行為應(yīng)否論以"協(xié)助組織賣淫罪"，需要對社會整體情加以判斷。這里涉及的還有刑事政策的考量，不僅僅靜態(tài)的規(guī)范解釋上考慮，而是個(gè)目的考量的問題。正如對于最高人民法院對奸淫幼女罪的解釋，拋開法過程中的"運(yùn)作因素"不說單單就解釋而言，奸淫幼女罪以"明知"為限，一直是早有論的，形成如一個(gè)司法解釋似乎畫蛇添足，[19]而且在我看來，最高人民檢察院和最人民法院將奸幼女罪罪名以司法解釋取消更不合理，強(qiáng)奸罪與奸淫女罪的犯罪構(gòu)成在相當(dāng)大的差，司法解釋的緣由據(jù)稱是滿足刑法第17條相對刑事責(zé)任能力的八種犯罪范圍的要求。 二、越限判斷論：越權(quán)解釋的判斷規(guī)過尋求解釋限度發(fā)現(xiàn)，限度的本體是"文義射程"，需要秉持"一般的預(yù)測標(biāo)準(zhǔn)"。然而，對限度體的解讀會使我們陷入本體的迷思，動態(tài)的解釋才能供必要的規(guī)程從反面把握越權(quán)釋的判斷規(guī)則。 （一）禁止超越文義的無限度擴(kuò)張 文義是規(guī)范學(xué)中解釋的基本限。作為一般解釋方法之通例，文理解釋是刑法解釋基礎(chǔ)。[20]超出文義的擴(kuò)張解釋能導(dǎo)致超越限度，比如盜竊罪，其對象"財(cái)物"一般指向有體。對于天然氣、電、電信號資源等，解釋上可以一般地?cái)U(kuò)張為對象。但是，在賄賂罪中，如果將性賄賂納入解釋之中，便會違背既往對"賄賂"理解為"利益"的觀點(diǎn)。限縮不存在限度的憂慮，但擴(kuò)張往往是權(quán)解釋得以進(jìn)行的方法。 禁止超越文義的無限度擴(kuò)張實(shí)際上是為擴(kuò)張解釋劃定限度"文義射程"與"一般人預(yù)測的刑罰權(quán)范圍"實(shí)際上是經(jīng)過規(guī)范型塑的語詞意義。比如說，于"猥褻"，現(xiàn)代漢語詞典解釋為：淫亂的、下流的（言語或行為）；作下流的動作。規(guī)范意義上的"猥褻"遠(yuǎn)比一般文義要狹窄。"猥褻"的辭源來自日本，日本明治初年的維政府為迎合西方文化，減少大和民族與西方交往的障，改革本民族性習(xí)[21國刑法第23722電子（二）不得進(jìn)行入罪重刑的類推適用 出入人、裁量刑罰輕重是刑法解釋的基本功能。學(xué)理上，擴(kuò)張解釋與類推解釋易于混；[23]法實(shí)踐中，類推解釋常常以擴(kuò)張解釋的名義侵入解釋的領(lǐng)。故學(xué)界有認(rèn)為應(yīng)慎重對待利于被告人之?dāng)U張解釋的觀點(diǎn)，[24]這種觀點(diǎn)是值得肯定的。區(qū)分類推解釋與擴(kuò)張解釋的關(guān)鍵在刑法語詞含義的判斷，這種判斷需要法官自由裁量權(quán)的介入。例如，對于"潑熊"事件故意毀壞財(cái)物罪論處即將狗熊等有價(jià)值活體視為"財(cái)物"。類推適用要求對于法無明規(guī)定的情形，援引類似規(guī)定適用。即語詞無法包容之情形。考夫曼的類型理論要求承認(rèn)，并將"事物本質(zhì)"作為類推之范圍界限、類推之運(yùn)行準(zhǔn)，[25]但這僅僅是一種"瞑思"的結(jié)果，根本不具有現(xiàn)實(shí)操作性。日本現(xiàn)代刑事法理論認(rèn)，類推解釋因違反明確性原導(dǎo)致與罪刑法定主義沖，因而僅僅限于有利于被告人的解釋。[26]我國刑法學(xué)者認(rèn)為類推解釋因使刑法適用于沒有明文規(guī)定的事項(xiàng)，有悖于罪刑法定原則，故不被允許。[27]例如，對偽造車輛牌照認(rèn)定為偽造國家機(jī)關(guān)證件罪即入罪之類推解，國家機(jī)關(guān)證件供明國家機(jī)關(guān)人員身份之用，證明車輛的證件不能視為國家機(jī)關(guān)證件，而且偽造軍車、警車牌的才予以懲治，相較而言，偽造一般車牌的不能成犯罪；又如，搶劫罪明確規(guī)定了8種法定的加重犯情形，故對于以爆炸方式搶劫的，對于以扎針方式（疑似攜帶艾滋病毒）搶劫的，不得再行解釋入加重犯而施以重刑。當(dāng)代經(jīng)過柔化的罪刑法定主義理論背中，入罪與重刑的類推適用被當(dāng)然地排除，而有利于被告人的類推解釋被例外地許可。是刑法人權(quán)保障機(jī)能要求的例外。 （三）排除違總體法秩序的孤立解釋 刑法解釋的功能在"熨平法律的皺褶"而不是制造更多的沖突與矛盾?？挤蚵J(rèn)為，法的整體是當(dāng)與存在的對應(yīng)，是在當(dāng)為與存在間、在規(guī)范與生活事間對應(yīng)的統(tǒng)一體。[28]即總體的秩序，它是保障刑法適用保證解釋功能的基本精神。要求我們在不同場合解釋同一法詞語必須保持相同解，除非立法另有明顯涵義。以交通肇事罪的解釋[29]為例，該解共有兩處規(guī)定共同過失犯罪：第5條第2款與第7條。前者要求對單30]質(zhì)的分析上，如對"將電信卡非法充值后使用，造成電信資費(fèi)損失數(shù)額較大或者盜用他人公共信息網(wǎng)絡(luò)上網(wǎng)帳號、密碼上網(wǎng)，造成他人電信資費(fèi)損失數(shù)額較大的行為"以盜竊罪論處的解釋正是考慮到此類行為符合秘密竊取行為的特征，才沒有特別地考慮盜竊對象所要求的物的本質(zhì)，這也與刑法第265條規(guī)定的"以牟利為目的，盜接他人通信線路、復(fù)制他人電碼號或者明知是盜、復(fù)制的電信設(shè)備、設(shè)施而使用"行為相一。從目的解釋論方觀察，解釋向度的把握、規(guī)范語詞的理解、法規(guī)目的的考量均會在解釋過程中凸現(xiàn)，而影響解釋的結(jié)果，但如果解釋整體法秩，應(yīng)當(dāng)被定為解釋不合法。 三、解釋改進(jìn)論：問題之的思作為文法國家，我國決不能取消刑法解釋，特別是立法解和司法解釋。對刑法解釋中存的問題，如何矯正？這不單單需要規(guī)范立法解釋、清理司法解釋，更超刑法解釋問題外，包括刑事立法的改進(jìn)與刑事判例的引。 一）適時(shí)修訂刑規(guī)范立法解釋 刑法典是司法解釋的依據(jù)和文本。一個(gè)良好的刑法會為司法解釋確指針與導(dǎo)引，種明確的刑事立法權(quán)力配置會劃定司法解釋的合理范圍。因此，有必要化刑法創(chuàng)制，時(shí)修訂刑事立法，對司法實(shí)踐中的情況作出及時(shí)反映。舉例而言，最高民檢察院1996年1月3日所作的《關(guān)于單位盜竊行為如何處理問題的批》規(guī)定：單位組織實(shí)施犯罪獲取財(cái)物歸單位所有，數(shù)額巨大、影響惡劣的，應(yīng)對其直接負(fù)責(zé)的主管員和其他主要任人員按盜竊罪依法批、起訴。這一解釋在2002的最高人民檢察院的解釋中再次到強(qiáng)調(diào)。在最高人民法《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》的論過程中，有觀點(diǎn)建議籠統(tǒng)原則地將單位實(shí)施的刑法中沒有明文規(guī)定為位犯罪的行為何定罪處罰的問題作一規(guī)定，對構(gòu)成犯罪的條件加以嚴(yán)格限定，只處罰位的主管人員其他直接責(zé)任人員。最高人民法院的司法解釋沒有采納這種意見，源于持罪刑法定，得對法律作擴(kuò)大解釋。對于一些單位實(shí)施的刑法中沒有明文規(guī)定為單位罪的行為，不論立法疏漏還是立法者有意為之，在法律修改調(diào)整以前應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持罪刑法原。[31]在筆看來，最高人民法院的解釋是正確的，最高人民檢院的解釋是一個(gè)越權(quán)解釋，越出立法權(quán)的邊界。但在我國的現(xiàn)行司法實(shí)踐中，一般將法解釋作為細(xì)則的立法，[32]司法實(shí)踐中也對單位盜竊行為等刑法分則沒有規(guī)定單位犯罪主體的具體罪名，學(xué)術(shù)立場是否能獲得認(rèn)同的問題；對立法解釋和司法解釋而言，是遵照執(zhí)行還是棄而不用？（立法解釋和司法解釋）38]嘗試方法律[1]我所討的解釋包括立法解釋、司法解。立法法規(guī)定的立解釋具有明確法條具體含義和因應(yīng)新情況明確法律適用依據(jù)二重功能，后者是類推解釋還是擴(kuò)張解釋的許可？我以為，理解擴(kuò)張解釋更為妥當(dāng)，如果存在需要類推解釋的情形可以采取立法修改的方式。因此，立法釋與司法解釋應(yīng)當(dāng)具有同樣的限度。 []作為解釋的兩種基本立場（）[3]李?；郏骸缎谭ń忉屨摗罚袊嗣?99575-82[4]1995210-215[5念》，載《法學(xué)》19955期。[62002年第2期。[]學(xué)者研究認(rèn)為，刑法規(guī)范中呈現(xiàn)出來的1998年印，第79-5頁。前二者以是否存在規(guī)范評價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)，后二者為主觀標(biāo)準(zhǔn)。在我看來，刑法條文中多存在的是規(guī)范性不法構(gòu)成要，絕大多數(shù)的刑法詞經(jīng)過規(guī)范的型塑。 []在由絕對罪刑法定主義向相對罪刑法定主義進(jìn)化的過程，伴隨的是司法自由裁量權(quán)的張，歷經(jīng)一個(gè)由嚴(yán)格規(guī)則到自由放任再到限制解釋的歷程。拙文：《論特別減輕制度》載陳興良主編：《刑事法判解》2001年第3卷。 [9]陳興良：罪刑1996年第2期。[10]19595、6頁。[11]1995250-69頁。12]1999142頁。 [1]當(dāng)然，在民法和刑法領(lǐng)域這種解釋的限度與功能有異，民法領(lǐng)域是對利益的衡量和權(quán)衡但刑法領(lǐng)域事關(guān)當(dāng)事人生命權(quán)、自由權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)等重大益的剝奪或限制，不應(yīng)不加以慎。 [14]陳興良、周光權(quán)：《刑法司法解釋的限度--兼論司法法之存在及其合理性，載《法學(xué)》1997年第3期。 15]參見[英]寧著：《法律的誡》，群眾出社1985年版第10頁。 [1]這種"文義射程"在日本刑法學(xué)界中有稱之為"刑法用語的可能意義"。對可能意義范圍的考量必須根據(jù)用語的日常的、自然的意義與具體實(shí)共通性的程度、二者分歧的程度決定其界限。[日]町野朔：《刑法總論講義案》，信山社1995版第73、74頁。轉(zhuǎn)引自張明楷：《刑法學(xué)（教學(xué)參考書）》，法律出版社1999年版第59頁。 [7]這觀念的引出是由罪刑法定的固有機(jī)能即被期待能夠防超過一般人的預(yù)測范圍的刑罰全的行使。野村稔著，全理其等譯：《刑法總論》，法律版社2001年版第45頁。 [18]因此，我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持：解釋的基本原則是罪刑法；摒棄入罪解釋而倡導(dǎo)出罪解釋；倡導(dǎo)有利于被告人的解釋而摒棄不利于被告人的解。 [9]陳興良主編：《中國刑事司法解釋檢討--以奸淫幼女司法解釋為視角》，中國檢察出版社2003年版 [20]高仰止著：《刑法總則之理論與實(shí)用》五南圖書出版公司1986年印行，第108頁 [21][日]橋爪大三郎著，馬黎明譯《性愛論》，百花文藝出版社2000年版，第11頁。 [22]李希慧：《刑法解釋論》，中國人民公安大學(xué)出版社1995年版，第110、111頁。 [23]日本刑法學(xué)者在論及擴(kuò)200111《刑法解釋論》，中國人民公安大學(xué)出版社1995年版，第110-113頁 [24]陳興良200133、34頁。[25]阿圖爾·考夫曼司1999100-10頁。26]200111[27用總論》，上卷，法律出版社1999年版，第35頁。 [28][德]阿圖爾·考夫曼著，1999年版，第41、43頁。 [29