論述你對刑法第20條第三款特殊防衛(wèi)權的理解目錄TOC\o"1-2"\h\u17032論述你對刑法第20條第三款特殊防衛(wèi)權的理解 130893前言 119716一、該條款的稱謂 112959二、特殊防衛(wèi)權的立法背景和意義 217690三、特殊防衛(wèi)權的適用條件 316947（一）特殊防衛(wèi)權的主體 329180（二）理論界主流探討 324405總結 4前言由于舊刑法對于正當防衛(wèi)超過必要限度的規(guī)定太籠統(tǒng)，具體實施時隨意性過強，產生了許多問題，被害人遭受不法侵害后，將歹徒擊傷，乃至殺害，不但沒有受到保護，卻要承擔刑事責任，使正當防衛(wèi)條款之宗旨無法達成。97年新刑法增設特殊防衛(wèi)條款即第20條第3款（“對于正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架、以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任?！保┖芎玫乇Ｗo了被害人的人身權益，大大激勵了見義勇為行為的發(fā)生，應該說，這是一個歷史的發(fā)展。正當防衛(wèi)制度，是為有效地維護公民正當權利所建立的具有特別重要意義的基本法律制度之一，更是當代世界范圍內刑事立法上建立起來的重要體系。對激勵公民維護正當利益，反對不法侵害者違法犯罪，對預防犯罪，在保持社會穩(wěn)定方面起著重要作用。修改后，《中華人民共和國刑法》第二十條第三款作了規(guī)定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。”我國正當防衛(wèi)制度有了新進展。但是，新鮮的東西也提出了一些新的課題，應正確理解并運用本款的條款，下面幾個主要方面須加以澄清。一、該條款的稱謂第一，“無限防衛(wèi)的權利”這一稱謂有嚴重的缺陷。一是“無限”是否意味著“無限制”或“沒有必要的界限”不能辨明，很容易造成歧義，且無論怎樣理解都會產生消極后果；二是從第3款與前1、2款的銜接上看，這一規(guī)定對防衛(wèi)權的運用并不是一概不受限制，也不是沒有界限，但存在著限制條件。三是這一稱謂容易引起一般公民的誤解，由此而造成防衛(wèi)權被濫用。第二，“無過當之防也”和“沒有極限的防御”只看到該條所規(guī)定的一個特殊之處，即“不要求必要限度條件”，而忽略了剩下的特殊方面，所以有片面性。第三，“預防性正當防衛(wèi)”這一稱謂很難反映《刑法》第二十條第一款和第三款的關聯(lián)，且有畫蛇添足之嫌，亦不理想。所以我認為，稱該條為“特殊防衛(wèi)權等”是可取的。因為這一稱謂既便于理順正當防衛(wèi)研究理論體系，并反映出特殊防衛(wèi)和普通防衛(wèi)的不同和聯(lián)系，又避免損害正當防衛(wèi)和防衛(wèi)過當理論的完整和諧。二、特殊防衛(wèi)權的立法背景和意義加入特殊防衛(wèi)制度，它是立法者在總結以往長期司法實踐經驗的基礎上，對刑法正當防衛(wèi)制度進行的一次重要修正。我國1979年刑法規(guī)定，防衛(wèi)過當是指正當防衛(wèi)突破必要限度，造成不當傷害，“必要限度”這一概括性規(guī)定，其實就是將分清正當防衛(wèi)和防衛(wèi)過當界線的職權賦予司法機關。但是，長期以來，司法機關在掌握正當防衛(wèi)必要限度方面太過狹窄，對與現(xiàn)行刑法第二十條第三款相似的案件，導致不法侵害人死傷，常常都被判定防衛(wèi)過當，而且不問防衛(wèi)行為是阻止不法侵害的必要條件，這一切大大打擊了人們反對犯罪行為的熱情，給受害人利益的維護帶來了困難，產生惡劣社會后果。與此形成鮮明對比的是，我國目前的社會治安形勢每況愈下，形形色色的犯罪現(xiàn)象不斷涌現(xiàn)，這一情況，引起人民群眾很大的不滿。在此背景下，修改后刑法新增特殊防衛(wèi)制度，相當程度地拓展正當防衛(wèi)范圍，它給我國刑法正當防衛(wèi)制度以巨大沖擊。具體而言，特殊防衛(wèi)制度有如下含義。確保公民人身安全不受暴力侵犯。采取特殊防衛(wèi)手段，對付正遭受嚴重危害人身安全暴力的罪犯，以致使侵害人不再遭受暴力侵害，或者失去暴力侵害，使得被害人人身安全受到保障。特殊防衛(wèi)權，恰恰是刑法所賦予公民在本人或者他人人身安全遭受暴力侵害的情況下，采取緊急私力救濟措施之權。震懾犯罪分子，減少犯罪行為。刑法第二十條第三款規(guī)定，公民享有特殊防衛(wèi)的權利，對罪犯具有威懾力。對行使特殊防衛(wèi)權致犯罪分子于死地，純粹是咎由自?。粚χ缕涫軅姆缸锓肿?，法律也要追究刑事責任。這說明我國法律對于防衛(wèi)人回擊暴力侵害是采取了肯定態(tài)度的，給以積極的社會評價與法律評價。以法律為依據(jù)，發(fā)揮這一威懾作用，犯罪分子沒有敢輕舉妄動。激勵公民與不法侵害進行抗爭，樹立見義勇為良好氛圍其為廣大群眾與各類暴力犯罪做斗爭解除后顧之憂，有助于激勵和增強民眾打擊暴力犯罪的勇氣與自信，對強化社會治安綜合治理、維持社會秩序、發(fā)揚中華民族幾千年來形成的見義勇為好風尚，具有積極的意義。三、特殊防衛(wèi)權的適用條件（一）特殊防衛(wèi)權的主體從現(xiàn)行刑法的直觀推理來看，可知，我國刑法所設定的特殊防衛(wèi)權，其行使主體為公民。同一般防衛(wèi)一樣，若按防衛(wèi)主體有無不法侵害來衡量，可以把特殊防衛(wèi)劃分為兩類：自我防衛(wèi)與防衛(wèi)他人等。前者指被害人對不法侵害人所采取的防御措施，后者是指非被害人為被害人利益而對不法侵害人采取的防御行為?，F(xiàn)行刑法對其未予區(qū)別，不妥。兩類不同的防衛(wèi)主體是被害人與非被害人，暴力犯罪時心理狀態(tài)千差萬別。一般而言，“人在激情狀態(tài)下，認識范圍狹窄，理智分析能力受到抑制，自我控制能力減弱，不能正確評價自己行為的意義和后果”。無論受害人的反應行為如何，如請求被害人面臨暴力犯罪侵害，則具有暴力侵害性質、度作出理性判斷，并且選擇進行一項不顯著超出必要限度，足以阻止不法侵害發(fā)生的防衛(wèi)行為，其實是強受害人的苦衷，更可能造成法律所賦予被害人防衛(wèi)權流于形式的“名已到，實未歸”。而不是受害人和受害人所處場景不一樣，由于沒有直接受到暴力犯罪的威脅，當他們采取防衛(wèi)行為后，可以合理判斷暴力侵害行為，這樣就可以選擇進行一種不明顯超出必要限度的防衛(wèi)行為。所以我覺得，從暴力犯罪時被害人與非被害人的心理狀態(tài)來著眼，應當把特殊防衛(wèi)主體限制在被害人自身。（二）理論界主流探討理論界的主流看法是，依據(jù)刑法第二十條第三款，如果還沒有現(xiàn)實的發(fā)生某種特定的暴力犯罪或某種特定暴力犯罪已經實施完畢，那么，就沒有必要而且不得行使特殊防衛(wèi)權。在作者看來，如此認識特殊防衛(wèi)權行使的時機是不完全正確的。因為：就不法侵害的開始看，不只是應該包括已經現(xiàn)實存在的一些危害人身安全的不法侵害行為，而在這種暴力侵害的情況下刻不容緩、在一觸即發(fā)的情況下，防衛(wèi)人的特殊防衛(wèi)權亦應予以準許；其實不然，如果根據(jù)主流觀點對于防衛(wèi)時機所做的嚴格規(guī)定，那么，防衛(wèi)人就完全有失去防衛(wèi)時機的危險，因而造成了不可挽回的損失。二是判斷不法侵害是否終止時，不能僅僅看到侵害行為的發(fā)生，更重要的，取決于侵害是否已經過去，只要這種侵犯還沒有終止，防衛(wèi)人便能行使特殊防衛(wèi)權；其實不然，如果將犯罪既遂作為認定侵害終結與否的標準，毫無疑問，這極大地縮短了特殊防衛(wèi)權合理存續(xù)的時間，不利于保障公民人身安全。總結刑法第20條第三款所規(guī)定的特殊防衛(wèi)制度，自1997年被載入刑法典以來，至今已有十幾個年頭，在很大程度上激勵了人們主動與嚴重危害人身安全的暴力犯罪進行斗爭，號召人民群眾主動維護生命，保障人身安全，還特別強調了維護犯罪嫌疑人合法權益的重要性，反映出法律對公民生命權，重大人身安全權等權利的尊重。但無論是實務界還是學界，對特殊防衛(wèi)條款的認識與運用均有許多不同，不法侵害出現(xiàn)后，常常有路見不平站出來的，同犯罪人英勇作戰(zhàn)。有時雖維護受害人合法權益，本身常常會付出巨大的代價乃至生命的代價。在實際工作中由于各種原因，見義勇為者往往落得個“英雄的血和淚”下場。在缺乏完善社會保障機制的情況下，盡管刑法對特