另一種觀點則是，根據(jù)我國刑法典規(guī)定，認(rèn)為只有在發(fā)生殺人、搶劫、強(qiáng)奸等能夠嚴(yán)重威脅到生命安全時，才可對暴力罪行實施無限防衛(wèi)。REF_Ref1937980114\w\h[[]《中華人民共和國刑法》第二十條第三款規(guī)定：“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！盷然而，這并不意味著，只有在對個人構(gòu)成重大威脅的情況下，才可以對其進(jìn)行無限制的保護(hù)，而應(yīng)考慮到這一違法行為的性質(zhì)及其可能產(chǎn)生的后果。從案情來看，劉海龍用兇器攻擊于海明，有可能會造成嚴(yán)重的生命危險，符合“行兇”的性質(zhì)。所以，于海明具備了無限防衛(wèi)的資格，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何刑事責(zé)任。[]《中華人民共和國刑法》第二十條第三款規(guī)定：“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！?.于海明的防衛(wèi)行為是否符合正當(dāng)防衛(wèi)的時間條件該案件的第二個焦點為，于海明的防衛(wèi)行為是否符合正當(dāng)防衛(wèi)的時間條件，即劉海龍不法侵害行為結(jié)束時間點的認(rèn)定。對于這一焦點，主要有兩種觀點：第一種觀點，主張劉海龍的不法侵害行為已經(jīng)是終止的狀態(tài)。其原因是于海明在搶到兇器后，劉海龍已經(jīng)失去了對兇器的控制權(quán)，且身中數(shù)刀向后逃跑，認(rèn)為對于海明已不能構(gòu)成人身傷害威脅。第二種觀點認(rèn)為，劉海龍的不法侵害狀態(tài)并未終止，其違法犯罪具有持續(xù)性的特點，而非終結(jié)性。其主要原因在于，不能以理性的社會大眾的觀點來評判違法行為，而應(yīng)從處于危險環(huán)境中的行為者的視角來評判。REF_Ref1959476267\w\h劉海龍在受傷后跑回自己的寶馬車，這一行為從于海明的角度來看，劉海龍可能會到車中尋找其他兇器或駕駛轎車撞向自己等方式，對自己再一次進(jìn)行侵害，這依然可能威脅到他的生命。有學(xué)者指出，此問題的實質(zhì)是，違法行為所造成的危險能不能徹底消滅。在這起案子里，劉海龍一方人多勢眾，且暴力程度非常高，從一開始的毆打，到后來的兇器揮砍。在這種情境下，于海明即使掌握了兇器的控制權(quán)，敵人還有很大的機(jī)會反擊。此時，于海明認(rèn)為劉海龍的違法行為還在繼續(xù)，而對此進(jìn)行的防衛(wèi)行為，是情理之中的。因此，主張于海明的防衛(wèi)行為是合法正當(dāng)?shù)摹?.于海明的防衛(wèi)行為是否符合正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度條件“昆?反殺案”中最有爭議的，是于海明在砍傷劉海龍五刀后，再次追砍的兩刀是否有超出正當(dāng)防衛(wèi)的限度。有一種說法認(rèn)為，于海明只受了兩次輕傷，劉海龍就在當(dāng)天死亡，從劉海龍的死亡與于海明的傷勢相比，于海明的防衛(wèi)行為顯然超過了應(yīng)有的防衛(wèi)范圍。還有一種說法認(rèn)為，防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為是否超出限度，不能以雙方的傷勢或死亡的結(jié)果來進(jìn)行比較。防衛(wèi)人所面臨的不僅是實際傷害，而且包括面臨遭受危險的可能性。同時，在這種情況下，防衛(wèi)者沒有足夠的時間來考慮侵害的方式、強(qiáng)度和可能造成的后果，更無法用普通人的理性來判斷防衛(wèi)的強(qiáng)度和方式是否合理。因此，于海明的防衛(wèi)行為不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。[[]杜寶慶.無過當(dāng)防衛(wèi)的法律適用[J].中國刑事法雜志,1999(03):19-22.]判定以上兩種說法的關(guān)鍵在于，對防衛(wèi)限制的界定上，是采取事后判斷標(biāo)準(zhǔn)還是采取行動時判斷標(biāo)準(zhǔn)，而在緊急危險的狀態(tài)中，防衛(wèi)人的主觀精神和情緒等主觀狀況是否有被視為考慮因素進(jìn)行衡量。[]杜寶慶.無過當(dāng)防衛(wèi)的法律適用[J].中國刑事法雜志,1999(03):19-22.（三）案件具體評析1.劉海龍的行為屬于“行兇”刑法第二十條第一款規(guī)定，“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任”。從案情中可知，劉海龍先從一開始的語言攻擊，到之后的肢體接觸，再到最后的毆打，這一過程中，于海明并沒有進(jìn)行任何的反抗，其態(tài)度是多一事不如少一事的，想盡快解決糾紛。但劉海龍變本加厲，并從寶馬車中拿出一把29公分的大砍刀，直接刺向于海明。這種危險行為是非常有可能對于海明造成嚴(yán)重傷害，甚至死亡的。在自身處于如此危急的環(huán)境下，于海明感受到了非比尋常的危機(jī)感。而在此之后，劉海龍不小心將砍刀掉落在地，被于海明搶先一步奪取后，劉海龍始終嘗試將砍刀搶回，可以看出仍然有侵害的意圖。在后續(xù)過程中，劉海龍朝著自己的轎車方向跑去，在當(dāng)時處于危險的情境下，誰不會推測轎車?yán)锟赡苓€會有其他兇器呢，更何況有著滿身紋身、蠻不講理，并且是有過入獄服刑經(jīng)歷的侵害者呢。由此可以得出，對于于海明來說，劉海龍從始至終存在著可以造成自身安全的威脅。最后，雖然劉海龍侵權(quán)行為的主觀意志不明確，但這并不妨礙對“行兇”的認(rèn)定。

盡管劉海龍的客觀行為并不說明他有沒有殺人或傷害的故意，但在客觀上表現(xiàn)出了多種故意的可能性，存在危害于海明生命健康的可能性，因此符合特殊防衛(wèi)權(quán)的前提中所指的“行兇”行為[[][]周國均,劉根菊.正當(dāng)防衛(wèi)的理論與實踐[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1988:62.2.劉海龍不法侵害行為尚未結(jié)束刑法當(dāng)中不僅對正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任做了明確的規(guī)定，還對特殊防衛(wèi)權(quán)做了明確規(guī)定，《刑法》第20條規(guī)定保護(hù)國家、公共利益、人身、財產(chǎn)和其他合法權(quán)利，在受到正在進(jìn)行的違法行為的侵害時，受害人制止違法行為的行為并對實施違法行為的人造成損害的，視為正當(dāng)防衛(wèi)、不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。若是正當(dāng)防衛(wèi)所造成的傷害明顯超過重大傷害，必須承擔(dān)同樣的刑事責(zé)任，但判決時會適當(dāng)減刑或釋放。但是，判決時應(yīng)當(dāng)依法減輕或者釋放刑罰。但是，正在進(jìn)行殺人、謀殺、搶劫、強(qiáng)奸、綁架或者其他嚴(yán)重危害人身安全的暴力犯罪，進(jìn)行防衛(wèi)行為，使違法犯罪分子受害的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不予追訴刑事責(zé)任。在這個案件中，對于劉海龍違法行為是否結(jié)束的判斷，決定了于海明到底是屬于正當(dāng)防衛(wèi)，還是屬于事后防衛(wèi)。如果是在劉海龍違法行為結(jié)束之前，那么就可以當(dāng)作正當(dāng)防衛(wèi)；如果是在之后，那么就應(yīng)該當(dāng)作事后防衛(wèi)。對于這兩種觀點，筆者始終認(rèn)為是前者[[]高格.正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險[M].福建:福建人民出版社,1985:29.]。首先，侵權(quán)人劉海龍實際上未從“當(dāng)場”中解脫出來?！爱?dāng)場”是指在一個具體案例中，將時空要素的概念納入其中，同時也包括了時間與空間。時間上，本案中，于海明在7秒內(nèi)共捅刺侵害人劉海龍五刀，而后在極短時間內(nèi)完成了兩刀反擊行為。空間上，劉海龍仍在案發(fā)現(xiàn)場附近不遠(yuǎn)處，因此劉海龍不法侵害的威脅依然未解除。其次，劉海龍雖然被于海明打了幾拳，但他的攻勢并沒有減弱。于海明撿起劉海龍掉落的砍刀，7秒鐘內(nèi)，他連刺5刀，目標(biāo)直指劉海龍的不法侵害行為。然而，在接下來的斗爭中，于海明又補(bǔ)上了兩刀，雖然沒有砍中，卻成為了眾矢之的。至于于海明后補(bǔ)的兩刀，筆者認(rèn)為，這并不能否定劉海龍已停止了其不法侵害的行為。我們可以從受害者于海明的角度來看，劉海龍在受到5[]高格.正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險[M].福建:福建人民出版社,1985:29.綜上所述，于海明實施的反擊行為，是發(fā)生在劉海龍非法侵犯進(jìn)行時，滿足了防衛(wèi)時機(jī)與正當(dāng)防衛(wèi)的時間條件。3.于海明的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)在本案中，侵權(quán)人造成的結(jié)果與防衛(wèi)人被侵權(quán)人受到侵害的結(jié)果明顯不相稱，也就是對防衛(wèi)的必要限度的判定是主要問題。綜上所述，筆者認(rèn)為，對防衛(wèi)限度進(jìn)行判斷時，應(yīng)當(dāng)遵循結(jié)果與行為相統(tǒng)一規(guī)則。首先，于海明本人只受了點幾處輕傷，而劉海龍的防衛(wèi)行為卻造成了劉海龍死亡。由此可以看出，防衛(wèi)后果與侵害后果相差太多，具有不對稱性。最高人民檢察院在于海明案件中指出：“防衛(wèi)人的防衛(wèi)力等于或高于其防衛(wèi)力時，即使對侵害人造成身體損害，也不必?fù)?dān)心會構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)”。這也意味著，我們不應(yīng)該僅僅根據(jù)后果來判斷防衛(wèi)是否超過了限度，應(yīng)該根據(jù)防衛(wèi)行為正當(dāng)性來判斷防衛(wèi)的限度。在案件發(fā)生的危急情況下，面對著對方的持刀砍擊，一般人是無法處于理性冷靜的狀態(tài)的。另外，在于海明搶先撿起掉落在地下的砍刀后，劉海龍立馬要奪回自己的砍刀，還有可能回到自己的轎車掏出其他“兇器”。劉海龍一直沒有放棄要侵害于海明的意志，也沒有實質(zhì)性的離開現(xiàn)場，因此于海明面臨著繼續(xù)受到劉海龍侵犯的風(fēng)險。所以，于海明始終處于侵害法益的緊迫危險情況下，采取防衛(wèi)行為致人死亡，也不屬于防衛(wèi)過當(dāng)[[][]陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)：以刑民比較為視角的規(guī)范詮釋[J].交大法學(xué),2022,(05):5-15.最后，根據(jù)防衛(wèi)結(jié)果與防衛(wèi)行為相統(tǒng)一的原則，于海明的防衛(wèi)行為雖然對劉海龍造成了嚴(yán)重的傷害，但并未超出應(yīng)有的防衛(wèi)范圍，最終被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。檢察機(jī)關(guān)辦理正當(dāng)防衛(wèi)案件遇到爭議時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于實行檢察官以案釋法制度的規(guī)定》，適時、主動進(jìn)行釋法說理工作。對事實認(rèn)定、法律適用和辦案程序等問題進(jìn)行答疑解惑，開展法治宣傳教育，保障當(dāng)事人和其他訴訟參與人的合法權(quán)利，努力做到案結(jié)事了[[][]陳雪.刑法正當(dāng)防衛(wèi)條款的判斷構(gòu)造[J].法律方法,2022,39(03):359-370.三、司法實踐中正當(dāng)防衛(wèi)限度的完善意見（一）正確理解立法精神正當(dāng)防衛(wèi)源自人類的防衛(wèi)本能，也可以說是來自私力復(fù)仇。當(dāng)代的正當(dāng)防衛(wèi)制度廣泛地被認(rèn)為是萌芽于西方啟蒙運動時期。當(dāng)代國內(nèi)外普遍規(guī)定有正當(dāng)防衛(wèi)制度，雖然不同地區(qū)或者國家具體規(guī)定的條件存在明顯的區(qū)別，但立法主旨是相近的，更多是在強(qiáng)調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)是人的基本權(quán)力之一。我國現(xiàn)行刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)制度，須根據(jù)社會的進(jìn)步與發(fā)展適時、順勢地變遷，還需要同時結(jié)合立法精神，這樣才能真更好地把握[[][]武曉雯.正當(dāng)防衛(wèi)制度的準(zhǔn)確適用與未來展望[J].行政與法,2022,(08):121-128.第一是需認(rèn)識到正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項權(quán)利。作為法律所賦予的重要權(quán)利之一，每一位公民在自身面對人身威脅的不法侵害時，都擁有權(quán)利就不法侵害開展正當(dāng)防衛(wèi)。第二是需認(rèn)識到，正當(dāng)防衛(wèi)行為，是受到法律的保護(hù)的。正當(dāng)防衛(wèi)的對象是不法侵害，并不能簡單地等同于以暴制暴。其被法律認(rèn)定為正當(dāng)、合法的行為。我國刑法明文規(guī)定的立法目的是“懲罰犯罪，保護(hù)人民”。在國內(nèi)，刑法不但可以有些地對犯罪進(jìn)行懲治，更被人作為保護(hù)人民的利器。正當(dāng)防衛(wèi)制度的核心要義在于防衛(wèi)行為的正當(dāng)性。也正是如此，正當(dāng)防衛(wèi)人實施制止不法侵害的行為是受到我國刑法的保護(hù)的，不用額外承擔(dān)刑事責(zé)任。第三是需認(rèn)識到正當(dāng)防衛(wèi)是同違法犯罪作斗爭過程中的積極的措施。正當(dāng)防衛(wèi)是我國公民的基本權(quán)利之一，但是其也不能說是制止不法侵害的最后手段。因此換個角度來看，我國刑法并未將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為是一種“不得已”的應(yīng)急措施。與此同時，我國刑法也沒有針對性地要求防衛(wèi)人窮盡一切手段之后，才可以實施正當(dāng)防衛(wèi)或者有關(guān)的措施。（二）采取行為反推結(jié)果的考察順序在司法實踐中，可以主張的將防衛(wèi)行為和防衛(wèi)結(jié)果分開評價，才是解決“唯結(jié)果論”問題的關(guān)鍵。而根據(jù)一元論，因為防衛(wèi)行為造成的結(jié)果過當(dāng)，無需對行為進(jìn)行考察，可直接將其視作防衛(wèi)過當(dāng)。學(xué)者們針對這一問題提出，這種情況下即使一元論在不法層面認(rèn)定防衛(wèi)人防衛(wèi)過當(dāng)，但是仍然可以從責(zé)任層面免除其責(zé)任。本文認(rèn)為，如果直接能夠從不法層面否定行為存在違法從而認(rèn)定其為正當(dāng)防衛(wèi)，就不應(yīng)拖到責(zé)任層面才去認(rèn)定其無責(zé)。因為即使從字面上理解，成立正當(dāng)防衛(wèi)意味著防衛(wèi)人的行為根本不具備違法性，其行為是不必受到任何指責(zé)的。針對這一問題，本文支持勞東燕教授行為→結(jié)果的思考進(jìn)路]，將防衛(wèi)行為作為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目疾熘攸c。法官最先要進(jìn)行考察，進(jìn)而判斷實際的防衛(wèi)行為，是否已經(jīng)超過了必要的限度，這既能夠改變長期以來司法實踐中過分注重防衛(wèi)結(jié)果，忽略考察防衛(wèi)行為的現(xiàn)象，又能在考察防衛(wèi)行為時，重視防衛(wèi)人當(dāng)時主觀心理和客觀環(huán)境，避免過分受到防衛(wèi)結(jié)果的干擾。此外先行為后結(jié)果的考察順序，也能提高辦案效率，避免司法資源的浪費。（三）統(tǒng)一正當(dāng)防衛(wèi)制度的法律適用標(biāo)準(zhǔn)《指導(dǎo)意見》在解釋如何準(zhǔn)確認(rèn)定“明顯超過必要限度”時，并沒有直接強(qiáng)調(diào)應(yīng)以制止不法侵害的客觀需求作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。雖然《指導(dǎo)意見》已經(jīng)強(qiáng)調(diào)了對要立足當(dāng)事人情境案件情節(jié)綜合全面考慮，同時考慮不法侵害的顯示損害、可能危險和緊迫危險，將判斷必需性所應(yīng)當(dāng)考慮的各個要素都列舉出來了。但是這些要素要說明的關(guān)鍵詞——必需，卻并沒有在《指導(dǎo)意見》中被提到。其次，應(yīng)當(dāng)將防衛(wèi)人所保護(hù)的權(quán)益的大小也納入考慮范圍。防衛(wèi)人如果是為了保護(hù)輕微利益而造成侵害人傷亡的，顯然屬于防衛(wèi)過當(dāng)。比如說，當(dāng)不法侵害人已被完全控制住了，或者是已經(jīng)準(zhǔn)備逃跑了，依舊開展著“追殺性防衛(wèi)”，或者只是在發(fā)生口角，遭受推搡、掌摑等程度輕微的不法侵害時，就可以被視作為濫用防衛(wèi)權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。法律關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)定，更多只能停留在原則層面。將抽象的刑法條文，適用到具體的案件上面是存在一定的難度的，但這也正是司法的精神內(nèi)涵。就某個具體的案子來看，負(fù)責(zé)審判的法官往往會通過了解事件的客觀內(nèi)容來還原事件的起因經(jīng)過，從而基于法律精神做出合理的判決，是確保正當(dāng)防衛(wèi)制度正確適用的重要前提之一。當(dāng)然，從司法統(tǒng)一的層面來看，更多還是要借助制定司法解釋、發(fā)布指導(dǎo)性案例等方式，在最大限度上統(tǒng)一正當(dāng)防衛(wèi)制度的法律適用標(biāo)準(zhǔn)。正當(dāng)防衛(wèi)制度法律適用所涉及的問題繁多，既關(guān)聯(lián)到價值判斷、政策考量等宏觀問題，也牽扯到不法侵害的判斷、防衛(wèi)限度的把握等的具體情況。因此，在制定和完善相關(guān)司法解釋的同時期，還須在統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)的形式上不斷地創(chuàng)新。具體來說，采用“指導(dǎo)意見+典型案例”的形式，就更為便捷和實用。在指導(dǎo)意見作出原則規(guī)定的前提下，充分地發(fā)揮案例針對性強(qiáng)以及便于把握的特點，用典型案例來對類似的案子進(jìn)行針對性的參考，明確好正當(dāng)防衛(wèi)制度法律適用“由具體到具體”的參照標(biāo)準(zhǔn)。這樣可以有效地規(guī)范刑事自由裁量權(quán)，確保同類案件的法律適用基本統(tǒng)一、裁判尺度基本相同、處理結(jié)果基本一致。結(jié)語正當(dāng)防衛(wèi)制度作為刑法一項重要的度度，其立法目的就是為了更好的實現(xiàn)刑法的任務(wù)，在國家的“公力救濟(jì)”缺位時，賦予公民能夠通過合法的“私力救濟(jì)”，保護(hù)自身權(quán)益。而要使公民合理地運用這一權(quán)利，必須建立清晰的理論指導(dǎo)，從而為維護(hù)其合法權(quán)益提供有力的理論支持。本文將“昆山龍哥案件”作為一種典型案例，結(jié)合有關(guān)法律知識，提出了三個爭議較大的問題，并結(jié)合相關(guān)的法學(xué)知識，給出了相應(yīng)的方法論：第一，“行兇”是一種在主觀上無法確認(rèn)的情形下，以暴力方式對他人的生命構(gòu)成嚴(yán)重威脅的罪行；第二，關(guān)于違法侵害的終止時間的判斷，主張“法益侵犯威脅解除說”；第三，本文運用歸納方法，結(jié)合最高人民檢察院的指導(dǎo)意見，對本案進(jìn)行了整理與分析，對海明的防衛(wèi)行為進(jìn)行了最后的定性。最后“昆山龍哥案”進(jìn)行了再思考，不能以絕對的方法對待每一個案例，而應(yīng)以客觀的態(tài)度對待。其次對案件處理程序的認(rèn)定，應(yīng)該合理的對案件進(jìn)行定性以及做出具有公信力的判決。參考文獻(xiàn)[1]孫彤.正當(dāng)防衛(wèi)再思考