1一、典型案例案例一：2013年2月，本案的被告人宋某因到銀行貸款，逾期無法償還，為了償還銀行貸款，自身資金不足，宋某了解到高利貸業(yè)務(wù)，不僅放貸速度快且審核簡便，于是宋某為了獲取高利貸便前往龍騰寄賣行，但在借貸過程中被告知需要相應(yīng)的資產(chǎn)證明，宋某便偽造了房產(chǎn)證，在依然不符合貸款條件的情況下偽造了其父親的土地承包經(jīng)營權(quán)證，獲得了老板徐某月息10%,期限1個月的66000元借款，但雙方并沒有簽訂借款合同，而是簽訂了房屋買賣合同，出售價格66000元，及土地轉(zhuǎn)包經(jīng)營協(xié)議書，以此來規(guī)避風(fēng)險。隨后在當(dāng)月利息被直接扣除的情況下，宋某得到了60000元借款，并隨之將這筆借款償還銀行貸款。第二年，宋某經(jīng)濟狀況更加窘迫，因此又起意騙取錢款，出于上次的往來，宋某又來到龍騰寄賣商行，聲稱要借款90000元，并為審核通過，拿出其偽造的其朋友蘇某的土地承包經(jīng)營權(quán)證，期限利率與上次相同，這次同樣與徐某簽訂轉(zhuǎn)包該土地經(jīng)營權(quán)協(xié)議書，其朋友蘇某在協(xié)議書和借據(jù)上簽字。隨后也是在當(dāng)月利息被直接扣除的情況下，宋某得到了81000元借款，這筆錢被宋某用于個人花銷。在判決書中，法官對宋某的辯護人認(rèn)為徐某經(jīng)營的龍騰寄賣行屬于營業(yè)性質(zhì)的高利貸放貸人，具有嚴(yán)重的被害人過錯，這一辯護意見不予采納，認(rèn)為與法院查明的事實不符。案列二此案例發(fā)生在2017年3月到2017年6月份期間，被告人易小凱先后于伽鴻、典異、德金寄售行、青青小鎮(zhèn)12號的商鋪讓馮某、江某、葉某、劉某等四人幫其還信用卡后又刷卡還給馮某某等人，并給他們支付相應(yīng)的手續(xù)費，后到期不還。致馮某某四人直接損失人民幣共計149398元。在審判中，辯護人指出，被告人雖然是詐騙罪的行為人，但本案的起因卻并不是由于被告人主動起意去犯罪，而是由于被害人主動向被告借款，目的在于收取遠(yuǎn)高于國家法律規(guī)定的高額利息，且具有營業(yè)性質(zhì)，本身就是違法甚至犯罪行為，可以說是被害人以身犯險，誘導(dǎo)被告犯罪，最終導(dǎo)致危害結(jié)果。所以本案中，借款人作為被害人其本身就觸犯了相關(guān)法律法規(guī)，還主動接觸被告人，具有重大的過錯，故應(yīng)當(dāng)對被告人易小凱從輕減輕處罰。2但法官在判決時認(rèn)為，卻只以本金作為犯罪所得的金額為判決依據(jù)，并沒有將高額利息計入，,所以辯護人所提的被害人存在過錯并不能作為定罪量刑的依據(jù)，所以不予采納。1從上述兩個案例可以看出法官對于兩辯護人提出的有關(guān)被害人過錯的辯護意見均采取不予采納的態(tài)度，但前者的依據(jù)是與本院查明的事實不符，后者則是由于被害人的未把高額利率算作財產(chǎn)損失，而不予采納。但對于兩案中被害人本身就屬于高利貸的違法犯罪行為卻并不被認(rèn)為是被害人過錯，對于被害人對行為人詐騙行為的主觀認(rèn)知狀態(tài)也并未在審判中納入考量。二、定性處罰———律不考慮發(fā)放高利貸者的過錯2011年至2020年近二十年內(nèi)，在我國裁判文書網(wǎng)以及各地法院網(wǎng)站以“高其中沒有一例被害人過錯得到采納，發(fā)放高利貸者的過錯也就是本文所討論的被害人過錯，被害人過錯在我國的司法實踐中作為一種酌定量刑情節(jié)，對其的適用與否與如何適用，法官在個案的審理和裁判中享有自由裁量權(quán)，對罪責(zé)刑相適應(yīng)，體現(xiàn)刑法公平、公正的需要有著重大且深遠(yuǎn)的意義。在騙取高利貸案件中，絕大多數(shù)被害人存在追逐高額利息、無視國家經(jīng)濟法規(guī)的過錯行為。但是通過實證調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被害人過錯的適用，在我國法院的審理判決活動中并不理想，其中存在著嚴(yán)重的局限性和任意性。但在相關(guān)案例中，辯護意見中認(rèn)為案件中存在被害人過錯，且應(yīng)作為量刑情節(jié)減輕犯罪人的刑罰雖無一例外被駁回，一律不考慮被害人的過錯，但法院駁回1.因果關(guān)系混淆。在一些集資詐騙案中，辯護人提出辯護意見是被害人為了獲取高額利息主動借款，直接或者間接促成了犯罪人詐騙行為的發(fā)生。在審理裁判過程中，被害人想要獲取高額利潤的這種主觀過錯雖然是被法官認(rèn)可的，但是裁判中卻以行為人的欺騙和誘惑才使得被害人上當(dāng)受騙，引發(fā)犯罪行為的真正原因是行為人的主觀故意。從而駁回辯護意見，理由在于因果關(guān)系混淆。但作為典型的“加害與被害互動”關(guān)系犯罪，詐騙罪的完成，如果沒有被害人的積極配合，行為人的犯罪目的也不能夠達成。作為損害結(jié)果發(fā)生的關(guān)鍵因素之一，被害人的過錯行為直接或者間接促成犯罪行為，在刑法上，兩者具有因果關(guān)系，屬于典型的多因一果。而本案的審理法官不采納被害人過錯的原因在于，只著眼于行為人在行為中的作用，對于積極推動整個犯罪進程的被害人卻選擇了忽視。2.對定罪量刑無影響。法官對于有些案件中被害人過錯的認(rèn)定，可能會承1(2017)云0112刑初1306號，昆明市西山區(qū)人民法院，2017年。3認(rèn)被害人過錯的存在，但是最后卻沒有采納，只是因其認(rèn)為這種被害人過錯還不能夠影響行為人的定罪量刑而不予采信。但是這種過錯行為如何沒能達到影響定罪量刑的程度，又到如何程度才能夠被認(rèn)為是影響定罪量刑的過錯認(rèn)定，法官并沒有進行詳細(xì)的解釋，態(tài)度模糊。本文認(rèn)為法官的裁判有一定的合理性，因為在詐騙罪中，并不是所有的被害人過錯都能夠?qū)Χㄗ锪啃逃杏绊懙?，被害人的過錯也有程度大小之分。如果被害人的過錯行程度輕微，對犯罪行為沒有主導(dǎo)，積極的影響，那么這種情況是被允許的，不能影響行為人定罪量刑。而只有較大或者重大的過錯，對整個犯罪行為起到積極的推動甚至主導(dǎo)作用的，才能夠影響定罪量刑。為只具有輕微的違法性時，并不能對犯罪人的刑罰適用產(chǎn)生影響。3.不具有刑法意義上的過錯。在一些詐騙案件中，法院認(rèn)為被害人的行為有過錯，應(yīng)當(dāng)作為警告，但過錯不是刑法意義上的過錯，因此不予受理。產(chǎn)生上述觀點的主要原因是，法官對刑法上的被害人過錯，沒有明確清晰的界定，混淆了與犯罪學(xué)中的被害人過錯，從而忽視了被害人過錯在不同程度上對犯罪人刑事責(zé)任的影響。4.不作說明。部分法院對于被害人過錯的態(tài)度則是“猶抱琵琶半遮面”,如在一些詐騙案的辯護意見中，辯護人指出被告人在整個犯罪過程中并不是自己主動起意實施詐騙行為，而知被害人的主動借款行為才引發(fā)了被告的犯意。但法官在這些案件的審理裁判中，并沒有明確對此辯護意見表明采納或駁回的態(tài)度，但在有的案例中卻也在判決中對被告人從輕或者減輕處罰了，其中具體