一、社會保障根本模式及分類依據(jù)依據(jù)社會保障資金籌集和供給方式的不同，把社會保障模式分為：自保公助型國家福利型自我積累型國家保障型1、自保公助型〔如德國、美國、日本〕強調(diào)勞動者個人在社會保險方面的責(zé)任，保險費用三方共付。權(quán)利和義務(wù)相聯(lián)系。社會保險待遇水平與社會保險繳費多少和個人收入情況相聯(lián)系。社會保險繳費中只記錄個人繳費情況，不建立以給付為目的的個人帳戶。社?；鹪谑鼙３蓡T間調(diào)劑使用，表達互助互濟，共擔(dān)風(fēng)險的原那么。社?；鸬幕I集以現(xiàn)收現(xiàn)付為主。評價：效率與公平并重、自助與公助相結(jié)合的原那么促進了勞動者的參與意識，推動了經(jīng)濟的開展。費率受人口年齡結(jié)構(gòu)與人口就業(yè)比例影響很大，在人口老化、就業(yè)比例下降時，費率會過高而難以承受。2、國家福利型〔如英國、瑞典〕強調(diào)福利的普遍性和人道主義，效勞對象為社會全體成員?！捌毡樾渊暫汀叭裥渊暤脑敲?。個人不交納或低標準交納社會保障費，福利開支根本上由企業(yè)和政府負擔(dān)。保障工程齊全，一般包括：從“搖籃到墳?zāi)龚暤囊磺懈＠Ｕ?，標準也比較高。保障的目的已不完全是預(yù)防貧困和消滅貧困，而在于維持社會成員一定標準的生活質(zhì)量，開始注意滿足人們的社會福利需求。評價：國家通過立法手段，干預(yù)經(jīng)濟和財政，對國民收入再分配，從而使財富在各家庭之間的分配趨于平等，這對于消除貧困和保持社會穩(wěn)定與繁榮起了保障作用。為早期經(jīng)濟開展提供了有利條件。為求得“平等〞，犧牲了一些“效率〞。稅收加重，政府財政困難，勞動積極性下降。對外競爭力減弱。政府維持這一制度所遵循的高稅收、高消費、高福利原那么與人口老齡化加重的情況不適應(yīng)，造成福利支出拮據(jù)。3、自我積累型〔如新加坡、智利〕通過國家立法，強制所有雇主、雇員依法按工資收入的一定比例向中央公積金局繳納公積金，由中央公積金局加上每月應(yīng)付的利息，一并記入每個公積金會員的帳戶，專戶儲存。在工人年老、殘疾或死亡等不測事故發(fā)生時付給工人或其遺屬一次性總付的全部儲蓄和利息。投保人在生病、失業(yè)或購置住宅時，可以中途支取局部儲款。評價：防止了代際轉(zhuǎn)嫁而帶來的社會問題和人口老齡化帶來的支付危機。公積金具有積累財富的功能，對促進經(jīng)濟開展、實施政府調(diào)控經(jīng)濟和實現(xiàn)國富民安能起積極的作用。鼓勵功能比較強。養(yǎng)老金額與個人勞動奉獻或勞動報酬掛鉤〔聯(lián)系〕，不具有再分配功能，這樣更有利于調(diào)動個人的積極性，中央公積金制度缺乏社會保障的完整性和全面性，對收入再分配所起的作用不大，同時不具備全社會共擔(dān)風(fēng)險的機制。4、國家保障型〔前蘇聯(lián)、原東歐、改革前的中國〕社會保障事業(yè)由國家統(tǒng)一制定法律、統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、統(tǒng)一收支標準、統(tǒng)一管理。社會保障費均由國家和企事業(yè)單位負擔(dān)，個人不負擔(dān)任何保險費。實行低工資、高福利政策，實行公費醫(yī)療、低房租、沒有失業(yè)保險等。社會保障目標追求社會公平。評價:促進社會的穩(wěn)定和安定團結(jié)。充分表達了社會主義的優(yōu)越性。資金來源單一，國家和企業(yè)壓力不堪重負。勞動者本人不繳納任何費用，易養(yǎng)成“大鍋飯〞、平均主義的懶惰思想。5、社會保障模式多元化開展社會保障模式多元化指在一個國家內(nèi)存在多種社會保障制度安排，出現(xiàn)多元化保障主體，多渠道資金來源，多層次保障水平，多樣化管理方式的社會保障制度變化趨勢。從三支柱到五支柱：1994年世界銀行出版了?防止老年危機—保護老年人及促進增長的政策?一書，第一次提出并向各國政府推薦建立養(yǎng)老金制度三支柱的思想和建議。提出了包括公共養(yǎng)老金、強制性養(yǎng)老金和自愿性養(yǎng)老金在內(nèi)的三支柱養(yǎng)老保障模式。2005年，世界銀行將三支柱建議進一步擴展到五支柱的政策建議，包括：“零支柱〞：非繳費型的最低保障支柱。旨在關(guān)注弱勢群體的生存公平?！暗谝恢е暎簽槔U費型保障制度及與個人收入水平掛鉤的社會保障模式。繼續(xù)與社會保險繳費制度作為社會保障制度的主體，考慮個人繳費與收入相關(guān)聯(lián)。“第二支柱〞：表達強制性的形式多樣的個人儲蓄賬戶?！暗谌е暎汗椭髯栽?、多種形式的企業(yè)年金制度?！暗谒闹е暎航⒃诩彝ズ痛H根底上的非正規(guī)保障形式。二、社會保障模式的理論依據(jù)自保公助型：新歷史學(xué)派：19世紀70年代德國，強調(diào)國家的超階級性及其對社會經(jīng)濟的決定作用，主張由國家通過立法進行自上而下的改進。主張實行“社會政策〞，諸如舉辦社會保險、縮短勞動時間、改善勞動條件以緩和階級矛盾。美國1935年的?社會保障法?是在俾斯麥社會保險的根底上制定的。國家福利型：“福利經(jīng)濟學(xué)〞。主要代表人物是英國劍橋?qū)W派的阿瑟庇古。他認為，經(jīng)濟政策的目標在于使社會福利總和的極大化。國民收入的總量愈大，社會福利就愈大。在國民收入為一定總量的條件下，國民收入的分配愈是均等化，社會福利也愈大。自我積累型：生命周期假說：一個典型的理性消費者，追求的是其生命周期內(nèi)一生效用的最大化。消費者在任何年齡上的消費支出與即期收入完全無關(guān)，而是依賴于一生的全部收入。新加坡領(lǐng)導(dǎo)人反對像西歐那樣過分地實行“福利主義〞，認為在“福利主義〞方面走得太遠會導(dǎo)致絕對平均主義、養(yǎng)懶人。國家保障型：馬克思和列寧的社會保障學(xué)說。社會保障扣除理論?！白詈玫谋ｋU是國家保險。〞三、社會保障模式的經(jīng)濟效應(yīng)比較分析社會保障水平增長比較人均國民生產(chǎn)總值增長比較失業(yè)率比較綜合比較分析類型國家社會保障支出占國內(nèi)生產(chǎn)總值比重％（1995）社會保障支出增長（％）1960—1980年1981—1995年1996—2003年國家福利型瑞典丹麥英國35.031.327.116.914.06.35.34.86.9-0.7-1.20.3自保公助型美國日本德國23.714.229.77.55.545.55.93.83.72.56.80.5社會保障支出水平比較類型國家人均GNP增長率（％）平均值1960－1980年1981－1995年1996－2004年國家福利型英國瑞典丹麥2.32.33.32.41.52.12.52.71.82.42.172.4自保公助型美國日本德國2.37.13.31.73.62.42.20.91.32.073.872.35中央公積金型新加坡7.55.32.25資料來源：世界銀行.世界開展報告〔1982－1995年〕.北京：中國財政經(jīng)濟出版社；Theworldbankgroup:///data/人均GNP開展比較年份國家失業(yè)率（％）平均數(shù)195519601965197019751980198519952005英國1.11.71.52.64.17.411.95.94.64.96日本1.61.00.81.21.92.02.62.14.72.04美國4.45.64.54.98.57.17.15.45.56.08德國5.11.20.60.74.73.89.37.29.84.66資料來源:國際經(jīng)濟和社會統(tǒng)計資料(1950-1982).北京:中國財政經(jīng)濟出版社,1983;Theworldbankgroup:///data/失業(yè)率比較類型國家C1社會保障支占GDP比重(%)C2社會保障支出占中央財政支出比重(%)C3人均GNP年增長率(%)C4GDP平均增長率(%)C5國內(nèi)儲蓄占GDP比重(%)C6國內(nèi)投資占GDP比重(%)C7私人消費占GDP比重(%)C8年均通貨膨脹率(%)C9年均失業(yè)率(%)國家福利型英國瑞典丹麥高29.13高42.02低1.88低2.158低20.43低19.78低56.7高7.37高5.474自保公助型美國日本德國低25.16低40.88a高2.00高2.5高24.22高24.34高58.96低4.45低4.936中央公積金型新加坡低9.55低7.38高3.624高5.95高47.28高28.68高42.35低3.0低3.0樣本年份1981年1960-2005年社會保障模式、保障水平與社會經(jīng)濟關(guān)系狀況說明：1，“國家福利型〞欄目中C5、C6、C7指標中沒有丹麥數(shù)據(jù)。

2，C3、C4兩列數(shù)據(jù)均為1984-2004年數(shù)據(jù)。

3，為了便于比較，表中把三種類型的有關(guān)數(shù)據(jù)分成“高〞和“低〞兩種。其劃分方法是，由于前兩種類型的歷史可比性強，就以前兩種類型為主體進行比較，先選出一類為“低〞，另者為“高“。然后，把“中央公積金型〞與上兩者進行比較，靠近“高〞者為“高〞，靠近“低〞者為“低〞。

歸納概括起來：國家福利型高于自保公助型和中央公積金型的工程有：社會保障支出水平、中央財政支出中社會保障所占比重、通貨膨脹率、失業(yè)率。國家福利型低于自保公助型和中央公積金型的工程有：GDP增長率、人均GNP增長率、國內(nèi)儲蓄占GDP的比重、國內(nèi)投資占GDP的比重、私人消費占GDP的比重。結(jié)論：無論從社會保障自身的健康開展看，還是從國民經(jīng)濟良性運行看，國家福利型都劣于自保公助型和中央公積金型。四、社會保障模式與國別特色同一種社會保障模式的國家由于各國社會經(jīng)濟和歷史文化傳統(tǒng)的差異也呈現(xiàn)出差異性。德國與美國：第一，德國最初建立社會保障制度的目的是為了緩和階級矛盾，調(diào)節(jié)勞資關(guān)系，其政策中竭力主張勞資合作，帶有明顯的政治色彩；而美國社會保障制度的建立是為了緩和經(jīng)濟危機，是作為政府干預(yù)經(jīng)濟、調(diào)節(jié)經(jīng)濟的有力手段之一。第二，德國社會保障的給付水平較高，盡管是在個人自助的根底上，但是，該國社會保障制度卻為民眾提供了較高的福利，貧富差距較小，社會較為公平。而美國社會保障的給付水平較低，特別強調(diào)商業(yè)保險的作用，是西方國家唯一的一個沒有醫(yī)療社會保險的國家，因此，社會保障的再分配力度較小，美國社會的貧富差距較大。英國與瑞典：第一，英國經(jīng)歷了兩次世界大戰(zhàn)，許多戰(zhàn)爭遺留問題急需解決，英國政府對國民的數(shù)量和質(zhì)量更加關(guān)注，英國人民更加團結(jié)，當(dāng)時具備了建立福利國家的社會條件；而瑞典幾乎沒有遭受到戰(zhàn)爭的破壞，經(jīng)濟實力更為強大，具備建立福利國家的經(jīng)濟條件。第二，英國社會保障制度的再分配力度相對較弱，社會貧富差距相對較大；而瑞典社會保障制度的再分配力度相對較強，社會貧富差距相對較小，社會更顯公平。新加坡與智利：第一，新加坡的中央公積金制度是多功能的，不僅具有養(yǎng)老功能，還具有醫(yī)療、教育、住房等功能；而智利的強制儲蓄制度僅僅是一個養(yǎng)老保險制度，其功能比較單一。第二，新加坡中央公積金制度要求企業(yè)和個人一起供款，而智利強制儲蓄型社會保障模式只要求個人供款，企業(yè)不需要供款。第三，新加坡是國營強制儲蓄型社會保障模式，會員繳納的基金統(tǒng)一由中央公積金局管理與經(jīng)營，而智利是民營強制儲蓄型社會保障模式，實行分散管理，個人帳戶基金交給各個基金管理公司分散管理與經(jīng)營。社會保障模式的其他劃分1，從社會政策學(xué)角度出發(fā)，分為兩種模式：殘補模式〔residualwelfaremodel〕：制度模式〔industrialachievement-performancemodel〕：2，從對受保人及其供養(yǎng)家屬提供經(jīng)濟保障的方式來看，可分為兩類：收入型保障：指對由于老年、工傷、失業(yè)、傷殘和死亡、疾病和生育等造成的收入損失，給予現(xiàn)金補償?shù)纳鐣Ｕ夏Ｊ?。效勞型保障：其特點是以效勞的形式提供保護。它主要是指對受保人直接資助效勞或提供效勞的社會保障模式，包括安置住院、醫(yī)療照顧和康復(fù)效勞等。3，從社會保障的內(nèi)容和性質(zhì)來看，可分成五種類型：就業(yè)〔收入〕關(guān)聯(lián)保障制度：普遍保障制度：儲蓄型保障制度：從模式劃分到體制比較1900年，艾斯平－安德森〔Esping-Andersen〕在?福利資本主義的三個世界?中首次使用“福利體制〞的概念。背景：全球化背景下，社會保障制度開展環(huán)境出現(xiàn)了根本轉(zhuǎn)變，特別是經(jīng)濟、政治等領(lǐng)域的變化加速了世界各國社會保障制度的開展。必須對社會保障的傳統(tǒng)劃分模式給予重新的認識，同時還應(yīng)該為之設(shè)立一種新的比較路徑。以往的理論在聚焦于社會保障的分類、測量和結(jié)構(gòu)等方面的分析時，社會保障中一些根本概念和范疇的研究受到了一定無視。模式和體制的區(qū)分：“模式〞是對不同社會保障制度的內(nèi)在根本規(guī)定性及其主要運行原那么進行的理論概括。主要涉及保障范圍、實施方式、原那么取向、制度安排等不同層面的內(nèi)容?！绑w制〞的分析框架表達了社會保障制度結(jié)構(gòu)受福利國家路徑依賴限制的規(guī)律。路徑依賴制約了選擇相關(guān)社會福利政策架構(gòu)的可能性。福利國家形成的不同軌跡或不同路徑將導(dǎo)致不同模式的福利制度?！绑w制〞不僅是一種政治和經(jīng)濟開展的結(jié)果，更是維持和加強既有國家價值的制度，而且與一國的政治、經(jīng)濟、社會福利制度有一種緊密的動態(tài)關(guān)系。社會保障體制應(yīng)被視為制度綜合體的一個重要組成局部。它對一國經(jīng)濟運行形式發(fā)揮了重要作用，同時也是“當(dāng)代資本主義組織和分層的根本力量〞。而社會保障模式更多強調(diào)的是社會保障或福利的微觀運行方式，并沒有視社會保障制度與其他社會制度同等重要的戰(zhàn)略眼光。工人為了生存，必須進行勞動力的商品化。馬克思把勞動力的商品化視為人異化的象征。體制的分類標準：1，非商品化—福利水平的度量非商品化可以理解為退休金、失業(yè)保險、醫(yī)療保險等社會福利政策在多大程度上減少勞動力商品化的程度。

非商品化資格標準和資格限制收入替代資格授權(quán)的范圍國別非商品化指數(shù)國別非商品化指數(shù)國別非商品化指數(shù)澳大利亞13.0意大利24.1奧地利31.1美國13.8日本27.1比利時32.4新西蘭17.1法國27.5荷蘭32.4加拿大22.0德國27.7丹麥38.1愛爾蘭23.3芬蘭29.2挪威38.3英國23.4瑞士29.8瑞典39.1資料來源：艾斯平－安德森.福利資.本主義德三個世界.鄭秉文譯.北京：法律出版社，2003.58福利國家非商品化綜合排序〔1980年〕2，分層化—福利效果的度量福利通常也是一種社會分層化體系。福利國家是階級和社會等級形成過程中的重要制度。

分層化合作主義普救主義國家主義家計調(diào)查式的貧困救助占全部社會公共支出的比例私人部門養(yǎng)老金占全部養(yǎng)老金的比例平均給付平等程度私人部門醫(yī)療保健支出占全部支出的比例18個福利國家的合作主義、國家主義、家計調(diào)查式的貧困救助、私人部門養(yǎng)老金、私人部門醫(yī)療保健支出、平均普救主義、平均給付平等程度〔1980年〕國別合作主義a國家主義b家計調(diào)查式的貧困救助占全部社會公共支出的比例c/%私人部門養(yǎng)老金占全部養(yǎng)老金的比例/%私人部門醫(yī)療保健支出占全部支出的比例/%平均普救主義d平均給付平等程度e澳大利亞10.73.33036331.00奧地利73.82.8336720.52比利時53.04.5813670.79加拿大20.215.63826930.48丹麥21.11.01715870.99芬蘭42.51.9321880.72法國103.111.2828700.55德國62.24.91120720.56愛爾蘭12.25.9106600.77國別合作主義a國家主義b家計調(diào)查式的貧困救助占全部社會公共支出的比例c/%私人部門養(yǎng)老金占全部養(yǎng)老金的比例/%私人部門醫(yī)療保健支出占全部支出的比例/%平均普救主義d平均給付平等程度e意大利122.29.3212590.52日本70.97.02328630.32荷蘭31.86.91322870.57新西蘭10.82.3418331.00挪威40.92.181950.69瑞典21.01.167900.82瑞士21.08.82035960.48英國22.0f1210760.64美國21.518.2215754