經(jīng)過一個多世紀的發(fā)展，美國目前所運轉(zhuǎn)的信用管理法律體系已然發(fā)展的比較完善，其信用信息服務(wù)水平領(lǐng)先于世界上的其他國家。學(xué)習(xí)它的經(jīng)驗可以為我國當(dāng)下正如火如荼開展的社會信用體系建設(shè)提供啟示。在立法模式方面，美國選擇了專門立法的模式。美國制定了一系列的信用管理法，目前仍具有法律效力的共有16部美國失信（部門）聯(lián)合懲戒制度的內(nèi)容可以劃分成三個主要維度：其一，將僅限于當(dāng)事人之間的的不誠信行為進行擴大化處理，成為失信人與整個社會的矛盾。利用信用中介公司大批生產(chǎn)、銷售信用產(chǎn)品的方式，借以管束、震懾失信行為人。其二，對失信行為人施加財產(chǎn)罰或勞動罰。其三，行政機關(guān)與司法機關(guān)聯(lián)合懲戒。信用交易在美國非常常見。由于信用體系十分完善，信用評價較差的企業(yè)在行業(yè)內(nèi)難以生存、發(fā)展。信用評價不佳的個人在消費、求職等諸多方面也受到極大限制。其制度特點是：通過完善的法律制度和信用中介機構(gòu)來規(guī)范市場主體的行為，政府在此過程中僅負責(zé)法律支持和監(jiān)管。在懲戒實施方式方面，美國選擇了促進式的模式，即沒有特地設(shè)置專門的信貸監(jiān)管機構(gòu)。美國監(jiān)管機構(gòu)眾多，既有聯(lián)邦層次的機構(gòu)，也有各州的機構(gòu)，而且涉及多種業(yè)務(wù)時，會存在多種監(jiān)管機構(gòu)。聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）是與信用行業(yè)最具有密切關(guān)聯(lián)的監(jiān)管機構(gòu)，這是一個執(zhí)行各種反壟斷法和消費者保護法的聯(lián)邦機構(gòu)，以確保市場行為具有活力和效率為其機構(gòu)宗旨。除此之外，信用服務(wù)機構(gòu)在某種程度上可以選擇監(jiān)管機構(gòu)。盡管美國信用行業(yè)沒有一個專門的監(jiān)管機構(gòu)，但能對信用服務(wù)機構(gòu)實施監(jiān)管的機構(gòu)數(shù)量眾多，既包括財政部貨幣監(jiān)理局、聯(lián)邦儲備系統(tǒng)和聯(lián)邦存款保險公司，還包括聯(lián)邦貿(mào)易委員會、司法部、國家信用聯(lián)盟管理辦公室，再加上眾多的行業(yè)協(xié)會，都可以對信用服務(wù)機構(gòu)從資產(chǎn)構(gòu)成、投資結(jié)構(gòu)、業(yè)務(wù)規(guī)范等多種角度實施監(jiān)管。信用中介機構(gòu)對于美國信用管理體系而言至關(guān)重要，大致能夠?qū)⑵浞譃槿N：第一種是以個人信用信息為服務(wù)內(nèi)容的信用中介機構(gòu)，也即是征信機構(gòu)。絕大多數(shù)的美國成年人離開信用報告幾乎寸步難行。不管是信用卡申請、分期付款等信用消費，還是求職等生存需求，都需要評估信用主體的信用資格、狀況和能力。這種評價的主要表現(xiàn)形式為信用報告等。第二種是以企業(yè)信用信息為服務(wù)內(nèi)容的機構(gòu)。這種機構(gòu)是一種提供信用調(diào)查和評估等信用服務(wù)給企業(yè)的信用中介機構(gòu)。第三種是以企業(yè)融資為服務(wù)內(nèi)容的信用評級機構(gòu)。其信用評級的對象主要是國家、銀行、證券公司、基金、債券及上市公司。信用評級公司主要的業(yè)務(wù)范圍是評估企業(yè)的信用狀況，幫助投資者分析與固定收益證券有關(guān)的信用風(fēng)險?，F(xiàn)如今，美國多部金融法規(guī)在制定時，都將信用評級公司的看法當(dāng)做參考意見。如果世界上有國家和企業(yè)想在國際資本市場融資，就必須獲得兩個以上評級機構(gòu)的評估。信用評估等級的高低決定了融資的成本和數(shù)量。在國際資本市場上，融資企業(yè)的信用評級通常情況下不能超過一個國家的主權(quán)信用評級。如果一個國家的主權(quán)信用評級偏低，那么該國所有國內(nèi)企業(yè)在國際資本市場進行融資時都會增加融資成本。德國是世界上第一個出臺個人信息保護法律的國家，也是世界上第一個建立公共信用機構(gòu)的國家，非常注重社會信用管理，因此將其作為研究對象，對其失信懲戒制度進行研究，為我國立法建設(shè)提供先行經(jīng)驗。德國選擇了分散規(guī)定的立法模式，沒有專門的失信懲戒法律規(guī)范出臺。有關(guān)規(guī)定散見于商法、民法、信貸法和數(shù)據(jù)保護法等法律法規(guī)中，在這些法律法規(guī)中包含了對失信行為的限制和懲罰措施。在懲戒實施方式方面，德國選擇了管理式，即政府成立專門的公共信用機構(gòu)，企業(yè)和個人必須將信用數(shù)據(jù)提交給這些機構(gòu)，并由立法來保障這些數(shù)據(jù)真實有效。信用體系被視為一套信息系統(tǒng)，這套信息系統(tǒng)主要的任務(wù)是將企業(yè)、個人乃至整個金融體系信用狀況信息提供給商業(yè)銀行、中央銀行等金融監(jiān)管部門。1934年德國成立了第一家公共信用機構(gòu)，一直到1990年以后，公共信用機構(gòu)才大量出現(xiàn)并迅速發(fā)展。在這種模式中政府起主導(dǎo)作用，其社會信用體系建設(shè)的效率比較高。它與美國的制度模式大不相同：首先，信用信息服務(wù)機構(gòu)是中央銀行的組成部門，并非私主體發(fā)端。因為是由金融監(jiān)管機構(gòu)設(shè)立，更多地體現(xiàn)了監(jiān)管者的意志和需要。其次，銀行需要依法向信用信息局提供相關(guān)信用信息。德國模式的信息系統(tǒng)的數(shù)據(jù)由金融機構(gòu)提供。而美國模式的信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)包含金融、貿(mào)易等諸多領(lǐng)域的信息，相比較而言更為全面。最后，中央銀行承擔(dān)主要的監(jiān)管職能。德國信用系統(tǒng)的服務(wù)對象主要是金融監(jiān)管機構(gòu)，服務(wù)內(nèi)容是進行信用監(jiān)管。其是為防范風(fēng)險而進行的金融機構(gòu)內(nèi)部信息交流，不考慮社會的商業(yè)化信用信息需求。而美國的信用報告則是商品，強調(diào)為需求者提供商業(yè)化、個性化服務(wù)，信用中介機構(gòu)的服務(wù)向公眾開放，服務(wù)對象范圍更加廣泛和全面。在整個社會信用體系中，征信模式處于核心地位。日本的社會信用體系構(gòu)建就采用了特色鮮明的同業(yè)征信模式，這是一種既不同于美國也不同于德國的征信模式。對于我國而言，也具有一定的研究價值。在失信懲戒法律制度的構(gòu)建上，日本非常注重對于對個人隱私的保護，主要法規(guī)有《關(guān)于金融機構(gòu)等保護個人信用信息數(shù)據(jù)的指針》、《信用信息服務(wù)機構(gòu)的個人信用信息保護方針》等?？傮w來講，日本法律對個人信用信息的保護可以通過以下幾個方面得以彰顯：對個人信用信息的收集范圍進行限制；對行為規(guī)范的對象范圍進行限制，如信用信息收集的行為、提供利用的行為等；在征得信息主體的同意后才可收集信用信息；當(dāng)事人對本人信用信息擁有的權(quán)利；加強對信用信息的管理，防止泄露；出現(xiàn)泄露等情形時給予當(dāng)事人造成損失時的民事救濟；行政機關(guān)的監(jiān)督等。但日本對于失信行為并沒有制定嚴厲的制裁和處罰措施。日本征信業(yè)起步早、發(fā)展快。這是由于日本早期資本主義經(jīng)濟發(fā)展為其提供了經(jīng)濟基礎(chǔ)，政策變革為其提供了政治支持的原因。征信機構(gòu)業(yè)務(wù)范圍幾乎覆蓋全社會，市場、教育、醫(yī)療等眾多領(lǐng)域都包含在內(nèi)。而且每個征信機構(gòu)都提供諸多服務(wù)項目，都有自己的特色和主營業(yè)務(wù)?？蓪⑿庞眯畔⑻峁┙o有需求的會員，進行風(fēng)險評估和信用評級，還能夠為問題企業(yè)重建信用體系。通過與會員簽訂合同，日本征信機構(gòu)明確自己的權(quán)利和義務(wù)，使得其更加自律。他們保證在不泄露、