協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)突破之司法適用引言協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)作為協(xié)議自由標(biāo)準(zhǔn)派生標(biāo)準(zhǔn),一直以來為英美法系、大陸法系所認(rèn)可,被認(rèn)為是協(xié)議制度和規(guī)則奠基石,在整個(gè)協(xié)議法領(lǐng)域乃至民法領(lǐng)域中占據(jù)十分關(guān)鍵地位,為充足釋放社會(huì)生產(chǎn)力和推進(jìn)社會(huì)文明進(jìn)步發(fā)揮了主動(dòng)保障作用。不過伴隨現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和市場(chǎng)交易頻繁、復(fù)雜,協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)受到了很多沖擊和挑戰(zhàn),為愈加好平衡社會(huì)利益和實(shí)現(xiàn)司法公正,立法和司法實(shí)踐中對(duì)協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)要求了很多例外情況,學(xué)界稱之為“協(xié)議相對(duì)性突破”。一、問題提出筆者先從兩則相關(guān)案例開始探討。案例一:謝某與陳某、某工程集團(tuán)及其G205湯潛段項(xiàng)目部買賣協(xié)議糾紛一案。被告某工程集團(tuán)在承包施工G205湯潛段道路改建工程期間,工程實(shí)際施工人陳某向原告謝某采購(gòu)石子、黃沙,陸續(xù)欠下13萬余貨款,謝某起訴至法院,要求三被告共同清償買賣協(xié)議債務(wù)。法院審理認(rèn)為,買賣協(xié)議當(dāng)事人為謝某和陳某,鑒于協(xié)議之債含有相對(duì)性,只對(duì)協(xié)議當(dāng)事人產(chǎn)生約束力,對(duì)協(xié)議當(dāng)事人以外第三人不發(fā)生法律效力,故買受人陳某應(yīng)負(fù)擔(dān)給付貨款義務(wù),被告某工程集團(tuán)及其G205湯潛段項(xiàng)目部不負(fù)擔(dān)付款義務(wù)。案例二:石某與陳某、某工程集團(tuán)有限責(zé)任企業(yè)及其G205湯潛段項(xiàng)目部勞務(wù)協(xié)議糾紛一案。被告某工程集團(tuán)在承包施工G205湯潛段道路改建工程期間,工程實(shí)際施工人陳某雇傭原告石某進(jìn)行挖機(jī)作業(yè),尚欠5萬余挖機(jī)作業(yè)款未付。石某起訴至法院,要求三被告共同清償挖機(jī)作業(yè)欠款。一審法院認(rèn)為,陳某為勞務(wù)協(xié)議直接雇主,應(yīng)按協(xié)議約定負(fù)擔(dān)給付勞務(wù)酬勞義務(wù),被告某工程集團(tuán)有限責(zé)任企業(yè)及其G205湯潛段項(xiàng)目部雖非勞務(wù)協(xié)議當(dāng)事人,但其作為勞務(wù)結(jié)果實(shí)際接收人,在承包期間違反要求將工程分包給無用工主體資格陳某,且無法證實(shí)已與陳某結(jié)清工程款,應(yīng)對(duì)陳某拖欠謝某勞務(wù)酬勞負(fù)擔(dān)連帶清償責(zé)任。二審法院維持了一審法院判決。上述兩則案例被告相同,案情相同,兩則案例中被告某工程集團(tuán)及其項(xiàng)目部均為協(xié)議外第三人,在案例一中不負(fù)擔(dān)買賣協(xié)議債務(wù),案例二中卻對(duì)勞務(wù)協(xié)議債務(wù)負(fù)擔(dān)連帶責(zé)任。協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)為何在本案中突破？協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)突破存在哪些情形？司法實(shí)踐中應(yīng)注意哪些問題？下面筆者將對(duì)協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)突破談?wù)勛约簻\見。二、協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議相對(duì)性,與物權(quán)絕對(duì)性相對(duì)應(yīng),是指協(xié)議只發(fā)生在特定當(dāng)事人之間,對(duì)締約當(dāng)事人含有法律約束力,對(duì)協(xié)議關(guān)系以外第三人不產(chǎn)生法律約束力。協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容十分豐富,廣泛表現(xiàn)在協(xié)議各項(xiàng)制度之中,但概括起來關(guān)鍵包含三個(gè)方面內(nèi)容:協(xié)議主體相對(duì)性、協(xié)議內(nèi)容相對(duì)性、協(xié)議責(zé)任相對(duì)性。協(xié)議主體相對(duì)性是指“協(xié)議關(guān)系只能發(fā)生在特定主體之間,只有協(xié)議當(dāng)事人一方能夠向協(xié)議另一方基于協(xié)議提出請(qǐng)求或提起訴訟。”王利明、房紹坤、王軼:《協(xié)議法》,中國(guó)人民大學(xué)出版社,第15頁。協(xié)議內(nèi)容相對(duì)性,是指“協(xié)議權(quán)利義務(wù)均指向協(xié)議當(dāng)事人,除法律、協(xié)議另有要求外,只有協(xié)議當(dāng)事人才能享受某個(gè)協(xié)議所要求權(quán)利,并負(fù)擔(dān)該協(xié)議要求義務(wù),除協(xié)議當(dāng)事人以外任何第三人都不能主張協(xié)議上權(quán)利。”王利明、房紹坤、王軼:《協(xié)議法》,中國(guó)人民大學(xué)出版社,第16頁。協(xié)議責(zé)任是當(dāng)事人不推行協(xié)議債務(wù)所負(fù)擔(dān)法律后果,協(xié)議責(zé)任相對(duì)性,是指“協(xié)議責(zé)任只能在協(xié)議關(guān)系當(dāng)事人之間發(fā)生,協(xié)議關(guān)系以外人不負(fù)違約責(zé)任,協(xié)議當(dāng)事人也不對(duì)其負(fù)擔(dān)違約責(zé)任。”王利明、房紹坤、王軼:《協(xié)議法》,中國(guó)人民大學(xué)出版社,第17頁。協(xié)議主體、內(nèi)容、責(zé)任三個(gè)方面相對(duì)性相輔相成,缺一不可。中國(guó)在王利明、房紹坤、王軼:《協(xié)議法》,中國(guó)人民大學(xué)出版社,第15頁。王利明、房紹坤、王軼:《協(xié)議法》,中國(guó)人民大學(xué)出版社,第16頁。王利明、房紹坤、王軼:《協(xié)議法》,中國(guó)人民大學(xué)出版社,第17頁。協(xié)議相對(duì)性產(chǎn)生于古典契約法時(shí)期,反應(yīng)了意思自治、契約自由司法標(biāo)準(zhǔn),是自由資本主義時(shí)期當(dāng)事人自由意志在協(xié)議效力方面表現(xiàn)。因?yàn)楫?dāng)初商品經(jīng)濟(jì)種類、方法單一,交易空間、交易頻率有限,商品交易含有封閉性、獨(dú)立性,極少出現(xiàn)第三人情形,協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)足以滿足當(dāng)初社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)展需求。然而進(jìn)入20世紀(jì)現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代,商品交易行為連續(xù)性、相關(guān)性,經(jīng)濟(jì)關(guān)系擴(kuò)大化、復(fù)雜化,致使嚴(yán)格協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)已越來越不能保護(hù)交易安全、平衡社會(huì)利益、實(shí)現(xiàn)司法公正,經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑,各國(guó)紛紛在立法和司法實(shí)踐中要求了協(xié)議相對(duì)性例外規(guī)則,補(bǔ)充和完善了協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn),將協(xié)議效力擴(kuò)張及于協(xié)議外第三人,以愈加好促進(jìn)商品經(jīng)濟(jì)繁榮,順應(yīng)時(shí)代發(fā)展時(shí)尚。三、協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)突破含義協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)突破,又稱協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)例外,是指協(xié)議當(dāng)事人以外第三人依法律要求或協(xié)議約定,享受協(xié)議上請(qǐng)求權(quán),或負(fù)擔(dān)協(xié)議上責(zé)任,即協(xié)議效力及于第三人。與協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)應(yīng),協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)突破關(guān)鍵在協(xié)議主體、內(nèi)容、責(zé)任三個(gè)方面突破,即基于協(xié)議提出請(qǐng)求或提起訴訟主體為第三人,協(xié)議權(quán)利、協(xié)議義務(wù)指向?yàn)榈谌?協(xié)議一方當(dāng)事人向第三人負(fù)擔(dān)違約責(zé)任,或第三人向協(xié)議一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)違約責(zé)任。本文案例二中,勞務(wù)協(xié)議外第三人某工程集團(tuán)有限責(zé)任企業(yè)對(duì)勞務(wù)人員負(fù)擔(dān)給付勞務(wù)酬勞責(zé)任,即突破了協(xié)議責(zé)任相對(duì)性。協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)突破是在嚴(yán)格遵守協(xié)議相對(duì)性可能造成無法實(shí)現(xiàn)社會(huì)實(shí)質(zhì)正義,立法者在衡量社會(huì)利益后對(duì)協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)不足之處補(bǔ)充。有限突破協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn),使協(xié)議效力及于協(xié)議外第三人,第三人能夠基于協(xié)議要求協(xié)議當(dāng)事人推行協(xié)議義務(wù),或者協(xié)議當(dāng)事人能夠基于協(xié)議要求協(xié)議外第三人負(fù)擔(dān)協(xié)議責(zé)任,能夠在很大程度上保障交易安全,降低司法訴訟成本,滿足了人民對(duì)經(jīng)濟(jì)效益和司法效益需求,亦彰顯了法律對(duì)于社會(huì)實(shí)質(zhì)正義價(jià)值追求。四、協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)突破之表現(xiàn)協(xié)議相對(duì)性是協(xié)議法各項(xiàng)規(guī)則和制度奠基石,隨意突破協(xié)議相對(duì)性會(huì)顛覆協(xié)議法理論體系,損害公民交易意志自由和個(gè)人正當(dāng)利益,甚至造成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)無序和混亂,所以協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)突破,必需充足考量實(shí)質(zhì)正義和社會(huì)妥當(dāng)性,并有嚴(yán)格法律要求,符合相關(guān)條件才能進(jìn)行合適、有條件突破。協(xié)議相對(duì)性突破存在以下多個(gè)情形。（一）為第三人利益協(xié)議為第三人利益協(xié)議,又稱利她協(xié)議,是指“為第三人設(shè)定利益,以向第三人給付為標(biāo)協(xié)議”。曹家東:“為第三人利益協(xié)議之管見——兼議《協(xié)議法》第六十四條”,載中國(guó)法院網(wǎng)。為第三人利益協(xié)議突破了羅馬法上“不得為她人簽訂契約”標(biāo)準(zhǔn),也就是突破了協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)。在為第三人利益協(xié)議中,第三人不是締約當(dāng)事人,無權(quán)變更和撤銷協(xié)議,但在其作出接收協(xié)議權(quán)利意思表示后,享受請(qǐng)求協(xié)議債務(wù)人推行協(xié)議義務(wù)權(quán)利,如債務(wù)人不推行義務(wù),能夠要求其負(fù)擔(dān)違約責(zé)任。在現(xiàn)代曹家東:“為第三人利益協(xié)議之管見——兼議《協(xié)議法》第六十四條”,載中國(guó)法院網(wǎng)。（二）協(xié)議保全協(xié)議保全,是指法律為預(yù)防因債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不妥降低或不增加而給債權(quán)人債權(quán)造成損害,許可債權(quán)人代債務(wù)人之位向第三人行使債務(wù)人權(quán)利,或者請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人與第三人法律行為法律制度。王利明、房紹坤、王軼:《協(xié)議法》,中國(guó)人民大學(xué)出版社,第191頁。協(xié)議保全包含債權(quán)人代位權(quán)和撤銷權(quán)。中國(guó)《協(xié)議法》第73條、74條分別對(duì)代位權(quán)和撤銷權(quán)進(jìn)行了要求。其中《協(xié)議法》第73條要求:“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán),對(duì)債權(quán)人造成損害,債權(quán)人能夠向人民法院請(qǐng)求以自己名義代位行使債務(wù)人債權(quán),但該債權(quán)專屬于債務(wù)人本身除外”?！秴f(xié)議法》第74條要求:“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn),對(duì)債權(quán)人造成損害,債權(quán)人能夠請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人行為。債務(wù)人以顯著不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn),對(duì)債權(quán)人造成損害,而且受讓人知道該情形,債權(quán)人也能夠請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人行為?！眳f(xié)議保全給予了債權(quán)人在特定情形下能夠以自己名義基于協(xié)議之債直接對(duì)抗特定第三人權(quán)利,這與傳統(tǒng)協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)中協(xié)議只對(duì)特定當(dāng)事人發(fā)生約束力對(duì)當(dāng)事人以外第三人不發(fā)生法律約束力要求顯然王利明、房紹坤、王軼:《協(xié)議法》,中國(guó)人民大學(xué)出版社,第191頁。（三）債權(quán)物權(quán)化債權(quán)物權(quán)化,是指?jìng)鶛?quán)突破了相對(duì)性,含有對(duì)抗通常人法律效力。通常認(rèn)為,債權(quán)為對(duì)人權(quán)、相對(duì)權(quán),物權(quán)為對(duì)世權(quán)、絕對(duì)權(quán),然而伴隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展,債權(quán)和物權(quán)界限逐步模糊,在特定領(lǐng)域債權(quán)與物權(quán)目性和手段性發(fā)生了交錯(cuò),出現(xiàn)了債權(quán)物權(quán)化趨勢(shì)和現(xiàn)象。如為保障承租人生產(chǎn)、生活穩(wěn)定,保護(hù)租賃交易安全,促進(jìn)資源合理利用,各國(guó)均確立了“買賣不破租賃”規(guī)則。中國(guó)《協(xié)議法》第229條要求:“租賃物在租賃期間發(fā)生全部權(quán)變動(dòng),不影響租賃協(xié)議效力”。給予了租賃協(xié)議當(dāng)事人能夠基于租賃協(xié)議對(duì)第三人物權(quán)效力。債權(quán)物權(quán)化還表現(xiàn)在債權(quán)公告制度。通常認(rèn)為物權(quán)權(quán)利人能夠?qū)共惶囟ǖ谌?故須以占有、登記等形式對(duì)外公告,債權(quán)僅約束特定當(dāng)事人,處于秘密狀態(tài),不須對(duì)外公告。但在特定情況下,為維護(hù)債權(quán)人利益,當(dāng)事人能夠經(jīng)過一定方法明示其權(quán)利存在并取得對(duì)抗不特定第三人效力。如商品房預(yù)售中預(yù)告登記制度,中國(guó)物權(quán)法第20條要求:“當(dāng)事人簽署買賣房屋或者其她不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)協(xié)議,為保障未來實(shí)現(xiàn)物權(quán),根據(jù)約定能夠向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)預(yù)告登記。預(yù)告登記后,未經(jīng)預(yù)告登記權(quán)利人同意,處分該不動(dòng)產(chǎn),不發(fā)生物權(quán)效力。”依據(jù)此要求,商品房買賣協(xié)議買受人為確保其未來債權(quán)得以實(shí)現(xiàn),將其債權(quán)經(jīng)過預(yù)告登記給予公告,能夠?qū)钩鲑u人與第三人處分該商品房行為,突破了協(xié)議相對(duì)性。除以上三種例外情形,協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)突破還散見于建筑工程施工協(xié)議、海上運(yùn)輸合相同特殊協(xié)議領(lǐng)域。如為確保建筑工程質(zhì)量,平衡發(fā)包人、承包人、分包人、實(shí)際施工人等各方主體利益,維護(hù)建設(shè)行業(yè)穩(wěn)定發(fā)展,最高院對(duì)于建筑工程中各方主體責(zé)任做了特殊要求,突破了協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)。其中《最高人民法院<相關(guān)審理建設(shè)工程施工協(xié)議糾紛案件適使用方法律問題解釋>》第25條要求:“因建設(shè)工程質(zhì)量發(fā)生爭(zhēng)議,發(fā)包人能夠以總承包人、分包人和實(shí)際施工人為共同被告提起訴訟,第實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴,人民法院應(yīng)該依法受理。”第26條要求:“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利,人民法院能夠追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人負(fù)擔(dān)責(zé)任?！痹偃?為保障農(nóng)民工正當(dāng)權(quán)益,處理建筑業(yè)企業(yè)拖欠或克扣農(nóng)民工工資問題,勞動(dòng)部和建設(shè)部在所指定《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行措施》第12條要求:“工程總承包企業(yè)不得將工程違反要求發(fā)包、分包給不含有用工主體資格組織或個(gè)人,不然應(yīng)負(fù)擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。”也對(duì)協(xié)議相對(duì)性進(jìn)行突破。本文案例二中即屬于此種情形。五、協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)突破在司法實(shí)踐中利用現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)開放化、多元化,社會(huì)分工精細(xì)化、深入化,使得民事糾紛展現(xiàn)出日趨復(fù)雜、多樣特點(diǎn),一個(gè)案件常常包含多個(gè)主體,多層法律關(guān)系,怎樣在司法實(shí)踐中正確適用協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)及其突破,合理、正當(dāng)調(diào)整矛盾各方利益,實(shí)現(xiàn)法律效果、社會(huì)效果統(tǒng)一,筆者對(duì)此談?wù)勛约簻\見。（一）把握主導(dǎo)價(jià)值,堅(jiān)持協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議是協(xié)議當(dāng)事人自由意志表現(xiàn),是協(xié)議雙方意思表示一致結(jié)果,并未包含第三人意思表示,故協(xié)議效力本不應(yīng)該及于協(xié)議外第三人。隨意突破協(xié)議相對(duì)性,是對(duì)協(xié)議當(dāng)事人自由選擇締約相對(duì)人和締約內(nèi)容權(quán)利侵害,不顧協(xié)議相對(duì)性要求第三人負(fù)擔(dān)協(xié)議責(zé)任也會(huì)侵害第三人正當(dāng)權(quán)益,甚至造成地方保護(hù)主義盛行,擾亂商品交易有序進(jìn)行。所以,協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)作為協(xié)議法基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn),其價(jià)值位階高于協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)突破,司法實(shí)踐中應(yīng)該首先被遵守。在案件糾紛包含協(xié)議外第三人情況下,一是要正確界定協(xié)議性質(zhì),明確協(xié)議當(dāng)事人,尤其是包含多個(gè)協(xié)議情況下,要理清多個(gè)當(dāng)事人之間法律關(guān)系,確定負(fù)擔(dān)責(zé)任主體;二、是正確區(qū)分協(xié)議責(zé)任和其她責(zé)任,當(dāng)事人各以其協(xié)議約定向協(xié)議相對(duì)人負(fù)擔(dān)協(xié)議責(zé)任。本文案例一中,原告謝某與被告陳某存在買賣協(xié)議關(guān)系,陳某與被告某工程集團(tuán)有限責(zé)任企業(yè)間為建設(shè)工程轉(zhuǎn)包協(xié)議關(guān)系,謝某與某工程集團(tuán)有限責(zé)任企業(yè)無協(xié)議關(guān)系,故依據(jù)協(xié)議相對(duì)性,謝某只能要求買賣協(xié)議相對(duì)人陳某根據(jù)協(xié)議約定負(fù)擔(dān)給付貨款義務(wù),無權(quán)要求協(xié)議外第三人某工程集團(tuán)有限責(zé)任企業(yè)負(fù)擔(dān)協(xié)議義務(wù)。（二）嚴(yán)格依據(jù)法律要求,合適突破協(xié)議相對(duì)性。協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)突破,將協(xié)議效力擴(kuò)張及于未參與協(xié)議簽訂第三人,必需謹(jǐn)慎嚴(yán)格適用。一是要權(quán)衡各方利益。從本質(zhì)上講,“法律是社會(huì)不一樣利益群體平衡器”,社會(huì)利益不是一成不變,當(dāng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)整體價(jià)值取向發(fā)生改變,法律側(cè)重保護(hù)社會(huì)利益也應(yīng)隨之而改變。而司法審判是調(diào)整社會(huì)利益過程,是對(duì)社會(huì)各方利益和負(fù)擔(dān)進(jìn)行合理分配以實(shí)現(xiàn)社會(huì)實(shí)質(zhì)正義路徑,所以當(dāng)司法實(shí)踐中嚴(yán)格適用協(xié)議相對(duì)性,會(huì)對(duì)弱勢(shì)一方正當(dāng)權(quán)益造成重大損害,產(chǎn)生社會(huì)利益嚴(yán)重失衡時(shí),應(yīng)突破協(xié)議相對(duì)性,以實(shí)現(xiàn)社會(huì)實(shí)質(zhì)正義;二要嚴(yán)格依據(jù)法律要求。協(xié)議相對(duì)性突破應(yīng)該于法有據(jù),并須嚴(yán)格遵遵法律設(shè)定條件,當(dāng)多種法律條件含有時(shí),方可進(jìn)行突破,不然會(huì)造成法官濫用自由裁量權(quán),損害第三方正當(dāng)權(quán)益;如協(xié)議保全訴訟中,必需滿足代位權(quán)和撤銷權(quán)法定條件,法院方能判令債權(quán)人代債務(wù)人之位向次債務(wù)人主張債權(quán),或撤銷債務(wù)人與第三人法律行為;三是協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)突破要適度、有限,包含責(zé)任主體有限突