XXXIII引言牽連犯這一罪數(shù)形態(tài)由來(lái)以及，但關(guān)于它的爭(zhēng)論從未平息。我國(guó)刑法總則中并未明文規(guī)定牽連犯這一罪數(shù)形態(tài)，且對(duì)其處斷規(guī)則也沒有明確規(guī)定，這使得牽連犯這一罪數(shù)在司法實(shí)踐中常常處于一種混亂的狀態(tài)，導(dǎo)致出現(xiàn)了同罪異罰的情況。因此解決牽連犯的問(wèn)題有利于完善法律體系，貫徹法治原則。牽連犯之概念始于德國(guó)的費(fèi)爾巴哈草案，影響之日本、奧地利、瑞典等國(guó)，但是到了近代，國(guó)外對(duì)于牽連犯的研究廖廖無(wú)幾，且各國(guó)上述各國(guó)在法律中對(duì)于牽連犯均按照單數(shù)行為認(rèn)定。此外，以英國(guó)、美國(guó)為首的英美法系國(guó)家在刑法的罪數(shù)上不考慮牽連犯的問(wèn)題，所以分析究牽連犯的相關(guān)問(wèn)題，主要以國(guó)內(nèi)研究為資料來(lái)源。在犯罪競(jìng)合問(wèn)題的研究上，周光權(quán)教授認(rèn)為牽連犯的認(rèn)定較為復(fù)雜，且牽連犯有悖犯罪構(gòu)成理論，所以認(rèn)為取消牽連犯之概念和處罰較為合理。而高銘暄、張明楷教授等人則認(rèn)為研究牽連犯之問(wèn)題，有利于對(duì)發(fā)展刑法理論，完善刑事立法和規(guī)范刑事司法。本文較為贊同高、張教授的觀點(diǎn)，認(rèn)為牽連犯研究是有意義的。但即使是在認(rèn)同牽連犯的學(xué)者中，有關(guān)牽連犯的認(rèn)定及處罰問(wèn)題，至今也存在很大的爭(zhēng)議，難以有一個(gè)確定的標(biāo)準(zhǔn)。本文將對(duì)牽連犯的構(gòu)成進(jìn)行研究，主要是有關(guān)牽連犯的判斷標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，重點(diǎn)討論對(duì)于牽連關(guān)系的認(rèn)定；最后將對(duì)牽連犯的處罰原則的諸多學(xué)說(shuō)進(jìn)行歸納研究，分析出我國(guó)適用的處斷規(guī)則及其合理性。牽連犯的構(gòu)成實(shí)施了兩個(gè)以上的犯罪行為牽連犯必然由兩個(gè)以上犯罪行為所構(gòu)成，如果只存在一個(gè)犯罪行為則不設(shè)計(jì)牽連犯的考量，而是實(shí)質(zhì)的一罪（想象競(jìng)合犯、結(jié)果加重犯、繼續(xù)犯）的問(wèn)題。有關(guān)犯罪行為數(shù)量的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，理論學(xué)界存在行為說(shuō)、法益說(shuō)、意思說(shuō)、構(gòu)成要件說(shuō)以及犯罪構(gòu)成說(shuō)五種觀點(diǎn)，我國(guó)刑法總則在認(rèn)定犯罪構(gòu)成時(shí)，采取的是四要件說(shuō)，因此在判斷犯罪行為的數(shù)量時(shí)，采用的是犯罪構(gòu)成說(shuō)，主張符合幾個(gè)犯罪構(gòu)成就成立幾個(gè)罪，區(qū)別于以三要件為基礎(chǔ)的構(gòu)成要件說(shuō)。在行為人所實(shí)施的由數(shù)個(gè)行為所構(gòu)成的整體行為中，如果能割離出數(shù)個(gè)獨(dú)立的部分行為，且割離出來(lái)的各行為均分別符合刑法分則所規(guī)定的相應(yīng)犯罪構(gòu)成，則此時(shí)行為人構(gòu)成數(shù)罪；若從整體行為中無(wú)法割離出獨(dú)立的部分行為，或者割離出部分行為后只有一部分能獨(dú)立成罪，另外一部分難以滿足相應(yīng)的犯罪構(gòu)成，則此時(shí)行為人構(gòu)成一罪。觸犯了兩個(gè)以上不同的罪名牽連犯所實(shí)施的數(shù)個(gè)行為，除了要求各行為均獨(dú)立成罪外，還要求所觸犯的罪名各不相同，即各行為所滿足的犯罪構(gòu)成各不相同。若均觸犯同一罪名，則可能構(gòu)成連續(xù)犯或者集合犯。如王某為了報(bào)復(fù)李四，而連續(xù)殺死李四一家三口，此時(shí)王某的行為也能分割成獨(dú)立的三次殺人行為，雖然基于一個(gè)不變的犯罪目的，但是由于數(shù)行為均觸犯的故意殺人罪，故其最后構(gòu)成連續(xù)犯而不是牽連犯。所實(shí)施的兩個(gè)以上的犯罪行為間存在牽連關(guān)系牽連關(guān)系認(rèn)定的不同學(xué)說(shuō)1．主觀說(shuō)：行為人的主觀意識(shí)決定行為間的牽連關(guān)系。行為人主觀上有使其他數(shù)行為與某一最終目的行為間產(chǎn)生內(nèi)在因果關(guān)系的故意，則行為間就存在牽連關(guān)系；反之，不存在這樣的故意或認(rèn)識(shí)，則不存在牽連關(guān)系。這種學(xué)說(shuō)體現(xiàn)了濃厚的唯心主義理念，這與我國(guó)法律所堅(jiān)持的馬克思主義法學(xué)相悖，同時(shí)只強(qiáng)調(diào)主觀意識(shí)會(huì)導(dǎo)致牽連關(guān)系的是否成立全由行為人自己的決定，有礙公平正義的實(shí)現(xiàn)，難以發(fā)揮司法的作用，因此該學(xué)說(shuō)被刑法理論學(xué)界所放棄。2．客觀說(shuō)：根據(jù)客觀事實(shí)上觀察到的數(shù)行為間的關(guān)系，作為判斷牽連關(guān)系的唯一依據(jù)，無(wú)需考慮行為人的主觀意識(shí)。客觀說(shuō)內(nèi)部也有著四種不同的主張:(1).形成一部說(shuō)：具有牽連關(guān)系要求數(shù)行為能被一個(gè)行為整體評(píng)價(jià)，且該數(shù)個(gè)行為在法律上也被認(rèn)定為包含在該一個(gè)行為中。(2).包容為一說(shuō)：?jiǎn)渭兛陀^上的手段與目的關(guān)系并不必然導(dǎo)致牽連關(guān)系的產(chǎn)生，要產(chǎn)生牽連關(guān)系，還需數(shù)行為在法律意義上包含于一個(gè)犯罪構(gòu)成事實(shí)之中。(3).不可分離說(shuō)：牽連關(guān)系應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的客觀事實(shí)來(lái)判斷，而不僅以犯罪構(gòu)成上的包含關(guān)系作為唯一判斷依據(jù)。如果數(shù)行為間存在不可分割的關(guān)系，就成立牽連關(guān)系，否則不成立。(4).通常性質(zhì)：一般人的通常理解是該說(shuō)的核心，它強(qiáng)調(diào)只有當(dāng)某一行為的事實(shí)通常會(huì)帶來(lái)某種結(jié)果，或某一行為的實(shí)施往往會(huì)附帶其他行為產(chǎn)生時(shí)，行為在客觀上才具有牽連關(guān)系。單純根據(jù)客觀條件判斷，不考慮行為人的主觀意識(shí)，則會(huì)導(dǎo)致牽連關(guān)系的適用范圍擴(kuò)大，同時(shí)也會(huì)使對(duì)應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰的情況產(chǎn)生誤判，可能會(huì)妨礙司法審判活動(dòng)的統(tǒng)一適用，有損司法活動(dòng)的公正性。3．折中說(shuō)：強(qiáng)調(diào)主客觀相統(tǒng)一，兼顧客觀事實(shí)和行為人的主觀意識(shí)來(lái)判斷牽連關(guān)系是否存在。顯然這種思想不僅緩解了主觀說(shuō)的唯心主義思想，而且抑制了客觀說(shuō)帶來(lái)的擴(kuò)大效應(yīng)，從罪行適應(yīng)的實(shí)質(zhì)和形式上都更符合主客觀相統(tǒng)一的要求。牽連關(guān)系的認(rèn)定（1）主觀上對(duì)數(shù)個(gè)行為有統(tǒng)一的犯罪故意行為人所實(shí)施的數(shù)個(gè)相異的犯罪行為均受一個(gè)最終的目的行為所引導(dǎo)，且在目的行為的控制下形成一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的整體，若出現(xiàn)了其他獨(dú)立的犯罪目的，則該獨(dú)立行為與其他行為不構(gòu)成牽連關(guān)系。如張三為了殺李四自制手槍，并最終用該手槍殺死了李四，張三在殺死李四的意識(shí)的引導(dǎo)下實(shí)施了制造手槍的行為，并最終用該手槍殺死了李四，制造行為和殺人行為雖均可獨(dú)立成罪，但由于兩行為都受殺人目的的支配，故前后兩行為存在牽連關(guān)系。但如果張三為了殺死李四，自己制造了手槍，但是最終用盜竊來(lái)的另一把手槍殺死李四，此種情況下的制造行為、盜竊行為和殺人行為間就不存在一個(gè)統(tǒng)一的犯罪目的，制造行為被獨(dú)立出來(lái)單獨(dú)評(píng)價(jià)，單獨(dú)定罪，之后的盜竊行為和殺人行為存在牽連關(guān)系，作為整體評(píng)價(jià)，以牽連犯論處，最后對(duì)張三應(yīng)當(dāng)以數(shù)罪并罰論處。（2）客觀上實(shí)施的數(shù)行為間存在內(nèi)在邏輯性數(shù)行為間有著內(nèi)在的邏輯上的主從關(guān)系，這一邏輯關(guān)系不要求目的行為必然導(dǎo)致結(jié)果行為或引起手段行為，只要基于社會(huì)一般人的觀念，有導(dǎo)致或引起的可能性即可，強(qiáng)調(diào)或然性而不要求必然性。數(shù)行為間不能彼此包容，否則行為就不具有獨(dú)立評(píng)價(jià)的資格，就不存在牽連犯的適用問(wèn)題。同時(shí)數(shù)行為在邏輯上也不能平行獨(dú)立，否則就不具有統(tǒng)一評(píng)價(jià)前提，就不成立牽連犯。主觀上只有一個(gè)最終的犯罪目的牽連犯雖然在客觀上實(shí)施了數(shù)個(gè)相異的犯罪行為，且主觀上均存在歸屬于各行為的犯罪故意，從形式上來(lái)看各行為均能構(gòu)成獨(dú)立的罪，但從行為整體上來(lái)看，各行為均受同一犯罪目的的驅(qū)使，此時(shí)各相異犯罪行為的犯罪目的并非獨(dú)立存在，其內(nèi)部也存在一定的關(guān)聯(lián)性。根據(jù)犯罪中所起作用和所處地位不同，可將行為人的數(shù)個(gè)犯罪故意分為主犯罪故意和從犯罪故意。主犯罪故意作為所有犯罪行為的核心，貫穿于行為人的整個(gè)犯罪過(guò)程中，并對(duì)其他手段行為和結(jié)果行為起著引導(dǎo)、控制和支配的作用。例如，張三為了冒充國(guó)家工作人員招搖撞騙，而偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文并實(shí)施了招搖撞騙的行為。在這一犯罪過(guò)程中，目的行為是招搖撞騙，手段行為是偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文，兩行為在形式上均獨(dú)立地滿足刑法分則條文所規(guī)定的特定犯罪的犯罪構(gòu)成，但由于偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文的行為是圍繞招搖撞騙所實(shí)施的，招搖撞騙的目的對(duì)偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文的行為具有引導(dǎo)性和支配性，故張三雖然實(shí)施了兩個(gè)能夠各種獨(dú)立成罪的犯罪行為，但是從整體上來(lái)看，張三只有一個(gè)最終的犯罪目的—招搖撞騙，故張三構(gòu)成牽連犯。牽連犯的處斷問(wèn)題罪數(shù)判斷原則罪責(zé)刑相適應(yīng)原則《刑法》第5條規(guī)定“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)同犯罪人所犯罪行和所承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。”對(duì)犯罪人定罪量刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)結(jié)合行為人的客觀行為對(duì)社會(huì)造成的實(shí)際損害程度、行為人的主觀惡性和再犯可能性加以論處。禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則該原則要求對(duì)于行為人的同一犯罪構(gòu)成事實(shí)只能予一次評(píng)價(jià)，在復(fù)數(shù)犯罪構(gòu)成中，為了避免復(fù)數(shù)構(gòu)成適用所引起的過(guò)度評(píng)價(jià)，以此原則加以限制，在實(shí)現(xiàn)全面評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，保障犯罪行為人的人權(quán)不受刑法的侵害。全面評(píng)價(jià)原則（1）在對(duì)犯罪人的犯罪行為進(jìn)行犯罪構(gòu)成要件符合性判斷時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格遵守罪刑法定原則，對(duì)所有行為全面判斷和評(píng)價(jià)。（2）當(dāng)有數(shù)個(gè)行為發(fā)生時(shí)，所做評(píng)價(jià)應(yīng)涵蓋全部受侵犯的法益，而不能只評(píng)價(jià)一部分，忽視另一部分。（3）量刑階段對(duì)行為判處的刑罰應(yīng)與其所侵犯的法益相當(dāng)。這并不意味著對(duì)于所有數(shù)行為觸犯數(shù)法益的情況都數(shù)罪并罰，同樣也要受到禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的限制，從而從一重罪、從一重罪從重處罰。理論學(xué)界有關(guān)牽連犯的處罰原則從一重罪處罰（1）主觀上，牽連犯下的犯罪人主觀上只有一個(gè)最終的犯罪故意，并且該犯罪故意貫穿于其整個(gè)犯罪過(guò)程中，對(duì)其他犯罪行為起控制作用。因此，從犯罪過(guò)程的整體角度來(lái)看，起支配作用的、行為人最終想實(shí)現(xiàn)的犯罪目的只有一個(gè)。而對(duì)于一般應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰的犯罪人來(lái)說(shuō)，其主觀上存在相互獨(dú)立，互不依附的犯罪目的，從主觀惡性上來(lái)看，牽連犯的惡性要小于一般適用數(shù)罪并罰的情況。（2）從客觀上來(lái)看，牽連犯所實(shí)施的數(shù)行為間具有邏輯上的通常性。盡管牽連犯下，犯罪人所實(shí)施的數(shù)行為分別觸犯數(shù)個(gè)不同的罪名，但它有別于一般的數(shù)罪并罰，牽連犯下的行為人所實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間存在著目的行為和手段行為、結(jié)果行為的牽連關(guān)系，即目的行為具有導(dǎo)致某些結(jié)果行為，或者引發(fā)某些手段行為的通?？赡苄裕@是其區(qū)別于一般數(shù)罪并罰的犯罪關(guān)系的關(guān)鍵因素，一般的數(shù)罪并罰下，行為人實(shí)施的各行為間相互獨(dú)立，不存在內(nèi)在的邏輯關(guān)系。因此從社會(huì)危害性的角度來(lái)看，牽連犯的所實(shí)施的數(shù)行為實(shí)質(zhì)上是一個(gè)整體行為，可以理解為只對(duì)法益進(jìn)行一次整體侵害，而一般的數(shù)罪并罰的則對(duì)法益進(jìn)行了多次侵害，顯然前者的社會(huì)危害性要小于后者。從一重罪從重處罰該學(xué)說(shuō)在從一重罪處罰說(shuō)的基礎(chǔ)上進(jìn)行修正形成，它強(qiáng)調(diào)對(duì)于牽連犯在定罪時(shí)不僅要從一重罪，而且在量刑時(shí)也要從重或加重處罰。該說(shuō)認(rèn)為，根據(jù)從一重罪處罰學(xué)說(shuō)的分析，牽連犯在主觀惡性和社會(huì)危害性上要小于一般的應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰的罪數(shù)形態(tài)，但是相較于實(shí)質(zhì)的一罪來(lái)說(shuō)，牽連犯在主觀惡性和社會(huì)危害性上又要更重，因此只將牽連犯從一重罪處罰并不能全面評(píng)價(jià)行為人的犯罪行為，因此于從一重罪處罰之上，數(shù)罪并罰之下進(jìn)行懲罰更合理。數(shù)罪并罰（1）從犯罪構(gòu)成上來(lái)說(shuō)，牽連犯不管是形式上還是實(shí)質(zhì)上均屬于數(shù)罪，那么根據(jù)犯罪構(gòu)成說(shuō)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)其數(shù)罪并罰。雖然牽連犯的數(shù)行為間存在牽連關(guān)系，但這不影響其各行為均獨(dú)立成罪的犯罪本質(zhì)，因此數(shù)罪并罰更合適。（2）從罪責(zé)刑相適應(yīng)原則出發(fā)，行為人實(shí)施的數(shù)行為既然均獨(dú)立成罪，就對(duì)相應(yīng)的法益造成了侵害，社會(huì)危害性與一般的數(shù)罪并罰相當(dāng)，如果僅因?yàn)閿?shù)行為間存在內(nèi)在的邏輯性，而對(duì)其實(shí)際造成的損害不作評(píng)價(jià)，首先違反了全面評(píng)價(jià)原則，其次也不利于培養(yǎng)正確的法制觀念，會(huì)讓其他犯罪人產(chǎn)生“既然犯多個(gè)罪也是判一罪，犯一個(gè)罪也是判一罪，那不如多犯幾個(gè)夠本”的思想，不利于維護(hù)正常的社會(huì)秩序，同時(shí)也有損法律的權(quán)威性。（3）從司法實(shí)務(wù)的角度出發(fā)，實(shí)行數(shù)罪并罰有利于司法統(tǒng)一。采取從一重罪處罰原則存在著一定的弊端，首先會(huì)擴(kuò)大法官的自由裁量權(quán)，影響司法公正；其次，不同的司法人員的能力不同，對(duì)有關(guān)概念的認(rèn)識(shí)也存在差別，此時(shí)就會(huì)造成同罪異罰的局面，不利于維護(hù)司法公正和法律權(quán)威。綜上，該說(shuō)認(rèn)為對(duì)牽連犯采取數(shù)罪并罰的處罰原則更有利于法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性。折中說(shuō)（1）輕罪重罪標(biāo)準(zhǔn)：根據(jù)社會(huì)危害性和罪名輕重的不同，將牽連犯分為：1)危害程度輕微或輕罪的牽連犯；2)危害程度嚴(yán)重或重罪的牽連犯。對(duì)前者適用從一重罪處罰，對(duì)后者適用數(shù)罪并罰。（2）法定標(biāo)準(zhǔn)：對(duì)于牽連犯的處罰，以法律規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)。法律明文規(guī)定予以數(shù)罪并罰的，適用數(shù)罪并罰；法律沒有明文規(guī)定數(shù)罪并罰的，適用從一重罪處罰，以從一重罪處罰作為原則，以數(shù)罪并罰為例外。對(duì)牽連犯的處罰原則的評(píng)價(jià)從一重罪處罰說(shuō)，過(guò)分強(qiáng)調(diào)行為間的牽連關(guān)系，忽視了數(shù)行為實(shí)質(zhì)上均對(duì)不同法益造成了侵害，如果僅以行為人滿足牽連犯的構(gòu)成要件，就只以數(shù)行為中處罰最重的行為評(píng)價(jià)其他所有在不同程度上侵犯了不同法益的犯罪行為，首先不符合罪數(shù)判斷理論所強(qiáng)調(diào)的全面評(píng)價(jià)原則，其次從刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的角度出發(fā)，雖然牽連犯的主觀惡性和社會(huì)危害性要小于一般的數(shù)罪并罰，但是也重于實(shí)質(zhì)的一罪，如果僅以一重罪處罰，與單純的只犯該重罪的實(shí)質(zhì)一罪在刑罰輕重上就一般無(wú)二。因此將從一重罪處罰作為牽連犯的基本處罰原則難以全面保護(hù)受侵害的法益。數(shù)罪并罰，與從一重罪說(shuō)不同，該說(shuō)貫徹了全面評(píng)價(jià)原則，不論行為間是否存在牽連關(guān)系，只要能夠單獨(dú)滿足刑法分則所規(guī)定的犯罪構(gòu)成的，就要進(jìn)行評(píng)價(jià)，就要定罪處刑。雖然該說(shuō)嚴(yán)格遵守了全面評(píng)價(jià)原則，但是忽略了罪數(shù)判斷理論所強(qiáng)調(diào)的另一原則—禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。有關(guān)牽連犯的處罰之所以復(fù)雜，就是因?yàn)槠湫袨殚g存在著特殊的邏輯關(guān)系，這種關(guān)系將原本相互獨(dú)立的行為連接為一個(gè)整體行為，如果忽視這種特殊的關(guān)系，一味地將每一個(gè)行為都進(jìn)行評(píng)價(jià)，則可能導(dǎo)致某些行為被過(guò)度評(píng)價(jià)、重復(fù)評(píng)價(jià)，并不能很好地保障被告人的權(quán)益。從一重罪從重處罰則是在從一重罪處罰的基礎(chǔ)上，加大了對(duì)全面評(píng)價(jià)原則，和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的貫徹，使得其區(qū)別于實(shí)質(zhì)的一罪，但是也很難說(shuō)在量刑上從重處罰就能很好的評(píng)價(jià)地所有受侵害的法益。折中說(shuō)的問(wèn)題在于對(duì)輕重罪沒有一個(gè)界定的標(biāo)準(zhǔn)，很容易擴(kuò)大法官的自由裁量權(quán)，不利于司法的穩(wěn)定性，同時(shí)，其所分類所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)也很難說(shuō)能夠涵蓋現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的全部法律現(xiàn)象，但本文認(rèn)為此為法律的局限性之所在。我國(guó)刑法中對(duì)于牽連犯的處罰《刑法》總則中并未對(duì)牽連犯的處罰問(wèn)題作出明文規(guī)定，僅在分則條文中對(duì)牽連犯的處罰方式進(jìn)行了部分列舉式的規(guī)定，具體如下：從一重罪處罰第二百二十九條：……有前款行為，同時(shí)索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物構(gòu)成犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。第三百九十九條：……司法工作人員收受賄賂，有前三款行為的，同時(shí)構(gòu)成受賄罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。從一重罪從重處罰第三百零七條：司法工作人員利用職權(quán)，與他人共同實(shí)施前三款行為的，從重處罰；同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。對(duì)于前一個(gè)“從重處罰”屬于不真正身份犯的量刑，而后一個(gè)“從重處罰”是對(duì)牽連犯的從重處罰，理由如下：首先“同時(shí)”表明行為人觸犯第307條規(guī)定的犯罪構(gòu)成的行為與構(gòu)成符合其他條款犯罪構(gòu)成的行為存在一定的內(nèi)在牽連性，否則如果只是一般的罪數(shù)形態(tài)，根據(jù)犯罪構(gòu)成說(shuō)數(shù)罪并罰即可，不需要特別規(guī)定“按照處罰較重的規(guī)定定罪”；其次，從刑法分則各罪的規(guī)定上看，只有少數(shù)犯罪規(guī)定了對(duì)國(guó)家工作人員從重處罰，這里規(guī)定的“其他”犯罪指實(shí)施暴力、威脅、賄買、毀滅、偽造證據(jù)等行為所構(gòu)成的犯罪，這其中的毀滅行為會(huì)涉及到的毀滅財(cái)產(chǎn)性犯罪在量刑上就沒有規(guī)定不真正身份犯這一量刑情節(jié)，因此這里的“從重處罰”的量刑并不是基于不真正身份犯而作出的。綜上，此處從一重罪從重處罰的規(guī)定是對(duì)牽連犯的處罰規(guī)定。第二百五十三條：……犯前款罪而竊取財(cái)物的，依照盜竊罪定罪從重處罰?！胺盖翱钭锒`取財(cái)物”：“而”表明前后行為間存在一定的聯(lián)系性，觸犯前款罪的行為在前，竊取財(cái)物在后，顯然竊取財(cái)物不是臨時(shí)起意，否則就不存在專門規(guī)定的必要，因此前行為屬于手段行為，后竊取行為屬于目的行為，前后行為間存在牽連關(guān)系；其次，盜竊罪的最輕的法定刑幅度的最高刑為三年有期徒刑，比第253條規(guī)定的兩年有期徒刑高，所以盜竊罪比該條所規(guī)定的犯罪的處罰更重；最后，盜竊罪在量刑上并沒有關(guān)于不真正身份犯的規(guī)定，因此這里的“依照盜竊罪定罪從重處罰”是為對(duì)牽連犯的處罰。數(shù)罪并罰第一百九十八條：……有前款第四項(xiàng)、第五項(xiàng)所列行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。投保人，受益人為了騙取保險(xiǎn)金，故意造成保險(xiǎn)事故發(fā)生，為最后實(shí)施騙取保險(xiǎn)金的行為創(chuàng)造條件，符合牽連犯。第一百五十七條：以暴力、威脅方法抗拒緝私的，以走私罪和本法第二百七十七條規(guī)定的阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)罪，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。此處的暴力、脅迫行為顯然是行為人為了實(shí)現(xiàn)抗拒緝私的的目的而實(shí)施的，因此行為見存在牽連關(guān)系，屬于牽連犯。對(duì)上述法律規(guī)定中涉及的犯罪行為所侵犯的法益進(jìn)行分析：（1）從一重罪處罰表3-1法益分析-從一重罪說(shuō)第二百二十九條提供虛假證明文件罪國(guó)家工商管理制度非國(guó)家工作人員受賄罪國(guó)家對(duì)公司、企業(yè)以及單位的工作人員職務(wù)活動(dòng)的管理制度第三百九十九條瀆職類犯罪國(guó)家機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)和國(guó)家的司法公正受賄罪國(guó)家工作人員職務(wù)行為廉潔性（2）從一重罪從重處罰表3-2法益分析-從一重罪從重說(shuō)第三百零七條妨害作證罪、幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)、虛假訴訟罪司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)和公民依法作證的權(quán)利毀滅、偽造、暴力、威脅等行為人身健康權(quán)、公私財(cái)產(chǎn)權(quán)第二百五十三條私自開拆、隱匿、毀棄郵件、電報(bào)罪主要是公民的通信自由和通信秘密權(quán)也侵害了國(guó)家郵電部門的正常活動(dòng)及信譽(yù)盜竊罪公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)（3）數(shù)罪并罰表3-3法益分析-數(shù)罪并罰第一百九十八條保險(xiǎn)詐騙罪經(jīng)濟(jì)秩序：國(guó)家的保險(xiǎn)制度和保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)故意毀害財(cái)物罪故意傷害罪故意殺人罪公私財(cái)產(chǎn)權(quán)他人身體健康權(quán)他人生命權(quán)第一百五十七條走私罪經(jīng)濟(jì)秩序：國(guó)家對(duì)普通貨物、物品進(jìn)出口的監(jiān)督管理制度和關(guān)稅征管制度妨害公務(wù)罪社會(huì)管理秩序：國(guó)家機(jī)關(guān)的管理活動(dòng)通過(guò)上述分析不難發(fā)現(xiàn)，從一重罪的情況下，行為所侵犯的法益在一定程度上存在著重合部分，因此作一次評(píng)價(jià)能夠比較全面地涵蓋受侵犯的法益，堅(jiān)持了全面評(píng)價(jià)原則又遵守了禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則；在從一重罪從重處罰中，雖然行為間所侵犯的法益重合度不高或不存在重合度，但此處的行為手段對(duì)法益的侵害程度并未達(dá)到難以修復(fù)以及嚴(yán)重?fù)p害的情況，因此對(duì)這種情況于從一重罪處罰之上，數(shù)罪并罰之下進(jìn)行處斷能較好地貫徹罪數(shù)判斷原則；數(shù)罪并罰中，顯然受侵害的法益間不存在重合部分，且行為對(duì)各法益的侵害較為嚴(yán)重，因此如果只對(duì)行為作一次整體評(píng)價(jià)，即使在量刑上再?gòu)闹靥幜P，也不能全面保護(hù)受到侵犯的法益。隨著社會(huì)的發(fā)展和科技的進(jìn)步，各種各樣的犯罪形式將會(huì)層出不窮，在那時(shí)法律將不能完整地涵蓋所有的法律現(xiàn)象，這也是法的局限性所在。因此，要更好地健全法律制度，推進(jìn)社會(huì)主義法治建設(shè)，從國(guó)家層面要求國(guó)家立法機(jī)關(guān)及時(shí)根據(jù)社會(huì)發(fā)展制定相應(yīng)的規(guī)范性文件，并給予舊的法律以新的解釋，同時(shí)對(duì)于法律的模糊性也需要司法機(jī)關(guān)及時(shí)通過(guò)司法解釋對(duì)其加以消除。在社會(huì)層面，需要培養(yǎng)更多的從事法律工作的人，從理論和實(shí)踐多個(gè)角度研究法律，完善法律，以及發(fā)展法律，使得法律能夠更加完備地保障國(guó)家、社會(huì)以及公民的利益。結(jié)論牽連犯的界定與處罰問(wèn)題不論在理論界還是實(shí)務(wù)界都有著很大的爭(zhēng)議。本文從牽連犯的構(gòu)成出發(fā)，說(shuō)明了牽連犯應(yīng)當(dāng)具備哪些條件，其中最關(guān)鍵的部分在于對(duì)牽連關(guān)系的認(rèn)定，但