朱貴良等訴江蘇蘇南建設(shè)集團(tuán)有限企業(yè)上海分企業(yè)等勞務(wù)協(xié)議糾紛案上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書()滬二中民一(民)終字第845號(hào)

上訴人（原審原告）朱貴良。

委托代理人蔣鼎元,上海市廣庭律師事務(wù)所律師。

委托代理人黃阿妮,上海市廣庭律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）江蘇蘇南建設(shè)集團(tuán)有限企業(yè)上海分企業(yè)。

責(zé)任人史龍生。

委托代理人田國斌,上海文勛律師事務(wù)所律師。

委托代理人林康明,上海文勛律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）溧陽市蘇南建設(shè)勞務(wù)有限企業(yè)上海分企業(yè)。

原審第三人康余國。

委托代理人洪朝元。

委托代理人蔡照明。

上訴人朱貴良因勞務(wù)協(xié)議糾紛一案,不服上海市崇明縣人民法院（）崇民一（民）初字第2754號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人朱貴良及其委托代理人蔣鼎元、黃阿妮,被上訴人江蘇蘇南建設(shè)集團(tuán)有限企業(yè)上海分企業(yè)（以下簡稱蘇南上海分企業(yè)）委托代理人林康明,原審第三人康余國委托代理人洪朝元、蔡照明到庭參與訴訟。溧陽市蘇南建設(shè)勞務(wù)有限企業(yè)上海分企業(yè)（以下簡稱溧陽上海分企業(yè)）未到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終止。

原審法院經(jīng)審理查明:11月15日,溧陽市蘇南建設(shè)勞務(wù)有限企業(yè)（甲方）與朱貴良（乙方）簽署了《上海市建筑業(yè)勞動(dòng)協(xié)議》一份,該協(xié)議約定乙方工作崗位為行政、安全,工作地點(diǎn)為軌交12號(hào)線大木橋路站,甲方每個(gè)月支付乙方工資每個(gè)月人民幣（以下幣種均為人民幣）7,000元。6月15日,該企業(yè)再次與朱貴良簽署了《上海市建筑業(yè)勞動(dòng)協(xié)議》一份,協(xié)議約定朱貴良工作地點(diǎn)為軌交12號(hào)線陜西南路車站,其工資為每個(gè)月7,000元。7月7日,朱乙經(jīng)蘇南上海分企業(yè)授權(quán)出具欠條一份,言明“蘇南企業(yè)陜西南路項(xiàng)目部職員朱貴良辭職,因?yàn)轫?xiàng)目部資金擔(dān)心,雙方協(xié)商余款35,025元于三個(gè)月內(nèi)付清”。現(xiàn)朱貴平于訴至原審法院提起本案訴訟,稱:朱貴平于1月退休并享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。2月,朱貴平與蘇南上海分企業(yè)簽署了勞務(wù)協(xié)議,并被派往其項(xiàng)目部工作。以后蘇南上海分企業(yè)在每個(gè)工程項(xiàng)目開始前,都會(huì)與朱貴平簽署一份勞務(wù)協(xié)議,現(xiàn)這些協(xié)議均已被處理掉。后朱貴平開始與溧陽上海分企業(yè)簽署勞動(dòng)協(xié)議,然后被派往蘇南上海分企業(yè)負(fù)責(zé)行政、安全及機(jī)具管理等工作,月薪7,000元。7月,朱貴平離職。自2月以來,蘇南上海分企業(yè)共拖欠朱貴平勞務(wù)酬勞131,496元。另外,朱貴平在職期間前后為蘇南上海分企業(yè)墊付各項(xiàng)費(fèi)用累計(jì)2,750元。朱貴平起訴要求蘇南上海分企業(yè)作為實(shí)際用人單位支付拖欠朱貴平勞務(wù)酬勞131,496元并返還墊付費(fèi)用2,750元;溧陽上海分企業(yè)作為勞務(wù)派遣單位,應(yīng)該負(fù)擔(dān)連帶責(zé)任。原審審理中,朱貴平放棄了要求支付墊付費(fèi)用2,750元主張。

原審審理中,朱貴平為證實(shí)其主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù):1、蘇南上海分企業(yè)、溧陽上海分企業(yè)檔案機(jī)讀材料各一份;2、（）崇民一（民）初字第246號(hào)民事裁定書一份;3、康余國于3月12日、9月28日、2月10日分別出具欠條及案外人朱乙于7月7日出具欠條各一份;4、朱貴平工作證一份,徐飛于11月15日出具收據(jù)一份,上海世博會(huì)人員證件發(fā)放明細(xì)清單一份,退證表一組,人員及車輛通行證延期申請(qǐng)表一組,沃爾瑪購物廣場裝修工程甲方、設(shè)計(jì)及施工方項(xiàng)目部組員表一份,蔣連軍等人分別于12月26日、12月28日出具證實(shí)各一份,陸根法等人于11月26日出具證實(shí)一份、江蘇蘇南建設(shè)集團(tuán)有限企業(yè)業(yè)績一覽表一組,溧陽上海分企業(yè)與史國才簽署授權(quán)委托書兩份;6、朱貴良與溧陽市蘇南建設(shè)勞務(wù)有限企業(yè)分別于11月15日、6月15日簽署上海市建筑業(yè)勞動(dòng)協(xié)議各一份;7、康余國于2月10日出具證實(shí)一份、蘇南上海分企業(yè)項(xiàng)目部與連提議重設(shè)備有限企業(yè)于5月9日簽署機(jī)械設(shè)備租賃協(xié)議、葉根偉確定說明、蘇南企業(yè)上海軌道交通M8線西藏南路吊車結(jié)算清單、蘇南企業(yè)上海分企業(yè)外調(diào)車吊裝清單各一份;8、史國才、康夫臺(tái)、阮國定于1月5日簽署工程項(xiàng)目、施工財(cái)務(wù)管理制度一份;9、（）崇民一（民）初字第513號(hào)民事判決書、張勇班工程款結(jié)算清單各一份;10、史國才于3月1日出具承諾書一份;11、（）徐民二（商）初字第1706號(hào)民事判決書一份。蘇南上海分企業(yè)為證實(shí)其主張?zhí)峁┝私K蘇南建設(shè)集團(tuán)項(xiàng)目部支領(lǐng)工程款憑證單、工資結(jié)算清單各一份?？涤鄧鵀樽C實(shí)其主張?zhí)峁┝斯こ坛邪┕ず献鲄f(xié)議,馬陸工地、四平路工地、江邊路工地等工資結(jié)算清單等證據(jù)材料。

原審審理中,朱貴良申請(qǐng)證人朱甲出庭作證,用于證實(shí)朱貴良支取20,000元工程款去向。同時(shí)申請(qǐng)張勇、崔二軍、張阿茍出庭作證,用于證實(shí)康余國為蘇南上海分企業(yè)職員,其行為系職務(wù)行為。

原審法院審理后認(rèn)為:朱貴良稱其在蘇南上海分企業(yè)工作期間,該企業(yè)曾結(jié)欠其勞務(wù)酬勞131,496元。蘇南上海分企業(yè)辯稱,朱乙出具欠款35,025元欠條得到了其企業(yè)授權(quán),對(duì)該欠條給予認(rèn)可;康余國等人非其企業(yè)工作人員,亦未得到其企業(yè)授權(quán),出具欠條均無企業(yè)印章,故對(duì)該部分主張不予認(rèn)可。法院認(rèn)為,蘇南上海分企業(yè)認(rèn)可朱乙出具欠款35,025元欠條,對(duì)其真實(shí)性無異議,對(duì)此給予確定。至于康余國出具欠條,無蘇南上海分企業(yè)印章,且蘇南上海分企業(yè)對(duì)此給予否認(rèn),故僅憑朱貴良提供現(xiàn)有證據(jù),法院難以支持其該部分主張。溧陽上海分企業(yè)認(rèn)可朱貴良與其簽署過《上海市建筑業(yè)勞動(dòng)協(xié)議》,但其亦否認(rèn)結(jié)欠朱貴良工資款。對(duì)此,法院認(rèn)為,依據(jù)雙方簽署協(xié)議,協(xié)議簽署方系溧陽市蘇南建設(shè)勞務(wù)有限企業(yè),而非本案被告溧陽上海分企業(yè)。朱貴良提供現(xiàn)有證據(jù)亦無法證實(shí)溧陽上海分企業(yè)拖欠其勞務(wù)酬勞。審理中,溧陽上海分企業(yè)自愿負(fù)擔(dān)欠款15,025元,對(duì)此給予準(zhǔn)許。因?yàn)閷?shí)際欠款人應(yīng)為蘇南上海分企業(yè),故可視為溧陽上海分企業(yè)對(duì)蘇南上海分企業(yè)應(yīng)支付款項(xiàng)中15,025元自愿負(fù)擔(dān)連帶責(zé)任。蘇南上海分企業(yè)認(rèn)為應(yīng)該扣除朱貴良從江蘇蘇南建設(shè)集團(tuán)項(xiàng)目部支取工程款20,000元,法院認(rèn)為,蘇南上海分企業(yè)不能提供證據(jù)證實(shí)該款性質(zhì)和用途,其辯稱缺乏事實(shí)依據(jù),法院難以采信。據(jù)此,原審法院判決:一、蘇南上海分企業(yè)于判決生效之日起十日內(nèi)支付朱貴良35,025元;二、溧陽上海分企業(yè)對(duì)蘇南上海分企業(yè)支付朱貴良35,025元中15,025元負(fù)擔(dān)連帶責(zé)任;三、朱貴良其它訴訟請(qǐng)求,不予支持。

原審判決后,朱貴良不服,上訴認(rèn)為:1、朱貴良提供（）崇民一（民）初字第513號(hào)民事判決書表明史國才掛靠于蘇南上海分企業(yè),葉根偉、康夫臺(tái)、艾永鋼系史國才聘用人員,葉根偉等人與史國才均以蘇南上海分企業(yè)名義開展經(jīng)營活動(dòng)。2、朱貴良與溧陽上海分企業(yè)成立勞務(wù)關(guān)系,溧陽上海分企業(yè)將朱貴良派遣至蘇南上海分企業(yè)工作,且溧陽上海分企業(yè)與蘇南上海分企業(yè)工作人員和工作地點(diǎn)均混同,故溧陽上海分企業(yè)拖欠朱貴良勞務(wù)酬勞,并應(yīng)由蘇南上海分企業(yè)負(fù)擔(dān)連帶責(zé)任。3、康余國是蘇南上海分企業(yè)財(cái)務(wù),康余國向朱貴良出具欠條行為是受蘇南上海分企業(yè)責(zé)任人授權(quán)職務(wù)行為。綜上,要求二審法院撤銷原判,改判支持朱貴良在原審提起全部訴訟請(qǐng)求。

被上訴人蘇南上海分企業(yè)辯稱:康余國與蘇南上海分企業(yè)、溧陽上海分企業(yè)均沒相關(guān)系,蘇南上海分企業(yè)對(duì)其出具欠條不予認(rèn)可。蘇南上海分企業(yè)答辯意見與原審時(shí)答辯意見一致,要求二審法院維持原判。

被上訴人溧陽上海分企業(yè)未作答辯。

原審第三人康余國陳說:康余國是蘇南上海分企業(yè)第二項(xiàng)目部財(cái)務(wù),欠條系蘇南上海分企業(yè)第二項(xiàng)目部老板讓康余國出具,欠條所載錢款是蘇南上海分企業(yè)第二項(xiàng)目部欠朱貴良勞務(wù)酬勞,蘇南上海分企業(yè)第二項(xiàng)目部是掛靠在蘇南上海分企業(yè),故應(yīng)由蘇南上海分企業(yè)負(fù)擔(dān)還款之責(zé)?？涤鄧庵熨F良上訴請(qǐng)求。

本院經(jīng)審理查明,原審法院依據(jù)本案在案證據(jù)查明法律事實(shí)無誤,本院給予確定。

本院另查明以下事實(shí),1、朱貴良在原審法院7月9日開庭審理過程中陳說:朱貴良于2月與溧陽上海分企業(yè)建立勞務(wù)關(guān)系,被派往蘇南上海分企業(yè)第二項(xiàng)目部工作,蘇南上海分企業(yè)作為實(shí)際用人單位應(yīng)給付工資、返還朱貴良?jí)|付費(fèi)用,溧陽上海分企業(yè)作為勞務(wù)派遣單位負(fù)擔(dān)連帶責(zé)任;朱貴良與溧陽上海分企業(yè)存在勞務(wù)關(guān)系,實(shí)際工作單位是由溧陽上海分企業(yè)派遣至蘇南上海分企業(yè);朱貴良從2月1日與蘇南上海分企業(yè)簽署勞務(wù)協(xié)議,2月開始與溧陽上海分企業(yè)簽署協(xié)議;朱貴良一直與蘇南上海分企業(yè)結(jié)算工資,康余國是蘇南上海分企業(yè)前任財(cái)務(wù),朱貴良每個(gè)月生活費(fèi)全部由康余國簽單。本節(jié)事實(shí),有原審法院7月9日法庭審理筆錄為證。2、朱貴良在原審法院11月27日法庭審理過程中陳說:朱貴良從11月15日開始和溧陽上海分企業(yè)簽署勞動(dòng)協(xié)議,協(xié)議上章是溧陽上海分企業(yè)總企業(yè),實(shí)際朱貴良是和溧陽上海分企業(yè)簽署勞動(dòng)協(xié)議,朱貴良與溧陽上海分企業(yè)簽署協(xié)議后被派遣到蘇南上海分企業(yè)工作,工資是從康余國處領(lǐng)取,康余國是代表蘇南上海分企業(yè)第二項(xiàng)目部財(cái)務(wù)。本節(jié)事實(shí),有原審法院11月27日法庭審理筆錄為證。3、二審審理中,朱貴良前后陳說:朱貴良在本案中主張勞務(wù)酬勞是朱貴良從至期間在蘇南上海分企業(yè)、溧陽上海分企業(yè)工作發(fā)生,蘇南上海分企業(yè)與溧陽上海分企業(yè)是兩塊牌子一套班子,人員和工作地點(diǎn)都混同;朱貴良與溧陽上海分企業(yè)成立勞務(wù)關(guān)系,勞務(wù)酬勞是溧陽上海分企業(yè)拖欠,但蘇南上海分企業(yè)應(yīng)負(fù)擔(dān)連帶責(zé)任;蘇南上海分企業(yè)作為實(shí)際用工單位,溧陽上海分企業(yè)是派遣單位,兩企業(yè)長久混同,應(yīng)由蘇南上海分企業(yè)負(fù)擔(dān)連帶責(zé)任;朱貴良與蘇南上海分企業(yè)、溧陽上海分企業(yè)都建立了勞務(wù)關(guān)系。本節(jié)事實(shí),有本院5月12日法庭審理筆錄為證。

本院認(rèn)為,朱貴良提起本案訴訟,主張其于至提供勞務(wù)期間產(chǎn)生酬勞,但針對(duì)拖欠其勞務(wù)酬勞責(zé)任主體,朱貴良陳說前后不一。朱貴良在原審審理中主張其與溧陽上海分企業(yè)成立勞務(wù)關(guān)系,蘇南上海分企業(yè)作為實(shí)際用人單位應(yīng)給付拖欠工資,溧陽上海分企業(yè)作為派遣單位負(fù)擔(dān)連帶責(zé)任,朱貴良在二審審理中又先主張其與溧陽上海分企業(yè)成立勞務(wù)關(guān)系,溧陽上海分企業(yè)拖欠其勞務(wù)酬勞,由蘇南上海分企業(yè)負(fù)擔(dān)連帶責(zé)任,再主張其與溧陽上海分企業(yè)、蘇南上海分企業(yè)都成立勞務(wù)關(guān)系。朱貴良對(duì)其在本案中主張支付勞務(wù)酬勞對(duì)象及主張理由陳說均不一致,且朱貴良在二審審理中另提出溧陽上海分企業(yè)與蘇南上海分企業(yè)兩單位混同見解,對(duì)此朱貴良亦未提供任何證據(jù)給予證實(shí),故本院對(duì)朱貴良上訴陳說事實(shí)與理由主張實(shí)難采納。朱貴良在達(dá)成法定退休年紀(jì)以后實(shí)際至蘇南上海分企業(yè)工作,由此對(duì)酬勞等產(chǎn)生糾紛屬于勞務(wù)關(guān)系糾紛,不適用勞動(dòng)法及勞動(dòng)協(xié)議法相關(guān)要求,故原審法院對(duì)朱貴良要求溧陽上海分企業(yè)作為勞務(wù)派遣單位負(fù)擔(dān)連帶責(zé)任不予支持,并無不妥,本院給予維持。朱貴良上訴主張康余國代表蘇南上海分企業(yè)、康余國向朱貴良出具欠條行為是職務(wù)行為,要求蘇南上海分企業(yè)按康余國出具欠條金額向其支付勞務(wù)酬勞,本院對(duì)此認(rèn)為,朱貴良并未提供證據(jù)證實(shí)康余國系蘇南上海分企業(yè)工作人員、康余國受蘇南上海分企業(yè)明確委托向朱貴良出具欠條,故康余國出具欠條行為無法認(rèn)定為康余國代表蘇南上海分企業(yè)作出職務(wù)行為,康余國出具欠條內(nèi)容也不能認(rèn)定為蘇南上海分企業(yè)真實(shí)意思表示,朱貴良要求蘇南上海分企業(yè)按康余國出具欠條所載金額向其支付錢款,本院無法給予支持。蘇南上海分企業(yè)對(duì)朱貴良提供朱乙于7月7日出具欠條給予認(rèn)可并認(rèn)可尚欠朱貴良勞務(wù)酬勞35,02