摘要辯護(hù)權(quán)是我國(guó)《憲法》、《刑事訴訟法》賦予每一個(gè)刑事被追訴人的權(quán)利，該權(quán)利能否有效行使，不僅關(guān)系到每一個(gè)被追訴人的切身利益，還體現(xiàn)我國(guó)刑事訴訟制度的發(fā)展程度。在我國(guó)，被追訴人行使辯護(hù)權(quán)的方式有三種，一種是犯罪嫌疑人、被告人自行行使辯護(hù)權(quán)，即自行辯護(hù)；一種是犯罪嫌疑人、被告人委托具有專(zhuān)業(yè)法律知識(shí)的律師作為其辯護(hù)人，讓律師幫助其進(jìn)行辯護(hù)，即委托辯護(hù)；還有一種是特定情況、特定案件的犯罪嫌疑人、被告人，由于經(jīng)濟(jì)或者其他原因沒(méi)有委托辯護(hù)人，由有權(quán)機(jī)關(guān)指定辯護(hù)人為其提供辯護(hù)，即指定辯護(hù)。因此，有必要引入一個(gè)人具有良好專(zhuān)業(yè)知識(shí)的第三人，來(lái)幫助被追訴人行使辯護(hù)權(quán)，有效辯護(hù)原則便應(yīng)運(yùn)而生。本文深入剖析現(xiàn)階段有效辯護(hù)原則在我國(guó)刑事訴訟中存在的問(wèn)題，提出完善辦法，促進(jìn)辯護(hù)權(quán)的有效行使，保障被追訴人的合法權(quán)益。關(guān)鍵詞：辯護(hù)權(quán)；有效辯護(hù)；無(wú)效辯護(hù)；人權(quán)保障

引言我國(guó)《刑事訴訟法》第14條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人、被告人和其他訴訟參與人依法享有的辯護(hù)權(quán)和其他訴訟權(quán)利?！庇纱丝梢钥闯?，我國(guó)立法肯定了犯罪嫌疑人、被告人和其他訴訟參與人享有的辯護(hù)權(quán)，但是對(duì)辯護(hù)權(quán)的行使，只注重其形式而未注重其實(shí)質(zhì)，即未注重辯護(hù)權(quán)行使的有效性。有效辯護(hù)原則被認(rèn)為是我國(guó)刑事訴訟法的一項(xiàng)基本原則，但實(shí)際上，刑事訴訟法并未將有效辯護(hù)原則確立為基本原則之一。有效辯護(hù)制度關(guān)乎一個(gè)國(guó)家法制建設(shè)進(jìn)程和法治發(fā)展水平高低，因此，我國(guó)確有必要立法明確有效辯護(hù)原則。我國(guó)刑事訴訟中有效辯護(hù)原則存在的問(wèn)題會(huì)見(jiàn)權(quán)行使受阻會(huì)見(jiàn)權(quán)主要指辯護(hù)律師通過(guò)與刑事被訴訟人交談?wù)莆瞻盖樾畔?、核?shí)證據(jù)的權(quán)利。會(huì)見(jiàn)權(quán)是辯護(hù)人的基本訴訟權(quán)利之一，通過(guò)行使會(huì)見(jiàn)權(quán)，辯護(hù)律師可以更加詳細(xì)的了解案件情況，更好的為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助，為其辯護(hù)?，F(xiàn)行2018年《刑事訴訟法》第38、39條規(guī)定，辯護(hù)律師在偵查期間享有的權(quán)利有：（1）為犯罪嫌疑人提供法律幫助；（2）代理申訴、控告、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施；（3）向偵查機(jī)關(guān)了解所涉罪名及案件情況。（4）同在押的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見(jiàn)和通信；（5）辯護(hù)律師持“三證”要求會(huì)見(jiàn)的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)，至遲不得超過(guò)四十八小時(shí)；（6）危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。對(duì)該法條可以作以下理解：第一，偵查階段律師的權(quán)限是與犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)，為其提供法律幫助；第二，律師辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人無(wú)需經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)許可，非律師辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的，需要經(jīng)過(guò)偵察機(jī)關(guān)許可；第三，會(huì)見(jiàn)由看守所安排，時(shí)間為四十八小時(shí)以?xún)?nèi)；第四，若案件涉及國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)，會(huì)見(jiàn)需要經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)許可。為了解決會(huì)見(jiàn)權(quán)行使受阻問(wèn)題，我國(guó)刑事訴訟法作了很多次修改。首先，在會(huì)見(jiàn)時(shí)間上，1996年《刑事訴訟法》第96條規(guī)定的是“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起”，需要經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)才能會(huì)見(jiàn)案件為“涉及國(guó)家秘密的案件”2007年《律師法》進(jìn)行了修訂，有關(guān)律師會(huì)見(jiàn)的條款被修訂，該法第33條規(guī)定的會(huì)見(jiàn)時(shí)間是“犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起”，相比1996年刑訴法，新修訂的律師法將會(huì)見(jiàn)時(shí)間由“第一次訊問(wèn)后”提前到了“第一次訊問(wèn)時(shí)”。其次，在會(huì)見(jiàn)的及時(shí)性上，2012年《刑事訴訟法》采納了2007年《律師法》的積極規(guī)定，該法第37條第2款在辯護(hù)律師申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)后，看守所應(yīng)安排會(huì)見(jiàn)的時(shí)間作了原則性與靈活性相結(jié)合的規(guī)定，即原則上“應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)”，但考慮到案件特殊情況，又規(guī)定“至遲不得超過(guò)四十八小時(shí)”。最后，在會(huì)見(jiàn)的秘密性上，明確了會(huì)見(jiàn)不被監(jiān)聽(tīng)。2012年《刑事訴訟法》第37條第4款規(guī)定辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)。最新修訂的2018年《刑事訴訟法》第39條沿襲了這一規(guī)定。明確會(huì)見(jiàn)時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)，是為了保證會(huì)見(jiàn)的秘密性，使會(huì)見(jiàn)更加自由和輕松，如果偵查人員在場(chǎng)，犯罪嫌疑人、被告人多少會(huì)心生膽怯，不敢說(shuō)出實(shí)情，隱瞞真相，影響會(huì)見(jiàn)效果，使得辯護(hù)律師難以獲得全面的案件信息，形成有效的辯護(hù)策略。閱卷權(quán)無(wú)法得到保障閱卷權(quán)主要是指辯護(hù)律師在刑事訴訟過(guò)程中查閱、摘抄、復(fù)制案件卷宗及其他有關(guān)法律文書(shū)的權(quán)利。閱卷權(quán)是辯護(hù)人專(zhuān)有的權(quán)利，通過(guò)行使閱卷權(quán)，辯護(hù)人可以了解詳細(xì)的案件事實(shí)，提高辯護(hù)質(zhì)量，保障被追訴人的人身權(quán)利和訴訟權(quán)利。之所以設(shè)立閱卷權(quán)，是基于辯方在刑事訴訟中處于相對(duì)弱勢(shì)地位的考慮，通過(guò)行使閱卷權(quán)，使得國(guó)家機(jī)關(guān)掌握的證據(jù)能夠被辯護(hù)人獲取，并從中尋找有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)，形成系統(tǒng)、有力的辯護(hù)意見(jiàn)。但是現(xiàn)階段閱卷權(quán)的行使還有很多限制和不足，這主要體現(xiàn)為：首先，閱卷范圍有限。在我國(guó)，辯護(hù)律師可以查閱的案件范圍十分狹窄，在審查起訴階段，能查閱到的大多限于程序性證據(jù)，實(shí)體性證據(jù)往往難以觸及；其次，閱卷權(quán)的行使缺乏程序性保障，在司法實(shí)踐中律師閱卷遭到法院、檢察院相關(guān)人員阻礙的情況普遍存在，使得辯護(hù)律師無(wú)法及時(shí)閱卷。調(diào)查取證權(quán)受到限制調(diào)查取證權(quán)是指辯護(hù)人在刑事訴訟中，有權(quán)向有關(guān)單位或者個(gè)人進(jìn)行調(diào)查，收集對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有利的證據(jù)材料的權(quán)利。調(diào)查取證權(quán)是辯護(hù)律師專(zhuān)有的權(quán)利，調(diào)查取證權(quán)的有效行使，從實(shí)體上來(lái)說(shuō)，可以確保查清案件事實(shí)，保證無(wú)罪的人不受追溯；從程序上來(lái)說(shuō)，有助于控辯雙方平等對(duì)抗。偵查階段辯護(hù)律師是否享有調(diào)查取證權(quán)，2012年《刑事訴訟法》沒(méi)有明確規(guī)定，沿襲了1996年《刑事訴訟法》第96條對(duì)偵查階段律師權(quán)限范圍的規(guī)避狀態(tài)。但令人疑惑和不解的是，2012年刑訴法第40條又規(guī)定了辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院。這很明顯存在矛盾，如果辯護(hù)律師不進(jìn)行調(diào)查取證權(quán)，又怎么能獲取到這些證據(jù)。法律的前后沖突，使得人們對(duì)于偵查階段辯護(hù)律師是否享有調(diào)查取證權(quán)莫衷一是。最新修訂的2018年《刑事訴訟法》第41條規(guī)定了辯護(hù)律師享有自行調(diào)查取證權(quán)與申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)，但依舊未明確該權(quán)利的行使時(shí)間，并且自行取證權(quán)的行使受到一大限制，即向證人收集證據(jù)的，需經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意一方許可；向受害人收集證據(jù)的，需要經(jīng)過(guò)人民檢察院或者人民法院，被害人或者其近親屬、被害人提供的證人雙方許可。新修訂的《律師法》雖然取消了律師調(diào)查取證需經(jīng)有關(guān)單位或個(gè)人同意的規(guī)定，但筆者認(rèn)為其意義不大。究其原因，在于律師的調(diào)查取證行為屬于律師的人個(gè)人行為，不具有強(qiáng)制力，因而難以取得被調(diào)查取證人的配合，獲得有效證據(jù)。職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)任何一種職業(yè)都存在一定職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，律師也不例外。律師制度作為促進(jìn)司法公正，對(duì)司法權(quán)力進(jìn)行制約與監(jiān)督的一種制度，在我國(guó)法律制度中有著舉足輕重的作用。一直以來(lái)我們也在不斷加強(qiáng)律師制度的建設(shè)，以適應(yīng)法治國(guó)建設(shè)的需要?？墒牵蓭熤贫仍诮鼛啄甑陌l(fā)展過(guò)程中，呈現(xiàn)了許多紛繁復(fù)雜的問(wèn)題，刑事領(lǐng)域的問(wèn)題更為尖銳，突出表現(xiàn)為刑事辯護(hù)律師重大職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的存在?！霸谖覈?guó)，刑事辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)過(guò)程中最擔(dān)憂(yōu)的風(fēng)險(xiǎn)就是受到刑事犯罪的指控”。刑事辯護(hù)制度設(shè)計(jì)初衷，是確保辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)利能夠有效行使，免受來(lái)自個(gè)人、社會(huì)乃至國(guó)家機(jī)關(guān)的不法侵害，最終維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。然而，我國(guó)《刑法》第306條卻規(guī)定：在刑事訴訟中，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。辯護(hù)人、訴訟代理人提供、出示、引用的證人證言或者其他證據(jù)失實(shí)，不是有意偽造的，不屬于偽造證據(jù)。由此可見(jiàn)，我國(guó)刑法專(zhuān)門(mén)為刑事辯護(hù)律師規(guī)定了具有專(zhuān)門(mén)罪狀的犯罪。正是刑法該條的規(guī)定，被刑事辯護(hù)律師看作是職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的來(lái)源，在執(zhí)業(yè)過(guò)程中戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、如履薄冰，甚至可能成為司法工作人員對(duì)其進(jìn)行報(bào)復(fù)的法律依據(jù)。我國(guó)刑事訴訟法還規(guī)定，律師在刑事辯護(hù)過(guò)程中涉嫌犯罪的，由負(fù)責(zé)該案件的檢察機(jī)關(guān)管轄，這就造成了律師與檢察官這兩大法律職業(yè)共同體相互之間的嚴(yán)重矛盾和不信任。刑事法律援助制度不完善刑事法律援助，是指在刑事訴訟過(guò)程中，承擔(dān)法律援助職責(zé)的機(jī)構(gòu)和人員對(duì)需要獲得法律幫助而又經(jīng)濟(jì)困難的犯罪嫌疑人、被告人或者其他特殊案件的當(dāng)事人，為保障其合法權(quán)益而依據(jù)法律規(guī)定無(wú)償為其提供法律幫助的制度。刑事法律援助的目的在于解決因經(jīng)濟(jì)狀況或者個(gè)人條件帶來(lái)的不平等，貫徹落實(shí)《憲法》關(guān)于法律面前人人平等這一原則的規(guī)定，保障每一個(gè)公民在法律適用上的平等。然而，在司法實(shí)踐中法律援助制度存在許多不足之處：第一，法律援助機(jī)構(gòu)人手不足。在我國(guó)，刑事辯護(hù)率極低。根據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)顯示,我國(guó)絕大多數(shù)的被追訴人都處于社會(huì)底層，大多經(jīng)濟(jì)困難，沒(méi)有足夠的資金聘請(qǐng)律師，而律師作為社會(huì)精英階層，其服務(wù)價(jià)格又相對(duì)較高，少則數(shù)萬(wàn)多則數(shù)十萬(wàn)，對(duì)于一般人來(lái)說(shuō)是很難承受的。因此，在未來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，要想實(shí)現(xiàn)法律援助全覆蓋，還是要依靠法律援助，然而，法律援助律師數(shù)量有限，很難滿(mǎn)足日益增長(zhǎng)的刑事辯護(hù)的需要。第二，經(jīng)費(fèi)不足。法律援助經(jīng)費(fèi)主要來(lái)源于財(cái)政撥款，法律援助是律師的義務(wù)，法律援助辯護(hù)不能收取當(dāng)事人任何報(bào)酬，這就導(dǎo)致了一些律師在承擔(dān)法律援助辯護(hù)過(guò)程中不負(fù)責(zé)、消極對(duì)待的態(tài)度，使得辯護(hù)工作流于形式，嚴(yán)重影響犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，使其不能獲得有效辯護(hù)。我國(guó)刑事訴訟中有效辯護(hù)原則之完善強(qiáng)化會(huì)見(jiàn)權(quán)保障明確偵查階段律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的權(quán)屬一方面，犯罪嫌疑人通過(guò)行使會(huì)見(jiàn)權(quán)，可以獲得專(zhuān)業(yè)法律咨詢(xún)，同時(shí)在精神上也減輕了其恐懼和壓力，一定程度上可以遏制刑訊逼供等問(wèn)題的產(chǎn)生。有學(xué)者認(rèn)為，律師會(huì)見(jiàn)交流權(quán)的首要價(jià)值乃在于“防止拘禁訊問(wèn)時(shí)，被疑人的沉默權(quán)受到傷害”另一方面，辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)，是辯護(hù)律師維護(hù)被追訴人合法權(quán)益，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)的基本方式。我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第39條賦予了辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)，該條規(guī)定存在一個(gè)問(wèn)題，這就是將會(huì)見(jiàn)權(quán)僅規(guī)定為辯護(hù)律師享有的權(quán)利，而忽視了會(huì)見(jiàn)權(quán)也應(yīng)當(dāng)是犯罪嫌疑人享有的權(quán)利。犯罪嫌疑人是會(huì)見(jiàn)權(quán)的享有者，辯護(hù)律師是會(huì)見(jiàn)權(quán)的行使者，權(quán)利的享有與權(quán)利的行使是兩個(gè)不同層面的問(wèn)題。前者具有根源性，后者具有從屬性。會(huì)見(jiàn)權(quán)不應(yīng)當(dāng)狹隘的被理解為辯護(hù)律師才享有的權(quán)利，犯罪嫌疑人也是該權(quán)利的享有者。構(gòu)建及時(shí)會(huì)見(jiàn)制度筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)構(gòu)建及時(shí)會(huì)見(jiàn)制度，確保犯罪嫌疑人利益最大化。第一，應(yīng)當(dāng)確定會(huì)見(jiàn)權(quán)行使的時(shí)間為偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)之前。在司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)大多在對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之后，才準(zhǔn)許律師會(huì)見(jiàn)。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)改變現(xiàn)有法律規(guī)定，明確偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問(wèn)前即負(fù)有告知犯罪嫌疑人有權(quán)會(huì)見(jiàn)律師的義務(wù)，犯罪嫌疑人明確表示要與辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)的，偵查人員應(yīng)當(dāng)停止訊問(wèn)，并在合理時(shí)間內(nèi)安排會(huì)見(jiàn)，待會(huì)見(jiàn)結(jié)束后再進(jìn)行訊問(wèn)工作。第二，充分利用科學(xué)技術(shù)，改變傳統(tǒng)“面對(duì)面”會(huì)見(jiàn)方式，提高訴訟效率。在傳統(tǒng)的會(huì)見(jiàn)方式中，辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，往往需要前往犯罪嫌疑人被羈押的場(chǎng)所，而這些場(chǎng)所大多遠(yuǎn)離市區(qū)、城區(qū)，要經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的舟車(chē)勞頓才能到達(dá)，實(shí)際有效的會(huì)見(jiàn)時(shí)間卻少之又少。隨著社會(huì)的進(jìn)步與科技的發(fā)展，辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)不一定非得面對(duì)面交流，而是可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、視頻、電話(huà)等多種方式進(jìn)行，既保障了會(huì)見(jiàn)的及時(shí)性，又能很大程度上克服辯護(hù)律師人手不足的情形。細(xì)化特殊案件“會(huì)見(jiàn)許可制度”標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第39條的規(guī)定，危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪案件的辯護(hù)律師偵查階段要求會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。細(xì)化這兩類(lèi)案件的標(biāo)準(zhǔn)，目的在于準(zhǔn)確理解涉訴案件的性質(zhì)，防止偵查機(jī)關(guān)對(duì)其作擴(kuò)大解釋?zhuān)趾Ψ缸锵右扇说暮戏?quán)益。對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪，《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋并未作出明確解釋?zhuān)谒痉▽?shí)踐中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格根據(jù)罪刑法定原則作限定解釋。法律之所以規(guī)定這兩類(lèi)案件會(huì)見(jiàn)需要經(jīng)偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，是出于這兩類(lèi)性質(zhì)較為嚴(yán)重，不限制會(huì)見(jiàn)會(huì)泄露案件進(jìn)展從而影響辦案，但仔細(xì)斟酌其內(nèi)在邏輯，這兩類(lèi)案件的限制會(huì)見(jiàn)的合理性存疑。如果害怕辯護(hù)律師走漏風(fēng)聲，可以通過(guò)有關(guān)機(jī)關(guān)或者行業(yè)協(xié)會(huì)通過(guò)制定規(guī)章等規(guī)范辯護(hù)律師的行為，如通過(guò)法定程序懲罰辯護(hù)律師違規(guī)行為、吊銷(xiāo)其職業(yè)資格、罰款等，涉及犯罪的，依法追究其刑事責(zé)任，而不一定要通過(guò)“會(huì)見(jiàn)許可制度”來(lái)規(guī)制律師的會(huì)見(jiàn)行為。完善閱卷權(quán)設(shè)置在法律層面擴(kuò)大辯護(hù)律師閱卷范圍，確保所有案件材料都能被查閱，但根據(jù)案件性質(zhì)，復(fù)制的權(quán)利應(yīng)當(dāng)有所保留，以便于辯護(hù)律師全面、準(zhǔn)確行使辯護(hù)權(quán)；完善辯護(hù)律師閱卷的程序，出臺(tái)具體的操作流程，確保閱卷權(quán)高效、準(zhǔn)確行使；法院、檢察院有關(guān)人員如果阻礙辯護(hù)律師行使閱卷權(quán)，應(yīng)當(dāng)有制裁機(jī)制，相關(guān)人員應(yīng)該受到懲處。完善調(diào)查取證權(quán)擴(kuò)大申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)主體范圍《刑事訴訟法》第43條將申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)的主體限定為辯護(hù)律師，筆者認(rèn)為，該范圍過(guò)于狹隘，應(yīng)當(dāng)將其擴(kuò)大到犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬、辯護(hù)人、訴訟代理人等。一方面，由被追訴人近親屬等申請(qǐng)調(diào)查取證，本身體現(xiàn)了對(duì)被追訴人的人權(quán)保障，對(duì)被追訴訟切身利益的關(guān)懷；另一方面，并非每個(gè)犯罪嫌疑人、被告人都有能力委托辯護(hù)律師，也并非每個(gè)犯罪嫌疑人、被告人都符合法律援助條件從而獲得法律援助辯護(hù)，允許犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬、辯護(hù)人、訴訟代理人等成為申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)的主體，能夠賦予刑事訴訟更多的機(jī)會(huì)。筆者要強(qiáng)調(diào)的是，犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬與案件關(guān)系，為了防止調(diào)查取證權(quán)被濫用，應(yīng)當(dāng)規(guī)定這兩類(lèi)人僅享有向有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)調(diào)查取證，并及時(shí)獲得答復(fù)和申請(qǐng)復(fù)議等程序性權(quán)利，即使含有否定性決定，也不享有對(duì)該否定性決定的上訴權(quán)。對(duì)比之下，辯護(hù)人和訴訟代理人應(yīng)當(dāng)享有上訴權(quán)，以保障申請(qǐng)調(diào)查取證的有效性。明確接受申請(qǐng)調(diào)查取證的責(zé)任主體從調(diào)查取證的及時(shí)性和有效性來(lái)說(shuō)，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是首選的接受審查調(diào)查取證的對(duì)象，但現(xiàn)行《刑事訴訟法》并沒(méi)有偵查機(jī)關(guān)作為接受審查調(diào)查取證的對(duì)象的規(guī)定。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法明確偵查機(jī)關(guān)接受審查調(diào)查取證的主體責(zé)任，將偵查機(jī)關(guān)作為接受調(diào)查取證的第一主體，如若偵查機(jī)關(guān)不作為或者侵害辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)查取證的權(quán)利，辯護(hù)律師可以向人民法院申請(qǐng)權(quán)利救濟(jì)。具體步驟為：辯護(hù)律師向偵查機(jī)關(guān)申請(qǐng)調(diào)查取證，偵查機(jī)關(guān)經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)符合調(diào)查取證條件的，應(yīng)當(dāng)立即調(diào)查取證；偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為不符合調(diào)查取證條件的，應(yīng)當(dāng)告知辯護(hù)律師；偵查機(jī)關(guān)接受調(diào)查取證申請(qǐng)后又怠于履行職責(zé)或者履行職責(zé)不符合法律規(guī)定的，辯護(hù)律師可以向人民法院申請(qǐng)權(quán)利救濟(jì)；人民法院準(zhǔn)予偵查機(jī)關(guān)不履行調(diào)查取證職責(zé)的，辯護(hù)律師對(duì)該決定可以擁有上訴權(quán)。完善申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)的保障機(jī)制申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)雖然是法律明確賦予辯護(hù)律師的權(quán)利，但是該項(xiàng)權(quán)利在司法實(shí)踐中常常被虛化，理由一方面是因?yàn)榉梢?guī)定過(guò)于寬泛，沒(méi)有具體的操作措施；另一方面則是在我國(guó)，每個(gè)法官每年大約要處理上百個(gè)刑事案件，根本沒(méi)有時(shí)間去調(diào)查取證，對(duì)于存有疑慮的案件，普遍做法是與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)商，必要時(shí)進(jìn)行補(bǔ)充偵查，況且每個(gè)案子都有處理時(shí)效，超期處理又會(huì)影響法官績(jī)效考核，基于這一理由，法官很少進(jìn)行調(diào)查取證。因此，為了保障申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)可以落到實(shí)處，我們應(yīng)當(dāng)明確偵查機(jī)關(guān)作為接受調(diào)查取證申請(qǐng)的第一責(zé)任主體，人民法院為權(quán)利救濟(jì)主體；強(qiáng)化法官的責(zé)任，對(duì)于法官故意或者重大過(guò)失導(dǎo)致辯護(hù)律師調(diào)查取證申請(qǐng)被延遲的，視情節(jié)嚴(yán)重程度可以追究法官的民事、行政乃至刑事責(zé)任。解決辯護(hù)律師職業(yè)過(guò)程中風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)問(wèn)題針對(duì)辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)過(guò)程中承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，我們應(yīng)當(dāng)秉承審慎的態(tài)度，充分考慮辯護(hù)律師所處地位和公平正義原則，對(duì)辯護(hù)律師進(jìn)行追責(zé)。首先，辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)過(guò)程中違反執(zhí)業(yè)規(guī)范的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮由律協(xié)對(duì)其行為進(jìn)行追責(zé)，然后再考慮民事或者行政責(zé)任，而不應(yīng)當(dāng)以《刑法》單列一條罪名的方法來(lái)對(duì)辯護(hù)律師進(jìn)行刑事追究。辯護(hù)律師在刑事訴訟中，相較于作為國(guó)家機(jī)關(guān)的法院、檢察院來(lái)說(shuō)，本身就處于弱勢(shì)地位，且根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，辯護(hù)律師在辯護(hù)工作中涉及犯罪的，由承辦該案件的公訴機(jī)關(guān)承辦，這對(duì)辯護(hù)律師來(lái)說(shuō)是極大的不公平，對(duì)辯護(hù)律師辯護(hù)的積極性也是極大的打擊。其次，進(jìn)一步提高辯護(hù)律師的法律地位。辯護(hù)律師作為重要的刑事訴訟法參與人，是保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)，維護(hù)司法公正的不可或缺的力量，立法機(jī)關(guān)在進(jìn)行有關(guān)立法時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取律師界的意見(jiàn)和建議，并吸收一部分律師參與立法；各地律協(xié)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其應(yīng)有的作用，設(shè)立律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制和風(fēng)險(xiǎn)防范基金，當(dāng)有律師被追究責(zé)任時(shí)，律協(xié)應(yīng)當(dāng)派人協(xié)助處理，并對(duì)處理過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督。實(shí)現(xiàn)法律援助全覆蓋創(chuàng)新法律援助模式數(shù)量充足的律師資源是實(shí)現(xiàn)有律師辯護(hù)的前提，是實(shí)現(xiàn)刑事辯護(hù)全覆蓋的首要保障?，F(xiàn)階段，承擔(dān)法律援助案件的律師多是社會(huì)律師和專(zhuān)職律師，但這兩類(lèi)律師的數(shù)量很難滿(mǎn)足刑事案件多發(fā)的現(xiàn)狀，因此，我們應(yīng)當(dāng)加大力度發(fā)展刑事辯護(hù)律師隊(duì)伍，讓更多的律師加入到刑事辯護(hù)這個(gè)行列中來(lái)。具體而言，首先，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各個(gè)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、案件難易程度、辯護(hù)質(zhì)量的不同，合理確定法律援助補(bǔ)貼費(fèi)用，適當(dāng)提高法律援助補(bǔ)貼，提高法律援助辯護(hù)律師的積極性；其次，擴(kuò)大專(zhuān)職律師范圍，有條件的地區(qū)可采用政府購(gòu)買(mǎi)法律援助服務(wù)。所謂政府購(gòu)買(mǎi)法律援助服務(wù)是指通過(guò)招投標(biāo)形式，法律援助機(jī)構(gòu)與律師事務(wù)所簽訂業(yè)務(wù)承包合同，確定律師事務(wù)所每年應(yīng)當(dāng)提供的法律援助事項(xiàng)、數(shù)量、質(zhì)量與援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)支付的費(fèi)用資金等內(nèi)容。最后，可以參照《公務(wù)員法》，通過(guò)公開(kāi)選任方式招募律師專(zhuān)門(mén)從事法律援助事務(wù)，通過(guò)該種方式進(jìn)入法律援助辯護(hù)律師行業(yè)的，其工資福利可以參照公務(wù)員制度。建立多重經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制刑事法律援助具有公益性質(zhì)，是國(guó)家、政府應(yīng)盡的義務(wù)，域外法治發(fā)達(dá)國(guó)家已普遍以高位階的法律形式確立法律