引言建筑業(yè)隨著我國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展也隨之蓬勃發(fā)展，同時(shí)作為我國重要支柱行業(yè)在國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮著重要作用。據(jù)中國建筑業(yè)協(xié)會(huì)報(bào)道經(jīng)初步核算，建筑行業(yè)在2023年上半年國內(nèi)生產(chǎn)總值593034億元，同比增長5.5%。上半年建筑業(yè)實(shí)現(xiàn)增加值37003億元，同比增長7.7%，增速高于國內(nèi)生產(chǎn)總值增速2.2個(gè)百分點(diǎn)。建筑業(yè)增加值占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重為6.24%。我國在不斷地深入推進(jìn)基礎(chǔ)建設(shè)，并取得了顯著的成效，由之前的大力快速推進(jìn)發(fā)展階段到現(xiàn)在的轉(zhuǎn)型升級、邁向高質(zhì)量發(fā)展階段，同時(shí)綠色、新型、智能等詞匯高頻出現(xiàn)。但行業(yè)迅速發(fā)展的同時(shí)，問題與糾紛也隨之顯現(xiàn)出來。建筑業(yè)是勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，大量的農(nóng)民工投身于工地第一線作業(yè)，并以此為生，但他們在利益的分配上處于劣勢地位，諸多人辛勤付出后甚至應(yīng)得的部分都無法按時(shí)得以兌現(xiàn)，其權(quán)益十分容易受到他人損害，這直接影響到了部分一線施工人員的生存權(quán)益，從而影響社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展。為解決該問題，在2005年開始實(shí)施《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《建設(shè)工程司法解釋》），問題得到了暫時(shí)的緩解。然而，我國在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等方面在發(fā)生著巨大的變化，司法實(shí)踐中新問題、難題層出疊現(xiàn)。隨后陸續(xù)出臺(tái)了一系列司法解釋，但在實(shí)務(wù)中仍有新爭議不斷涌現(xiàn)，《民法典》第八百零七條的出臺(tái)也基本上承繼了原《合同法》第二百八十六條的規(guī)定，原來的問題仍擺在實(shí)務(wù)中待以解決。除此之外，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)主體模糊、受償范圍不明確、權(quán)利行使的起算等問題也同樣面臨需要解決的困境。最高人民法院針對司法適用中出現(xiàn)許多復(fù)雜的問題，陸續(xù)出臺(tái)了有關(guān)的司法解釋和指導(dǎo)意見，但未能有效地解決現(xiàn)存問題，同時(shí)會(huì)有同案不同判的現(xiàn)象發(fā)生，這些現(xiàn)存問題不利于合法權(quán)益的保護(hù)。解決上述問題需要進(jìn)一步深入規(guī)范裁判的依據(jù)和準(zhǔn)則，針對性地對現(xiàn)存疑難問題進(jìn)行更加詳細(xì)的規(guī)定，旨在緩解因現(xiàn)有法律不明確而產(chǎn)生的爭論。一、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)基本要素建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的基礎(chǔ)概念、屬性和效力問題是探究建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的必要基礎(chǔ)，只有通過洞悉其根本才能窺其全貌，以此為基礎(chǔ)從而展開其他應(yīng)用問題的討論。（一）優(yōu)先受償權(quán)基礎(chǔ)概念優(yōu)先受償權(quán)是法律規(guī)定的特定債權(quán)人優(yōu)先于其他債權(quán)人甚至優(yōu)先于其他物權(quán)人受償?shù)臋?quán)利。優(yōu)先權(quán)相較普通債權(quán)存在的意義在于當(dāng)債務(wù)人無法清償債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，以債務(wù)人僅有的財(cái)產(chǎn)如何對全部債權(quán)人的債權(quán)進(jìn)行清償。然而債權(quán)具有相對性，該性質(zhì)決定了債權(quán)人不可能完全清楚債務(wù)人是否仍與他人存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，就會(huì)發(fā)生債權(quán)清償順序的問題，債權(quán)人利益分配不均從而引發(fā)糾紛，與意定債權(quán)不同的法定物權(quán)，在物權(quán)法定下發(fā)生清償順序沖突的概率大大下降。優(yōu)先債權(quán)與優(yōu)先受償權(quán)并非同一概念，但卻能夠產(chǎn)生優(yōu)先債權(quán)得以清償?shù)男Ч?，究其原因是我國現(xiàn)有法律中暫時(shí)還沒有對優(yōu)先權(quán)制度進(jìn)行統(tǒng)一的具體規(guī)定，只能夠在各個(gè)專門的法律規(guī)范中尋找其身影。參見王旭光：《建筑工程優(yōu)先受償權(quán)制度研究》，人民法院出版社2010年版，第98-104頁。優(yōu)先受償權(quán)亦是建設(shè)施工合同中承包人對其應(yīng)享有的建設(shè)工程價(jià)款，就建筑物折價(jià)或拍賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。因此，優(yōu)先權(quán)作為一種特殊債權(quán)的存在，優(yōu)先于其他的一般債權(quán)。當(dāng)發(fā)包人未按約定在合理期限內(nèi)給付承包人應(yīng)得工程價(jià)款時(shí)，承包人可按照約定的內(nèi)容條款以及相應(yīng)的法律條文取得優(yōu)先受償權(quán)，就該建筑物拍賣獲得價(jià)款。在法律上專門賦予了承包人優(yōu)先受償權(quán)，為保障其對已經(jīng)完工的建筑物享有拍賣或者折價(jià)變賣的價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，這可以保護(hù)承包人的權(quán)益，體現(xiàn)出民法的公平原則。但站在債務(wù)人的視角下，債務(wù)人為工程建設(shè)提供建筑材料，承包人為債務(wù)人的工程建設(shè)提供勞務(wù)服務(wù)，若屆時(shí)未按約定給付價(jià)款，而由債權(quán)人拍賣或者折價(jià)變賣取得基于此創(chuàng)造出的價(jià)值，這無疑是不公平的，為避免此種情形的出現(xiàn)，需要進(jìn)一步對建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度深入研究。（二）屬性認(rèn)定自優(yōu)先受償權(quán)制度出現(xiàn)后，對其的性質(zhì)認(rèn)定一直存在爭議。解決優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定問題是必要的，不僅僅體現(xiàn)為在理論上提供自洽、合理的學(xué)理解釋，同時(shí)也是為了在司法實(shí)踐中遇到關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)的疑難問題時(shí)輕松應(yīng)對。目前，主要存在三種學(xué)說，分別為留置權(quán)說、法定抵押權(quán)說和優(yōu)先權(quán)說。1.留置權(quán)說主張留置權(quán)說的學(xué)者認(rèn)為建設(shè)工程施工合同是有名合同中的承攬合同，可以借鑒承攬合同中的留置權(quán)。同時(shí)出于對處于弱勢地位的承包人考慮，發(fā)包人沒有按照合同約定按時(shí)給付施工合同價(jià)款，承包人通過取得留置權(quán)的方式對建筑物具有一定的支配力，從而制約發(fā)包人，保護(hù)承包人的合法利益不會(huì)受到侵犯。但此留置權(quán)說存在較大缺陷，難以自圓其說。首先，在我國留置權(quán)的客體僅為動(dòng)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)不能作為留置的對象，然而建設(shè)工程中的建筑物為不動(dòng)產(chǎn)，因此不適用留置權(quán)；其次，要想實(shí)現(xiàn)留置，需要完成承攬任務(wù)的要求且持續(xù)占有該承攬成果，但在實(shí)踐中承包人完成建設(shè)任務(wù)就隨即離場，并不會(huì)滿足“持續(xù)占有”所要求的狀態(tài)。參見江平主編:《中華人民共和國合同法精解》,中國政法大學(xué)出版社1999年版,第223頁。2.法定抵押權(quán)說主張法定抵押權(quán)說的學(xué)者基于《合同法（草案）》第286條的設(shè)定所作出的一種判斷，參見梁慧星：《是優(yōu)先權(quán)還是抵押權(quán)——合同法第286參見梁慧星：《是優(yōu)先權(quán)還是抵押權(quán)——合同法第286條的權(quán)利性質(zhì)及其適用》，載《中國律師》2001年第10期。參見崔建遠(yuǎn)：《論建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)》，載《法商研究》2022年第6期。參見梅夏英:《不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)與法定抵押權(quán)的立法選擇》,載《法律適用》2005年第2期。3.優(yōu)先權(quán)說主張優(yōu)先權(quán)說的學(xué)者認(rèn)為從立法者立法目的出發(fā)，優(yōu)先權(quán)的設(shè)立有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公正、維護(hù)社會(huì)公共利益，從而使優(yōu)先權(quán)成為可以更好保護(hù)處于弱勢地位群體利益的制度。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的重要設(shè)立目的是解決拖欠農(nóng)民工工資的難題，發(fā)包人按照建設(shè)工程合同約定的工程價(jià)款其中包含勞務(wù)工人工資部分，該部分價(jià)款應(yīng)當(dāng)處于優(yōu)先地位，理當(dāng)優(yōu)先發(fā)放到具體個(gè)人，從而保障數(shù)以萬計(jì)的家庭生計(jì)問題以及涉及社會(huì)穩(wěn)定問題。目前，盡管在我國優(yōu)先受償權(quán)還沒有形成專章系統(tǒng)的規(guī)范，但在少有部分法律中有跡可循，仍可以看出我國立法對優(yōu)先權(quán)制度持有正面積極的態(tài)度。筆者認(rèn)同優(yōu)先權(quán)說，將優(yōu)先受償權(quán)認(rèn)定為優(yōu)先權(quán)說，更有利于實(shí)現(xiàn)立法目的，完善社會(huì)主義法律體系以及維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。參見譚兆強(qiáng):《優(yōu)先權(quán)制度與我國司法實(shí)踐中相關(guān)問題分析》,載《法律適用》2005年第8期。（三）效力界定關(guān)于成立的要件。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的成立需要具備以下五點(diǎn)要件：（一）存在合法有效的合同，即發(fā)包方與承包方之間的建設(shè)施工合同必須合法有效，不違反《民法典》第143條之規(guī)定；（二）承包人已履約，即按照建設(shè)施工合同約定，已完成特定建設(shè)、勞務(wù)工作；（三）發(fā)包人未履約，發(fā)包人未按合同約定屆時(shí)履行給付義務(wù)；（四）完成前置程序，承包人對發(fā)包人進(jìn)行支付工程價(jià)款催告；（五）建筑物具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值可以折價(jià)拍賣。劉全民：《建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)法律問答》，載《建筑》2003年第2期。參見梁慧星:《合同法第二百八十六條的權(quán)利性質(zhì)及其適用》,載《山西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2001年第3期。參見付正杰.：《建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題研究》，華東政法大學(xué)2019年碩士學(xué)位論文。特殊情形下發(fā)生效力的時(shí)間點(diǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第13條對關(guān)于建設(shè)工程尚未竣工但發(fā)包人提前進(jìn)入工程項(xiàng)目并使用的情形進(jìn)行了責(zé)任劃分。建筑物的驗(yàn)收實(shí)際操作流程分為兩種形式：第一種為明示驗(yàn)收，也稱之為常規(guī)驗(yàn)收，即依照相關(guān)驗(yàn)收的法律法規(guī)要求以及發(fā)包人在合同中特定的要求對工程項(xiàng)目進(jìn)行程序化驗(yàn)收；第二種為默示驗(yàn)收，當(dāng)發(fā)包人未進(jìn)行常規(guī)驗(yàn)收程序而進(jìn)入工程項(xiàng)目開始占有使用，此時(shí)建設(shè)工程項(xiàng)目處于發(fā)包人實(shí)際占有狀態(tài)，承包人脫離占有狀態(tài)，視為發(fā)包人默示認(rèn)可該工程項(xiàng)目，即完成了對該項(xiàng)目的驗(yàn)收。承包人無需因未按常規(guī)流程驗(yàn)收而擔(dān)心未取得建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，在發(fā)包人進(jìn)場使用時(shí)就默示認(rèn)可，此時(shí)承包人已經(jīng)取得。承包人履行催告程序。承包人在履行完建設(shè)工程合同義務(wù)經(jīng)驗(yàn)收后合理期限內(nèi)，通過發(fā)函告知付款方，在約定時(shí)間期限內(nèi)支付價(jià)款。催告程序是行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的先決條件，是承包人在該權(quán)利中需要承擔(dān)為數(shù)不多的義務(wù)。在《民法典》中同樣有類似的前置催告程序，設(shè)置前置程序是為了給予義務(wù)人合理的期限，更好地實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的目的。二、與域外建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度比較在漫長的發(fā)展過程中，各個(gè)國家不斷意識(shí)到建設(shè)工程價(jià)款需要在法律方面為其提供特殊的制度保障，形成合理有效的救濟(jì)途徑的重要性。目前國際中對建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制存在三種不同的模式，第一種是以美國參見第88頁[美]ALI,NCCUSL:《美國<統(tǒng)一商法典>及其正式評述》第三卷，高圣平譯，中國人民大學(xué)出版2006年版。為代表的留置權(quán)模式，第二種是以德國參見第88頁[美]ALI,NCCUSL:《美國<統(tǒng)一商法典>及其正式評述》第三卷，高圣平譯，中國人民大學(xué)出版2006年版。參見德國民法典(第4版)》陳衛(wèi)佐譯，法律出版社2015年版，第256頁。參見瑞士民法典》于海涌趙希璇譯，法律出版社2016年，第298頁。參見法國民法典》，羅潔珍譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第519頁。參見《日本民法典（2017年大修改）》，劉士國、牟憲魁，楊瑞賀譯，中國法制出版社2018年版。（一）英美法系國家對于英美法系國家，在法律方面沒有與大陸法系相對應(yīng)的物權(quán)保護(hù)制度。由于建設(shè)工程領(lǐng)域問題的普遍存在，為了行業(yè)的發(fā)展以及社會(huì)穩(wěn)定的需要，即使沒有建立物權(quán)制度，但仍有針對建設(shè)工程領(lǐng)域特殊的保護(hù)措施，可以通過其特有的留置權(quán)模式實(shí)現(xiàn)在司法實(shí)踐中對建設(shè)工程價(jià)款的特殊保護(hù)。“普通法上的留置權(quán)—占有留置權(quán)，衡平法上的留置權(quán)、海事法上的留置權(quán)和制定法上的留置權(quán)—法定留置權(quán)?！眳⒁妳⒁娡趵髦骶帲骸段餀?quán)法專題研究(下)》，吉林人民出版社2001年版。在美國司法實(shí)踐中，承包人或材料提供商提供了相應(yīng)的服務(wù)，發(fā)包人沒有按照建設(shè)工程合同約定的時(shí)間內(nèi)給付相應(yīng)的工程價(jià)款，對建設(shè)工程項(xiàng)目是否完成在所不問，承包人或材料提供商都可以隨時(shí)主張行使留置權(quán)。陳廣華、王逸萍：《陳廣華、王逸萍：《建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)預(yù)先放棄之效力研究》,《載西部法學(xué)評論》2015年第4期。參見張蕊、鄧曉梅:《我國工程款優(yōu)先受償權(quán)與美國建設(shè)者留置權(quán)的對比研究》，載《建筑經(jīng)濟(jì)》2005年第8期。（二）大陸法系國家大陸法系分為以法國為代表的法定優(yōu)先權(quán)模式以及以德國為代表的法定抵押權(quán)模式。根據(jù)《法國民法典》的規(guī)定，工程項(xiàng)目的價(jià)款優(yōu)先權(quán)只包含在不動(dòng)產(chǎn)上所設(shè)立的以及其所增值部分，已經(jīng)不存在的部分不包含在內(nèi)。行使優(yōu)先權(quán)的主體不僅包含承包人，還有建筑師、工人等施工人都可以依法主張優(yōu)先權(quán)。同時(shí)法律規(guī)定了行使權(quán)利的程序，需完成兩次記錄，首先是對施工現(xiàn)場的情況進(jìn)行記錄確認(rèn)，其次是在完成工作后的6個(gè)月內(nèi)記錄備案。兩次記錄都需要由建筑施工所在地的初審法院管轄內(nèi)的專業(yè)人員接受委托對其進(jìn)行鑒定記錄。優(yōu)先權(quán)可以在經(jīng)過這兩次記錄登記后進(jìn)行公告，從而對不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)生優(yōu)先權(quán)效力。完成兩次注冊后，優(yōu)先權(quán)順位上排在第一位的就是承包人和建筑師，最先獲得價(jià)款。參見尹田：《法國物權(quán)法》，法律出版社2009年版，第498頁。與法國不同，德國在有關(guān)優(yōu)先權(quán)制度方面沒有將工程價(jià)款的優(yōu)先權(quán)寫入民法中，所以法律沒有直接明確規(guī)定，但通過在一些特別法中對優(yōu)先權(quán)進(jìn)行保護(hù)，設(shè)置了法定的質(zhì)權(quán)，使對優(yōu)先權(quán)的保護(hù)更具有本國個(gè)性。德國擔(dān)保物權(quán)法律系統(tǒng)包括：“歸屬于典型擔(dān)保物權(quán)的抵押權(quán)、土地債務(wù)、定期金土地債務(wù)、資產(chǎn)權(quán)利的質(zhì)押權(quán)、保留所有權(quán)，以及被分類為非典型擔(dān)保物權(quán)的讓與擔(dān)保?！迸_(tái)灣大學(xué)法律學(xué)研究所譯著：《德國民法典》，北京大學(xué)出版社2017年版，第768頁。故根據(jù)《德國民法典》第648條的規(guī)定，因合約引發(fā)的爭議，承包人或者施工人可以在建筑物上設(shè)立保全抵押權(quán)，法院予以支持。臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)研究所譯著：《德國民法典》，北京大學(xué)出版社2017年版，第768頁。參見杜景林、盧諶：《德國民法典評注：總則·債法·物權(quán)法》，法律出版社2011年版，第358頁。參見陳衛(wèi)佐譯:《德國民法典》,法律出版社2004年版,第216頁。（三）比較下的啟示通過借鑒國外現(xiàn)有制度和國外學(xué)者的研究成果，結(jié)合我國基本國情和司法實(shí)踐，是完善我國現(xiàn)有法律法規(guī)的重要方式。各個(gè)國家基于本國國情需要和社會(huì)實(shí)踐問題的需要，為了保護(hù)工程價(jià)款債權(quán)人的利益，逐漸形成相應(yīng)的法律保護(hù)體制，由于受各國國情、法律體系不同的影響，所形成的制度不同。近幾年來，受域外立法影響，國內(nèi)出現(xiàn)照搬國外立法，但國外的現(xiàn)有法律制度是其經(jīng)過幾十近百年所形成的，經(jīng)過了漫長發(fā)展磨合期，如果高度借鑒會(huì)適得其反，不利于我國法律的發(fā)展完善。因此，借鑒過程中的取舍尤為重要，加以結(jié)合我國現(xiàn)狀從而形成適用于國內(nèi)的保護(hù)工程價(jià)款債權(quán)人的體系制度。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)現(xiàn)存困境建筑行業(yè)的蓬勃發(fā)展為推動(dòng)我國的經(jīng)濟(jì)建設(shè)發(fā)揮了不可磨滅的作用，同時(shí)也為人們提供了大量就業(yè)崗位。但因行業(yè)的特殊性，出現(xiàn)了大量拖欠工資的現(xiàn)象，設(shè)立建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的目的是解決拖欠工程價(jià)款的問題，通過分析現(xiàn)存問題，才能更好地解決困境。（一）行使權(quán)利的主體不明確根據(jù)《民法典》第八百零七條的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同主要涉及的主體為發(fā)包人和承包人，優(yōu)先受償權(quán)是法律賦予承包人在發(fā)包人不履行付款義務(wù)時(shí)可以主張的權(quán)利。但在司法實(shí)踐中，最常見到掛靠、轉(zhuǎn)包以及違法分包等情形，增加了案件中主體關(guān)系的復(fù)雜性，因而在實(shí)踐中大量產(chǎn)生實(shí)際施工人能否享有優(yōu)先受償權(quán)的疑難問題。實(shí)際施工人這一概念是在《建工合同解釋一》第四十三條和第四十四條出現(xiàn)后才進(jìn)入公眾的視野，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，“實(shí)際施工人，是指建設(shè)工程施工合同被認(rèn)定無效后，具體實(shí)施工程施工的建設(shè)單位和個(gè)人，一般指轉(zhuǎn)承包方、違法分包的承包方、掛靠承包方、不具有建筑資質(zhì)的承包方等。實(shí)際施工人，不包括承包方的履行輔助人、合法的專業(yè)分包工程承包方、勞務(wù)作業(yè)承包方。實(shí)際施工人，不是法律概念，而是司法解釋對特定人的稱謂?！弊罡呷嗣穹ㄔ好裢ゾ幹骸蹲罡呷嗣穹ㄔ航ㄔO(shè)工程施工合同司法解釋（二）的理解與適用》，人民法院出版社最高人民法院民庭編著：《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋（二）的理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第369，370頁。通過《建工合同解釋一》的規(guī)定可以得出實(shí)際施工人可以分為三類：第一種是通過掛靠借用資質(zhì)取得實(shí)際施工資格；第二種是通過違法分包獲得實(shí)際施工資格；第三種是非法轉(zhuǎn)包拿到實(shí)際施工資格。無論實(shí)際施工人以哪種方式進(jìn)場施工，法律上都賦予了實(shí)際施工人訴訟主體資格，但關(guān)于是否享有優(yōu)先受償權(quán)還存在較大爭議。（二）優(yōu)先受償權(quán)的受償范圍存在爭議司法實(shí)踐中建設(shè)工程項(xiàng)目中停工、窩工所產(chǎn)生的費(fèi)用一直以來存在著巨大的爭議。停工、窩工是指因非承包人或?qū)嶋H施工人的原因?qū)е聼o法繼續(xù)推進(jìn)工程項(xiàng)目的進(jìn)度，致使項(xiàng)目停滯的一種情形。由于該情形并非承包人意愿所能控制，且產(chǎn)生的損失是一筆不可忽視的費(fèi)用，將該損失直接讓承包人承擔(dān)有失公平。對于爭議目前學(xué)界有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)主張停工、窩工損失不應(yīng)納入優(yōu)先受償范圍，理由是該損失是由于發(fā)包人的原因所造成，以江蘇省高級人民法院（2016）蘇民終478號(hào)二審民事判決書為案例支撐；第二種觀點(diǎn)主張停工、窩工損失應(yīng)當(dāng)納入優(yōu)先受償范圍，理由是該損失屬于工程價(jià)款的重要組成部分，符合《民法典》第807條對工程價(jià)款的定義范圍，以山東省高級人民法院（2015）魯民一終字第192號(hào)民事判決書為案例支撐。究其根源，問題的焦點(diǎn)在于停工、窩工所產(chǎn)生的費(fèi)用性質(zhì)，這筆費(fèi)用是否屬于建設(shè)工程價(jià)款的構(gòu)成要素。“解釋的全部前提條件都必須存在于法律自身之中，惟其如此，解釋本身才能具備一般性與必然性?！盵德]薩維尼：《薩維尼法學(xué)方法論講義與格林筆記》，楊代雄譯，法律出版社2008年[德]薩維尼：《薩維尼法學(xué)方法論講義與格林筆記》，楊代雄譯，法律出版社2008年版，第8頁。（三）優(yōu)先受償權(quán)行使期間的起算點(diǎn)難以確定在實(shí)踐中，建設(shè)工程項(xiàng)目往往不能如合同約定期限完成施工任務(wù)，因此，就會(huì)出現(xiàn)合同約定的竣工日與實(shí)際竣工日不同的現(xiàn)象。具體常見情形分為兩種，一種是建設(shè)工程項(xiàng)目比合同約定時(shí)間提前完工，其中，按照約定時(shí)間計(jì)算起算點(diǎn)有利于承包人，按照實(shí)際竣工時(shí)間計(jì)算則有利于發(fā)包人；另一種是建設(shè)工程項(xiàng)目比約定時(shí)間延遲完工，其中，按照約定時(shí)間計(jì)算起算點(diǎn)有利于發(fā)包人，按照實(shí)際竣工時(shí)間計(jì)算則有利于承包人，兩者恰好相反。若約定日與實(shí)際日相差較短，雙方也許會(huì)出于讓利對方，快速回款的考慮盡快了結(jié)；但若約定日與實(shí)際日間隔較長，則一方利益將會(huì)受到損失，為彌補(bǔ)損失不得不維護(hù)自身權(quán)益?！督üず贤忉屢弧返谒氖粭l籠統(tǒng)的規(guī)定了起算時(shí)間按應(yīng)付工程價(jià)款之日起算，保留了起算點(diǎn)的靈活性，賦予了法官對具體案件更多的自由裁量權(quán)，但在實(shí)踐中對適用法律造成諸多不便。在現(xiàn)有最高院審判完結(jié)的案件中，對于約定竣工日與實(shí)際竣工日的差異，不同的法院給出了不同的判決結(jié)果，但最高法最終保護(hù)了承包人的權(quán)益，支持了提前完工但起算點(diǎn)按照約定竣工日起算，如（2017）最高法民終360號(hào)。對于起算點(diǎn)的明確，不僅僅關(guān)乎發(fā)包人和承包人的利益，同時(shí)還牽涉到農(nóng)民工工資、銀行利息等債權(quán)權(quán)利的維護(hù)。所以，優(yōu)先受償權(quán)行使期間的起算點(diǎn)值得我們?nèi)パ芯刻接?，從而得到一個(gè)明確起算點(diǎn)的解決方案。參見王永祥：《建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的幾個(gè)行使要點(diǎn)》，參見王永祥：《建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的幾個(gè)行使要點(diǎn)》，載人民論壇，2019年第11期。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的完善建議針對上述發(fā)現(xiàn)的問題，通過法學(xué)理論和類案總結(jié)對權(quán)利主體、受償范圍和權(quán)利行使期間起算點(diǎn)提出完善建議。（一）明確行使權(quán)利的主體關(guān)于實(shí)際施工人是否具有優(yōu)先受償權(quán)存在巨大爭議，現(xiàn)主要分為兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，承包人怠于行使優(yōu)先權(quán)的情況下，實(shí)際施工人可以參考代位制度代承包人主張優(yōu)先受償權(quán)。理由是，我國建設(shè)工程行業(yè)中存在較多掛靠、轉(zhuǎn)包以及違法分包的情形，且在短時(shí)間內(nèi)無法得以改善，實(shí)行代位制度有利于緩解司法現(xiàn)存狀況，同時(shí)，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)立法之初為解決拖欠農(nóng)民工工資，不保護(hù)實(shí)際施工人則該目的無法實(shí)現(xiàn)，與立法本意不符；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)際施工人非優(yōu)先受償權(quán)主體，由于這項(xiàng)權(quán)利是法定權(quán)利，因此不符合主張?jiān)摍?quán)利的主體條件。理由是，根據(jù)《民法典》第807條、《建筑法》第28條和29條規(guī)定可知，發(fā)包人與承包人訂立建設(shè)工程合同，承包人享有優(yōu)先受償權(quán)，這里的承包人不存在掛靠、轉(zhuǎn)包以及違法分包等情形，也不得將全部工程肢解后以發(fā)包名義轉(zhuǎn)給他人。因此，實(shí)際施工人基于違反法律強(qiáng)制性規(guī)定與承包人簽訂的合同無效，無效的合同不發(fā)生法律效力，即實(shí)際施工人無法取得優(yōu)先受償權(quán)。參見宋會(huì)譜：《建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)疑難問題研究》，參見宋會(huì)譜：《建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)疑難問題研究》，載《法律適用》,2021年第6期。筆者認(rèn)為第二種觀點(diǎn)更具有說服力，通過體系解釋可以得出自洽的結(jié)論，同時(shí)符合合同的相對性原則。不僅僅可以從上述法律效力角度闡述證明，還可以從相對性的角度對其進(jìn)一步論證，如《民法典》第807條的規(guī)定不僅對承包人的權(quán)益進(jìn)行了保障，還照顧到其他權(quán)利人的利益。通過合同的相對性可以體現(xiàn)，即發(fā)包人與承包人訂立合同，合同的效力及于雙方，法條僅明確規(guī)定了承包人具有優(yōu)先受償權(quán)，而承包人對建設(shè)工程合同進(jìn)行分包，與分包人訂立的合同效力無法及于發(fā)包人。因此，分包人無法向發(fā)包人直接索要工程價(jià)款，也無法直接向其主張優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)以上結(jié)論，合法的分包人無法主張優(yōu)先受償權(quán)，那么掛靠、違法分包更不能主張優(yōu)先受償權(quán)。（二）明晰優(yōu)先受償權(quán)的受償范圍優(yōu)先受償權(quán)范圍不能一概而論，應(yīng)當(dāng)根據(jù)是否因承包人的原因造成，然后具體問題具體分析。若因承包人的原因造成窩工、停工，則該期間的損失費(fèi)用不屬于工程價(jià)款；若因政策、發(fā)包人或緊急情況等原因造成勞務(wù)費(fèi)、器械費(fèi)以及材料費(fèi)的損失，則屬于工程價(jià)款，可以優(yōu)先受償。根據(jù)《建工合同解釋一》第四十條第二款的規(guī)定可知，工程價(jià)款的利息、違約金、損害賠償金等費(fèi)用不在工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)受償范圍內(nèi)。但這里的損害賠償金應(yīng)作縮小解釋，僅限定于約定的預(yù)期利益損失或賠償性質(zhì)的損失等賠償費(fèi)用，不包含現(xiàn)有的、實(shí)際的損失費(fèi)用，如勞務(wù)費(fèi)、器械費(fèi)以及材料費(fèi)。如果將承包人實(shí)際的損失費(fèi)用排除在優(yōu)先受償權(quán)范圍外，那么承包人的利益將無法得到法律完整保護(hù)，因此帶來的負(fù)面作用是承包人下游受到嚴(yán)重的影響，間接導(dǎo)致農(nóng)民工的利益遭受損失，這樣的結(jié)果明顯不符合建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度的立法之初的目的。因此，非因承包人的過錯(cuò)造成的額外損失不能由承包人承擔(dān)不利后果。具體而言，窩工、停工可能是由不可抗力、天氣等原因所造成，但都并非承包人的過錯(cuò)。站在立法者出于保護(hù)弱勢群體利益的角度，窩工、停工應(yīng)當(dāng)被納入工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的范圍內(nèi)，將此筆損失費(fèi)用視為實(shí)際支出，可以更好的保護(hù)承包人處于相對弱勢地位者的利益，從而間接的保障農(nóng)民工利益，更好的維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。（三）劃定權(quán)利行使期間起點(diǎn)起算時(shí)間的節(jié)點(diǎn)關(guān)乎著各方主體的利益，明確界定起算點(diǎn)有利于預(yù)防糾紛的發(fā)生。隨著立法的不斷改進(jìn)，法律規(guī)制有了十足的進(jìn)步，相較“竣工之日”作為起算時(shí)間點(diǎn)，《建工合同解釋二》第二十二條首次將優(yōu)先權(quán)的起算點(diǎn)調(diào)整為“自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日”更具有操作性，可以更好地保護(hù)承包人的權(quán)益。但是該款仍有一定的模糊性，針對實(shí)踐中不同的情況具體問題具體分析。首先可根據(jù)完工與否確定起算點(diǎn)。建設(shè)項(xiàng)目已經(jīng)完工且完成交付，以交付時(shí)間為起算點(diǎn)。因?yàn)檫@時(shí)發(fā)包人已經(jīng)接收并實(shí)質(zhì)管理，取得對建筑物的控制權(quán)，處于優(yōu)勢地位。承包人還有尚未結(jié)清的工程價(jià)款，此時(shí)可以獲得優(yōu)先受償權(quán)；建設(shè)項(xiàng)目尚未完工且未交付，以停工之日為起算點(diǎn)。未完工出現(xiàn)停工的現(xiàn)象，可能因發(fā)包人的經(jīng)濟(jì)狀況、政策等原因出于及時(shí)止損的考慮才停工，承包人此時(shí)已知自身權(quán)益可能受到侵害，因此應(yīng)當(dāng)積極主張自己的權(quán)利。其次針對特殊情形綜合考量確定起算點(diǎn)。對于出自雙方真實(shí)意思表示的約定當(dāng)然從其約定，除此之外存在諸多特殊情形，如合同明確約定了分階段付款，那么應(yīng)按照工程總價(jià)款的支付時(shí)間和相應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)來確定優(yōu)先權(quán)的起算點(diǎn)。參見董文文：《論建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)行使期限起算點(diǎn)的變更》，載《人民法院報(bào)》2019參見董文文：《論建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)行使期限起算點(diǎn)的變更》，載《人民法院報(bào)》2019年7月4日，第7版。結(jié)語 建筑產(chǎn)業(yè)不僅事關(guān)國家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，還影響改善著公民生活的環(huán)境，同時(shí)是我國社會(huì)中諸多家庭賴以生存的行業(yè)，推動(dòng)基礎(chǔ)建設(shè)儼然成為全社會(huì)共同關(guān)注的重點(diǎn)話題。為滿足經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的需要，建筑行業(yè)得到了迅速的發(fā)展，但高速的發(fā)展沒有得到相應(yīng)的配套支持，難以避免出現(xiàn)問題與爭議。從《合同法》第286條到《民法典》第807條，再到《建工合同解釋一》都是時(shí)代背景下應(yīng)運(yùn)而生的產(chǎn)物，起著至關(guān)重要的作用。在實(shí)踐中，仍存在著許多因建設(shè)工程價(jià)款而引起的糾紛，未能得到有效的方法解決，這就導(dǎo)致了承包人的工程價(jià)款和大量的農(nóng)民工工資款無法發(fā)放，關(guān)系到社會(huì)穩(wěn)定問題以及政策對民生的關(guān)注問題，這些嚴(yán)重的影響對建筑業(yè)和社會(huì)發(fā)展會(huì)產(chǎn)生不利影響。因此，筆者將不同法系國家的建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)制度進(jìn)行比較得出啟示，并對權(quán)利的主體、受償范圍和權(quán)利的起算點(diǎn)三個(gè)問題進(jìn)一步深入研究，提出完善建議。當(dāng)下，我國整體綜合實(shí)力已經(jīng)處在世界的前列，法律法規(guī)也在不斷完善、相繼跟進(jìn)，越來越多過去爭議的焦點(diǎn)問題得以解決，法律體系完善程度得到進(jìn)一步的提升，相信我國的相關(guān)法律法規(guī)也在不久的將來處于世界的前列。由于筆者能力有限，且對司法實(shí)踐中的實(shí)務(wù)問題和相關(guān)經(jīng)驗(yàn)積累不夠豐富，本文在一些具體問題上尚存在局限性，只有通過未來通過不斷地深入學(xué)習(xí)，以求得更高的研究水平。參考文獻(xiàn)[1]王軼,高圣平,石佳友等.中國民法典釋評[M].中國人民大學(xué)出版社:2020.[2]于海涌.法國不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)研究[M].法律出版社:2006.[3]崔建遠(yuǎn).合同法總論[M].中國人民大學(xué)出版社:2016.[4]林一.建設(shè)工程施工合同糾紛案件審判實(shí)務(wù)[M].法律出版社:2015.[5]袁華之.建設(shè)工程索賠與反索賠[M].法律出版社:2016.[6]朱樹英.工程合同實(shí)務(wù)問答[M].法律出版社,2011.[7]梁慧星,陳華彬.物權(quán)法[M].法律出版社,2007.[8][日]山本敬三，民法講義Ⅰ[M].解亙譯，北京大學(xué)出版社，2012.[9][美]德沃金,法