股權(quán)投資估值調(diào)整協(xié)議（對(duì)賭協(xié)議）效力認(rèn)定原文鏈接:最高人民法院司法政策精神要堅(jiān)持促進(jìn)交易進(jìn)行,維護(hù)交易安全商事審判理念,審慎認(rèn)定企業(yè)估值調(diào)整協(xié)議、股份轉(zhuǎn)換協(xié)議等新類型協(xié)議效力,避免簡(jiǎn)單以法律沒有要求為由認(rèn)定協(xié)議無效。最高人民法院《印發(fā)〈相關(guān)人民法院為企業(yè)吞并重組提供司法保障指導(dǎo)意見〉通知》(6月3曰,法發(fā)〔〕7號(hào))。最高人民法院裁判文書甘肅世恒有色資源再利用有限企業(yè)等與蘇州工業(yè)園區(qū)海富投資脊限企業(yè)増資糾紛再審案(最高人民法院〔〕民提字第11號(hào)民事判決書)申請(qǐng)?jiān)賹徣烁拭C世恒有色資源再利用有限企業(yè)(以下簡(jiǎn)稱世恒企業(yè))、香港迪亞有限企業(yè)(以下簡(jiǎn)稱迪亞企業(yè))為與被申請(qǐng)人蘇州工業(yè)園區(qū)海富投資有限企業(yè)(以下簡(jiǎn)稱海富企業(yè))、陸波增資糾紛一案,不服甘肅省高級(jí)人民法院()甘民二終字第96號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂?)琵申字第1522號(hào)民事裁定書決定提審本案,并依法組成合議庭于4月10日公開開庭進(jìn)行了審理。世恒企業(yè)、迪亞企業(yè)、陸波委托代理人孫賡,海富企業(yè)委托代理人計(jì)靜怡到庭參與了訴訟,本案現(xiàn)已審理終止。12月30日,海富企業(yè)訴至蘭州市中級(jí)人民法院,請(qǐng)求判令世恒企業(yè)、迪亞企業(yè)和陸波向其支付協(xié)議賠償款1998.2095萬元并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)及其它費(fèi)用。甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院一審查明:11月1現(xiàn)在,甘肅眾星鋅業(yè)有限企業(yè)(以下簡(jiǎn)稱眾星企業(yè))、海富企業(yè)、迪亞企業(yè)、陸波共同簽署一份《甘肅眾星鋅業(yè)有限企業(yè)增資協(xié)議書》(以下簡(jiǎn)稱《增資協(xié)議書》),約定:眾星企業(yè)注冊(cè)資本為384萬美元,迪亞企業(yè)占投資100%。各方同意海富企業(yè)以現(xiàn)金萬元人民幣對(duì)眾星企業(yè)進(jìn)行增資,占眾星企業(yè)增資后注冊(cè)資本3.85%,迪亞企業(yè)占96.15%。依據(jù)協(xié)議內(nèi)容,迪亞企業(yè)與海富企業(yè)簽署合營(yíng)企業(yè)協(xié)議及修訂企業(yè)章程,并于合營(yíng)企業(yè)協(xié)議及修訂后章程同意之日起10日內(nèi)一次性將認(rèn)繳增資款匯入眾星企業(yè)指定賬戶。合營(yíng)企業(yè)協(xié)議及修訂后章程,在報(bào)政府主管部門同意后生效。海富企業(yè)在推行出資義務(wù)時(shí),陸波承諾于12月31日之前將四川省峨邊縣五渡牛崗鉛鋅礦過戶至眾星企業(yè)名下。募集資金關(guān)鍵用于以下項(xiàng)目:1、收購(gòu)甘肅省境內(nèi)一個(gè)年產(chǎn)能大于I-5萬噸鋅冶煉廠;2、開發(fā)四川省峨邊縣牛崗礦山;3、投入500萬元用于循環(huán)冶煉技術(shù)研究。第七條尤其約定第一項(xiàng):本協(xié)議簽署后,眾星企業(yè)應(yīng)立刻成立“企業(yè)改制上市工作小組”,著手籌備安排企業(yè)改制上市前期準(zhǔn)備工作,工作小組組員由股東代表和關(guān)鍵經(jīng)營(yíng)管理人員組成。協(xié)議各方應(yīng)在條件含有時(shí)將企業(yè)改組成規(guī)范股份有限企業(yè),并爭(zhēng)取在境內(nèi)證券交易所發(fā)行上市。第二項(xiàng)業(yè)績(jī)目標(biāo)約定:眾星企業(yè)凈利潤(rùn)不低于3000萬元人民幣。假如眾星企業(yè)實(shí)際凈利潤(rùn)完不成3000萬元,海富企業(yè)有權(quán)要求眾星企業(yè)給予賠償,假如眾星企業(yè)未能推行賠償義務(wù),海富企業(yè)有權(quán)要求迪亞企業(yè)推行賠償義務(wù)。賠償金額=(1—實(shí)際凈利潤(rùn)/3000萬元)×此次投資金額。第四項(xiàng)股權(quán)回購(gòu)約定:假如至10月20日,因?yàn)楸娦瞧髽I(yè)原因造成無法完成上市,則海富企業(yè)有權(quán)在任一時(shí)刻要求迪亞企業(yè)回購(gòu)到時(shí)海富企業(yè)持有之眾星企業(yè)全部股權(quán),迪亞企業(yè)應(yīng)自收到海富企業(yè)書面通知之日起180日內(nèi)按以下約定回購(gòu)金額向海富企業(yè)一次性支付全部?jī)r(jià)款。若自1月1日起,眾星企業(yè)凈資產(chǎn)年化收益率超出lO%,則迪亞企業(yè)回購(gòu)金額為海富企業(yè)所持眾星企業(yè)股份對(duì)應(yīng)全部者權(quán)益賬面價(jià)值;若自1月1日起,眾星企業(yè)凈資產(chǎn)年化收益率低于10%,則迪亞企業(yè)回購(gòu)金額為(海富企業(yè)原始投資金額一賠償金額)x(1+10%X投資天數(shù)/360)。另外,還要求了信息批露約定、違約責(zé)任等,還約定該協(xié)議自各方授權(quán)代表簽字并加蓋了公章,與協(xié)議文首注明之簽署日期生效。協(xié)議未作要求或約定不詳之事宜,應(yīng)參考經(jīng)修改后眾星企業(yè)章程及股東間投資協(xié)議(若有)辦理。l1月1日,海富企業(yè)、迪亞企業(yè)簽署《中外合資經(jīng)營(yíng)甘肅眾星鋅業(yè)有限企業(yè)協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《合資經(jīng)營(yíng)協(xié)議》),相關(guān)約定為:眾星企業(yè)增資擴(kuò)股將注冊(cè)資本增加至399.38萬美元,海富企業(yè)決定受讓部分股權(quán),將眾星企業(yè)由外資企業(yè)變更為中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)。在合資企業(yè)設(shè)置部分約定,合資各方以其各自認(rèn)繳合資企業(yè)注冊(cè)資本出資額或者提供合資條件為限對(duì)合資企業(yè)負(fù)擔(dān)責(zé)任。海富企業(yè)出資15.38萬美元,占注冊(cè)資本3.85%;迪亞企業(yè)出資384萬美元,占注冊(cè)資本96.15%。海富企業(yè)應(yīng)于本協(xié)議生效后十日內(nèi)一次性向合資企業(yè)繳付人民幣萬元,超出其認(rèn)繳合資企業(yè)注冊(cè)資本部分,計(jì)入合資企業(yè)資本公積金。在第六十八條、第六十九條相關(guān)合資企業(yè)利潤(rùn)分配部分約定:合資企業(yè)依法繳納所得稅和提取各項(xiàng)基金后利潤(rùn),按合資方各持股百分比進(jìn)行分配。合資企業(yè)上一個(gè)會(huì)計(jì)年度虧損未填補(bǔ)前不得分配利潤(rùn)。上一個(gè)會(huì)計(jì)年度未分配利潤(rùn),可并入本會(huì)計(jì)年度利潤(rùn)分配。還要求了合資企業(yè)合資期限、解散和清算事宜。還尤其約定:合資企業(yè)完成變更后,應(yīng)立刻成立誓企業(yè)改制上市工作小組”,著手籌備安排企業(yè)改制上市前期準(zhǔn)備工作,工作小組組員由股東代表和關(guān)鍵經(jīng)營(yíng)管理人員組成。合資企業(yè)應(yīng)在條件含有時(shí)改組成立為股份有限企業(yè),并爭(zhēng)取在境內(nèi)證券交易所發(fā)行上市。假如至10月20日,由、于合資企業(yè)本身原因造成無法完成上市,則海富企業(yè)有權(quán)在任一時(shí)刻要求迪亞企業(yè)回購(gòu)到時(shí)海富企業(yè)持有合資企業(yè)全部股權(quán)。協(xié)議于審批機(jī)關(guān)同意之日起生效?！吨型夂腺Y經(jīng)營(yíng)甘肅眾星鋅業(yè)有限企業(yè)章程》(以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)章程》]第六十二條、六十三條與《合資經(jīng)營(yíng)協(xié)議》第六十八條、六十九條內(nèi)容相同。以后,海富企業(yè)依約于11月2日繳存眾星企業(yè)銀行賬戶人民幣萬元,其中新增注冊(cè)資本114+7717萬元,資本公積金1885.2283萬元02月29日,甘肅省商務(wù)廳甘商外資字[)79號(hào)文件《相關(guān)甘肅眾星鋅業(yè)有限企業(yè)增資及股權(quán)變更批復(fù)》同意增資及股權(quán)變更,并同意“投資雙方于11月1日簽署增資協(xié)議、合資企業(yè)合營(yíng)協(xié)議和章程從即日起生效”。隨即,眾星企業(yè)依據(jù)該批復(fù)辦理了對(duì)應(yīng)工商變更登記。6月,眾星企業(yè)依據(jù)該批復(fù)辦理了對(duì)應(yīng)工商變更登記。6月,眾星企業(yè)經(jīng)甘肅省商務(wù)廳同意,到工商部門辦理了名稱及經(jīng)營(yíng)范圍變更登記手續(xù),名稱變更為甘肅世恒有色資源再利用有限企業(yè)。另?yè)?jù)工商年檢匯報(bào)登記記載,眾星企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)總額26858.13元,凈利潤(rùn)26858.13元。一審法院認(rèn)為,依據(jù)雙方訴辯意見,案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、《增資協(xié)議書》第七條第(二)項(xiàng)內(nèi)容是否含有法律效力;2、假如有效,世恒企業(yè)、迪亞企業(yè)、陸波應(yīng)否負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查,《增資協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示,但第七條第(二)項(xiàng)內(nèi)容即世恒企業(yè)實(shí)際凈利潤(rùn)完不成3000萬元,海富企業(yè)有權(quán)要求世恒企業(yè)賠償約定,不符合《中國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第八條相關(guān)企業(yè)利潤(rùn)依據(jù)合營(yíng)各方注冊(cè)資本百分比進(jìn)行分配要求,同時(shí),該條要求與《企業(yè)章程》相關(guān)條款不一致,也損害企業(yè)利益及企業(yè)債權(quán)人利益,不符合《中國(guó)企業(yè)法》第二十條第一款要求。所以,依據(jù)《中國(guó)協(xié)議法》第五十二條(五)項(xiàng)要求,該條由世恒企業(yè)對(duì)海富企業(yè)負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任約定違反了法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性要求,該約定無效,故海富企業(yè)依據(jù)該條款要求世恒企業(yè)負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任訴請(qǐng),依法不能支持。因?yàn)楹８黄髽I(yè)要求世恒企業(yè)負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任約定無效,所以,海富企業(yè)要求世恒企業(yè)負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任失去了前提依據(jù)。同時(shí),《增資協(xié)議書》第七條第(二)項(xiàng)內(nèi)容與《合資經(jīng)營(yíng)協(xié)議》中相關(guān)約定內(nèi)容不一致,依據(jù)《中國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第十條第二款要求,應(yīng)以《合資經(jīng)營(yíng)協(xié)議》內(nèi)容為準(zhǔn),故海富企業(yè)要求迪亞企業(yè)負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任依據(jù)不足,依法不予支持。陸波雖是世恒企業(yè)法定代表入,但其在世恒企業(yè)行為代表是企業(yè)行為利益,而且《增資協(xié)議書》第七條第(二)項(xiàng)內(nèi)容中,并沒有相關(guān)由陸波個(gè)人負(fù)擔(dān)賠償義務(wù)約定,故海富企業(yè)要求陸波個(gè)人負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任訴請(qǐng)無協(xié)議及法律依據(jù),依法應(yīng)予駁回。至于陸波未根據(jù)承諾在12月3l日之前將四川省峨邊縣五渡牛崗鉛鋅礦過戶至世恒企業(yè)名下,包含對(duì)世恒企業(yè)及其股東違約問題,不能成為本案陸波負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任理由。綜上,一審法院認(rèn)為海富企業(yè)訴請(qǐng)依法不能支持,世恒企業(yè)、迪亞企業(yè)、陸波不負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任抗辯理由成立。依據(jù)《中國(guó)協(xié)議法》第五十二條(五)項(xiàng)、《中國(guó)企業(yè)法》第六條第二款、第二十條第一款、《中國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第二條第一款、第二款、第三條、《中國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第十條第二款之要求,該院于12月31日作出()蘭法民三初字第71號(hào)民事判決,駁回海富企業(yè)全部訴訟請(qǐng)求。海富企業(yè)不服一審判決,向甘肅省高級(jí)人民法院提起上訴。二審查明事實(shí)與一審一致。二審法院認(rèn)為:當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)為《增資協(xié)議書》第七條第(二)項(xiàng)是否含有法律效力。本案中,海富企業(yè)與世恒企業(yè)、迪亞企業(yè)、陸波四方簽署協(xié)議書雖名為《增資協(xié)議書》,但縱觀該協(xié)議書全部?jī)?nèi)容,海富企業(yè)支付萬元目并非僅享受世恒企業(yè)3.85070股權(quán)(計(jì)15,38萬美元,折合人民幣114.771萬元),期望世恒企業(yè)經(jīng)股份制改造并成功上市后,獲取增值股權(quán)價(jià)值才是其緯結(jié)協(xié)議書并出資關(guān)鍵目?；谏鲜鐾顿Y目,海富企業(yè)等四方當(dāng)事入在《增資協(xié)議書》第七條第(二)項(xiàng)就業(yè)績(jī)目標(biāo)進(jìn)行了約定,即“世恒企業(yè)凈利潤(rùn)不低于3000萬元,海富企業(yè)有權(quán)要求世恒企業(yè)給予賠償,假如世恒企業(yè)未能推行賠償義務(wù),海富企業(yè)有權(quán)要求迪亞企業(yè)推行賠償義務(wù)。賠償金額=(1-實(shí)際凈利潤(rùn)/3000萬元)×此次投資金額”。四方當(dāng)事人就世恒企業(yè)凈利潤(rùn)不低于3000萬元人民幣約定,僅是對(duì)目標(biāo)企業(yè)盈利能力提出要求,并未包含具體分配事宜;且約定利潤(rùn)如實(shí)現(xiàn),世恒企業(yè)及其股東均能依據(jù)《中華人民共和碧企業(yè)法》、《合資經(jīng)營(yíng)協(xié)議》、《企業(yè)章程》等相關(guān)要求取得各自對(duì)應(yīng)收益,也有利于債權(quán)人利益實(shí)現(xiàn),故并不違反法律要求。而四方當(dāng)事人就世恒企業(yè)實(shí)際凈刊潤(rùn)完不成3000萬元,海富企業(yè)有權(quán)要求世恒企業(yè)’及迪亞企業(yè)以一定方法給予賠償約定,則違反了投資領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)原,則,使得海富企業(yè)作為投資者不管世恒企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?cè)鯓?均能取得約定收益而不負(fù)擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)。參考《最高人民法院(相關(guān)審理聯(lián)營(yíng)協(xié)議糾紛案件若干問題解答)》第四條第二項(xiàng)相關(guān)“企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯(lián)營(yíng)一方向聯(lián)營(yíng)體投資,但不參與共同經(jīng)營(yíng),也不負(fù)擔(dān)聯(lián)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任,不管盈虧均按期收回本息,或者按期收取固定利潤(rùn),是明為聯(lián)營(yíng),實(shí)為借貸,違反了相關(guān)金融法規(guī),應(yīng)該確定協(xié)議無效”之要求,《增資協(xié)議書》第七條第(二)項(xiàng)部分該約定內(nèi)容,因違反《中國(guó)協(xié)議法》第五十二條第(五)項(xiàng)之要求應(yīng)認(rèn)定無效。海富企業(yè)除已計(jì)入世恒企業(yè)注冊(cè)資本114.771萬元外,其它1885.2283萬元資金性質(zhì)應(yīng)屬名為投資;實(shí)為借貸。即使世恒企業(yè)與迪亞企業(yè)賠償承諾亦歸于無效,但海富企業(yè)基于對(duì)其承諾合理依靠而締約,故世怛企業(yè)、迪亞企業(yè)對(duì)無效法律后果應(yīng)負(fù)關(guān)鍵過失責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和目協(xié)議法》第五十八條之要求,世恒企業(yè)與迪亞企業(yè)應(yīng)共同返還海富企業(yè)1885.2283萬元及占用期間利息,因海富企業(yè)對(duì)于無效法律后果亦有一定過失,如按同期銀行貸款利率支付利息不能表現(xiàn)其應(yīng)負(fù)擔(dān)過失責(zé)任,‘故世恒企業(yè)與迪亞企業(yè)應(yīng)按同期銀行定時(shí)存款利率計(jì)付利息。因陸波個(gè)人并未就《增資協(xié)議書》第七條第(二)項(xiàng)所涉賠償問題向海富企業(yè)作出過承諾,且其是否于l2月31日之前將四川省峨邊縣五渡牛崗鉛鋅礦過戶至世恒企業(yè)名下與本案不屬同一法律關(guān)系,故海富企業(yè)要求陸波負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任訴請(qǐng)無事實(shí)及法律依據(jù),依法不予支持。相關(guān)世恒企業(yè)、迪亞企業(yè)、陸波在答辯中稱《增資協(xié)議書,》已被以后由海富企業(yè)與迪亞企業(yè)簽署《合資經(jīng)營(yíng)協(xié)議》替換,《增資協(xié)議書》第七條第(二)項(xiàng)對(duì)各方已不含有法律約束力主張。因《增資協(xié)議書》與《合資經(jīng)營(yíng)協(xié)議》締約主體不一樣,各自約定權(quán)利義務(wù)也不一致,且2月29日,在甘肅省商務(wù)廳甘商外資字[]79號(hào)《相關(guān)甘肅眾星鋅業(yè)有限企業(yè)增資及股權(quán)變更批復(fù)》中第二條中明確載明“投資雙方11.月1日簽署增資協(xié)議、合資企業(yè)合營(yíng)協(xié)議和章程從即日起生效”。故其抗辯主張不予支持。該院認(rèn)為一審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清,造成部分適使用方法律不妥,應(yīng)予糾正。依據(jù)《中國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第(二)項(xiàng)、第(三)項(xiàng)、第一百五十八條之要求,該院判決:,一、撤銷蘭州審中級(jí)人民法院()蘭法民三初字第71號(hào)民事判決;二、世恒企業(yè)、迪亞企業(yè)于判決生效后30日內(nèi)共同返還海富企業(yè)1885.2283萬元及利息(自l1月3日起至付清之日止根據(jù)中國(guó)人民銀行同期銀行定時(shí)存款利率計(jì)算)。世恒企業(yè)、迪亞企業(yè)不服甘肅省高級(jí)人民法院()甘民二終字第96號(hào)民事判決.向本院申請(qǐng)?jiān)賹?請(qǐng)求裁定再審,撤銷二審判決,維持一審判決。理由是:一、海富企業(yè)訴訟請(qǐng)求是要求世恒企業(yè)、迪亞企業(yè)和陸波支付利潤(rùn)賠償款19982095元,沒有請(qǐng)求將計(jì)入合資企業(yè)資本金18852283元及利息返還。所以二審判決判令世恒企業(yè)、迪亞企業(yè)共同返還18852283元及利息超出了海富企業(yè)訴訟請(qǐng)求和上訴請(qǐng)求,程序違法。同時(shí),18852283元及利息已超出2200萬元,顯著超出訴訟標(biāo)。二、二審判決將海富企業(yè)繳付并計(jì)入合資企業(yè)資本公積金18852283元認(rèn)定為“名為投資實(shí)為借貸”,沒有證據(jù)證實(shí),也違反法律要求。三、二審判決參考最高人民法院《相關(guān)審理聯(lián)營(yíng)協(xié)議糾紛案件若干問題解答》,適使用方法律錯(cuò)誤。海富企業(yè)與迪亞企業(yè)、世恒企業(yè)之間不存在聯(lián)營(yíng)關(guān)系。四、《合資經(jīng)營(yíng)協(xié)議》第九十七條約定:該協(xié)議替換雙方就上述交易事宜做出任何口頭或書面協(xié)議、協(xié)議、陳說和諒解。所以《增資協(xié)議書》對(duì)各方已不含有約束力。迪亞企業(yè)并未依據(jù)《增資協(xié)議書》第7,2條或《合資經(jīng)營(yíng)協(xié)議》取得任何款項(xiàng),判令迪亞企業(yè)負(fù)擔(dān)共同返還本患責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)。海富企業(yè)答辯稱:一、《增資協(xié)議書》是四方當(dāng)事人為達(dá)成上市目而簽署融資及股份制改造一攬子協(xié)議書,不是《合資經(jīng)營(yíng)協(xié)議》所能容納得了。二、二審,法院判令世恒企業(yè)和迪亞企業(yè)返還是股本金之外有尤其用途溢價(jià)款,不包含抽逃出資問題。三、陸波在《增資協(xié)議書》中只代表其個(gè)人,是協(xié)議當(dāng)事人個(gè)人行為,因其違反《增資協(xié)議書》約定應(yīng)負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。四、陸波行為涉嫌刑事犯罪,其采取虛報(bào)注冊(cè)資本手段誘使海富企業(yè)誤信其企業(yè)經(jīng)濟(jì)實(shí)力,騙取海富企業(yè)資金。請(qǐng)求調(diào)取證據(jù)查證事實(shí)或?qū)⒋税敢平还矙C(jī)關(guān)偵查。本院審查查明事實(shí)與一、二審查明事實(shí)一致。本院認(rèn)為:12月,海富企業(yè)向一審法院提起訴訟時(shí)訴訟請(qǐng)求是請(qǐng)求判令世恒企業(yè)、迪亞企業(yè)、陸波向其支付協(xié)議賠償款19982095無并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用及其它費(fèi)用,沒有請(qǐng)求返還投資款。所以二審判決判令世恒企業(yè)、迪亞企業(yè)共同返還投資款及利息超出了海富企業(yè)訴訟請(qǐng)求,是錯(cuò)誤。海富企業(yè)作為企業(yè)法人,向世恒企業(yè)投資后與迪亞企業(yè)合資經(jīng)營(yíng),故世恒企業(yè)為合資企業(yè)。世恒企業(yè)、海富企業(yè)、迪亞企業(yè)、陸波在《增資協(xié)議書》中約定,假如世恒企業(yè)實(shí)際凈利潤(rùn)低于3000萬元,則海富企業(yè)有權(quán)從世恒企業(yè)處取得賠償,并約定了計(jì)算公式。這一約定使得海富企業(yè)投資能夠取得相對(duì)固定收益,該收益脫離了世恒企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī),損害了企業(yè)利益和企業(yè)債權(quán)人利益,一審法院、二審法院依據(jù)《,中國(guó)企業(yè)法》第二十條和《中國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第八條要求認(rèn)定《增資協(xié)議書》中這部分條款無效是正確。但二審法院認(rèn)定海富企業(yè)18852283元投資名為聯(lián)營(yíng)實(shí)為借貸,并判決世恒企業(yè)和迪亞企業(yè)向海富企業(yè)返還該筆投資款,沒有法律依據(jù),本院給予糾正?！对鲑Y協(xié)議書》中并無由陸波對(duì)海富企業(yè)進(jìn)行賠償約定,海富企業(yè)請(qǐng)求陸波進(jìn)行賠償,沒有協(xié)議依據(jù)。另外,海富企業(yè)稱陸波涉嫌犯罪,沒有證據(jù)證實(shí),本院對(duì)該主張亦不予支持。不過,在《增資協(xié)議書》中,迪亞企業(yè)對(duì)于海富企業(yè)賠償-承諾并不損害企業(yè)及企業(yè)債權(quán)人利益,不違反法律法規(guī)嚴(yán)禁性要求,是當(dāng)事入真實(shí)意思表示,是有效。迪亞企業(yè)對(duì)海富企業(yè)承諾了眾星企業(yè)凈利潤(rùn)目標(biāo)并約定了賠償金額計(jì)算方法。在眾星企業(yè)利潤(rùn)未達(dá)成約定目標(biāo)情況下,迪亞企業(yè)應(yīng)該依約應(yīng)海富企業(yè)請(qǐng)求對(duì)其進(jìn)行賠償。迪亞企業(yè)對(duì)海富企業(yè)請(qǐng)求賠償金額及計(jì)算方法沒有提出異議,本院給予確定。依據(jù)海富企業(yè)訴訟請(qǐng)求及本案《增資協(xié)議書》中部分條款無效事實(shí),本院依據(jù)《中國(guó)協(xié)議法》第六十條、《中國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項(xiàng)、第一百八十六條要求,判決以下:一、撤銷甘肅省高級(jí)人民法院()甘民二終字第96號(hào)民事判決;二、本判決生效后三十日內(nèi),迪亞企業(yè)向海富企業(yè)支付協(xié)議賠償款19982095元。如未按本判決指定時(shí)間推行給付義務(wù),則按《中國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條要求,加倍支付延遲推行期間債務(wù)利息;三、駁回海富企業(yè)其她訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)155612.3元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元、法院郵寄費(fèi)700元、二審案件受理費(fèi)155612.3元,累計(jì)316924.6元,均由迪亞企業(yè)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。最高人民法院法官著述本案曾引發(fā)資本市場(chǎng)和法律界廣泛關(guān)注,在新一輪IPO重啟形勢(shì)下,本案在促進(jìn)理性投資方面仍含有參考價(jià)值。一、“對(duì)賭協(xié)議”不應(yīng)成為投機(jī)行為對(duì)于選擇估值調(diào)整機(jī)制為融資路徑企業(yè)來說,“對(duì)賭協(xié)議”這個(gè)俗稱并不能正確反應(yīng)這一籌集資金方法法律特征,不過,卻能反應(yīng)相當(dāng)一部分投資者和融資者投機(jī)心態(tài)。融資困難是企業(yè)尤其是民菅企業(yè)在發(fā)展過程中常常面臨問題,企業(yè)發(fā)展常受融資問題困擾,所以多年來,民營(yíng)企業(yè)在尋求海外上市之外,利用私募資本(PE)投資也成為關(guān)鍵融資方法。在這個(gè)過程中,急功近利心態(tài)和概念炒作使得正常融資現(xiàn)象越來越趨近于投機(jī)生意,以至于出現(xiàn)了“風(fēng)投”(風(fēng)險(xiǎn)投資)這一業(yè)內(nèi)特有現(xiàn)象。在投資過程中,不少融資方和投資方如同炒股者一樣,有著賭博心理,原來目是降低風(fēng)險(xiǎn)、尋求雙贏VAM變成了尋求短期暴富工具,脫離了其本該含有融資機(jī)制本意。協(xié)議中VAM條款本身設(shè)計(jì)也越來越簡(jiǎn)單,投資者省略了很多應(yīng)該自行調(diào)查了解清楚事項(xiàng),一味依靠融資者前景展望和回報(bào)賠償條款簡(jiǎn)單設(shè)計(jì),使得對(duì)賭協(xié)議投資風(fēng)險(xiǎn)不停加大?；仡櫼酝皩?duì)賭協(xié)議”成功案例,能夠發(fā)覺,投資基金對(duì)目標(biāo)企業(yè)經(jīng)營(yíng)是有一定程度參與,并非坐收漁利。在現(xiàn)實(shí)中,有些人有意誤導(dǎo)PE概念,把它形容得如同保底投資一樣,但實(shí)際上并非如此。PE依靠IPO成功退出并實(shí)現(xiàn)投資回報(bào)成功率并不高,大部分參與對(duì)賭私募投資者會(huì)“賭輸”。所以私募投資者宣揚(yáng)其投資“保本無虧”是欺騙公眾行為?！皩?duì)賭協(xié)議”條款本身目是規(guī)避投資風(fēng)險(xiǎn),不是一夜暴富捷徑。PE是關(guān)鍵投資手段,但對(duì)PE過分渲染會(huì)造成對(duì)投資放任和草率。作為司法機(jī)關(guān),在糾紛發(fā)生時(shí),應(yīng)該引導(dǎo)謹(jǐn)慎投資。要抑制過分投資,預(yù)防金融風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)對(duì)引資一方也要提倡契約精神,信守承諾,不要籍此圈錢。引導(dǎo)投資者,使PE回歸VAM本原謹(jǐn)