目錄TOC\o"1-3"\h\u28042摘要 論盜竊罪既、未遂標(biāo)準(zhǔn)的司法認(rèn)定摘要我國刑法理論對盜竊罪的諸多問題進行了廣泛而深入的研究，盜竊既遂與盜竊未遂的區(qū)分也是研究的重點之一。關(guān)于盜竊既遂與盜竊未遂的劃分標(biāo)準(zhǔn)，中外刑法理論界形成了七種觀點。雖然每種觀點都是合理的，但也存在一些缺陷。根據(jù)法益侵害理論，在區(qū)分盜竊既遂與盜竊未遂時，可以認(rèn)為對財產(chǎn)法益的實際損害是既遂，對財產(chǎn)法益的危險結(jié)果是未遂。本文主要針對盜竊罪既未遂標(biāo)準(zhǔn)的司法認(rèn)定進行一定分析。關(guān)鍵詞：盜竊既遂；盜竊未遂；財產(chǎn)法益一、不同類型盜竊犯罪既遂未遂的認(rèn)定財產(chǎn)的合法控制范圍認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、盜竊作案時間、地點、手段、財物的性質(zhì)、重量、體積、形狀等不同決定著劃分盜竊既遂與未遂的時間標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)域標(biāo)準(zhǔn)各不相同。（一）被盜財產(chǎn)所處位置與盜竊既隧與未遂的認(rèn)定財產(chǎn)的合法控制范圍認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、盜竊作案時間、地點、手段、財物的性質(zhì)、重量、體積、形狀等不同決定著劃分盜竊既遂與未遂的時間標(biāo)準(zhǔn)、區(qū)域標(biāo)準(zhǔn)各不相同，分述如下：一般而言，行為人將財產(chǎn)盜離其合法控制范圍標(biāo)志著其控制了財物并非法占有財物，構(gòu)成盜竊既遂。但控制范圍的復(fù)雜性決定了盜竊既遂與未遂認(rèn)定的復(fù)雜性，實踐中應(yīng)區(qū)別對待。1.非法進入不準(zhǔn)進入的財產(chǎn)控制區(qū)行竊如公民的居所、保管財物的倉庫等。一般而言，對于盜竊這些區(qū)域內(nèi)物品既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以行為人是否將財務(wù)帶出控制區(qū)域為標(biāo)準(zhǔn)。但值得注意的是，如果控制界限是多層次的，應(yīng)以脫離最外層控制為既遂的標(biāo)志。如有大門或門衛(wèi)控制的，應(yīng)以越出大門為既遂。2.在允許他人自由進入的財物控制區(qū)行竊如商店、飯店、旅館等，一般來講，對于不能隨身攜帶之物，應(yīng)以竊出該場所為既遂，對于輕便容易隨身攜帶之物，應(yīng)以將物移離原處隱藏于身（或包內(nèi)）為既遂。3.在鐵路和公路等交通運輸工具上作案其既遂與未遂的認(rèn)定應(yīng)根據(jù)交通工具所處的狀態(tài)與所竊財物的性質(zhì)而定：（1）對于運行的貨車，一般應(yīng)以貨物脫離運輸工具時作為既遂，行為人扒車行竊，只要將貨物卸下車，即為盜竊既遂。（2）在停留的運輸工具內(nèi)行竊，如有人監(jiān)視、警戒的，行為人只有脫離了監(jiān)視、警戒區(qū)才能控制財產(chǎn)，因而，應(yīng)以行為人脫離管理人監(jiān)視、警戒為既遂；沒有監(jiān)視、警戒的，以竊離運輸工具為既遂。（3）對于運輸工具上的輕便貨物和旅客攜帶的貨物進行盜竊，應(yīng)以財物是否由行為人隱藏于身，或是否脫離旅客的監(jiān)控作為既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。如果已將貨物隱藏在自己身上（或包內(nèi)）或?qū)⒇浳镆齐x原處，置于自己的控制之下，使原管理人失去了對該貨物的控制，不論是否脫離運輸工具，都應(yīng)作既遂處理。（二）被盜物品的性質(zhì)、重量、體積、形態(tài)和既遂與未遂的認(rèn)定被盜物品的不同性質(zhì)、重量、體積、形態(tài)決定了行為人實際控制的標(biāo)準(zhǔn)是不同的，故認(rèn)定既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然不同。如盜竊貨幣與知識產(chǎn)權(quán)，因兩種財務(wù)性質(zhì)不同，未遂與既遂的條件不可能相同；又如量重體大的財產(chǎn)與量輕體小輕便之物，行為控制的難以程度不同，其既遂與未遂的條件亦應(yīng)不同。認(rèn)定既遂與未遂時，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。1.財物的重量、體積不同，既遂與未遂的條件不同一般來講，體積小、重量輕可隨身攜帶的財物，只要竊離原處或攜帶身上，即可認(rèn)定既遂；而對于體積大或沉重之物，只有將其移離于原物的有效控制區(qū)外，行為人才能實際控制而成為既遂。我們認(rèn)為對于體積大、重量大的財物不應(yīng)以竊離原處作為既遂，而應(yīng)以竊離原單位的有效控制區(qū)為既遂。2.財物的性質(zhì)不同，其既遂與未遂的條件不同財物的性質(zhì)不同，既遂與未遂的條件也不相同，如貨幣一般只要竊離原處，即為既遂。而其他財產(chǎn)，則要脫離一定控制范圍，才屬既遂。又如貨幣與知識產(chǎn)權(quán)，兩者性質(zhì)不同，既遂與未遂亦不相同。知識產(chǎn)權(quán)知識偷盜者獲取就3.財物的形態(tài)不同，既遂與未遂的條件也不同時代不斷發(fā)展，盜竊的犯罪對象也在不斷擴展，由此也引發(fā)了新型盜竊案件既遂與否的認(rèn)定。一是網(wǎng)絡(luò)中虛擬財產(chǎn)被盜案件既遂的認(rèn)定，我們認(rèn)為應(yīng)以控制說理論為基礎(chǔ)，只要虛擬財產(chǎn)進入了行為人的賬戶，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人進行了取得了該財物，而不以行為人實際將財物從金融機構(gòu)取出或者使用為必要。雖然事后這些財物有可能被追回，但這是既遂之后的追贓的問題。二是無形財產(chǎn)的被盜案件的既遂與未遂的認(rèn)定。無形財產(chǎn)相對于有形財產(chǎn)而言，不通過其載體來體現(xiàn)其價值，且其不同于有體物，其竊的既遂與未遂存在特殊性。在判斷盜竊無形財產(chǎn)的既未遂時，只行為人實際控制該無形財產(chǎn)時，盜竊行為就已既遂。二、以盜竊數(shù)額來認(rèn)定既遂與未遂《刑法》第264條規(guī)定，盜竊公私財物,數(shù)額巨大或者多次盜竊。處三年以上十年以下有期徒刑、拘役或單位罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或無期徒刑，并處罰金或沒收財產(chǎn)；有下列情形之一的，處無期徒刑或死刑，并處沒收財產(chǎn)：（一）盜竊金融機構(gòu)，數(shù)額特別巨大的；（二）盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的。通過該條規(guī)定，盜竊罪似乎是個結(jié)果犯，必須要求竊取公私財物達到一定的數(shù)額才能構(gòu)成犯罪，達不到法定數(shù)額則只能作為治安案件給予行政處罰。

為將《刑法》關(guān)于盜竊數(shù)額具體化以便實際操作，最高人民法院1997年11月4日發(fā)布了《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱司法解釋），其中第三條規(guī)定，個人盜竊公私財物價值人民幣500至2000元以上的，為數(shù)額較大，數(shù)額在5000至20000元以上的，為數(shù)額巨大，價值在30000至100000元以上的，為數(shù)額特別巨大。

（一）行為人實施了盜竊行為，但所竊財物未達到盜竊罪數(shù)額行為人實施了盜竊行為，但所竊財物未達到盜竊罪數(shù)額較大的定罪起點，其行為性質(zhì)是否屬于盜竊未遂竊目標(biāo)，但所竊財物數(shù)額未達到盜竊罪數(shù)額較大的定罪起點。此情形仍然存在著盜竊未遂的問題，與“行為人實施了盜竊行為，但無所獲”實屬同質(zhì)。只是前者獲得一定數(shù)額財物，后者毫無所獲，但二者數(shù)額均未達到盜竊罪數(shù)額較大的定罪起點，故無本質(zhì)區(qū)別。情形之二，行為人盜竊了未到達盜竊罪數(shù)額較大定罪起點的公私財物。但是定量因素在數(shù)額犯罪具有決定性作用，如果所竊數(shù)額未達到定罪數(shù)額，則不構(gòu)成犯罪，即便既遂了也是如此。因此，該情形不存在罪與非罪之爭。

（二）以盜竊數(shù)額作為定罪依據(jù)的司法難題

一般刑法理論認(rèn)為，故意犯罪除結(jié)果犯（包括結(jié)果加重犯）外，均存在犯罪的未完成形態(tài)，而未完成罪的構(gòu)成要件則是在基本構(gòu)成要件基礎(chǔ)上的修正。因此，未完成罪一般應(yīng)放置在刑法總則中加以規(guī)定，有必要直接規(guī)定為犯罪的除外，如陰謀犯。我國刑法也采用這一立法例，《刑法》第23條第2款規(guī)定：“對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰”。明示了未遂犯應(yīng)追究刑事責(zé)任的一般原則，同樣適用于盜竊未遂的情況。而《解釋》在把握盜竊未遂案件罪與非罪的界限卻以“情節(jié)嚴(yán)重”為其修正的構(gòu)成要件，言外之意，若以數(shù)額較大為盜竊目標(biāo)而未遂的情況則不定罪處罰。比較兩者適用的范圍，顯然《解釋》排除了以數(shù)額較大以上（包含數(shù)額較大在內(nèi)），又不屬于情節(jié)嚴(yán)重的財物為盜竊目標(biāo)未遂的情況，當(dāng)然地縮小了打擊面。司法實踐中，如何在刑法與《解釋》之間適用？原則上講，這并不存在問題，因為《解釋》必須源于、忠于基本法，一旦《解釋》與基本法相違背，解釋則自始、當(dāng)然、絕對地?zé)o效。如果行為人以數(shù)額巨大的財物或者國家珍貴文物為盜竊目標(biāo)，并實施了盜竊行為，從數(shù)額巨大的財物或者國家珍貴文物上竊取數(shù)額較大部分財物，其行為性質(zhì)屬于盜竊數(shù)額巨大的財物或者國家珍貴文物未遂還是屬于盜竊的既遂。

我認(rèn)為，此種情況應(yīng)分解為兩個方面具體討論：情形之一，以數(shù)額較大財物為盜態(tài)，但是仍有討論的必要，便于理解盜竊的未遂狀態(tài)。以故意傷害案為例，行為人主觀上有致殘他人的故意，客觀上實施了手段惡劣的傷害行為，但由于意志以外的原因未能產(chǎn)生致殘他人的結(jié)果，經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕傷，如何定罪處罰？是定故意傷害（輕傷）的既遂，還是定故意傷害（重傷）的未遂？實踐中，普遍定故意傷害（輕傷）的既遂。所以，兩者如出一轍。

（三）審視司法對策，確立司法原則，解決司法難題

1.定量因素干擾的排除盜竊罪為常見易發(fā)之罪，約占目前刑事案件的40%。立足于現(xiàn)實，結(jié)合于國情，需要在刑法中引入定量因素，縮小涉案面和打擊面。因此，我國刑法中規(guī)定了盜竊數(shù)額較大的才構(gòu)成犯罪，至于數(shù)額較大的具體值則因地不同。這樣，給罪與非罪的認(rèn)定帶來影響，同時也給未遂犯的認(rèn)定帶來難度。因此，在認(rèn)定數(shù)額犯的未遂時，應(yīng)極力排除定量因素的干擾，堅持未遂與既遂的辨證關(guān)系：有既遂狀態(tài)的則不一定存在未遂狀態(tài)，但有未遂狀態(tài)的則必然存在既遂狀態(tài)。因為未遂犯的構(gòu)成要件是對既遂犯構(gòu)成要件的修正，何謂修正，即以既遂犯構(gòu)成要件為基本，結(jié)合未遂理論予以增刪。所以，排除定量因素對未遂罪與非罪的干擾最有效的方法是以既遂犯構(gòu)成要件和未遂理論為其認(rèn)定的根本標(biāo)準(zhǔn)。

2.法律沖突干擾的排除司法解釋與刑法在盜竊未遂的罪與非罪規(guī)定上存在一定沖突。盡管兩者對司法實踐都具有約束力，但是兩者的法律效力卻有高低之別，一旦兩者相沖突，低效位的則無效。雖然司法審查在我國未真正履行，但是司法人員完全可以通過說明理由的方式來排除某些法律的適用。就盜竊未遂罪與非罪的問題，援引刑法中未遂犯的規(guī)定以及未遂的理論，再結(jié)合具體案例，詳細展開說明，足以釋清盜竊未遂的罪與非罪，無需司法解釋的適用，因而也避免了法律之間的沖突。

3.一般司法原則的確立只破不立，無以成文。因此在審視司法對策弊端的基礎(chǔ)上，我們提出，認(rèn)定盜竊未遂的罪與非罪的一般原則是：比照盜竊既遂從輕或者減輕處罰，但其前提條件是行為人盜竊的目標(biāo)財物要達到數(shù)額較大的定罪起點，否則不構(gòu)成犯罪。其中糅合了刑法的未遂和犯罪構(gòu)成兩理論，綜合提出盜竊未遂罪與非罪認(rèn)定的一般原則，具有統(tǒng)一性和可操作性，便于司法的適用。

因此，在處理數(shù)額犯的未遂問題上，我們要以刑法基本原則為指導(dǎo)思想，并結(jié)合具體案件中的實際情況加以判斷，而不能僅僅單從法律規(guī)定上死板的去套用法條。

三、特殊客體的盜竊既遂與未遂問題《刑法》第196條第3款規(guī)定，盜竊信用卡并使用的，以盜竊罪定罪處刑。司法解釋第十條規(guī)定，其盜竊數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人盜竊信用卡后使用的數(shù)額認(rèn)定。如果行為人盜竊信用卡后并使用了一定數(shù)額的話，應(yīng)當(dāng)按其實際使用金額達到的幅度來定罪處刑。但現(xiàn)實中存在一些具體情形，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。（一）盜竊信用卡后使用的數(shù)額達不到較大數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的針對該情形，應(yīng)當(dāng)以被盜信用卡中的金額為參考。

第一種情況如果卡中實際金額不足數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)或根本沒有錢的情況下，按照刑法理論為不能犯未遂，即行為人使用的數(shù)額無論如何也不可能達到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，實際上沒有造成嚴(yán)重的社會危害性，不應(yīng)為犯罪處理。

第二種情況如果卡中余額達到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)而行為人只使用尚不足數(shù)額較大的錢款或在使用時被發(fā)現(xiàn)而被制止的，刑法理論為能犯未遂。應(yīng)當(dāng)依照司法解釋第一條第二款的規(guī)定，按照盜竊罪（未遂）定罪處刑。（二）盜竊信用卡后取出錢款但尚未使用的

盜竊信用卡后取出錢款數(shù)額達不到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)的，按照前文的論述處理。如果盜竊信用卡后取出數(shù)額較大金額，即使尚未離開現(xiàn)場或因其他原因未將該筆錢款揮霍使用的，也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪既遂，而不能成立未遂。因為犯罪構(gòu)成中行為人危害社會的行為已經(jīng)實施完畢，已經(jīng)完成了非法占有公私財物的全部行為，故而是既遂。

四、盜竊罪的既遂與未遂案例分析（一）案例介紹案例1：2018年7月，張某從自己居住的三層樓沿管道爬至六層樓一住戶，入室實施盜竊，竊得筆記本電腦一臺、人民幣若干及項鏈等物。張某將人民幣和項鏈裝入口袋中，電腦放在室外空調(diào)平臺上，正當(dāng)其準(zhǔn)備再沿管道逃離時，被巡邏保安發(fā)現(xiàn)，保安一聲大喊，張某受驚嚇從六樓跌至地面。從張某身上起獲人民幣和項鏈，電腦仍在室外空調(diào)平臺上。

案例2：2018年6月，劉某在一迪廳，見一女子將包放在沙發(fā)上后離去，遂趁機將手機竊取。當(dāng)劉某走至大廳的樓梯中部時被事主發(fā)現(xiàn)，其將手機還給事主。

案例3：2018年5月，王某在一打包站內(nèi)，趁工人不備，竊得一包到手，被工人發(fā)現(xiàn)后，王某攜包逃走，工人緊追趕不舍，其跑了200米后被抓獲。

案例4：2018年4月，高某趁單位辦公室無人之機，盜竊法定代表人桌上的轉(zhuǎn)賬支票一張，票面金額8萬元，支票各項事項填寫齊全。后高某委托楊某（該第三人不知情）進行轉(zhuǎn)賬。銀行于4月底將支票內(nèi)6萬元劃入楊某將的賬戶，楊某將其中的2萬元提現(xiàn)交付了高某。

（二）盜竊罪既、未遂標(biāo)準(zhǔn)的法理分析上述案例都涉及盜竊既、未遂問題。盜竊是否既遂，直接關(guān)系到對盜竊犯的量刑問題，也影響到刑法的正確實施及刑法保障功能的實現(xiàn)。因此，盜竊既遂的標(biāo)準(zhǔn)在司法實踐中具有重大的理論意義和現(xiàn)實意義。

根據(jù)我國刑法的規(guī)定，盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密地多次竊取或竊取數(shù)額較大的公私財物的行為。相比較于同為侵犯財產(chǎn)罪的搶劫、搶奪等罪而言，盜竊罪之所以能區(qū)別于其他罪，是在于其侵犯財產(chǎn)的客觀方面為秘密竊取。本質(zhì)又是一事物區(qū)別于他事物的內(nèi)在特征，所以本文認(rèn)為盜竊的本質(zhì)是竊取他人財物。刑法具有懲罰犯罪、保護人民及保障犯罪人的合法權(quán)益三大功能。作為判斷盜竊既、未遂的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)體現(xiàn)這三者的有機結(jié)合。本文認(rèn)為，以財產(chǎn)最終是否被盜竊行為人所控制作為衡量既遂標(biāo)準(zhǔn)更多地體現(xiàn)了懲罰功能，如果側(cè)重于刑法的保護和保障功能，就不得不考慮問題的另一方面，即被害人是否喪失了對財產(chǎn)的控制——失控與否。刑法懲罰盜竊罪的目的其實是為了保護財產(chǎn)所有者的財產(chǎn)權(quán)利，而且盜竊罪社會危害生的大小既取決于行為人是否控制了財物，又取決于被害人是否喪失了對財物的控制，從這種意義上和保障犯罪人的合法權(quán)益來說，被害人是否喪失了對財物的控制即與否應(yīng)作為既遂考量的標(biāo)準(zhǔn)是刑法功能指導(dǎo)下的司法實踐的理性選擇。

就研究方法而言，以下幾點也是在確定盜竊既、未遂標(biāo)準(zhǔn)方面需要予以把握的。

（1）判斷盜竊既、未遂主要立足于行為人方面，但同時兼顧被害人方面，以行為人是否控制了財物是盜竊既、未遂的主要標(biāo)準(zhǔn)，同時以被害人是否喪失了對財物的控制即失控與否作為輔助標(biāo)準(zhǔn)。

（2）逃離現(xiàn)場屬于盜竊罪客觀方面，是盜竊罪構(gòu)成要件的組成部分，有時也應(yīng)作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)。因此，判斷既、未遂時，不能只考慮行為人是否控制了財物和被害人是否對財物失控，還應(yīng)考慮行為人是否逃離現(xiàn)場。因為有的情形下存在行為人控制了財物和被害人也對財物失控，行為人并未逃離現(xiàn)場的情形，如案例1。但本文認(rèn)為對現(xiàn)場的理解既不宜過寬，也不宜過窄，其也是動態(tài)的，有時也存在現(xiàn)場的延伸問題，如案例3。另外，還要注意區(qū)分開放式現(xiàn)場（如案例2）和封閉式現(xiàn)場的不同，以及其逃離方式的不同。（3）具體情況具體分析是判斷的指導(dǎo)性原則。在一些具體的案件中，要根據(jù)所竊財物的性質(zhì)、形狀、現(xiàn)場的開放與否、被害人對財物的占有狀況、竊取的具體形式，綜合考慮多種因素進行判斷。如對于小的物品被行為人裝入懷中、挾入腋下等已是控制，如案例2；對于盜竊支票，有時應(yīng)以支票上的款項以轉(zhuǎn)移出被害人賬戶即被害人失控為既遂，有時則應(yīng)以控制加失控作為標(biāo)準(zhǔn)，這要視支票的具體情況而定，如案例4；在開放式場所，只要被害人不在現(xiàn)場監(jiān)管，行為人使財物脫離原地為既遂等等。（三）盜竊罪既、未遂案例結(jié)論

現(xiàn)在我們以上述所論述的標(biāo)準(zhǔn)來判斷上述四則案例。

案例1中，張某為未遂，理由是；張某沿未逃離現(xiàn)場；被害人（因棒在家中）雖對財物失控，但行為人張某被保安所控制，其并未真正實際控制了財物。

案例2中，劉某為既遂，理由是；現(xiàn)場為開放式場所，被害人又不在現(xiàn)場監(jiān)管，劉某竊取的為小體積物品，已使財物脫離了原地；劉某業(yè)已逃離了現(xiàn)場，已逃至樓梯中部，犯罪已完成；劉某雖然歸還了財物，但屬事后返還物品，不影響既遂的成立。

案例3中，王某為未遂，現(xiàn)由是；王某雖竊取到了財物，但隨即被發(fā)現(xiàn)，王某和財物始終在工人的監(jiān)控這之下，被害人對財物并未失控；王某雖逃出200米，但此時的現(xiàn)場應(yīng)做延伸理解，王某最終被工人抓獲，被工人控制，其并未控制財物。

案例4中，高某應(yīng)為盜竊6萬元既遂，票面金額8萬元不作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，只作為定罪量刑的情節(jié)。理由是：支票作為特殊的盜竊對象，是無因票據(jù)權(quán)利，其又有轉(zhuǎn)賬支票和現(xiàn)金支票之分，應(yīng)具體情況具體分析；并且轉(zhuǎn)賬支票不是可以及時兌現(xiàn)的票證，失主可以通過掛失等方式避免實際損失。本案中，雖然高某只實際占有2萬元，但失主6萬元的損失是客觀存在的，另4萬元在楊某賬戶上可視為高某已經(jīng)控制，故應(yīng)認(rèn)定高