高等教育核心競爭力指標(biāo)體系的構(gòu)建分析綜述目錄TOC\o"1-3"\h\u17560高等教育核心競爭力指標(biāo)體系的構(gòu)建分析綜述 1109401.1高等教育核心競爭力評價(jià)指標(biāo)的選取原則 12471.1.1簡潔性原則 1245101.1.2通用性原則 2278251.1.3可操作性原則 284301.2高等教育核心競爭力評價(jià)指標(biāo)的篩選 2118171.2.1評價(jià)指標(biāo)的初選 359101.2.2德爾菲法篩選指標(biāo) 4161671.3AHP-熵值法確定指標(biāo)權(quán)重 782851.3.1AHP確定指標(biāo)權(quán)重 7109271.3.2熵值法確定指標(biāo)權(quán)重 1049351.3.3確定指標(biāo)的最終權(quán)重 12指標(biāo)體系的構(gòu)建是高等教育核心競爭力測度的關(guān)鍵所在，以科學(xué)適切的評價(jià)理論模型作為高等教育核心競爭力的理論依據(jù)和支撐，可以高效、全面的選取指標(biāo)，進(jìn)而科學(xué)、準(zhǔn)確測度高等教育核心競爭力。本章在上一章構(gòu)建好的高等教育核心競爭力CIPP評價(jià)理論模型的基礎(chǔ)上，通過對高等教育核心競爭力構(gòu)成要素的進(jìn)一步分析，建立了評價(jià)指標(biāo)初選條目池，采用德爾菲法篩選指標(biāo)、運(yùn)用主觀賦權(quán)+客觀賦權(quán)的方法，確定各項(xiàng)指標(biāo)權(quán)重，構(gòu)建了測度亞洲五國高等教育核心競爭力評價(jià)指標(biāo)體系。高等教育核心競爭力評價(jià)指標(biāo)的選取原則由于國際比較數(shù)據(jù)獲取的難度，在高等教育核心競爭力指標(biāo)體系構(gòu)建和指標(biāo)的選取上，主要遵循以下三個(gè)原則：簡潔性原則設(shè)計(jì)評價(jià)指標(biāo)體系的意義主要在于對評價(jià)事物或?qū)ο笤诔榻z剝繭的基礎(chǔ)上進(jìn)行的一種抽象化和簡化。如果把評價(jià)指標(biāo)體系設(shè)計(jì)的面面俱到而過于龐大復(fù)雜，不僅失去了設(shè)計(jì)評價(jià)指標(biāo)體系簡化認(rèn)知的目的。同時(shí)，也增加研究的工作量，更有可能因?yàn)橹笜?biāo)太多，某些指標(biāo)數(shù)據(jù)無法收集，而導(dǎo)致研究無法繼續(xù)推進(jìn)。因此，本研究在設(shè)計(jì)亞洲五國高等教育核心競爭力評價(jià)指標(biāo)體系時(shí)，針對CIPP評價(jià)的四個(gè)維度，每個(gè)維度只選取幾個(gè)核心指標(biāo)，并且這幾個(gè)指標(biāo)能代表這一維度關(guān)鍵信息。通用性原則通過已有的文獻(xiàn)梳理可以知道，國內(nèi)外早就開始了有關(guān)教育的評價(jià)的研究，其中，OECD每年發(fā)布的《教育概覽》在教育評價(jià)領(lǐng)域較為經(jīng)典，并廣為人知。其中，一些指標(biāo)被廣泛的采用，并表現(xiàn)出良好的信度和效度。因此，本研究在指標(biāo)選取上，優(yōu)先考慮那些國際通行的指標(biāo)，如《全球競爭力報(bào)告》《世界競爭力年鑒》《教育概覽》等一些國際組織發(fā)布的報(bào)告中的指標(biāo)，能方便準(zhǔn)確地進(jìn)行亞洲五國高等教育核心競爭力的比較?？刹僮餍栽瓌t設(shè)計(jì)的再科學(xué)合理的評價(jià)指標(biāo)體系，如果選取的指標(biāo)沒有相應(yīng)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)支撐，數(shù)據(jù)無法有效搜集，或是調(diào)查數(shù)據(jù)的成本太高，都會(huì)削弱所構(gòu)建指標(biāo)體系的現(xiàn)實(shí)意義。因此，在對亞洲五國高等教育核心競爭力評價(jià)的指標(biāo)選取上，優(yōu)先考慮哪些指標(biāo)數(shù)據(jù)是可以獲取的，獲取的途徑和來源是否可靠。特別是構(gòu)建的評價(jià)指標(biāo)體系要進(jìn)行國際比較時(shí)，選取的指標(biāo)數(shù)據(jù)要來源國際權(quán)威機(jī)構(gòu)發(fā)布，才能確保評價(jià)的準(zhǔn)確性，這就要求這些指標(biāo)往往已經(jīng)相關(guān)統(tǒng)計(jì)年鑒中設(shè)計(jì)，并且有相應(yīng)的統(tǒng)計(jì)口徑。高等教育核心競爭力評價(jià)指標(biāo)的篩選為構(gòu)建高等教育核心競爭力評價(jià)指標(biāo)體系，依據(jù)CIPP評價(jià)模型，結(jié)合高等教育全球化、國際化的背景，確立高等教育規(guī)模與國際化（背景評價(jià)）、高等教育投入（輸入評價(jià)）、高等教育質(zhì)量與公平（過程評價(jià)），高等教育產(chǎn)出（成果評價(jià)）這4個(gè)維度作為本研究的指標(biāo)體系框架。通過對國內(nèi)外高等教育評價(jià)研究的相關(guān)文獻(xiàn)檢索，對評價(jià)指標(biāo)體系進(jìn)行了系統(tǒng)的梳理，考慮到指標(biāo)數(shù)據(jù)收集的準(zhǔn)確性和可獲得性的基礎(chǔ)上，初步選取了已有研究文獻(xiàn)中與高等教育核心競爭力4個(gè)維度密切相關(guān)的指標(biāo)25個(gè)，并建立了相應(yīng)的初始條目池。然后通過專家咨詢、問卷等主觀判斷剔除了信息重復(fù)較高和代表性不足的指標(biāo)，定性地篩選出與高等教育核心競爭力緊密相關(guān)的指標(biāo)。評價(jià)指標(biāo)的初選基于文獻(xiàn)學(xué)家布拉德福提出的“文獻(xiàn)分散規(guī)律”，大多數(shù)關(guān)鍵性的文獻(xiàn)都會(huì)集中發(fā)表在本領(lǐng)域少數(shù)的核心期刊上，且與著作和研究報(bào)告相比，核心期刊上發(fā)表的文獻(xiàn)對該領(lǐng)域的前沿和熱點(diǎn)把握的更為精準(zhǔn)和敏銳。因此，在對指標(biāo)進(jìn)行初選時(shí)，本研究主要在本領(lǐng)域的核心期刊上，對教育競爭力和高等教育競爭力等相關(guān)研究的進(jìn)行了檢索，對檢索出的核心文獻(xiàn)進(jìn)行了系統(tǒng)的梳理與分析。選取了其中共性和代表性較高的指標(biāo)，同時(shí)也選取了部分本研究強(qiáng)調(diào)的競爭優(yōu)勢指標(biāo)，初步整理了與高等教育規(guī)模與國際化、高等教育投入、高等教育質(zhì)量與公平、高等教育產(chǎn)出這4個(gè)維度緊密相關(guān)的25個(gè)指標(biāo)觀測點(diǎn)。具體見表3-1。表3-1高等教育核心競爭力評價(jià)的初選指標(biāo)集二級指標(biāo)三級指標(biāo)背景評價(jià)（C）高等教育規(guī)模與國際化X1高等教育毛入學(xué)率X2在校大學(xué)生人數(shù)X3高等教育生師比X425-34歲人群受過高等教育的比率X5每1千人中外籍學(xué)生人數(shù)X6每1千人中出國留學(xué)人數(shù)輸入評價(jià)（I）高等教育投入X7公共教育經(jīng)費(fèi)占GDP的比例X8高等教育總支出占GDP的比率X9研發(fā)總經(jīng)費(fèi)支出GDP的比率X10高等教育生均教育經(jīng)費(fèi)占人均GDP的比率X11校園網(wǎng)絡(luò)的接入度過程評價(jià)（P）高等教育質(zhì)量與公平X12教育體系質(zhì)量X13數(shù)學(xué)與科學(xué)教育質(zhì)量X14學(xué)校管理質(zhì)量X15大學(xué)教育對經(jīng)濟(jì)的滿足度X16泰晤士世界大學(xué)排名前500名大學(xué)的數(shù)量X17世界大學(xué)學(xué)術(shù)排行前500名大學(xué)的數(shù)量X18高等教育的性別公平度成果評價(jià)（P）高等教育產(chǎn)出X19諾貝爾獎(jiǎng)獲得者人數(shù)X20科技論文數(shù)量X21創(chuàng)新能力X22每10萬人中有效的專利數(shù)量X23大學(xué)與企業(yè)的合作研發(fā)X24專利應(yīng)用X25知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)德爾菲法篩選指標(biāo)德爾菲法又稱專家咨詢法，這一方法使用的前提是需要有10-15位專家參與，同時(shí)這些所選取的專家還要滿足：第一，對完成所要調(diào)查的問題具有充分的了解和經(jīng)驗(yàn)，能理解所需要解決的問題；第二，在高等教育評價(jià)領(lǐng)域或教育競爭力領(lǐng)域十分活躍且具有一定的學(xué)術(shù)影響力；第三，是本領(lǐng)域高等教育學(xué)或教育經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)科帶頭人；第四，對高等教育國際競爭力的研究有所建樹，同時(shí)具備應(yīng)答時(shí)間和責(zé)任感張萬朋,柯樂樂.基于德爾菲法和層次分析法的研究生學(xué)習(xí)成果評價(jià)研究——以教育經(jīng)濟(jì)與管理專業(yè)為例[J].現(xiàn)代大學(xué)教育,2018(01):93-99,112.。根據(jù)這些要求，本研究選取了武漢大學(xué)，華中科技大學(xué)，華中師范大學(xué)，西北工業(yè)大學(xué)，武漢工程大學(xué)總5所高校10位專家。采用調(diào)查問卷的形式向這張萬朋,柯樂樂.基于德爾菲法和層次分析法的研究生學(xué)習(xí)成果評價(jià)研究——以教育經(jīng)濟(jì)與管理專業(yè)為例[J].現(xiàn)代大學(xué)教育,2018(01):93-99,112.綜上，本研究再次對高等教育核心競爭力指標(biāo)體系進(jìn)行了進(jìn)一步調(diào)整和完善，最終構(gòu)建基于CIPP模型的高等教育核心競爭力評價(jià)指標(biāo)體系（見表3-2）。旨在科學(xué)全面及準(zhǔn)確地評價(jià)亞洲五國高等教育核心競爭力。表3-2高等教育核心競爭力評價(jià)指標(biāo)體系二級指標(biāo)三級指標(biāo)背景評價(jià)（C）高等教育規(guī)模與國際化X1高等教育毛入學(xué)率X2高等教育生師比X325-34歲人群受過高等教育的比率X4每1千人中外籍學(xué)生人數(shù)X5每1千人中出國學(xué)生人數(shù)輸入評價(jià)（I）高等教育投入X6高等教育總支出占GDP的比率X7研發(fā)總經(jīng)費(fèi)支出占GDP的比率X8高等教育生均教育經(jīng)費(fèi)占人均GDP的比率X9校園網(wǎng)絡(luò)接入度過程評價(jià)（P）高等教育質(zhì)量與公平X10教育體系質(zhì)量X11數(shù)學(xué)與科學(xué)教育質(zhì)量X12學(xué)校管理質(zhì)量X13大學(xué)教育對競爭經(jīng)濟(jì)的滿足度X14泰晤士世界大學(xué)排名前500名大學(xué)的數(shù)量X15高等教育的性別公平度成果評價(jià)（P）高等教育產(chǎn)出X16諾貝爾獎(jiǎng)獲得者人數(shù)X17科技論文數(shù)量X18創(chuàng)新能力X19每10萬人中有效的專利數(shù)量X20大學(xué)與企業(yè)的合作研發(fā)（1）背景評價(jià)——高等教育規(guī)模與國際化高等教育背景反映的是一國當(dāng)前的高等教育發(fā)展水平。高等教育規(guī)模與國際化在一定程度上，標(biāo)志著一國高等教育發(fā)達(dá)的程度。隨著全球化的深入，一國高等教育的國際化水平也越來越受到學(xué)者的關(guān)注。基于此，把高等教育規(guī)模和國際化作為高等教育的背景評價(jià)。其觀測點(diǎn)有：高等教育毛入學(xué)率、高等教育生師比、25-34歲人群受過高等教育的比率、每1千人中外籍學(xué)生人數(shù)、每1千人中出國學(xué)生人數(shù)。（2）輸入評價(jià)——高等教育投入對教育的持續(xù)投入，特別是高等教育的持續(xù)投入，是支撐國家長遠(yuǎn)發(fā)展的基礎(chǔ)性、戰(zhàn)略性投資，并日益成為評價(jià)一個(gè)國家或地區(qū)高等教育事業(yè)是否優(yōu)先發(fā)展的一項(xiàng)重要指標(biāo)。一個(gè)國家對高等教育的投入多少，不僅能看出這個(gè)國家對高等教育的重視程度，還可以反映出這個(gè)國家對建設(shè)高等教育強(qiáng)國的保障水平。高等教育投入主要包括人財(cái)物等資源的投入，本研究衡量高等教育投入的觀測點(diǎn)有：高等教育總支出占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比率、研發(fā)總經(jīng)費(fèi)支出占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比率、高等教育生均教育經(jīng)費(fèi)占人均國內(nèi)生產(chǎn)總值的比率、校園網(wǎng)絡(luò)接入度。（3）過程評價(jià)——高等教育質(zhì)量與公平黨的十九大報(bào)告提出，要讓每個(gè)人享有公平而有質(zhì)量的教育。高等教育質(zhì)量不僅能反映一國高等教育發(fā)展水平的高低，也能檢驗(yàn)一國高等教育活動(dòng)達(dá)到預(yù)期效果的程度高丙成.我國教育現(xiàn)代化評價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建與應(yīng)用[J].教育科學(xué)研究,2019(07):5-12.，我國在《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》中提出把提高教育質(zhì)量作為教育改革和發(fā)展的核心目標(biāo)，樹立了我國的教育發(fā)展觀是以提高質(zhì)量為核心，強(qiáng)調(diào)要著力提高各級各類教育的質(zhì)量，不斷滿足廣大人民群眾日益增長的高質(zhì)量教育的需求。本研究中高等教育質(zhì)量的觀測點(diǎn)有：教育體系質(zhì)量、數(shù)學(xué)與科學(xué)教育質(zhì)量、學(xué)校管理質(zhì)量、大學(xué)教育對競爭經(jīng)濟(jì)的滿足度、泰晤士世界大學(xué)排名前500名大學(xué)的數(shù)量。高等教育公平是教育過程中的重要環(huán)節(jié)，保障全體社會(huì)成員可以自由、平等地獲取高等教育資源的基礎(chǔ)?；趪H比較數(shù)據(jù)的可獲得性，本研究選取高等教育公平觀測點(diǎn)為高等教育的性別公平度。高丙成.我國教育現(xiàn)代化評價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建與應(yīng)用[J].教育科學(xué)研究,2019(07):5-12.（4）結(jié)果評價(jià)——高等教育產(chǎn)出高等教育產(chǎn)出是衡量高等教育發(fā)展現(xiàn)狀的重要指標(biāo)，從某種程度上來講，高等教育產(chǎn)出一方面可以檢驗(yàn)高等教育質(zhì)量，另一方面可以為未來高等教育發(fā)展政策的制定提供了依據(jù)石嵐.如何衡量教育產(chǎn)出——石嵐.如何衡量教育產(chǎn)出——經(jīng)合組織《教育概覽》產(chǎn)出指標(biāo)分析及啟示[D].華東師范大學(xué),2018.AHP-熵值法確定指標(biāo)權(quán)重指標(biāo)權(quán)重大小反映的是該項(xiàng)評價(jià)指標(biāo)對綜合評價(jià)的影響大小。AHP-熵值法是一種主客觀相結(jié)合賦權(quán)方法。采用這種綜合方法確定指標(biāo)權(quán)重的優(yōu)勢在于一方面可以避免層次分析法在確定權(quán)重時(shí)太過主觀，導(dǎo)致評價(jià)結(jié)果缺乏客觀性，另一方面，由于熵值法確定權(quán)重的依據(jù)是指標(biāo)數(shù)據(jù)的離散程度，不關(guān)注指標(biāo)的本身重要程度，這樣可能導(dǎo)致某些重要指標(biāo)因數(shù)據(jù)的離散程度低而所占比重小，進(jìn)而影響整體評價(jià)，而采用主客觀相結(jié)合的方法可弱化熵值法對指標(biāo)本身意義忽視的影響。AHP確定指標(biāo)權(quán)重AHP，又稱層次分析法（AnalyticHierarchyProcess）。屬于主觀的賦權(quán)方法，是將定性的問題采用定量的方法進(jìn)行分析處理的一種簡單、靈活的多準(zhǔn)則決策方法。其基本步驟是根據(jù)已有的評價(jià)指標(biāo)體系建立相應(yīng)的層次結(jié)構(gòu)模型，從決策的目標(biāo)開始依次可以分解成目標(biāo)層、準(zhǔn)則層、方案層。在具體的操作過程中，一般借助YAAHP層次分析法輔助軟件去具體實(shí)施這一系列步驟。YAAHP軟件能為層次分析法提供層次模型構(gòu)造的工具，還能根據(jù)已經(jīng)構(gòu)造好的層次模型生成AHP專家調(diào)查問卷表，最后計(jì)算和分析專家的調(diào)查數(shù)據(jù)，實(shí)時(shí)顯示出專家判斷矩陣的一致性，幫助我們了解數(shù)據(jù)的信度和效度，并計(jì)算各項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重。本研究利用YAAHP軟件來測算各項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)時(shí)，首先，利用高等教育核心競爭力評價(jià)指標(biāo)體系在YAAHP軟件中構(gòu)建AHP層次結(jié)構(gòu)模型（見圖3-1）。高等教育核心競爭力作為決策目標(biāo)、中間層為指標(biāo)體系中的二級指標(biāo)（高等教育規(guī)模與國際化、高等教育投入、高等教育質(zhì)量與公平、高等教育產(chǎn)出），備選方案為評價(jià)指標(biāo)體系的三級指標(biāo)（觀測點(diǎn)）。圖3-1高等教育核心競爭力層次模型圖在檢查了模型的正確性后，利用YAAHP軟件生成了AHP調(diào)查表，同時(shí)選取了在高等教育學(xué)，教育管理學(xué)，教育經(jīng)濟(jì)學(xué)方面有一定影響力的專家20名，經(jīng)過確定這20名專家都有一定的應(yīng)答時(shí)間，對所研究的問題有充分的了解，并理解本研究中20個(gè)指標(biāo)的具體含義。然后，將生成的電子AHP調(diào)查表以郵件的形式發(fā)送給這20個(gè)專家，專家在線填寫調(diào)查問卷，最后，本研究回收了20份調(diào)查問卷，回收率100%；將專家調(diào)查結(jié)果導(dǎo)入YAAHP軟件，結(jié)果顯示：所有專家的判斷矩陣一致性（CR值）小于0.1，通過一致性檢驗(yàn)，利用YAAHP軟件，把所有專家對評價(jià)指標(biāo)衡量的權(quán)重進(jìn)行加權(quán)平均后得到以下的權(quán)重分布表（見表3-3）。表3-3高等教育核心競爭力指標(biāo)權(quán)重分布表（AHP）二級指標(biāo)三級指標(biāo)權(quán)重背景評價(jià)（C）高等教育規(guī)模與國際化X1高等教育毛入學(xué)率3.50X2高等教育生師比0.63X325-34歲人群受過高等教育的比率1.62X4每1千人中外籍學(xué)生人數(shù)1.44X5每1千人中出國學(xué)生人數(shù)0.56輸入評價(jià)（I）高等教育投入X6高等教育總支出占GDP的比率8.89X7研發(fā)總經(jīng)費(fèi)支出占GDP的比率8.40X8高等教育生均教育經(jīng)費(fèi)占人均GDP的比率4.95X9校園網(wǎng)絡(luò)接入度3.12過程評價(jià)（P）高等教育質(zhì)量與公平X10教育體系質(zhì)量6.41X11數(shù)學(xué)與科學(xué)教育質(zhì)量2.92X12學(xué)校管理質(zhì)量3.46X13大學(xué)教育對競爭經(jīng)濟(jì)的滿足度7.47X14泰晤士世界大學(xué)排名前500名大學(xué)的數(shù)量3.85X15高等教育的性別公平度1.19輸出評價(jià)（P）高等教育產(chǎn)出X16諾貝爾獎(jiǎng)獲得者人數(shù)9.46X17科技論文數(shù)量1.90X18創(chuàng)新能力13.93X19每10萬人中有效的專利數(shù)量6.06X20大學(xué)與企業(yè)的合作研發(fā)10.23其中，二級指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)如表3-4所示。表3-4二級指標(biāo)（中間層要素）權(quán)重分布表中間層要素權(quán)重高等教育產(chǎn)出41.59高等教育投入25.36高等教育質(zhì)量與公平25.29高等教育規(guī)模與國際化7.76研究發(fā)現(xiàn)，高等教育核心競爭力評價(jià)指標(biāo)體系中反映結(jié)果評價(jià)的高等教育產(chǎn)出指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)最高，為41.59%，這是由于近年來，高等教育產(chǎn)出導(dǎo)向在高等教育指標(biāo)體系建構(gòu)研究中被普遍接受，反映出其在高等教育量化和高等教育評估研究中的相對合理性。其中高等教育投入的權(quán)重系數(shù)為25.36%，高等教育指標(biāo)與公平權(quán)重系數(shù)為25.29%。三級指標(biāo)中反映結(jié)果評價(jià)中的創(chuàng)新能力、大學(xué)與企業(yè)的合作研發(fā)、諾貝爾獎(jiǎng)獲得者人數(shù)指標(biāo)權(quán)重分別為13.93%、10.23%、9.46%；反映輸入評價(jià)中的高等教育總支出占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比率、研發(fā)總經(jīng)費(fèi)支出占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比率指標(biāo)權(quán)重系數(shù)分別為8.89%、8.4%。以上5項(xiàng)三級指標(biāo)的顯示度較高，專家認(rèn)為，高等教育產(chǎn)出反映了高等教育的發(fā)展水平，而創(chuàng)新能力、大學(xué)與企業(yè)的合作研發(fā)、諾貝爾獎(jiǎng)獲得者人數(shù)是衡量高等教育的核心指標(biāo)。高等教育投入是保障高等教育快速發(fā)展的前提條件，因此高等教育總支出占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比率、研發(fā)總經(jīng)費(fèi)支出占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比率指標(biāo)這2指標(biāo)顯示度高。值得注意的是，在科技論文數(shù)量這一指標(biāo)上專家評定的權(quán)重較低，專家認(rèn)為，科技論文數(shù)量是衡量高等教育發(fā)展的一個(gè)指標(biāo)，但不是衡量高等教育核心競爭力的核心指標(biāo)。論文的被引率，高水平論文的數(shù)量才能真正衡量一國的高等教育產(chǎn)出的核心競爭力，然而，在實(shí)際收集數(shù)據(jù)的過程中，由于收集國際數(shù)據(jù)的難度，這2個(gè)核心指標(biāo)數(shù)據(jù)并沒有被收集到，而是選用了創(chuàng)新能力、諾貝爾獎(jiǎng)獲得者人數(shù)、每10萬人中有效的專利數(shù)量、大學(xué)與企業(yè)的合作研發(fā)這幾項(xiàng)指標(biāo)作為高等教育產(chǎn)出的核心指標(biāo)。熵值法確定指標(biāo)權(quán)重熵值法屬于客觀賦權(quán)法。熵是對不確定性的一種度量。信息量越大，不確定性就越小，熵也就越?。恍畔⒘吭叫?，不確定性越大，熵也越大。根據(jù)熵的這一特性，我們可以通過計(jì)算指標(biāo)數(shù)據(jù)的熵值來判斷某個(gè)指標(biāo)的離散程度，指標(biāo)的離散程度越大，該項(xiàng)指標(biāo)對綜合評價(jià)的影響越大。反之，若指標(biāo)的離散程度小，則對綜合評價(jià)的影響也就越小。熵值法計(jì)算權(quán)重的一個(gè)重要前提是所有指標(biāo)數(shù)據(jù)收集到位。具體的計(jì)算步驟如下：（1）數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化處理。為消除數(shù)據(jù)的量綱影響，本研究采用閾值法對所有指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行了歸一化處理。使不同量綱的數(shù)據(jù)處于同一數(shù)值量級，減少數(shù)據(jù)方差大的特征的影響，使模型更準(zhǔn)確，具體標(biāo)準(zhǔn)化處理的計(jì)算公式如下：正向化指標(biāo)：（1）逆向化指標(biāo)：（2）（2）計(jì)算第j個(gè)指標(biāo)值第i個(gè)國家的指標(biāo)貢獻(xiàn)度。（3）（3）熵值計(jì)算（4）（4）差異系數(shù)計(jì)算（5）（5）權(quán)重計(jì)算（6）根據(jù)以上公式，計(jì)算得出各指標(biāo)的權(quán)重如下表（表3-5）所示。表3-5高等教育核心競爭力指標(biāo)權(quán)重分布表（熵值法）二級指標(biāo)三級指標(biāo)權(quán)重背景評價(jià)（C）高等教育規(guī)模與國際化X1高等教育毛入學(xué)率3.26X2高等教育生師比3.55X325-34歲人群受過高等教育的比率4.76X4每1千人中外籍學(xué)生人數(shù)7.75X5每1千人中出國學(xué)生人數(shù)5.02輸入評價(jià)（I）高等教育投入X6高等教育總支出占GDP的比率5.17X7研發(fā)總經(jīng)費(fèi)支出占GDP的比率4.88X8高等教育生均教育經(jīng)費(fèi)占人均GDP的比率3.11X9校園網(wǎng)絡(luò)接入度3.03過程評價(jià)（P）高等教育質(zhì)量與公平X10教育體系質(zhì)量3.17X11數(shù)學(xué)與科學(xué)教育質(zhì)量6.96X12學(xué)校管理質(zhì)量6.13X13大學(xué)教育對競爭經(jīng)濟(jì)的滿足度4.07X14泰晤士世界大學(xué)排名前500名大學(xué)的數(shù)量4.58X15高等教育的性別公平度2.52輸出評價(jià)（P）高等教育產(chǎn)出X16諾貝爾獎(jiǎng)獲得者人數(shù)7.52X17科技論文數(shù)量8.91X18創(chuàng)新能力4.31X19每10萬人中有效的專利數(shù)量5.33X20大學(xué)與企業(yè)的合作研發(fā)5.96從上表可以發(fā)現(xiàn)，在三級指標(biāo)中，科技論文數(shù)量、每1千人中外籍學(xué)生人數(shù)、諾貝爾獎(jiǎng)獲得者人數(shù)、數(shù)學(xué)與科學(xué)教育質(zhì)量這四項(xiàng)指標(biāo)顯示度高，指標(biāo)權(quán)重分別為：8.91%、7.75%、7.52%、6.96%。與層次分析法設(shè)置的權(quán)重比較來看，在層次分析法中，顯示度較高的指標(biāo)，再用熵值法計(jì)算權(quán)重時(shí)，這些指標(biāo)再次顯示出來。然而，在科技論文數(shù)量這一指標(biāo)上，熵值法計(jì)算的權(quán)重明顯高于層次分析法設(shè)置的權(quán)重。這是由于熵值法確定指標(biāo)權(quán)重的依據(jù)是根據(jù)指標(biāo)數(shù)據(jù)的離散程度這一特征，忽略了這個(gè)指標(biāo)本身意義和重要與否。因此，為避免熵值法對指標(biāo)本身意義的忽視，