中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革及其比擬研究綜述〔作者:___________單位:___________郵碼:___________〕

從1978年十一屆三中全會(huì)算起，中國(guó)的改革開放已經(jīng)走過了24個(gè)年頭。按照胡繩提出并得到黨史界多數(shù)人贊同的中共黨史歷史時(shí)期劃分，這個(gè)時(shí)期無疑是中共黨史研究中分量既重而研究又比擬薄弱的局部。由于關(guān)于這個(gè)時(shí)期的研究論著很多，涉及面非常廣〔多數(shù)不是史學(xué)論著，而是從現(xiàn)實(shí)需要出發(fā)的研究論著，但對(duì)歷史又有所涉及〕，加上這24年畢竟離我們太近，有些事情還看不清楚。因此，本文僅就經(jīng)濟(jì)體制改革的研究作一點(diǎn)介紹，遺漏和錯(cuò)誤恐怕難免，歡送批評(píng)指正。

一、關(guān)于改革起點(diǎn)的分析

為什么中國(guó)與蘇東等國(guó)80年代的改革造成了90年代截然相反的結(jié)局？鄭謙認(rèn)為，原因在于改革起點(diǎn)與路徑的選擇。從改革的曲折而到“文革〞，因?yàn)椤拔母铷暤氖∮肿呦蚋母铮@是我國(guó)的突出特點(diǎn)。[1]

鄭有貴和關(guān)海庭那么對(duì)中國(guó)改革從農(nóng)村起步這個(gè)特點(diǎn)進(jìn)行了比擬深入的研究，認(rèn)為這是中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革成功的重要因素。關(guān)海庭認(rèn)為：“改革是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)過程，是社會(huì)各種利益集團(tuán)圍繞著制度、體制的一種公共選擇行為，必然影響到社會(huì)中千千萬萬人的切身利益，涉及社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各個(gè)領(lǐng)域。改革能否成功，從某種意義上講取決于改革方案被社會(huì)多數(shù)人認(rèn)可和接受的程度。因此，在改革之初選擇社會(huì)阻力較小，多數(shù)人都能受益，又能帶動(dòng)全社會(huì)變革的改革方案作為改革的突破口，是極其重要的。黨的十一屆三中全會(huì)后開始的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革，就是當(dāng)代中國(guó)改革起點(diǎn)的合理選擇。愈是隨著中國(guó)改革進(jìn)程的開展，這種合理性就表現(xiàn)得愈加明顯。〞[2]

關(guān)于為什么要改革，周業(yè)安認(rèn)為：“在研究過渡過程時(shí)，首先假定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)優(yōu)于方案經(jīng)濟(jì)足不夠的，合于邏輯的應(yīng)該足首先答復(fù)為什么方案經(jīng)濟(jì)體制不行了？一些人從產(chǎn)權(quán)理論的角度分析廠傳統(tǒng)體制下國(guó)有產(chǎn)權(quán)安排的高本錢問題。有人還通過對(duì)人民公社和合作社經(jīng)濟(jì)績(jī)效的比擬分析來支持其結(jié)淪，發(fā)現(xiàn)合作社由于賦予了社員退社的權(quán)利而獲得了較高的全要素生產(chǎn)率。從契約執(zhí)行的角度看，如果把方案經(jīng)濟(jì)體制看作是一個(gè)多層委托代理關(guān)系，那么，委托代理層次越多，體制的總代理本錢就越大。這類模型實(shí)際上是對(duì)產(chǎn)權(quán)觀點(diǎn)的一個(gè)正式證明，但模型本身又進(jìn)一步揭示出產(chǎn)權(quán)理論應(yīng)用的—些條件，即當(dāng)事人時(shí)機(jī)主義行為的危害程度與公有經(jīng)濟(jì)的規(guī)模直接相關(guān)，這似乎預(yù)示著公有制規(guī)模的縮減有可能弱化其低效率程度。

撇開產(chǎn)權(quán)有效性的爭(zhēng)淪，傳統(tǒng)體制影響經(jīng)濟(jì)績(jī)效的其他機(jī)制是否存在?產(chǎn)權(quán)實(shí)際上是一個(gè)正式契約關(guān)系，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)還強(qiáng)調(diào)非正式契約關(guān)系的重要性。當(dāng)委托人賦予代理人相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)空間時(shí)，代理人出于工作的需要會(huì)建立—個(gè)關(guān)系網(wǎng)，以確保低本錢獲得相應(yīng)的資源和市場(chǎng)時(shí)機(jī)，這種關(guān)系網(wǎng)一旦形成，就會(huì)給委托人帶來新的不確定性，代理本錢可能因此增加。如果經(jīng)營(yíng)環(huán)境在變動(dòng)的制度環(huán)境中，高不確定性迫使委托人更多地依賴關(guān)系來監(jiān)督代理人，這就使代理人的相對(duì)地位越來越高，代理人憑借其關(guān)系資源逐步獲得了事實(shí)上的控制權(quán)。在這種理淪看來，內(nèi)部人控制不僅要從度量本錢及時(shí)機(jī)主義行為去理解，而且還要從社會(huì)網(wǎng)絡(luò)上去尋求答案，而社會(huì)網(wǎng)絡(luò)其實(shí)就是非正式合同關(guān)系。不過，正式制度和非正式制度互動(dòng)關(guān)系及其后果還不清楚。〞[3]

林毅夫等那么從開展戰(zhàn)略的角度，分析了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體制形成的原因、后果，答復(fù)了改革的起點(diǎn)問題。

而彭柱年那么認(rèn)為：“眾所周知，中國(guó)與前蘇聯(lián)及后來的俄羅斯的改革起始點(diǎn)是不同的：中國(guó)改革開始于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而蘇聯(lián)改革開始于政治領(lǐng)域。〞[4]實(shí)際上，蘇聯(lián)也是從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域開始的，只是推不動(dòng)，才轉(zhuǎn)而從政治領(lǐng)域?qū)ふ彝黄瓶诘摹?/p>

秦暉那么從改革前中國(guó)方案經(jīng)濟(jì)水平低〔實(shí)際上“命令經(jīng)濟(jì)〞〕的角度分析，認(rèn)為“一般地講‘命令經(jīng)濟(jì)’的改良比擬簡(jiǎn)單。因?yàn)樵械摹桨浮緛砭筒豢茖W(xué)、非理性，在方案改良方面大有余地可發(fā)揮；而要走向市場(chǎng)呢，只要放棄了瞎指揮、放棄用‘農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)’的方式搞經(jīng)濟(jì)，給市場(chǎng)一個(gè)良性生長(zhǎng)的環(huán)境就行了。〞[5]

外國(guó)對(duì)改革原因和起點(diǎn)的研究，主流學(xué)派對(duì)原有經(jīng)濟(jì)體制和效果持明確的否認(rèn)態(tài)度。例如美國(guó)的有關(guān)專家就認(rèn)為：改革開放以前中國(guó)的綜合要素生產(chǎn)率幾乎是停滯甚至下降的，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)主要來自生產(chǎn)要素的增加，如果從勞動(dòng)生產(chǎn)率開展的角度看，改革開放前的中國(guó)經(jīng)濟(jì)開展是一個(gè)失敗的記錄。這是中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的最重要的原因之一。[6]

經(jīng)過比擬，西方學(xué)者發(fā)現(xiàn)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革成功的原因，除了采取“漸進(jìn)式〞的過渡外，最主要的是中國(guó)確實(shí)存在一些有利的初始條件。他們認(rèn)為經(jīng)濟(jì)過渡的初始條件對(duì)過渡的方式、道路、進(jìn)程和績(jī)效都具有重要的影響。有的把中國(guó)工業(yè)化水平低看作是有利的條件〔即外延性增長(zhǎng)和“粗放型〞開展的空間很大〕；有的那么強(qiáng)調(diào)在集體主義中成長(zhǎng)起來的中國(guó)家庭比俄羅斯家庭更能夠經(jīng)營(yíng)小規(guī)模企業(yè)；有的那么認(rèn)為毛澤東時(shí)代的節(jié)制使中國(guó)能夠在沒有嚴(yán)重國(guó)際債務(wù)和劣等信用的條件下開始進(jìn)入世界經(jīng)濟(jì)；有的那么指出，分散于地方管轄區(qū)的工業(yè)所有權(quán)增強(qiáng)了地方干部對(duì)工業(yè)的經(jīng)驗(yàn)和興趣；有的那么認(rèn)為，毛澤東時(shí)代留下的堅(jiān)實(shí)的政治根底結(jié)構(gòu)同新的稅收鼓勵(lì)一起為中國(guó)農(nóng)村的快速工業(yè)化奠定了根底。還有的認(rèn)為，中國(guó)改革前社會(huì)保障網(wǎng)覆蓋面很小〔大約20%，主要是在城市和國(guó)有部門〕，因此不僅改革只輕微觸動(dòng)很小的既得利益，而且政府也不必為了維持穩(wěn)定而把國(guó)民收入的很大比例用于社會(huì)保障。[7]

世界銀行考察團(tuán)那么認(rèn)為；中國(guó)改革開放前在農(nóng)業(yè)根底設(shè)施、工業(yè)生產(chǎn)能力以及社會(huì)組織等方面都具備了良好條件，只是體制造成了效率低下，一旦放權(quán)，引入鼓勵(lì)機(jī)制后，農(nóng)民和城市的輕工業(yè)就可以很快開展起來。換句話說，改革前物質(zhì)投資的滯后收益使改革的初始條件非常有利：“中國(guó)并不是由于深刻的宏觀經(jīng)濟(jì)危機(jī)而被迫實(shí)行改革的。因此，中國(guó)在發(fā)起改革之時(shí)沒有必要同時(shí)實(shí)行嚴(yán)厲的緊縮政策。事實(shí)上，那時(shí)，中國(guó)的財(cái)政帳戶和國(guó)際收支保持了大體平衡，儲(chǔ)蓄率也已到達(dá)高水平。〞“中國(guó)國(guó)內(nèi)幾個(gè)重要領(lǐng)域的初始條件對(duì)改革是理想的。和處在過渡時(shí)期的許多其他社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的情況不同，中國(guó)的改革是對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)壓力而不是深刻危機(jī)的反響，無需采取重大的穩(wěn)定措施意味著它不需要施行‘休克療法’。中國(guó)還收益于其與香港和海外華人社會(huì)的歷史聯(lián)系，這一聯(lián)系發(fā)揮了十分重要的作用。〞[8]

二、關(guān)于改革過程和特點(diǎn)的分析

中國(guó)的學(xué)者多從實(shí)證的角度，以一種親身參與的興奮和喜悅來關(guān)注和研究。充分肯定改革開放是中國(guó)學(xué)者的共同特點(diǎn)。

趙凌云認(rèn)為：“中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌的歷史起點(diǎn)是傳統(tǒng)高度集中統(tǒng)一的指令型方案經(jīng)濟(jì)體制。這一體制的根本特征，歸結(jié)到一點(diǎn)，就是采用純粹的指令型方案手段發(fā)動(dòng)和配置資源，排斥市場(chǎng)機(jī)制的能動(dòng)作用。經(jīng)過20年的改革，這一體制已經(jīng)發(fā)生根本性的變化，經(jīng)濟(jì)體制改革與經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌已經(jīng)取得重大階段性成果?！?/p>

中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌是伴隨著對(duì)舊體制的改革而展開的。因此，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌道路實(shí)際上與中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的改革道路是一致的。談?wù)撝袊?guó)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌道路，實(shí)際上是談?wù)撝袊?guó)經(jīng)濟(jì)體制的改革道路。盡管對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革與轉(zhuǎn)軌道路進(jìn)行理論上的概括有困難，但我們?nèi)钥梢詮膶?shí)證以及比擬的角度概括出這一道路的諸多特色。

從發(fā)生學(xué)角度看，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革與轉(zhuǎn)軌的發(fā)生過程具有不同于其他轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國(guó)家的特征。這突出表現(xiàn)在，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革與轉(zhuǎn)軌的發(fā)生是理性選擇與路徑依賴相結(jié)合的產(chǎn)物。其他轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)體制改革過程的發(fā)生，在很大程度上由于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體制弊病充分暴露，經(jīng)濟(jì)生活的矛盾已經(jīng)惡化到相當(dāng)劇烈的程度。改革與轉(zhuǎn)軌是外在力量逼迫的產(chǎn)物。70年代末期中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的產(chǎn)生，也有傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體制難以為繼這類客觀因素的作用，但主要是由于“文革〞結(jié)束后指導(dǎo)思想撥亂反正，在思想認(rèn)識(shí)上對(duì)社會(huì)主義傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行理性反思，對(duì)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行理性選擇的結(jié)果。而這種理性選擇又在很大程度上依賴于中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制演變的歷史路徑?！?/p>

從形態(tài)學(xué)角度看，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革與轉(zhuǎn)軌的過程呈現(xiàn)出明顯的路徑依賴特征。從路徑依賴?yán)碚摰慕嵌瓤?，?jīng)濟(jì)體制改革與轉(zhuǎn)軌的每一個(gè)步驟都受上一個(gè)步驟的影響與約束，同時(shí)也影響和約束下一個(gè)步驟，甚至決定下一個(gè)步驟的走向。中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革與轉(zhuǎn)軌呈現(xiàn)出這種特色?！?/p>

從目的論角度看，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革與轉(zhuǎn)軌具有明確的直接目標(biāo)導(dǎo)向，這就是，逐漸擴(kuò)大市場(chǎng)在資源配置中的作用?！?/p>

從過程論的角度看，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革與轉(zhuǎn)軌經(jīng)歷了一個(gè)漸進(jìn)的、探索性的過程。其他轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國(guó)家采取理性主義的改革方式，即通過理性的分析、預(yù)測(cè)，在理論模型的根底上，制定一攬子的改革與轉(zhuǎn)軌方案，激進(jìn)快速地實(shí)施改革與轉(zhuǎn)軌。中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革雖然不乏理性主義的色彩，即注重西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論的借鑒，注重改革推進(jìn)方案的理論邏輯，注重構(gòu)建具有中國(guó)特色的改革與轉(zhuǎn)軌理論，在一些具體改革上也注重“一攬子〞方案的設(shè)計(jì)，如在改革中注意配套措施的推進(jìn)，但是，從改革的推進(jìn)過程上看，中國(guó)防止了“大推進(jìn)〞式的改革方案，而是采取循序漸進(jìn)，由試驗(yàn)到推廣，由點(diǎn)到面，由表及里，由淺入深的過程。〞[9]

洪銀興那么從國(guó)有企業(yè)改革的角度，認(rèn)為：“中國(guó)的改革以市場(chǎng)化為取向，不能不觸及到競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)和產(chǎn)權(quán)制度。中國(guó)的市場(chǎng)化有三個(gè)階段：初始階段創(chuàng)造競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)，當(dāng)前階段推進(jìn)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的布局調(diào)整和國(guó)有企業(yè)的股權(quán)多元化，下一階段是培育現(xiàn)代市場(chǎng)。〞[10]

盛斌那么利用新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架和研究方法，從改革的“政治邏輯〞角度，對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的特點(diǎn)進(jìn)行了分析，比擬了“實(shí)驗(yàn)主義說〞與“趨同主義說〞的差異。盛斌認(rèn)為：“中國(guó)改革的進(jìn)程是與一次又一次的思想解放相緊密聯(lián)系的。每一階段的改革都是以執(zhí)政黨在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域上的理論突破而開始的。〞[11]

外國(guó)學(xué)者〔多為中國(guó)問題專家〕那么多以旁觀者的身份，從國(guó)際比擬或改革開放前后比擬的角度，以比擬冷峻的眼光來研究和分析中國(guó)的改革開放。例如著名的美國(guó)中國(guó)問題專家哈里哈丁就稱改革開放為中國(guó)的“第二次革命〞。他說：“鄧小平的改革開放對(duì)于中國(guó)而言無異于‘第二次革命’，它不是那種毛澤東式的‘疾風(fēng)暴雨’的革命，而表現(xiàn)為有序而緩慢的變革，但它所引起的變化比一場(chǎng)‘疾風(fēng)暴雨’式的革命甚至更為深刻，……必須看到鄧小平的理論與毛澤東思想有根本性的區(qū)別，他們把中國(guó)引向兩個(gè)完全不同的方向。〞[12]

日本東京大學(xué)社會(huì)科學(xué)研究所教授近藤邦康與和田春樹在他們合編的?改革與改革開放——中蘇比擬分析?〔1993年由東京大學(xué)出版社出版〕一書中，那么將中國(guó)改革開放時(shí)期劃分成以下五個(gè)階段〔他們是以最高領(lǐng)導(dǎo)人的更選和政策的變化為依據(jù)進(jìn)行階段劃分的〕：〔1〕轉(zhuǎn)向改革開放〔1978年12月—1982年9月〕；〔2〕改革開放取得進(jìn)展，問題也日趨明顯〔1982年9月—1987年1月〕；〔3〕改革路線的繼續(xù)與天安門事件〔1987年1月—1989年6月〕；〔4〕經(jīng)濟(jì)上和政治上的緊縮〔１９８９年６月—１９９１年９月〕；〔5〕提倡社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)〔1991年9月—〕。至于為什么從1991年9月劃分社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段，而不是像國(guó)內(nèi)學(xué)者一般以1992年1月鄧小平南方談話為線，他們的理由是：1991年9月末，召開了黨中央工作會(huì)議，宣告三年的治理整頓結(jié)束，呼吁國(guó)營(yíng)大中型企業(yè)進(jìn)行改革。大約一個(gè)月后，公開發(fā)表的江澤民的總結(jié)講話強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)建設(shè)中心和發(fā)揚(yáng)民主，指出如果我們黨本身不腐敗不變質(zhì)，那么誰也不能使我們和平演變。這同曾強(qiáng)調(diào)反對(duì)“和平演變〞和“資產(chǎn)階級(jí)自由化〞的7月1日中共創(chuàng)立70周年的演說相比，顯然論調(diào)變了。[13]

三、關(guān)于改革效果的分析

周業(yè)安認(rèn)為：“僅對(duì)改革過程的標(biāo)準(zhǔn)分析肯定沒有足夠的說服力，因?yàn)橐恍W(xué)者發(fā)現(xiàn)，中國(guó)與前蘇聯(lián)的‘改革起點(diǎn)’是不同的。用改革起點(diǎn)的差異來解釋改革績(jī)效的觀點(diǎn)等于否認(rèn)廠改革路徑本身的作用，這就迫使我們必須答復(fù)漸進(jìn)式改革路徑和中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系，或者說必須考慮改革方式的資源配置效應(yīng)。利用—個(gè)簡(jiǎn)單的“主導(dǎo)部門—競(jìng)爭(zhēng)性邊界〞模型，可以證明在改革初期繼續(xù)維持舊體制而不瓦解它，對(duì)于保持改革后的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是必要的，并且體制外增量改革及體制內(nèi)增量改革都有助于生產(chǎn)的增長(zhǎng)利市場(chǎng)化本身。其他模型也證明，通過談判的方式來逐步界定政府與企業(yè)的權(quán)利關(guān)系有利于企業(yè)績(jī)效的改良。同時(shí)，有人用一個(gè)國(guó)有部門的主導(dǎo)廠商模型進(jìn)行模擬，發(fā)現(xiàn)只要存在進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)性邊界的強(qiáng)烈反響，對(duì)產(chǎn)出增長(zhǎng)來說，改革的起點(diǎn)雖然重要，但不是決定性的。特別是改革之初大量集體經(jīng)濟(jì)企業(yè)的存在反而降低廠個(gè)體經(jīng)濟(jì)的進(jìn)入速度，而且同有企業(yè)對(duì)補(bǔ)貼的程度的微小變化會(huì)產(chǎn)生較大產(chǎn)出效應(yīng)，這使得逐步取消國(guó)有企業(yè)的補(bǔ)貼有助于確保改革過程中產(chǎn)值增長(zhǎng)的持續(xù)性，從而防止了前蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)大滑坡。〞[14]

關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的成就，趙人偉認(rèn)為：在所有制方面，打破了“一大二公〞的格局，初步形成了多種經(jīng)濟(jì)成分共同開展的多元化所有制結(jié)構(gòu)。市場(chǎng)機(jī)制在一些重要領(lǐng)域開始發(fā)揮根底性作用，競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)體系的建設(shè)有了顯著進(jìn)展，市場(chǎng)化程度有了很大的提高。在宏觀經(jīng)濟(jì)管理方面，從直接調(diào)控向間接調(diào)控的轉(zhuǎn)變?nèi)〉昧酥匾M(jìn)展，通過財(cái)政、稅收、金融、投資等體制的改革，以經(jīng)濟(jì)手段為主的間接調(diào)控體系已經(jīng)初步形成。勞動(dòng)就業(yè)制度和收入分配制度也發(fā)生了重大變化。全方位、多層次的對(duì)外開放格局已經(jīng)根本形成。關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的經(jīng)驗(yàn)：第一，改革和開展〔增長(zhǎng)〕同步進(jìn)行，兩者互相促進(jìn)。第二，漸進(jìn)的改革方式，有利于降低改革的本錢和風(fēng)險(xiǎn)。關(guān)于教訓(xùn)：他非常贊同薛暮橋的分析，即1988年的價(jià)格“闖關(guān)〞和80年代中期至90年代初期對(duì)國(guó)有企業(yè)實(shí)行的承包制，是兩個(gè)值得吸取的教訓(xùn)。他甚至稱這兩條為“改革的誤區(qū)〞。[15]

關(guān)于中國(guó)改革對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的挑戰(zhàn)。比方改革的啟動(dòng)時(shí)利用已有的體制為市場(chǎng)效勞，特別注重試驗(yàn)，注重要照顧各方面的利益，爭(zhēng)取社會(huì)的支持等等，很多方面都是非常實(shí)用的。比方中國(guó)不是先講“破〞，在“破〞之前就注意到要“立〞。確實(shí)與其他轉(zhuǎn)軌國(guó)家的想法不一樣。有些人認(rèn)為中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)不容無視。把中國(guó)、俄國(guó)和波蘭這三個(gè)最大的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國(guó)家放在一起研究，天真的資本主義改革者的許多觀點(diǎn)正受到越來越多的置疑。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革給不同社會(huì)階層帶來的后果，曹子堅(jiān)那么從改革是對(duì)利益分配格局進(jìn)行調(diào)整的角度，分析了改革過程的不同階段和不同后果。他把改革分為三種類型：〔1〕“帕累托改革〞：改革至少使一個(gè)人受益而沒有任何人受損?！?〕“完全補(bǔ)償?shù)姆桥晾弁懈母铷暋病胺桥晾弁懈母铷暿侵父母镏辽偈挂粋€(gè)人受益但同時(shí)至少一個(gè)人受損〕：對(duì)改革的受損者進(jìn)行補(bǔ)償，使之事實(shí)上不受損害；又稱“卡爾多改革〞?！?〕“不完全補(bǔ)償?shù)姆桥晾弁懈母铷暎簩?duì)改革的受損者進(jìn)行補(bǔ)償，但補(bǔ)償缺乏以彌補(bǔ)受損者所遭受的損失〔甚至沒有補(bǔ)償〕；又稱“非卡爾多改革〞。按照上述分類，他認(rèn)為“從70年代末開始的中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革，大致經(jīng)歷了一個(gè)由帕累托改革到卡爾多改革再到非卡爾多改革的過程。〞“1、中國(guó)農(nóng)村承包制改革是典型的帕累托改革。〞“2、中國(guó)城市經(jīng)濟(jì)體制改革在前期階段〔通常指1992年底以前〕，具有明顯的卡爾多改革的特征。〞“3、城市改革全面展開以后，由于城市經(jīng)濟(jì)的必然要求，并受制于政府的補(bǔ)償能力，改革具有越來越突出的非卡爾多改革的性質(zhì)。〞[16]

關(guān)于改革開放以來經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的速度，國(guó)內(nèi)外絕大多數(shù)學(xué)者都是肯定的，只是對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的具體統(tǒng)計(jì)數(shù)字看法不同。國(guó)外的有關(guān)機(jī)構(gòu)和學(xué)者，在非正式場(chǎng)合多對(duì)我國(guó)官方公布的統(tǒng)計(jì)表示疑心甚至否認(rèn)，不過正式的研究成果大多認(rèn)為中國(guó)公布的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率只是在一定程度上偏高。例如世界銀行研究報(bào)告〔1997〕就認(rèn)為中國(guó)1979—1995年間的GDP年均增長(zhǎng)率應(yīng)從官方的99%修正到82%；世界著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家麥迪森那么認(rèn)為同一時(shí)期的GDP年均增長(zhǎng)率應(yīng)為75%。[17]國(guó)內(nèi)對(duì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可靠性的討論也很熱烈，但多是從體制、微觀或個(gè)案角度，針對(duì)地方或部門的虛報(bào)浮夸現(xiàn)象，提出批評(píng)或質(zhì)疑。從總體和大跨度上來重新估算改革開放以來統(tǒng)計(jì)數(shù)字的〔甚至包括改革開放前1953—1977年〕，是孟連和王小魯2000年發(fā)表的?對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可信度的估計(jì)?。他們通過測(cè)算，認(rèn)為國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的改革開放以來國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值〔GDP〕增長(zhǎng)速度有“虛增〞問題，因此，1978—1997年間，GDP年均增長(zhǎng)率應(yīng)由統(tǒng)計(jì)局公布的99%調(diào)整為84%，其中1979—1991年期間應(yīng)由92%下調(diào)為82%，1992—1997年期間虛增明顯，應(yīng)由115%下調(diào)為9%。[18]

另外，關(guān)于中國(guó)開展水平的估計(jì)，國(guó)內(nèi)外也有不同的看法，主要是如何看待人民幣與美元的實(shí)際比價(jià)，以及由此折算成美元的人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值。按照人民幣與美元的官方匯率來計(jì)算，顯然與中國(guó)的實(shí)際開展水平有較大差距。因此世界銀行在計(jì)算中國(guó)國(guó)民生產(chǎn)總值時(shí)，就采取了按實(shí)際購(gòu)置力平價(jià)計(jì)算的方法。世界銀行?1997年世界開展報(bào)告?計(jì)算的1995年中國(guó)人均國(guó)民生產(chǎn)總值為2920美元，[19]而按照當(dāng)年人民幣與美元的年平均匯率(100美元＝835．07元人民幣)計(jì)算，那么人均國(guó)民生產(chǎn)總值為4746．9元人民幣，折合美元568．4元。另外，按照?世界銀行地圖集?采用的方法，1995年中國(guó)大陸人均國(guó)民生產(chǎn)總值為620美元(當(dāng)年價(jià)格)[20]，與按官方匯率計(jì)算的數(shù)字相差不多。根據(jù)近些年國(guó)內(nèi)比擬認(rèn)可的估計(jì)，1995年絕對(duì)購(gòu)置力平價(jià)為一美元合4．2元人民幣[21]，照此計(jì)算，1995年人均國(guó)民生產(chǎn)總值為1130．2美元。一些研究經(jīng)濟(jì)史的學(xué)者也認(rèn)為最后這種計(jì)算方法比擬準(zhǔn)確。[22]

關(guān)于改革的效果，曾經(jīng)提出著名“休克療法〞的美國(guó)學(xué)者薩克斯與胡永泰、楊小凱合著的?經(jīng)濟(jì)改革和憲政轉(zhuǎn)型?中認(rèn)為，中國(guó)的“雙軌制改革〞雖然從短期看收益很大，導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)不但沒有下降反而高速增長(zhǎng)，但是“從長(zhǎng)遠(yuǎn)來說阻礙憲政轉(zhuǎn)型，這種代價(jià)可能會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于在消除既得利益方面所得到的短期收益。〞[23]吳敬璉也認(rèn)為，改革雖然取得了重大進(jìn)展和很大成就，但是“從轉(zhuǎn)變資源配置方式的角度看，改革的大關(guān)并沒有過。〞[24]

四、關(guān)于改革的中外比擬

近十年來，國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)界逐漸興起了一個(gè)新的研究領(lǐng)域“過渡經(jīng)濟(jì)學(xué)〞，這是以研究方案經(jīng)濟(jì)如何向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過渡或轉(zhuǎn)變?yōu)橹饕獌?nèi)容的—門學(xué)問。目前過渡問題的研究?jī)?nèi)容既包括過渡的性質(zhì)、目標(biāo)、過渡方式和條件，也有對(duì)過渡的一般規(guī)律、根本理論的探討；不僅有對(duì)過渡國(guó)家的整體研究，也有針對(duì)不同國(guó)家不同過渡特點(diǎn)的實(shí)證研究。

中國(guó)和蘇聯(lián)〔后為俄國(guó)〕是兩個(gè)社會(huì)主義大國(guó)。1992年俄羅斯改變了1991年前實(shí)行的漸進(jìn)式改革，轉(zhuǎn)而實(shí)施“休克療法〞式的激進(jìn)改革，但是國(guó)民經(jīng)濟(jì)遇到了連續(xù)的高通貨膨脹和持續(xù)的經(jīng)濟(jì)負(fù)增長(zhǎng)。與此相反，中國(guó)經(jīng)過穩(wěn)妥地漸進(jìn)式改革，不僅渡過了嚴(yán)重的通貨膨脹階段，根本建立了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的框架，而且保持了國(guó)民經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)，取得了令世界矚目的成就。中俄兩國(guó)由方案經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過渡的殊途同歸和效果差異巨大，自然引起學(xué)者的關(guān)注，并將二者作為比擬的對(duì)象。

關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的特點(diǎn)，美國(guó)DwightH.Perkins提出了社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制改革的亞洲類型有三個(gè)特點(diǎn)：第一，經(jīng)濟(jì)改革優(yōu)先于政治改革。第二，亞洲的社會(huì)主義國(guó)家比蘇聯(lián)和東歐的社會(huì)主義國(guó)家要窮得多。第三，在亞洲的社會(huì)主義國(guó)家，改革起步時(shí)多數(shù)人口從事農(nóng)業(yè)；在工業(yè)產(chǎn)出中，多數(shù)來自于中小工業(yè)。

趙人偉提出，還可以加上另外三個(gè)特點(diǎn)：

第一，從蘇聯(lián)學(xué)來的經(jīng)濟(jì)體制在國(guó)民經(jīng)濟(jì)的各個(gè)局部所起作用的強(qiáng)度是不一樣的，作用最大的僅限于國(guó)民經(jīng)濟(jì)的主體局部，即工業(yè)化了的局部，而對(duì)分散的農(nóng)業(yè)和小工業(yè)，控制的程度就要低一些。這一特點(diǎn)為中國(guó)改革采取漸進(jìn)方式和先打外圍后攻堅(jiān)提供了一個(gè)空間。

第二，中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的起點(diǎn)比蘇聯(lián)和東歐國(guó)家都要低。

第三，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革是同經(jīng)濟(jì)開展緊密地結(jié)合在一起的。中國(guó)不僅在經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型上有一個(gè)從方案經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變過程，而且在經(jīng)濟(jì)開展的轉(zhuǎn)型上有一個(gè)從習(xí)俗經(jīng)濟(jì)或自然經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變過程，有一個(gè)從二元經(jīng)濟(jì)向現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的過程。盡管中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革一開始就是以市場(chǎng)為取向的，但在改革目標(biāo)的選擇上完成從方案經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變卻花了大約14年的時(shí)間。[25]

劉文革、袁慶壽認(rèn)為：“原蘇聯(lián)、東歐國(guó)家由政治劇變?yōu)楸尘?，向以全面私有化為根底的市?chǎng)經(jīng)濟(jì)過渡，大多采取了‘激進(jìn)式’改革方式。其核心內(nèi)容是：緊縮貨幣、財(cái)政，一次性全面放開物價(jià)，在經(jīng)濟(jì)各個(gè)領(lǐng)域快速實(shí)行自由化、私有化，力圖在短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)由方案經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過渡。與原蘇聯(lián)、東歐國(guó)家改革道路不同，中國(guó)的改革是在堅(jiān)持社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度根底上按漸進(jìn)方式推進(jìn)的過渡。中國(guó)的改革具有以下明顯的特征：(1)中國(guó)的改革是工業(yè)化和市場(chǎng)化雙重轉(zhuǎn)型的統(tǒng)一；(2)中國(guó)的市場(chǎng)化是以社會(huì)主義制度為根底的體制轉(zhuǎn)軌；(3)經(jīng)濟(jì)過渡不僅涉及資源配置方式和經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型，而且包括了社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化等各個(gè)方面的深刻變化；(4)經(jīng)濟(jì)過渡的目標(biāo)是建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。〞[26]

關(guān)于中國(guó)與俄羅斯〔包括前蘇聯(lián)〕兩個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)改革及效果的比擬，劉文革、袁慶壽對(duì)其研究成果做了如下系統(tǒng)地綜述：

沿著中國(guó)與俄羅斯改革效果差異及其原因這—線索，國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)界圍繞中國(guó)與俄羅斯過渡經(jīng)濟(jì)的一系列問題，包括過渡方式、過渡性質(zhì)、過渡目標(biāo)等展開了廣泛的探討和爭(zhēng)論。

(—)改革的初始條件、目標(biāo)與性質(zhì)

關(guān)于改革的初始條件，其根本觀點(diǎn)是中國(guó)與俄羅斯在改革之前，國(guó)情、國(guó)力、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)開展程度等有很大差異。這些差異在很大程度上就是各國(guó)轉(zhuǎn)軌政策與結(jié)局不同的原因。持這一觀點(diǎn)的代表人物是“激進(jìn)改革〞的設(shè)計(jì)師、美國(guó)哈佛大學(xué)教授薩克斯以及另一位學(xué)者胡永泰。錢穎一等人那么把中國(guó)改革的成功歸結(jié)為傳統(tǒng)體制的M型結(jié)構(gòu)的作用，從另一個(gè)角度論證了初始條件對(duì)中國(guó)改革成功的巨大影響。這—觀點(diǎn)普遍流行。

一批中國(guó)學(xué)者那么從改革的根本目標(biāo)和性質(zhì)上的差異，尋找中國(guó)改革成功、俄羅斯改革失誤的原因。他們從馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理出發(fā)，認(rèn)為中國(guó)改革的根本目標(biāo)是堅(jiān)持以公有制為根底的社會(huì)主義方向，因而改革的性質(zhì)是對(duì)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的豐富和完善；而俄羅斯改革那么把私有化定為目標(biāo)，走上了資本主義生產(chǎn)方式的變革道路，從生產(chǎn)關(guān)系上來講是一種社會(huì)倒退，因而改革不可防止陷入失敗境地。較為系統(tǒng)論述這一觀點(diǎn)的代表首推張宇博士(1997)。

(二)改革方式

從中國(guó)與俄羅斯的改革過程來考察，兩國(guó)改革的明顯差異之一即是改革方式。從兩種不同的改革方式人手解釋兩國(guó)不同的改革效果是當(dāng)前理論界主流，正如林毅夫等(1994)指出的那樣，既然改革效果截然不同的比照雙方，在改革起點(diǎn)和市場(chǎng)化改革目標(biāo)上沒有根本的差異，那么可能的判斷就是，這種不同的改革效果產(chǎn)生于改革方式的相異性。由于改革方式有著豐富的內(nèi)涵，因而國(guó)內(nèi)外學(xué)者從不同側(cè)面、不同角度，從理論到經(jīng)驗(yàn)上對(duì)兩種改革方式差異進(jìn)行了多種解釋，劉文革、袁慶壽將其概括為以下幾種：

1．基于經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識(shí)論角度。漸進(jìn)式改革成功原因在于，它是通過試點(diǎn)漸進(jìn)地、分階段地、由局部到整體逐步展開的過程。

2．基于改革本錢和收益的角度。?漸進(jìn)主義的優(yōu)點(diǎn)和向巾場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過渡中的合法性?(1995)是一篇頗具代表性的文章。在這篇經(jīng)常被援引的文章中，美國(guó)學(xué)者迪瓦特里龐特和羅蘭德提出：“當(dāng)用于改變現(xiàn)存的政治約束的補(bǔ)償本錢較之迅速重組的資源配置收益來得更大時(shí)，漸進(jìn)主義就比完全迅速的改革更佳〞。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界，從改革本錢與收益角度來探討漸進(jìn)改革優(yōu)勢(shì)，比擬典型的代表是樊綱(1993)。鄒薇和莊子銀(1995)進(jìn)一步模型化了改革的本錢和收益分析。

3．基于改革的速度角度。改革的過程是有本錢的，否那么瞬時(shí)過渡將成為最優(yōu)的選樣。正因?yàn)楦母锉惧X的存在，于是理論上便有一個(gè)最優(yōu)過渡速度問題，卡斯坦海拉和羅蘭德(1994)構(gòu)造了一個(gè)類似于新古典的投資均衡的時(shí)間連續(xù)模型。按照這個(gè)模型可以解釋過渡速度會(huì)給改革帶來的結(jié)果：如果改革速度太慢，國(guó)有部門仍然受到交叉補(bǔ)貼，那么工資就會(huì)高于最優(yōu)水平，這意味著私人部門的開展將受到限制；相反如果改革速度太快，私人部門同樣得不到開展，這是因?yàn)榧みM(jìn)的改革因?yàn)閲?guó)有部門產(chǎn)出急劇下降而減少國(guó)民收入，從而減少消費(fèi)和儲(chǔ)蓄，進(jìn)而投資減少。

4．基于信息角度。代表人物足美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨。他在又一部力作?社會(huì)主義向何處去——經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的理論與證據(jù)?中，運(yùn)用信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的理淪分析指出傳統(tǒng)新古典模型中有關(guān)信息完全的假設(shè)是一個(gè)極大的失誤，因而新古典經(jīng)濟(jì)模型不能應(yīng)用于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)(激進(jìn)式改革正是按照新古典市場(chǎng)模式提出一攬子解決方案)。而“漸進(jìn)式改革〞可以防止“信息超載問題〞。

5．基于存量與增量改革角度。對(duì)于中國(guó)的漸進(jìn)式改革，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都贊同用成功的“體制外增量改革〞來概括(樊綱，1993；林毅夫等，1994；盛洪，1992；苗壯，1992)。俄羅斯—些學(xué)者在這一問題上也與中國(guó)學(xué)者觀點(diǎn)相同。例如：皮沃瓦羅娃教授(1997)在總結(jié)中國(guó)改革的七點(diǎn)成功經(jīng)驗(yàn)時(shí)就談到：“中國(guó)集中精力建設(shè)新的體制，而沒有將過多的精力用于批評(píng)和破壞舊體制〞，“改革初期的實(shí)踐已證明，走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常的途徑是開展多種所有制形式的經(jīng)濟(jì)，即集體經(jīng)濟(jì)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私有經(jīng)濟(jì)和合資經(jīng)濟(jì)〞。

6．基于價(jià)格雙軌制及宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的角度。較早從價(jià)格雙軌制角度考察中國(guó)漸進(jìn)改革優(yōu)勢(shì)的是陳抗、杰弗遜和辛格(1993)合寫的著名論文?中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的經(jīng)驗(yàn)?，在論文中作者們指出：價(jià)格雙軌制的建立被廣泛地認(rèn)為：(1)代表一種保存方案分配同時(shí)又將增量產(chǎn)出拖人市場(chǎng)體制的折衷；(2)通過“變大震為小震降低了經(jīng)濟(jì)改革的風(fēng)險(xiǎn)，雙軌制的增量改革也使價(jià)格改革和企業(yè)改革的貫徹成為可能〞。繼陳抗等人之后，諾頓(1994)在?改革方案經(jīng)濟(jì)：中國(guó)獨(dú)特嗎??一文中概括中國(guó)改革方式的特點(diǎn)時(shí)，重點(diǎn)指出了中國(guó)價(jià)格的雙軌制和宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定對(duì)改革成功的意義。著名開展經(jīng)濟(jì)學(xué)家麥金農(nóng)(1994)的?社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的漸進(jìn)式與激進(jìn)自由化：宏觀經(jīng)濟(jì)控制問題?，也是從傳統(tǒng)國(guó)有部門實(shí)行價(jià)格雙軌制的改革中尋找中國(guó)改革成功的答案。其新近出版的著名著作?經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化的次序——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革中的宏觀金融控制問題?對(duì)此作了進(jìn)一步深入系統(tǒng)的論述。中國(guó)學(xué)者張軍(1997)的研究，那么更加系統(tǒng)地論述了中國(guó)漸進(jìn)式改革中價(jià)格雙軌制與實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定在中國(guó)改革中的作用和意義。張軍的根本觀點(diǎn)和結(jié)論主要反映在其著作?“雙軌制〞經(jīng)濟(jì)學(xué)：中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革(1978—1992)?中。[27]

美籍華裔經(jīng)濟(jì)學(xué)家錢穎一那么認(rèn)為：中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革對(duì)指導(dǎo)其他轉(zhuǎn)軌國(guó)家改革的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論提出了挑戰(zhàn)。中國(guó)將改革視為一個(gè)過程，采取了漸進(jìn)的、“次優(yōu)〞的方法，“比方改革的啟動(dòng)時(shí)利用已有的體制為市場(chǎng)效勞，特別注重試驗(yàn)，注重要照顧各方面的利益，爭(zhēng)取社會(huì)的支持等等，很多方面都是非常實(shí)用的。比方中國(guó)不是先講‘破’，在‘破’之前就注意到要‘立’。確實(shí)與其他轉(zhuǎn)軌國(guó)家的想法不一樣。有些人認(rèn)為中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)不容無視。把中國(guó)、俄國(guó)和波蘭這三個(gè)最大的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國(guó)家放在一起研究，天真的資本主義改革者的許多觀點(diǎn)正受到越來越多的置疑。〞[28]

前面所提到的薩克斯、胡永泰和楊小凱所寫的論文，那么從憲政轉(zhuǎn)型與長(zhǎng)遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)開展角度，論證了休克療法與漸進(jìn)改革的利弊得失，認(rèn)為從短期看，前者弊多利少，確實(shí)不如后者那樣保持了經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)和社會(huì)穩(wěn)定；但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，那么是利多弊少，由于休克療法促成了憲政轉(zhuǎn)型，那么為經(jīng)濟(jì)開展提供了一個(gè)比擬好的社會(huì)制度環(huán)境〔法治和對(duì)政府的制衡〕。

丁明那么認(rèn)為中國(guó)改革之所以成功，蘇聯(lián)改革之所以失敗，是因?yàn)橹袊?guó)“突破口〞選對(duì)了：“中國(guó)改革從農(nóng)村率先開始這個(gè)突破口選對(duì)了，它使中國(guó)發(fā)生了翻天覆地的變化，同時(shí)為擺脫傳統(tǒng)的思維定勢(shì)，起到了不可估量的啟蒙作用。而戈?duì)柊蛦谭蜻x擇重工業(yè)為突破口，這與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整發(fā)生了鋒利的矛盾，對(duì)蘇聯(lián)改革的整體進(jìn)程以及其他許多方面，都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的負(fù)面影響。〞[29]

關(guān)于中國(guó)與俄羅斯等國(guó)家經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的代價(jià)，秦暉和金雁那么從改革的初始條件、改革過程、改革手段、改革目標(biāo)等方面作了簡(jiǎn)明扼要的比擬，是筆者近年來看到的比擬好的論述。[30]

總之，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革雖然取得了巨大成功，在經(jīng)濟(jì)體制發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變的同時(shí)，卻保證了國(guó)民經(jīng)濟(jì)高速穩(wěn)定的增長(zhǎng)，這不能不說是世界經(jīng)濟(jì)開展史上的奇跡之一；但是，中國(guó)的改革還沒有完成，有許多事情今天還看不清楚，因此關(guān)于它的研究還將繼續(xù)下去。

注釋

[1]鄭謙：?中國(guó)改革的起點(diǎn)與路徑選擇?，?中共黨史研究?2000年第5期。

[2]鄭有貴：?為什么中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革從農(nóng)村率先進(jìn)行首獲成功?，?中共黨史研究?1998年第5期；關(guān)海庭、吳群芳：?鄧小平與中國(guó)改革起點(diǎn)的合理選擇?，?中共黨史研究?1998年第9期。

[3]周業(yè)安：?中國(guó)漸進(jìn)式改革路徑與績(jī)效研究的批判性回憶?，?中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)?2000[]年4期。

[4]彭柱年：?中俄經(jīng)濟(jì)改革再比擬?，?方案與市場(chǎng)?1996年第4期。

[5]秦暉、金雁：?社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的代價(jià)?，?改革內(nèi)參?2002年第4期。

[6]拉迪：?中華人民共和國(guó)的經(jīng)濟(jì)開展?，載邁爾斯主編：?兩個(gè)對(duì)立的社會(huì)：40年后的中華民國(guó)與中華人民共和國(guó)?，胡佛研究所，1991。轉(zhuǎn)引自王景倫：?毛澤東的理想主義和鄧小平的現(xiàn)實(shí)主義——美國(guó)學(xué)者論中國(guó)?，19—20頁(yè)，時(shí)事出版社，1996。

[7]參見AndrewWalder:?China’sTransitionalEconomy?,OxfordUniversityPress,1996.

[8]世界銀行對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)考察研究