我們已經(jīng)粗略地談?wù)撨^(guò)西方先后出現(xiàn)的三種歷史哲學(xué)及其產(chǎn)生的原因和意義（見(jiàn)本刊2025年第1期），這里主要談?wù)勊鼈冎g的相互關(guān)系，并順便介紹一下關(guān)于后現(xiàn)代主義歷史哲學(xué)的評(píng)價(jià)。一、思辨的歷史哲學(xué)的作用無(wú)可取代在一些著述或介紹中，西方先后產(chǎn)生的三種歷史哲學(xué)似乎是取代與被取代的關(guān)系，其實(shí)不然。即使使用“取代”這個(gè)詞，也只是就歷史哲學(xué)關(guān)注的焦點(diǎn)而言，而在現(xiàn)實(shí)的歷史研究或教學(xué)中，任何時(shí)候都離不開(kāi)兩種或三種歷史哲學(xué)的引導(dǎo)，即使在思考思辨的歷史哲學(xué)時(shí)，也無(wú)法避免歷史認(rèn)識(shí)問(wèn)題，反之亦然。思辨的與分析的或批判的歷史哲學(xué)的區(qū)分是相對(duì)的，具體思考?xì)v史問(wèn)題時(shí)，不可能只想到其中一種而不涉及另一種。這兩種歷史哲學(xué)的區(qū)分，只是為了表明某個(gè)時(shí)期學(xué)界對(duì)哪種歷史哲學(xué)的關(guān)注占主導(dǎo)地位。作為近代歷史哲學(xué)產(chǎn)生標(biāo)志的維柯的《新科學(xué)》，其提出的人類歷史分期顯然是思辨的歷史哲學(xué)的杰作，但該書(shū)同時(shí)也討論歷史認(rèn)識(shí)問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)“這個(gè)民政世界既然是由人類創(chuàng)造的，人類就應(yīng)該希望能認(rèn)識(shí)它”。[維柯的歷史哲學(xué)涉及以后歷史哲學(xué)思考的諸多內(nèi)容，所以后人的相關(guān)討論，都把他作為自己的先導(dǎo)。實(shí)際上，我們只要思考?xì)v史，就不可避免地會(huì)接連想到人類歷史發(fā)展趨勢(shì)及如何認(rèn)識(shí)歷史的問(wèn)題，只不過(guò)在思辨的歷史哲學(xué)占主導(dǎo)地位時(shí)，歷史認(rèn)識(shí)問(wèn)題似乎不那么顯眼，但并非不重要。伊格爾斯講到，在思辨的歷史哲學(xué)的全盛時(shí)代，列奧波德·蘭克就提出歷史與哲學(xué)研究方法的不同，主要表現(xiàn)在“哲學(xué)企圖將現(xiàn)實(shí)壓縮成一個(gè)系統(tǒng)，犧牲了歷史世界的獨(dú)特性，而歷史尋求在個(gè)別中理解普遍?！碑?dāng)然，兩者也有共同的地方，那就是“都假定在現(xiàn)象世界的背后隱藏著某種一致性”。[2在歷史學(xué)家的工作中，認(rèn)識(shí)歷史的方法與從歷史中得出規(guī)律性的結(jié)論無(wú)法分開(kāi)，所以不管不同時(shí)期學(xué)術(shù)界哪種歷史哲學(xué)占支配地位，另一種歷史哲學(xué)也在發(fā)生作用，只是顯得不那么突出而已，并非不存在。即使在分析的或批判的歷史哲學(xué)占支配地位或在后現(xiàn)代主義歷史哲學(xué)興起的20世紀(jì)，思辨的歷史哲學(xué)不僅活躍在歷史學(xué)家的思考中，而且繼續(xù)以某種獨(dú)立的方式存在著?？铝治榈掳岩磺袣v史歸結(jié)為思想史，楊耕他們指出：這一論斷“充滿了思辨的氣息”。1970年費(fèi)恩發(fā)表的一篇文章的副標(biāo)題就稱為“在分析的傳統(tǒng)內(nèi)思辨的歷史哲學(xué)的復(fù)活”。鑒于這兩種歷史哲學(xué)關(guān)系的復(fù)雜性，西方有的歷史哲學(xué)家并不接受沃爾什關(guān)于歷史哲學(xué)的分類。1977年芒茨的《時(shí)代的形態(tài)》一書(shū)也強(qiáng)調(diào)任何歷史著作都無(wú)法避免思辨的方法，因?yàn)樗鼈兌急仨氼A(yù)設(shè)一些關(guān)于歷史意義和歷史方向的概念，實(shí)際上就是使用思辨的歷史哲學(xué)。[3沃爾什也說(shuō)，“傳統(tǒng)形式的歷史哲學(xué)并沒(méi)有隨著黑格爾的逝世而結(jié)束，盡管它是以一種非常不同的外貌由馬克思繼續(xù)著”。而且，20世紀(jì)的斯賓格勒和湯因比就是思辨的歷史哲學(xué)家。[4實(shí)際上，雅斯貝爾斯、福山這些人也屬于這樣的學(xué)者。后者的《歷史的終結(jié)及最后之人》可看成是20世紀(jì)最后一本有重要影響的思辨的歷史哲學(xué)著作。張文濤就此說(shuō)道，“思辨的歷史哲學(xué)是否真的已經(jīng)衰落，這本身就存在不同的看法”。在21世紀(jì)，“依然不斷會(huì)出現(xiàn)這樣的大人物”。[5]總之，不能把各種歷史哲學(xué)的區(qū)分絕對(duì)化。二、三種歷史哲學(xué)共存的原因三種歷史哲學(xué)之所以共存，是因?yàn)樗鼈冎腥我环N都無(wú)法滿足人們思考?xì)v史的需要，這種思考需要它們的合作。思辨的歷史哲學(xué)的重要缺陷，是它在證明歷史知識(shí)的客觀性上陷入困境，無(wú)法令人信服地證實(shí)它的歷史敘事是符合客觀歷史實(shí)際的。分析的或批判的歷史哲學(xué)由此出現(xiàn)，但它也有自己的缺陷。第一，它無(wú)法滿足人類對(duì)自己前途與命運(yùn)的關(guān)懷。第二，它在解釋歷史上某些重大問(wèn)題時(shí)，會(huì)感到無(wú)能為力；而如果借助于思辨的歷史哲學(xué)，卻有可能得到比較令人滿意的解釋。這就造成了思辨的歷史哲學(xué)始終不離不棄的原因。比如，關(guān)于“惡”在歷史中的作用，就屬于這樣的問(wèn)題。歷史上許多行為的結(jié)果，根本就不是行為者所追求的，他們?cè)谧分鹱约旱乃嚼麜r(shí)根本未曾想到過(guò)，但他們無(wú)意間成了實(shí)現(xiàn)某種合乎規(guī)律的歷史進(jìn)程的工具。恩格斯就把法國(guó)皇帝路易·波拿巴和德國(guó)首相俾斯麥稱為1848年革命的“遺囑執(zhí)行人”，因?yàn)樗麄兊恼呖陀^上促進(jìn)了意大利和德國(guó)的統(tǒng)一。[恩格斯對(duì)此作得過(guò)如下解釋：“在黑格爾那里，惡是歷史發(fā)展的動(dòng)力的表現(xiàn)形式”，因?yàn)椤白詮碾A級(jí)對(duì)立產(chǎn)生以來(lái)，正是人的惡劣的情欲一一貪欲和權(quán)勢(shì)欲成了歷史發(fā)展的杠桿，關(guān)于這方面，例如封建制度的和資產(chǎn)階級(jí)的歷史就是一個(gè)獨(dú)一無(wú)二的持續(xù)不斷的證明”。[7]“惡”的追求竟達(dá)到“善”的結(jié)果，離開(kāi)歷史規(guī)律的視角，會(huì)無(wú)法理解。后現(xiàn)代主義歷史哲學(xué)（敘事理論）也同樣面臨分析的或批判的歷史哲學(xué)碰到的問(wèn)題。后現(xiàn)代敘事理論，[8是通常所說(shuō)的修辭轉(zhuǎn)向或語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向的產(chǎn)物，它集中于歷史書(shū)寫的框架建構(gòu)和寫作中表達(dá)或修辭方法的使用，所關(guān)注的問(wèn)題性質(zhì)上與分析的或批判的歷史哲學(xué)類似。據(jù)此，有人提出：“歷史哲學(xué)的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向是歷史哲學(xué)的基本問(wèn)題的理論延伸。”[9它們的相同之處，都是撇開(kāi)人類的前途與命運(yùn)問(wèn)題，根據(jù)歷史學(xué)家在研究或書(shū)寫歷史時(shí)必不可避免地要介入情感或好惡的事實(shí)，懷疑任何歷史解釋的客觀性或科學(xué)性，所以敘事理論的實(shí)踐也不時(shí)地需要思辨的歷史哲學(xué)介入。有意思的是，后現(xiàn)代敘事理論的倡導(dǎo)者雖然懷疑歷史的客觀性，卻不否認(rèn)歷史的意義，而且為了更科學(xué)地說(shuō)明這種意義，表現(xiàn)出某種思辨的特征。比如，懷特說(shuō)，看到歷史著作的“文學(xué)方面”的特點(diǎn)，可以更客觀地理解歷史學(xué)家是如何“賦予過(guò)去的事件以實(shí)在性”及其意義的，他的《元史學(xué)》所要說(shuō)明的就是“這種意義產(chǎn)生的過(guò)程是如何運(yùn)作的”。[0]楊耕他們對(duì)此有很高的評(píng)價(jià)：“后現(xiàn)代主義歷史哲學(xué)否認(rèn)歷史的客觀性，卻沒(méi)有否認(rèn)歷史的意義，甚至可以說(shuō)，它在相當(dāng)程度上復(fù)活了思辨的歷史哲學(xué)對(duì)歷史意義的追尋，當(dāng)然這種意義不再是線性的、一以貫之的簡(jiǎn)單線索。”[這既說(shuō)明思辨的方法對(duì)后現(xiàn)代主義歷史哲學(xué)的影響，也說(shuō)明后現(xiàn)代主義歷史哲學(xué)在對(duì)歷史意義的追蹤上，超過(guò)了分析的或批判的歷史哲學(xué)。從歷史寫作和歷史教育的角度看，任何歷史學(xué)家或歷史老師都離不開(kāi)兩種或三種歷史哲學(xué)的糾纏和制約。即使是在后兩種歷史哲學(xué)全面流行的20世紀(jì)，任何歷史著作都不可能沒(méi)有歷史分期，不講歷史事件的意義或影響，不使用文明或社會(huì)發(fā)展進(jìn)步之類的概念，否則所有的歷史寫作或教學(xué)都無(wú)法進(jìn)行。也就是說(shuō)，如果不把人類更分成各個(gè)階段，把從遠(yuǎn)古到現(xiàn)在看成一個(gè)文明或物質(zhì)生產(chǎn)和生活不斷發(fā)展的過(guò)程，并持續(xù)往前走，市場(chǎng)上那么多的世界史、世界文明史或西方文明史之類的大部頭著作，都將難以編撰，不可能存在。格魯內(nèi)爾所言有理：“當(dāng)根據(jù)‘目的’‘價(jià)值’‘模式’來(lái)闡述歷史的意義時(shí)，一種廣義的‘歷史哲學(xué)’概念便確立起來(lái)了。任何關(guān)于歷史意義的討論都可以說(shuō)是對(duì)歷史作出哲學(xué)的陳述。”[12]當(dāng)然，在20世紀(jì)里，特別是在二戰(zhàn)后，西方人的歷史著作中關(guān)于進(jìn)步的觀念已不象19世紀(jì)那樣理直氣壯了，并不時(shí)地作出各種形式的批判，強(qiáng)調(diào)其中的曲折性或異化等等，但要真正拋棄這些概念，至少現(xiàn)在還做不到，新文化史或記憶史、情感史等的盛行，并不能棄絕進(jìn)步的觀念。精神進(jìn)步的見(jiàn)解雖受到諸多質(zhì)疑，但物質(zhì)進(jìn)步的現(xiàn)實(shí)不可阻擋。我們似乎可以說(shuō)：19世紀(jì)的西方人把人類的未來(lái)想象得太美好了（他們中絕大多數(shù)人都忽視并低估西方在東方各地造成的災(zāi)難，或只把被縮小的災(zāi)難解釋成進(jìn)步的代價(jià)），在20世紀(jì)的兩次世界大戰(zhàn)中，他們終于親身經(jīng)受了現(xiàn)代性的冷酷和殘忍，出現(xiàn)了某種思想崩潰的局面，對(duì)思辨的歷史哲學(xué)的批判，與這種思想變化同步。但人類總要往前走，所以這種批判，我認(rèn)為總體上并不是要徹底否定進(jìn)步（確實(shí)有少數(shù)人想回到過(guò)去，但他們真的愿意回到過(guò)去做奴隸、農(nóng)奴嗎？吸引他們的應(yīng)該是那種貴族的生活吧！但在那種社會(huì)里，即使把管理人員也算進(jìn)去，有多少人能成為奴隸主或貴族？），而是希望更全面地認(rèn)識(shí)它的實(shí)質(zhì)和特點(diǎn)，使之更加符合現(xiàn)實(shí)，雖然這個(gè)“現(xiàn)實(shí)”也是一件眾說(shuō)紛繪的事情。三、后現(xiàn)代主義歷史哲學(xué)與分析的或批判的歷史哲學(xué)的關(guān)系上面的討論已經(jīng)涉及這兩種歷史哲學(xué)的關(guān)系，要進(jìn)一步分析這個(gè)問(wèn)題，必須較全面地評(píng)價(jià)一下后現(xiàn)代主義的歷史觀點(diǎn)。無(wú)論國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，對(duì)后現(xiàn)代主義持全面否定或全面肯定的人是極少數(shù)。其某些觀點(diǎn)初看似乎荒唐，但細(xì)審之下可能有其深刻的一面。它用反理性的方式批判西方中心論、進(jìn)步史觀及西方主流思想的某些虛偽方面；它支持底層或邊緣階層、少數(shù)族裔及其文化，還有他們對(duì)平等的要求。這些支持雖然不一定徹底，但其態(tài)度還是可取的。它的關(guān)注點(diǎn)異常廣泛，包括“西方漫長(zhǎng)歷史上野蠻的擴(kuò)張和剝削一一其自古至今的精英的貪婪，其全面繁榮背后他人付出的代價(jià)，其殖民主義和帝國(guó)主義、奴隸制度和種族滅絕、反猶主義，其對(duì)婦女、有色人種、少數(shù)民族、同性戀者、工人階級(jí)、窮人的壓迫，其對(duì)全世界的本土社會(huì)的破壞，對(duì)其他文化傳統(tǒng)和價(jià)值觀念的傲慢的冷漠，對(duì)其他生活方式的刻毒辱罵、對(duì)幾乎整個(gè)地球的胡亂劫掠”。[13]從這些歷史觀點(diǎn)看，“我們不能一味拒斥后現(xiàn)代主義史學(xué)而忽視它的合理性”。[4何平也指出，解構(gòu)主義者認(rèn)為他們的歷史學(xué)家的歷史知識(shí)，都是“以西方為中心，從西方人的角度來(lái)觀察世界，并且是在總結(jié)西方歷史經(jīng)驗(yàn)、肯定西方價(jià)值觀和發(fā)展道路為唯一正確的理論假設(shè)下形成的”。無(wú)疑，“這種對(duì)西方文化唯我獨(dú)尊、霸權(quán)思想及其知識(shí)體系的揭露代表了西方思想家難能可貴的自我批判精神”。[15]伊格爾斯的評(píng)價(jià)很中肯：后現(xiàn)代主義的“文化轉(zhuǎn)向”和“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”所批判的主要是三點(diǎn)：“第一點(diǎn)是批判社會(huì)科學(xué)的歷史學(xué)只關(guān)注大規(guī)模的、沒(méi)有人的結(jié)構(gòu)和進(jìn)程、忽視了普通人的生活經(jīng)歷；第二點(diǎn)是批評(píng)現(xiàn)代化理論，因?yàn)檫@一理論假定世界將遵循西方設(shè)立的模式；第三點(diǎn)是批評(píng)經(jīng)驗(yàn)主義，包括計(jì)量化研究以及對(duì)這樣的研究可以提供客觀知識(shí)的確信?！盵這種評(píng)價(jià)也是肯定性的。后現(xiàn)代主義的不少觀點(diǎn)值得肯定。但從中我們可以看到一種似乎悖論的東西：后現(xiàn)代主義批判現(xiàn)代性，但這種批判是從現(xiàn)代性理論關(guān)于自由、民主、平等的價(jià)值立場(chǎng)出發(fā)的?？梢哉f(shuō)，它是站在現(xiàn)代性的價(jià)值立場(chǎng)上批判現(xiàn)代性理論的不徹底之處。基于此，一些人認(rèn)為后現(xiàn)代主義對(duì)現(xiàn)代性的批判是現(xiàn)代性擴(kuò)展的一種方式，甚為有理。喬伊斯說(shuō)：“在大多數(shù)關(guān)于后現(xiàn)代主義這個(gè)詞匯的著作中，后現(xiàn)代主義是作為對(duì)現(xiàn)代性的一種批判而發(fā)展起來(lái)的，也許也是對(duì)現(xiàn)代性的一種擴(kuò)展”[1國(guó)內(nèi)一些學(xué)者持類似立場(chǎng)。劉北成說(shuō)：“后現(xiàn)代性的批判既有對(duì)現(xiàn)代性的否定，也是對(duì)現(xiàn)代性邊界的拓展?？梢哉f(shuō)，后現(xiàn)代主義參與了第二期現(xiàn)代性的建構(gòu)。”從某種意義上說(shuō)，“后現(xiàn)代主義不是對(duì)啟蒙思想的根本否定，而是啟蒙思想的延伸”。[18]更為肯定性的意見(jiàn)是：后現(xiàn)代主義者批判現(xiàn)代性是為了維護(hù)現(xiàn)代性，“指責(zé)理性的濫用導(dǎo)致自由的消亡幾乎是后現(xiàn)代攻擊現(xiàn)代性的基本立場(chǎng)”。他們攻擊現(xiàn)代性，不是否定人道、啟蒙、理性、科學(xué)、自由等，而是因?yàn)椤艾F(xiàn)代性背離這些價(jià)值立場(chǎng)”。他們的批判“無(wú)非是在加深、拓寬這些價(jià)值立場(chǎng)”。[19]至于后現(xiàn)代主義者的某些似乎難以理喻的觀點(diǎn)，也應(yīng)該從其歷史語(yǔ)境或背景來(lái)理解，從其所產(chǎn)生的影響來(lái)理解，切忌望文生義。這里舉一個(gè)福柯的例子。他在《瘋癲與文明》的《前言》的開(kāi)頭，就引帕斯卡爾（Pascal）的一句話：“人類必然會(huì)瘋癲到這種地步，即不瘋癲也只是另一種形式的瘋癲?！苯又忠铀纪滓蛩够―ostoevsky）說(shuō)的：“人們不能用禁閉自己的鄰人來(lái)確認(rèn)自己神志健全?！边@里，?？孪氡磉_(dá)的是由于濫用理性，現(xiàn)代性本身變成非理性或荒謬的了。這種濫用從17、18世紀(jì)以來(lái)就已開(kāi)始，絕對(duì)主義（專制制度）被視為理性的表現(xiàn)，因?yàn)樗雌饋?lái)井然有序、有條不紊，啟蒙思想家贊美同時(shí)代中國(guó)的專制制度，也出于同樣的原因。那時(shí)的理性主義者把任何不符合自己標(biāo)準(zhǔn)的言行都視為瘋癲，實(shí)質(zhì)上這本身就是瘋癲的一種形式。1657年法國(guó)建立總醫(yī)院或總收容院（HopitalGeneral），開(kāi)始把那些被認(rèn)為精神不正常的人全部禁閉起來(lái)，體現(xiàn)了權(quán)力的野蠻，?？抡J(rèn)為這是近代系統(tǒng)消滅瘋癲的開(kāi)端。在福柯看來(lái)，理性與非理性本來(lái)是一對(duì)矛盾，既互相對(duì)立又互相依存，如果消滅了一方，另一方也就不存在。他舉例說(shuō)，古代希臘人有“張狂”的習(xí)慣，正是這種習(xí)慣“在某種程度上促成了蘇格拉底式理性者的‘明智’”。同理，中世紀(jì)歐洲人具有某種“不加區(qū)分地稱之為瘋癲、癡呆或精神錯(cuò)亂的東西”，也許正是這種東西使西方的理性“達(dá)到了一定的深度”。[20]?？聦?duì)那種以國(guó)家權(quán)力壓制非理性行為的分析和批判，有助于我們深化對(duì)權(quán)力控制形式的認(rèn)識(shí)。他的著作總是能從通常想象不到的視角，提出令人面目一新的見(jiàn)解。?？碌群蟋F(xiàn)代主義者還提出文本（包括歷史著作）與它的作者無(wú)關(guān)的觀點(diǎn)，理由是每個(gè)讀者都會(huì)對(duì)文本作出自已的解讀。這一觀點(diǎn)很難為人們所接受，因?yàn)樗鼰o(wú)視讀者解讀時(shí)受到的束縛，過(guò)于夸大解讀的自由度；但每個(gè)讀者都會(huì)對(duì)文本作出自己的解釋，強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)是有價(jià)值的，有助于更深刻地認(rèn)識(shí)歷史。針對(duì)這種現(xiàn)象，伊格爾斯公正地評(píng)價(jià)說(shuō)：“看起來(lái)似乎成為悖論的是：?？履敲炊嗟闹鲄s反映出了一種徹底的歷史眼光?！盵21]西方歷史哲學(xué)的變化，既與社會(huì)變化有關(guān)，又與哲學(xué)理論的變化有關(guān)。前者是歷史哲學(xué)變化的社會(huì)條件，后者是歷史哲學(xué)變化的理論依據(jù)。后現(xiàn)代主義歷史哲學(xué)是社會(huì)變化和哲學(xué)認(rèn)識(shí)論發(fā)生變化的產(chǎn)物，兩種變化互相影響和促進(jìn)，不可截然分開(kāi)。后現(xiàn)代主義對(duì)歷史學(xué)的影響是多方面的。早在1979年斯通就相當(dāng)全面地談到了西方史學(xué)中發(fā)生廣泛變化的跡象：在史學(xué)的中心問(wèn)題上，關(guān)注點(diǎn)從環(huán)繞著人的環(huán)境轉(zhuǎn)向環(huán)境中的人；所研究的問(wèn)題，從經(jīng)濟(jì)和人口轉(zhuǎn)向文化和情感；影響歷史學(xué)的主要源頭從社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和人口學(xué)轉(zhuǎn)向人類學(xué)和心理學(xué)；研究的主題從群體轉(zhuǎn)向個(gè)體；解釋歷史變遷的模式從社會(huì)分層和單一歸因轉(zhuǎn)向相互關(guān)聯(lián)和多因素作用；方法論從群體量