——劉超方逸違規(guī)藥品廣告分析違規(guī)藥品案例—長城利腦心片〔電視廣告〕違法表現(xiàn)：

播出藥品“長城利腦心〞電視購物短片廣告，屬于再次修改版，以患者形象現(xiàn)身說法做療效證明。違法內(nèi)容：不科學(xué)成效保證〔五年以內(nèi)的中風(fēng)病人如果肌肉不發(fā)生萎縮，康復(fù)的幾率可以提高到90%，心臟病人不發(fā)生心衰，康復(fù)幾率可以提高到96%，一般的三高患者全部有效〕；專家、患者名義作證明；無批文，屬于虛假廣告。5.違反了?藥品廣告審查發(fā)布標(biāo)準(zhǔn)?第七條第一項“藥品廣告中必須標(biāo)明藥品的通用名稱、忠告語、藥品廣告批準(zhǔn)文號、藥品生產(chǎn)批準(zhǔn)文號；以非處方藥商品名稱為各種活動冠名的，可以只發(fā)布藥品商品名稱〞的規(guī)定。違規(guī)藥品案例—心寧片〔君碧莎〕藥品廣告違法表現(xiàn)：2007年10月27日，在?海南特區(qū)報?第15版上刊登的陜西君碧莎制藥生產(chǎn)的心寧片藥品廣告，其廣告批準(zhǔn)文號：陜藥廣審(文)第2007070438號。該廣告廣告詞宣稱，8大醫(yī)院權(quán)威驗證，4個療程根治心臟病。4、廣告利用患者以自述形式夸大使用藥品療效。對這兩個案例的看法與觀點1.完善相關(guān)廣告法律法規(guī)，加強(qiáng)對違法藥品廣告主體法律責(zé)任的追究。雖然我國目前對違法廣告主體規(guī)定了民事法律責(zé)任、行政法律責(zé)任和刑事法律責(zé)任，但這些規(guī)定對廣告主體并不能形成應(yīng)有的威懾力，對消費(fèi)者保護(hù)的力度也不夠。建議廣告法的修改應(yīng)該加大廣告經(jīng)營者和廣揭發(fā)布者的責(zé)任。廣告法第三十八條規(guī)定了廣告經(jīng)營者、廣揭發(fā)布者明知或者應(yīng)知廣告虛假，仍設(shè)計、制作、發(fā)布的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。虛假廣告的制作、發(fā)布有害無利，而廣告經(jīng)營者、廣揭發(fā)布者的審查義務(wù)又往往流于形式。在實踐中，相關(guān)部門又難以證明廣告經(jīng)營者、廣揭發(fā)布者是否盡到了審查義務(wù)，而要讓其承擔(dān)責(zé)任，必須證明其對虛假廣告明知或者應(yīng)知。這樣的悖論，使廣告法關(guān)于廣告經(jīng)營者、廣揭發(fā)布者的連帶責(zé)任的規(guī)定形同虛設(shè)。因此需完善相關(guān)立法來加強(qiáng)對違法藥品廣告主體法律責(zé)任的追究。如將廣告法第三十八條所規(guī)定的過錯連帶責(zé)任改為無過錯連帶責(zé)任，即在消費(fèi)